[9.2] La synchro ne fonctionne plus

[Samoreen]

Bonjour à tous,

Pour ceux qui se posent encore des questions à ce sujet, l'import par synchro ne fonctionne plus si on coche la case Show Importer. Aucune image n'est proposée à l'import. Bug reconnu par P1. Encore un problème qui montre l'absence de tests de régression (pas de problème avec la version précédente). Attendons donc la 9.2.x qui corrigera les problèmes introduits par la 9.2 et qui n'existaient pas dans la 9.1. Parfois, avec C1, j'ai l'impression de tourner en rond.

Faire des tests de régression sérieux, c'est une marque de respect du client. Ne pas les faire, c'est faire faire au client le boulot qui aurait dû être fait par l'équipe de développement. Mais c'est certainement plus économique.

[tenmangu81]

Bonsoir Patrick,

Désolé de mon ignorance, mais qu'est ce que l'import par synchro ? Et je ne trouve en conséquence pas la case "show importer" à cocher ou décocher.

[Verso92]

Tu m'as fait peur : en voyant le titre, j'ai pensé à un problème dans les Hauts-de-Seine !

;-)

[Franciscus Corvinus]

Bonjour à tous,

Pour ceux qui se posent encore des questions à ce sujet, l'import par synchro ne fonctionne plus si on coche la case Show Importer. Aucune image n'est proposée à l'import. Bug reconnu par P1. Encore un problème qui montre l'absence de tests de régression (pas de problème avec la version précédente). Attendons donc la 9.2.x qui corrigera les problèmes introduits par la 9.2 et qui n'existaient pas dans la 9.1. Parfois, avec C1, j'ai l'impression de tourner en rond.

Faire des tests de régression sérieux, c'est une marque de respect du client. Ne pas les faire, c'est faire faire au client le boulot qui aurait dû être fait par l'équipe de développement. Mais c'est certainement plus économique.

Je ne sais pas s'il s'agit d'un probleme qu'un test de régression aurait pu mettre en évidence. C'est une hypothese, mais sans plus.

Ce qui est certain c'est que le code n'est absolument pas robuste, cf. le nombre de problemes qui existenent sous une configuration et pas sous une autre. Je crois que c'est la ou le bat blesse, car il est impossible a P1 de tester toutes ces configurations. J'espere juste qu'ils en sont conscients. Je serais vraiment attristé si la réputation de software buggé qu'ils sont en train d'acquérir réduisait leur base utilisateur au point ou le produit---pourtant exceptionnel par bien des points de vue---deviendrait déficitaire.

[Samoreen]

Bonsoir Patrick,
Désolé de mon ignorance, mais qu'est ce que l'import par synchro ? Et je ne trouve en conséquence pas la case "show importer" à cocher ou décocher.

Bonsoir Robert,

Supposons un dossier existant ou que l'on vient de créer et que l'on ajoute au catalogue de C1. On y ajoute des photos par un moyen externe. Dans le catalogue, le dossier est vide mais il contient en fait des images ou de nouvelles images. Dans la partie Dossiers de l'onglet Bibliothèque de C1, on clique-droit sur le dossier et on choisit (en anglais) Synchronize Folder. C1 détecte alors les nouvelles images du dossier et ouvre une petite boîte de dialogue permettant de définir comment importer ces nouvelles images: soit directement, soit en passant par la boîte de dialogue d'import (Show Importer), ce qui permet entre autres choses de filtrer (j'importe toujours comme ça vu que mes images sont déjà importées dans le catalogue Lightroom et que je n'importe dans C1 que les images venant de mes boîtiers X-Trans, images que j'ai marquées avec le mot-clé C1).

Ça a toujours bien fonctionné... jusqu'à la 9.2 qui prétend qu'il n'y a pas d'images nouvelles. Par contre, si on choisit d'importer en direct (case Show Importer décochée), ça fonctionne.

[Samoreen]

Je ne sais pas s'il s'agit d'un probleme qu'un test de régression aurait pu mettre en évidence. C'est une hypothese, mais sans plus.

Si les tests de régression sont mis en œuvre correctement avec la bonne méthodologie, c'est typiquement le genre d'incident qui ne devrait pas se produire. On a une fonctionnalité qui marche parfaitement et sur laquelle il n'y a eu aucun changement fonctionnel depuis la dernière version. Si elle ne marche plus dans la nouvelle version, c'est qu'elle n'a pas fait l'objet d'une test et qu'elle est victime d'un effet de bord dû à un changement dans un endroit du code qui n'a rien à voir avec cette fonctionnalité.

J'ai déjà exprimé mon opinion là-dessus; P1 possède les bons algorithmes mais pas les bons codeurs. On sent très nettement un manque de maturité chez les gens qui codent C1.

...car il est impossible a P1 de tester toutes ces configurations

C'est ce qu'on croit en général mais il y a des méthodologies très efficaces pour éliminer la quasi-totalité des régressions. En particulier le TDD (Test Driven Development) qui peut aujourd'hui être très largement automatisé. J'ai enseigné ça pendant quelques années et ça donne des résultats impressionnants. Il y a juste une contrainte: l'écriture du code est un peu plus longue. C'est-à-dire qu'on déplace une partie des coûts du support vers le développement. Sur la durée, c'est un bon calcul mais comme je l'ai expliqué ci-dessus, à partir du moment où on considère, chez P1, comme chez Adobe et comme chez bien d'autres éditeurs, que plutôt que de déplacer le coût, il vaut mieux le supprimer et faire faire le travail à l'utilisateur, la méthodologie TDD perd de son intérêt. Pourquoi payer un développeur de plus pour produire de la qualité alors que c'est le client qui paie pour faire le travail à la place de l'éditeur, je vous le demande?

[tenmangu81]

Bonsoir Robert,

Supposons un dossier existant ou que l'on vient de créer et que l'on ajoute au catalogue de C1. On y ajoute des photos par un moyen externe. Dans le catalogue, le dossier est vide mais il contient en fait des images ou de nouvelles images. Dans la partie Dossiers de l'onglet Bibliothèque de C1, on clique-droit sur le dossier et on choisit (en anglais) Synchronize Folder. C1 détecte alors les nouvelles images du dossier et ouvre une petite boîte de dialogue permettant de définir comment importer ces nouvelles images: soit directement, soit en passant par la boîte de dialogue d'import (Show Importer), ce qui permet entre autres choses de filtrer (j'importe toujours comme ça vu que mes images sont déjà importées dans le catalogue Lightroom et que je n'importe dans C1 que les images venant de mes boîtiers X-Trans, images que j'ai marquées avec le mot-clé C1).

Ça a toujours bien fonctionné... jusqu'à la 9.2 qui prétend qu'il n'y a pas d'images nouvelles. Par contre, si on choisit d'importer en direct (case Show Importer décochée), ça fonctionne.

Ah oui, OK. Je connaissais,.... mais n'ai que rarement utilisé la synchronisation vu que j'importe directement et à chaque fois depuis la carte SD en copiant sur mon HDD externe. J'ai utilisé la synchronisation au début, en effet, lorsque je me suis lancé avec la version 8 et que je voulais récupérer des fichiers égarés lors de la copie de mon catalogue LR vers C1. Mais depuis, et en particulier depuis la version 9, je ne l'ai plus utilisée.

[coval95]

Si les tests de régression sont mis en œuvre correctement avec la bonne méthodologie, c'est typiquement le genre d'incident qui ne devrait pas se produire. On a une fonctionnalité qui marche parfaitement et sur laquelle il n'y a eu aucun changement fonctionnel depuis la dernière version. Si elle ne marche plus dans la nouvelle version, c'est qu'elle n'a pas fait l'objet d'une test et qu'elle est victime d'un effet de bord dû à un changement dans un endroit du code qui n'a rien à voir avec cette fonctionnalité.

J'ai déjà exprimé mon opinion là-dessus; P1 possède les bons algorithmes mais pas les bons codeurs. On sent très nettement un manque de maturité chez les gens qui codent C1.

Au fil des versions de C1, j'ai vu un bug apparaître, disparaître puis réapparaître et enfin redisparaître...  
Pas encore testé la V9.2, j'espère qu'il n'est pas revenu.  

C'est ce qu'on croit en général mais il y a des méthodologies très efficaces pour éliminer la quasi-totalité des régressions. En particulier le TDD (Test Driven Development) qui peut aujourd'hui être très largement automatisé. J'ai enseigné ça pendant quelques années et ça donne des résultats impressionnants. Il y a juste une contrainte: l'écriture du code est un peu plus longue. C'est-à-dire qu'on déplace une partie des coûts du support vers le développement. Sur la durée, c'est un bon calcul mais comme je l'ai expliqué ci-dessus, à partir du moment où on considère, chez P1, comme chez Adobe et comme chez bien d'autres éditeurs, que plutôt que de déplacer le coût, il vaut mieux le supprimer et faire faire le travail à l'utilisateur, la méthodologie TDD perd de son intérêt. Pourquoi payer un développeur de plus pour produire de la qualité alors que c'est le client qui paie pour faire le travail à la place de l'éditeur, je vous le demande?

Il me semble que la méthodologie ne fait pas tout. Pour qu'une fonctionnalité fasse partie des tests de non-régression, il faut bien que le développeur l'ait incluse dans les tests. Je suppose que c'est ce que tu veux dire par "l'écriture du code est un peu plus longue" ?

Et quid de l'efficacité de cette méthode pour des IHM ? Il faut bien contrôler visuellement que la fenêtre s'affiche (par exemple), non ?

A part ça, je suis bien d'accord avec toi, la moindre des politesses à l'égard des clients serait de tester correctement les nouvelles versions (et de corriger les bugs, of course  ). avant de les livrer.

Je suppose que tu as vu sur le forum de P1 qu'ils ont recours à des beta-testeurs et, sur un fil où tu es intervenu, un intervenant dit avoir signalé (avec vidéo et logs) un bug sur la première V9.2 Beta. Il constate que le bug est toujours là :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=62&t=23968&sid=f57ff91dd31a8d2de73671f8bdeea466#p111522

Tout ça pour dire que les tests ne servent à rien s'ils ne sont pas suivis d'une phase de correction des bugs détectés... 

[Samoreen]

Et quid de l'efficacité de cette méthode pour des IHM ? Il faut bien contrôler visuellement que la fenêtre s'affiche (par exemple), non ?

Non. L'IHM peut également se tester de manière automatique en la virtualisant. C'est d'autant plus facile qu'on utilise des outils de développement modernes comme la plate-forme .Net et Visual Studio (par exemple).

[coval95]

Non. L'IHM peut également se tester de manière automatique en la virtualisant. C'est d'autant plus facile qu'on utilise des outils de développement modernes comme la plate-forme .Net et Visual Studio (par exemple).

Je suis comme Saint-Thomas, j'aime bien voir de mes propres yeux. 

[esox_13]

Bien d'accord avec cette pratique de P1, un peu comme avec le matériel MF, on a des perfs stratosphériques mais au prix de pb de détails souvent incompréhensibles et c'est vrai qu'on a parfois l'impression de passer pour des billes.

[Samoreen]

Je suis comme Saint-Thomas, j'aime bien voir de mes propres yeux. 

Oui mais en fait, le contrôle visuel d'une IHM est bien moins fiable à l'expérience que le contrôle automatisé via une virtualisation. L'œil peut "oublier" une vérification, un test programmé, non.

Je regrette profondément qu'il y ait aussi peu de développeurs qui utilisent la méthodologie TDD soit parce qu'ils ne veulent pas se donner la peine de l'étudier et de l'appliquer, soit parce que leur management les en empêche. C'est d'ailleurs le retour que j'ai souvent eu dans mes cours: c'est très bien, c'est spectaculaire, c'est efficace mais on ne le fera pas parce que ça allonge le temps de développement. Quand je répondais que ça faisait gagner de l'argent à l'entreprise par la diminution des coûts de maintenance, on me répondait la plupart du temps: "oui, mais c'est un autre service qui va réduire ses coûts, pas nous".

[coval95]

Oui mais en fait, le contrôle visuel d'une IHM est bien moins fiable à l'expérience que le contrôle automatisé via une virtualisation. L'œil peut "oublier" une vérification, un test programmé, non.

Je regrette profondément qu'il y ait aussi peu de développeurs qui utilisent la méthodologie TDD soit parce qu'ils ne veulent pas se donner la peine de l'étudier et de l'appliquer, soit parce que leur management les en empêche. C'est d'ailleurs le retour que j'ai souvent eu dans mes cours: c'est très bien, c'est spectaculaire, c'est efficace mais on ne le fera pas parce que ça allonge le temps de développement. Quand je répondais que ça faisait gagner de l'argent à l'entreprise par la diminution des coûts de maintenance, on me répondait la plupart du temps: "oui, mais c'est un autre service qui va réduire ses coûts, pas nous".

Dans ma boîte, le TDD se mettait en place alors que j'étais sur le départ, je n'ai donc pas eu l'occasion de le mettre en pratique et je ne sais pas où c'en est maintenant.

[Tof 13]

Je suppose que tu as vu sur le forum de P1 qu'ils ont recours à des beta-testeurs et, sur un fil où tu es intervenu, un intervenant dit avoir signalé (avec vidéo et logs) un bug sur la première V9.2 Beta. Il constate que le bug est toujours là :
http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=62&t=23968&sid=f57ff91dd31a8d2de73671f8bdeea466#p111522

Tout ça pour dire que les tests ne servent à rien s'ils ne sont pas suivis d'une phase de correction des bugs détectés... 

C'est moi, et je suis un peu déçu du comportement de Phase One. Mais bon, je pense qu'ils commencent a être un peu débordé par tout les bugs. L'envoi des vidéos, c'est pour les aidés a comprendre comment cela se produit, car parfois, ils on du mal a recréer le bug chez eux. Mais même avec la vidéo, les logs et autres, ils n'y arrivent pas a corriger, ou alors, ce sera pour la prochaine version (on l'espère tous !!). C'est fatiguant tous ces bugs qui apparaissent, disparaissent et réapparaissent, et parfois même la ou il ne devrait pas y en avoir, car aucun changement n'a eu lieu et cela fonctionner très bien dans les versions précédentes.
Après, malgré tout ces problèmes, j'apprécie d'utiliser CO en studio en mode connecté et post production.

[coval95]

C'est moi, et je suis un peu déçu du comportement de Phase One.

Oui, ça ne donne pas envie d'être beta-testeur(euse). 

Mais bon, je pense qu'ils commencent a être un peu débordé par tout les bugs.

Je crois aussi. 

L'envoi des vidéos, c'est pour les aidés a comprendre comment cela se produit, car parfois, ils on du mal a recréer le bug chez eux. Mais même avec la vidéo, les logs et autres, ils n'y arrivent pas a corriger, ou alors, ce sera pour la prochaine version (on l'espère tous !!). C'est fatiguant tous ces bugs qui apparaissent, disparaissent et réapparaissent, et parfois même la ou il ne devrait pas y en avoir, car aucun changement n'a eu lieu et cela fonctionner très bien dans les versions précédentes.
Après, malgré tout ces problèmes, j'apprécie d'utiliser CO en studio en mode connecté et post production.

Avec tout ça, je ne me suis pas encore décidée à installer la V9.2 pour l'essayer.
J'avais abandonné après 1 mois d'essai de la V9.0. Je n'ai pas essayé la V9.1, malgré la réinitialisation du compteur.

La V8 fonctionne très bien. 

Seul l'achat d'un nouveau boîtier m'obligera à mettre à jour Capture One.

[Samoreen]

C'est fatiguant tous ces bugs qui apparaissent, disparaissent et réapparaissent, et parfois même la ou il ne devrait pas y en avoir, car aucun changement n'a eu lieu et cela fonctionner très bien dans les versions précédentes.

C'est justement le signe de l'absence de tests de régression (voir plus haut) et d'une probable mauvaise structuration du code. Si un changement dans une partie du programme fait apparaître un bug dans une autre partie qui n'a pas changé fonctionnellement, c'est qu'il y a des effets de bord mal maîtrisés et des interdépendances injustifiées.

Je maintiens qu'il y a un problème de codage chez P1.

[coval95]

C'est justement le signe de l'absence de tests de régression (voir plus haut) et d'une probable mauvaise structuration du code. Si un changement dans une partie du programme fait apparaître un bug dans une autre partie qui n'a pas changé fonctionnellement, c'est qu'il y a des effets de bord mal maîtrisés et des interdépendances injustifiées.

Je maintiens qu'il y a un problème de codage chez P1.

Cela me semble l'évidence même. 

[Samoreen]

Le problème semble corrigé dans la 9.2.1, cependant.

[coval95]

Le problème semble corrigé dans la 9.2.1, cependant.

Ils ont fait vite pour améliorer leur code, dis donc ! 

[Samoreen]

Ils ont fait vite pour améliorer leur code, dis donc ! 

Personne n'a dit que le problème ne reviendrait pas dans une future version. J'ai bon espoir...

À part ça, j'aimerais bien que les problèmes vraiment gênants qui m'énervent depuis que j'utilise C1 soient un jour réglés. Quand un bug est reconnu et enregistré, attendre plusieurs mois (années?) avant sa correction révèle un manque de respect du client. Dans l'attente, toujours pas de documentation de la v9 sous forme PDF pour consultation hors ligne. Ça aussi, c'est assez cavalier.

[coval95]

Personne n'a dit que le problème ne reviendrait pas dans une future version. J'ai bon espoir...

Tu as bon espoir... qu'il revienne ? 
(Je plaisante, hein).

À part ça, j'aimerais bien que les problèmes vraiment gênants qui m'énervent depuis que j'utilise C1 soient un jour réglés. Quand un bug est reconnu et enregistré, attendre plusieurs mois (années?) avant sa correction révèle un manque de respect du client. Dans l'attente, toujours pas de documentation de la v9 sous forme PDF pour consultation hors ligne. Ça aussi, c'est assez cavalier.

C'est vrai, je croyais que la doc PDF était disponible au moins en anglais, je viens de voir qu'elle est seulement en ligne. La doc de la V9 sera (peut-être) dispo quand la V10 sortira...

Et ce que je reproche à leurs PDF (quand ils existent  ), c'est qu'ils ont perdu les liens hypertexte (par rapport aux pages HTML, alors que manifestement le PDF en est issu). 

Bref, ce n'est pas très sérieux. 

[coval95]

Le problème semble corrigé dans la 9.2.1, cependant.

Je suppose que tu parles du problème de synchronisation, objet de ce fil, et que tu as fait l'essai ? En tout cas, je ne le vois pas mentionné dans les "bug fixes".

[Samoreen]

Je suppose que tu parles du problème de synchronisation, objet de ce fil, et que tu as fait l'essai ?

Oui, j'ai testé.