24 M pixels, pourquoi?

Démarré par klot, Juillet 11, 2016, 08:25:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

klot

Juillet 11, 2016, 08:25:10
J'ai depuis peu remplacé mon Canon 700D par un 80D.
Ce changement  répond à mes attentes en ce qui concerne l'autofocus, la gestion de la lumière, etc. Avec mes objectifs de base (18-55 et 55-250) tout se passe très bien mais par contre dès que je passe au Sigma 120-400, j'ai près de 90% de déchets sur des sujets mobiles alors que j'utilise des vitesses très élevées. Sur une impression 10/15, l'image parait belle mais dès que l'on zoome un peu à l'écran, ce n'est que de la bouillie de pixels. Sur le 700D et un 70D reçu en prêt en attendant que mon revendeur reçoive le 80D tout allait bien avec ce Sigma.
J'ai lu à différentes reprises qu'avec des capteurs d'une telle définition, le flou du bouger apparaissait facilement, est-ce que le fait de diminuer la définition à la prise de vues (par exemple M Raw ou même S RAW permettrait de corriger cette difficulté d'autant plus que je ne fais jamais de tirages de grandes dimensions, au maximum de temps à autre un A4.
Je vous remercie par avance de vos conseils.

Claude

Eric 02

#1
Juillet 11, 2016, 08:50:38
vérifies qu'involontairement tu n'aies pas retirer la stabilisation sur l'objectif, cela arrive et malheureusement ce n'est pas sur l'écran arrière que tu t'en aperçois.
Eric 02

Verso92

#2
Juillet 11, 2016, 08:59:45
Citation de: Eric 02 le Juillet 11, 2016, 08:50:38
vérifies qu'involontairement tu n'aies pas retirer la stabilisation sur l'objectif, cela arrive et malheureusement ce n'est pas sur l'écran arrière que tu t'en aperçois.
Eric 02

La stabilisation n'est d'aucun secours sur des sujets qui bougent.

seba

#3
Juillet 11, 2016, 09:18:32
Si tu fais des tirages 10x15 c'est normal que le bougé ne soit pas pire.
Si tu agrandis à l'écran, c'est normal que le bougé paraisse pire puisqu'on peut agrandir plus avec un capteur plus défini.

klot

#4
Juillet 11, 2016, 10:13:55
Merci de bien vouloir vous pencher sur mon cas.  ;)

La stabilisation est bien active, sur des sujets fixes ou mobiles mais lents, aucun problème mais sur des avions....
A Florennes lors des Bafdays, en travaillant entre 1/800 et 1/1250, en rafale à peine 10% de réussite, j'admets que dans les 90% restants, il y en a encore 10% pour lesquels j'étais à côté de la cible... ::)
Je suis bien conscient que le problème vient de l'opérateur et non du matériel mais en M RAW je peux descendre à 14M et en M JPEG c'est 11M, pensez-vous que ça pourrait éliminer ce souci de flou de bouger ou est-ce que ça ne changera rien? Vous allez me répondre que je n'ai qu'à essayer mais il n'y a rien de rapide autour de chez moi ces prochaines semaines et à la fin du mois, je souhaite aller pièger les GT aux 24 Heures de Spa.

Verso92

#5
Juillet 11, 2016, 10:20:00
Descendre en définition ne changera rien au problème (juste mettre la poussière sous le tapis).

Sinon, tu peux toujours descendre en définition après coup, sur l'ordi...

tenmangu81

#6
Juillet 11, 2016, 10:37:23
Citation de: klot le Juillet 11, 2016, 10:13:55
La stabilisation est bien active, sur des sujets fixes ou mobiles mais lents, aucun problème mais sur des avions....
A Florennes lors des Bafdays, en travaillant entre 1/800 et 1/1250, en rafale à peine 10% de réussite, j'admets que dans les 90% restants, il y en a encore 10% pour lesquels j'étais à côté de la cible... ::)

A cette vitesse là, il faut monter en ISO pour que ton appareil ferme suffisamment son diaphragme, gage de réussite au cas où ton AF ne suivrait pas.

Eric 02

#7
Juillet 11, 2016, 11:07:02
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 08:59:45
La stabilisation n'est d'aucun secours sur des sujets qui bougent.
Bizarre, car lorsque je prends des danseurs avec et sans stabilisation, je vois vraiment la différence.
Peut-être ne dansent-il pas assez rapidement, mdr.
Eric 02

klot

#8
Juillet 11, 2016, 12:28:34
Citation de: tenmangu81 le Juillet 11, 2016, 10:37:23
A cette vitesse là, il faut monter en ISO pour que ton appareil ferme suffisamment son diaphragme, gage de réussite au cas où ton AF ne suivrait pas.

La plupart des photos ont été prises en mode "M" avec ISO auto, en vérifiant les exif, ça tournait entre 400 et 800 ISO et le 80D ne rechigne pas à monter dans les ISO à 4 chiffres. Par exemple, ci-dessous à 10.000 ISO:

langagil

#9
Juillet 11, 2016, 12:36:22
Verso a (encore) raison, la stabilisation stabilise (autant que faire ce peut) les mouvements du photographe pas ceux des danseurs .....
Dans les cas de "filé" on la laisse si elle est prévue pour (deux voire trois positions) si on possède un appareil à capteur stabilisé ou un objectif muni d'une stabilisation simple on la met sur off ...

Le fait qu'un objectif fonctionne bien sur un appareil et moins bien sur un autre n'est pas nouveau mais ça ça ne t'aide pas  :'(
LabelImage

OuiOuiPhoto

#10
Juillet 11, 2016, 15:06:13
Citation de: klot le Juillet 11, 2016, 08:25:10
J'ai lu à différentes reprises qu'avec des capteurs d'une telle définition, le flou du bouger apparaissait facilement,

Oui est c'est assez logique. En zoomant a 1:1 (100%) plus tu as de pixel plus tu regarde de plus prêt une partie plus petite de ton image. Donc un flou de bougé assez imperceptible peut devenir perceptible puisque, en fait, c'est comme si tu regardais plus en détail.  

En simplifiant pour qu'un flou de bougé soit perceptible il faut qu'il y ai un certain déplacement par rapport a la distance entre deux pixels. Si tu réduit cette distance (et donc augmente le nombre de pixel) il faudra un plus petit déplacement pour que cela soit perceptible. Donc le flou de bougé va apparaître en effet plus facilement.

Maintenant une fois imprimé ce flou de bougé visible en 1:1 ne le sera pas forcement. Ca va dépendre le la taille de l'impression et de sa résolution et de la distance de visualisation

Eric 02

#11
Juillet 11, 2016, 16:31:44
Citation de: langagil le Juillet 11, 2016, 12:36:22
Verso a (encore) raison, la stabilisation stabilise (autant que faire ce peut) les mouvements du photographe pas ceux des danseurs .....
Dans les cas de "filé" on la laisse si elle est prévue pour (deux voire trois positions) si on possède un appareil à capteur stabilisé ou un objectif muni d'une stabilisation simple on la met sur off ...

Le fait qu'un objectif fonctionne bien sur un appareil et moins bien sur un autre n'est pas nouveau mais ça ça ne t'aide pas  :'(
Je fais la différence entre mes micro mouvements que la stabilisation atténue le mieux possible (quand je ne l'oublie pas) et les mouvements des danseurs que seul la vitesse de diaphragme peut éliminer. A aucun moment j'ai écrit le contraire donc le "ENCORE" ne parait superflu.
Eric 02

klot

#12
Juillet 11, 2016, 16:40:04
Bon, si je comprends bien, changer la définition à la prise de vue ne changera rien aux résultats. Comme je n'ai pas de problème avec le 55/250 qui est tout léger, j'ai probablement des difficultés à maintenir les 2500 grammes de l'ensemble boitier/objectif à main libre.
Je n'ai plus qu'à faire de la musculation ou essayer un monopode.
Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage....

Encore merci,

Claude

seba

#13
Juillet 11, 2016, 17:10:45
Citation de: Eric 02 le Juillet 11, 2016, 16:31:44
Je fais la différence entre mes micro mouvements que la stabilisation atténue le mieux possible (quand je ne l'oublie pas) et les mouvements des danseurs que seul la vitesse de diaphragme peut éliminer.

La vitesse de diaphragme ça ne veut rien dire.
La vitesse de l'obturateur, peut-être.

Verso92

#14
Juillet 11, 2016, 17:46:37
Citation de: Eric 02 le Juillet 11, 2016, 16:31:44
Je fais la différence entre mes micro mouvements que la stabilisation atténue le mieux possible (quand je ne l'oublie pas) et les mouvements des danseurs que seul la vitesse de diaphragme peut éliminer.

?

Eric 02

#15
Juillet 11, 2016, 19:37:25
Citation de: Eric 02 le Juillet 11, 2016, 16:31:44
Je fais la différence entre mes micro mouvements que la stabilisation atténue le mieux possible (quand je ne l'oublie pas) et les mouvements des danseurs que seul la vitesse de diaphragme peut éliminer. A aucun moment j'ai écrit le contraire donc le "ENCORE" ne parait superflu.
Eric 02
C'est fou, comme je peux écrire des conneries parfois.
Merci de le relever rapidement. Je ne vois pas ce que l'ouverture vient faire dans cette phrase. Désolé, j'ai coupé des morceaux de phrases et en final, je ne me suis pas relu.
Cela mérite une baffe, mais une petite, pas une qui laisse les traces de doigts sur la joue.
Eric 02

langagil

#16
Juillet 11, 2016, 20:56:10
Citation de: Eric 02 le Juillet 11, 2016, 16:31:44
Je fais la différence entre mes micro mouvements que la stabilisation atténue le mieux possible (quand je ne l'oublie pas) et les mouvements des danseurs que seul la vitesse de diaphragme peut éliminer. A aucun moment j'ai écrit le contraire donc le "ENCORE" ne parait superflu.
Eric 02

Euh là aussi tu as lu trop vite et tu l'as, malheureusement, mal pris.
Le "encore" était adressé à Verso en référence à la pertinence habituelle de ses réponses au fil des jours et des divers posts  ;)
Bonne chance pour solutionner ton problème  :)
LabelImage

Franciscus Corvinus

#17
Juillet 12, 2016, 11:34:57 Dernière édition: Juillet 12, 2016, 11:45:46 par Franciscus Corvinus
Citation de: klot le Juillet 11, 2016, 16:40:04
Bon, si je comprends bien, changer la définition à la prise de vue ne changera rien aux résultats. Comme je n'ai pas de problème avec le 55/250 qui est tout léger, j'ai probablement des difficultés à maintenir les 2500 grammes de l'ensemble boitier/objectif à main libre.
Il ne faut pas chercher plus loin la source de tes problemes. Je ne connais pas beaucoup de photographes qui soient capables de faire des photos a 400mm a main levée en APS-C

klot

#18
Juillet 12, 2016, 13:47:03
Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 12, 2016, 11:34:57
Il ne faut pas chercher plus loin la source de tes problemes. Je ne connais pas beaucoup de photographes qui soient capables de faire des photos a 400mm a main levée en APS-C

Pfffff, A 20 ans je shootais les voitures à Francorchamps au 300 + doubleur avec mon Mamyia 24*36...
Mais pourquoi 46 ans plus tard ça ne marche plus? C'est l'âge?  ;D

Franciscus Corvinus

#19
Juillet 12, 2016, 16:13:03
Je suggere que tu regardes les photos de tes 20 ans avec la meme attention pour le détail que tu regardes celles d'aujourd'hui...  ;)

carpat

#20
Juillet 12, 2016, 17:59:51
!

Verso92

#21
Juillet 13, 2016, 10:09:02
Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 12, 2016, 16:13:03
Je suggere que tu regardes les photos de tes 20 ans avec la meme attention pour le détail que tu regardes celles d'aujourd'hui...  ;)

Oui...

(j'imagine bien les photos au 300 + doubleur de l'époque observées au compte-fils...  ;-)

klot

#22
Juillet 13, 2016, 10:46:46
A cette époque, j'encodais les documents comptables de la société avec une machine Burroughs connectée à un perforateur de cartes IBM.
De ce style:





Chaque opération amenait la perforation d'une carte et les deux machines en service produisaient un tel boucan que les collègues avaient demandé que l'on construise des parois anti bruit autour de mon espace de travai. Ils n'arrivaient plus à se concentrer.
Après six mois j'ai aussi déclaré forfait et ai changé de boulot...

¨pur en revenir au sujet, en imprimant les épreuve en 13*18 avec la dureté de papier qui convenait, ça pouvait passer.

C'est fou ce que l'on devient exigeant avec l'âge, non?  ;D

Fab35

#23
Juillet 13, 2016, 12:08:40
En résumé, le flou de bougé n'est pas pire avec un 80D qu'un 20D de 8Mpix ! Sauf qu'on a la facheuse habitude de regarder ses images en crop 100% le nez sur l'écran ! Alors là en effet, le manque de netteté sur 24Mpix va se voir en mode exagéré !
Donc à taille de sortie identique, le flou de bougé d'un 20D ou d'un 80D, c'est kif kif ! Si tu passes en MRaw, tu auras juste l'impossibilité de regarder ton image à la definition qui fait que le flou est flagrant, donc oui, ça peut servir !!!  ;D
Perso, je te conseille surtout de ne pas visionner tes photos à plus de 50% de zoom sur écran, pour en apprécier la netteté "utile". Par "utile", j'entends la netteté qui correspond à la taille de sportie de tes images habituellement, soit en papier, soit sur écran. Si tu fais maxi du A4, inutile d'exploiter plus que 6 bons Mpix utiles, tu vois ce que je veux dire !  Si tu fais du visionnage en 4K sur écran, tu dois produire des images nettes en 8Mpix (environ).

Ensuite, viennent les problèmes de pdv inhérents au photographe lui-même et la maitrise de ses outils. Inutile de rappeler que la pratique du long téléobjectif, encore plus sur APSC, est un exercice qui nécessite de l'habitude. Donc il faut pratiquer intensivement pour s'améliorer.

Quand je lis qu'on ne peut pas faire de téléobj à main levée sur APSC à 400mm, faut pas déconner quand même ! Les stabs en plus font du bon boulot.
Sur 7DII avec le Tamron 150-600 à 600mm et stab enclenchée, je peux descendre sur du statique sans souci au 1/200s à main levée avec un taux de réussite élevé.
Sur des oiseaux en mouvement par contre, faut taper les hautes vitesses pour espérer du net à 600mm. Enfin, pour moi c'est plus compliqué si j'ai pas au moins du 1/1600s quoi !

Celle-ci au 1/160s f/8 200 ISO à main levée à 600mm sur 7DII (équiv 960mm) :

klot

#24
Juillet 13, 2016, 12:28:28
Fab35,

Merci pour ces conseils, et effectivement, j'ai déjà bien compris qu'il me faut travailler la prise de vue et pratiquer, pratiquer, etc...
Lorsque je regarde mes images prises au meeting de Florennes, je me rends compte que la qualité générale baisse avec les heures qui passent ce qui me confirme qu les 2500 grammes à main levée n'arrangent pas les choses.
Je suis bien d'accord également que l'on peut travailler à basse vitesse même en APS C avec de longues focales. Ci-dessous, l'hélico à 1/125 avec le Sigma à 400 mm:



Je vais essayer d'être moins difficile dans la previsualisation à l'écran et rester raisonnable dans les crops.

A propos de ton piaf, il est naturalisé, non?  Pas frapper, je suis déjà loin.... :D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur