Probleme avec A7 en haute lumière - photos flous à l'écran

Démarré par Jean-tech, Juillet 12, 2016, 12:04:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean-tech

Juillet 12, 2016, 12:04:53
J'ai pris beaucoup de photo's à ISO 50 en haute lumière avec mon A7 et l'objectif 35 2.8 Zeiss. Je trouve qu'a l'écran (aussi bien sur l'appareil que sur ordinateur) ces photos paraissent flous. Je les agrandis et en zoomant  je retrouve néanmoins des images bien détaillées et nettes!

Est-ce que d'autres on constaté ce phénomène? Et si oui y a-t'il une explication?

Merci
A la recherche de la qualité

pacmoab

#1
Juillet 12, 2016, 12:13:16
Tu as des exemples (avec exifs) à montrer ?

Jean-tech

#2
Juillet 12, 2016, 12:26:08
Oui mais le phénomène s'attenue lorsque je reduis la taille du fichier
A la recherche de la qualité

pacmoab

#3
Juillet 12, 2016, 12:45:47
Sur ton exemple je vois 400 iso, pas 50. 1/1250s, donc pas de risque de bouger. F/8 avec un 35mm : Es-tu sûr que la map a bien été faite sur le bateau ? Je dis ça car il est assez loin, et l'infini est flou. A cette focale et ouverture je pense que l'arrière plan devrait est quasi net aussi

Jean-tech

#4
Juillet 12, 2016, 12:47:59
Citation de: Jean-tech le Juillet 12, 2016, 12:26:08
Oui mais le phénomène s'attenue lorsque je reduis la taille du fichier

J'ai trouvé une solution! utiliser HDR pour les hautes lumières et ombres et pousser la clarté et la structure à fond dans Capture 1
A la recherche de la qualité

Jean-tech

#5
Juillet 12, 2016, 12:51:51 Dernière édition: Juillet 12, 2016, 12:58:16 par Jean-tech
Citation de: pacmoab le Juillet 12, 2016, 12:45:47
Sur ton exemple je vois 400 iso, pas 50. 1/1250s, donc pas de risque de bouger. F/8 avec un 35mm : Es-tu sûr que la map a bien été faite sur le bateau ? Je dis ça car il est assez loin, et l'infini est flou. A cette focale et ouverture je pense que l'arrière plan devrait est quasi net aussi

C'était en AF centré et le logiciel me dit que c'est bien au point. Effectivement celui-ci était à 400 Iso. Quand je zoom c'est bon, et après traitement poussé il me semble correct. Je ne pensait pas avoir a pousser le traitement aussi loin.

Normalement j'évite les post traitements trop sévéres.
A la recherche de la qualité

pacmoab

#6
Juillet 12, 2016, 13:07:19
La lentille de l'objectif était bien propre ?

Tu devrais faire des essais sur un livre à différentes distances. Tu verras si le texte est bien net ou s'il y a un problème

Jean-tech

#7
Juillet 12, 2016, 13:17:25
Quand j'agrandis les images je les vois nettes ce n'est qu'en plus petit format que je les vois floues. Après une bonne dose d'acutance le problème s'est résolu. 

Alors je comprends maintenant ce qui se passe et comment y rectifier. J'imagine que c'est causé par des réglages automatiques de l'appareil. I pârait que même en raw des réglages sont appliqués sur l'image.

Merci beaucoup,
A la recherche de la qualité

buzoqueur

#8
Juillet 12, 2016, 15:37:14
Bonjour,

Une autre hypothèse :
Lors de la visualisation sur l'écran un pixel écran correspond à x pixels de la photo, il y a donc une compression.
Une photo de 6000x4000 ( 24 Mpix ) soit 24/4 (4 car un point va correspondre à 1 rouge, 1 bleu et 2 verts ) = 6 M de points, sur un écran 1920x1020 de 1,958 M de points il y a une compression ou je me trompe ?
Si c'est ça c'est normal qu'en agrandissant la photo sur l'écran un moment il y aura correspondance entre les points photo et les points écran, c'est à ce rapport que l'image devrait être la plus nette.
J'avais noté cela en agrandissant un cliché, là où il semblait y avoir une bouillie en "plongeant" dans la vue c'était plus "détaillé".

J'émets cette hypothèse en ayant lu cette remarque de Jean-Tech :
Je les agrandis et en zoomant  je retrouve néanmoins des images bien détaillées et nettes!

Cordialement
:)
RAW - Traité ;)

pacmoab

#9
Juillet 12, 2016, 15:46:20
Moi il m'arrive plutôt de constater l'inverse. Sur mes photos 36 ou 42Mp qui paraissent bien à taille écran, je constate parfois à 100% seulement que la map n'est pas parfaite...

buzoqueur

#10
Juillet 12, 2016, 15:57:48
Oui si la photo est floue à la prise de vue les détails seront flous à taille réelle, cependant à la taille écran la compression va lisser et cela paraitra net. J'avais aussi remarqué ça , une photo que je passe dans LR au moment de jouer sur la netteté, elle me semble nette et dans le petit carré de contrôle elle est floue.
C'est ce qui est visible avec ces photos pixelisées et qui regardées à "bonne" distance paraissent nettes.
Bien évidemment il ne faut pas que le flou soit très flou, alors comme le remarquait un forumeur quand c'est floutu c'est floutu ;)
RAW - Traité ;)

jamix2

#11
Juillet 12, 2016, 16:11:40
Ce n'est tout de même pas normal !
Mettre de la clarté et de l'accentuation à fond, sur une image qui est nette en affichage à 100 %, afin qu'elle le soit aussi lorsque visualisée à la taille écran ne me paraît pas être le meilleur traitement qui soit.

Jean-tech

#12
Juillet 13, 2016, 20:16:12
Citation de: jamix2 le Juillet 12, 2016, 16:11:40
Ce n'est tout de même pas normal !
Mettre de la clarté et de l'accentuation à fond, sur une image qui est nette en affichage à 100 %, afin qu'elle le soit aussi lorsque visualisée à la taille écran ne me paraît pas être le meilleur traitement qui soit.
Je suis tout à fait d'accord! Mais ça marche! 
A la recherche de la qualité

Ayoul

#13
Juillet 14, 2016, 15:30:33
Citation de: jamix2 le Juillet 12, 2016, 16:11:40
Ce n'est tout de même pas normal !
Mettre de la clarté et de l'accentuation à fond, sur une image qui est nette en affichage à 100 %, afin qu'elle le soit aussi lorsque visualisée à la taille écran ne me paraît pas être le meilleur traitement qui soit.

Effectivement, on dirait Jean-Tech que tu bourrines un peu sur les réglages de ton image à 100% pour que cela soit flatteur ensuite en taille écran. Le plus logique est d'accentuer d'abord pour que ce soit plaisant à 100%, puis ensuite à l'exportation du raw de réaccentuer selon la taille du fichier final (web, full size écran, impression).

Jean-tech

#14
Juillet 15, 2016, 18:33:51
Citation de: Ayoul le Juillet 14, 2016, 15:30:33
Effectivement, on dirait Jean-Tech que tu bourrines un peu sur les réglages de ton image à 100% pour que cela soit flatteur ensuite en taille écran. Le plus logique est d'accentuer d'abord pour que ce soit plaisant à 100%, puis ensuite à l'exportation du raw de réaccentuer selon la taille du fichier final (web, full size écran, impression).
Merci. Très bonne approche!
A la recherche de la qualité

polohc

#15
Juillet 15, 2016, 22:36:02
Jean-tech, le mieux pour qu'on puisse bien cerner ton problème serait de nous mettre ton fichier RAW en lien pour téléchargement ;)
Il est plus tard que tu ne penses

polohc

#16
Juillet 15, 2016, 23:06:08
Citation de: buzoqueur le Juillet 12, 2016, 15:37:14
...
Une photo de 6000x4000 ( 24 Mpix ) soit 24/4 (4 car un point va correspondre à 1 rouge, 1 bleu et 2 verts ) = 6 M de points, sur un écran 1920x1020 de 1,958 M de points il y a une compression ou je me trompe ?
...

Tu as raison sur la compression effectuée pour visu sur écran, par contre, je ne vois pas pourquoi, sur une photo RAW dématricée par C1 (ou autre), tu reviens à la matrice de Bayer, puisque chaque pixel a maintenant des valeurs RVB ?
Pour toi, quelle est la définition du point que tu utilise ?
Il est plus tard que tu ne penses

buzoqueur

#17
Juillet 16, 2016, 08:59:58
Bonjour,
il me semblait ( mais je peux faire erreur ) que lorsque un capteur était de 24 Mpix par exemple, c'était en réalité 24 millions de puits, donc 24 / 4 pour avoir le nombre de points avec une valeur RVB, le point étant composé des valeurs calculés à partir des valeurs R,B, et 2 V des 4 points de la matrice Bayer.
Cordialement
RAW - Traité ;)

jamix2

#18
Juillet 16, 2016, 09:05:06
Citation de: buzoqueur le Juillet 12, 2016, 15:37:14
Bonjour,

Une autre hypothèse :
Lors de la visualisation sur l'écran un pixel écran correspond à x pixels de la photo, il y a donc une compression.
Une photo de 6000x4000 ( 24 Mpix ) soit 24/4 (4 car un point va correspondre à 1 rouge, 1 bleu et 2 verts ) = 6 M de points, sur un écran 1920x1020 de 1,958 M de points il y a une compression ou je me trompe ?
Sur une image 24 Mpx il y a 24 millions de points RVB. Et sur l'ecran à 2 millions de points l'image est ré-échantillonnée pour un affichage de l'image ajustée à l'écran. Normalement ce ré-échantillonage doit donner un résultat satisfaisant et raisonnablement net. Si ce n'est pas le cas il y a un problème d'affichage dans le logiciel utiilisé. En tout état de cause la netteté d'une image ne peut pas juger plein écran mais affichée à 1:2 ou 1:1 selon sa taille. Régler la netteté pour un affichage plein écran n'a pas de sens.

jamix2

#19
Juillet 16, 2016, 09:11:20
Citation de: buzoqueur le Juillet 16, 2016, 08:59:58
Bonjour,
il me semblait ( mais je peux faire erreur ) que lorsque un capteur était de 24 Mpix par exemple, c'était en réalité 24 millions de puits, donc 24 / 4 pour avoir le nombre de points avec une valeur RVB, le point étant composé des valeurs calculés à partir des valeurs R,B, et 2 V des 4 points de la matrice Bayer.
Cordialement
A l'acquisition oui, mais une fois enregistré tu as un fichier de 24 millions de points RVB. Il n'y a pas à revenir sur la façon dont ces 24 millions de valeurs ont été obtenues.

gerarto

#20
Juillet 16, 2016, 11:37:11
Citation de: buzoqueur le Juillet 16, 2016, 08:59:58
Bonjour,
il me semblait ( mais je peux faire erreur ) que lorsque un capteur était de 24 Mpix par exemple, c'était en réalité 24 millions de puits, donc 24 / 4 pour avoir le nombre de points avec une valeur RVB, le point étant composé des valeurs calculés à partir des valeurs R,B, et 2 V des 4 points de la matrice Bayer.
Cordialement

Un capteur de 24 Mpix, c'est 24 millions de photosites, jusque là c'est bon...

Mais pourquoi donc vouloir diviser par 4 ?

Devant chaque photosite il y a un des 3 filtres couleur de la matrice de Bayer, soit Rouge, Vert, Vert , Bleu, disposés effectivement par "bloc" de 4.  

Pour devenir une image, il faut transformer les informations (la quantité de photons reçus) du photosite en pixel. Sachant qu'un pixel doit donner les valeurs de chacune des composantes R,V,B donc trois informations là où le photosite n'en donne qu'une...
Pour cela, (pour faire simple...) on dispose d'une valeur exacte : celle correspondant à la couleur du filtre devant le photosite, et on interpole les deux autres à partir des 3 photosites voisins (pour les deux couleurs manquantes). De ce fait les valeurs de luminances sont quasiment exactes pour chaque pixel, les valeurs de chrominance un peu moins.

Ce qui fait qu'il y a évidemment correspondance exacte entre le nombre de photosites et le nombre de pixels : un capteur de 24 Mpix (photosites) donnera une image de 24 Mpix (= pixels).

buzoqueur

#21
Juillet 16, 2016, 14:00:39
Merci jamix2, gerarto de ces précisions, je m'étais fourvoyé dans mon raisonnement.
Je me vais re-potasser la littérature ;)
Cordialement
RAW - Traité ;)

polohc

#22
Juillet 17, 2016, 00:56:15 Dernière édition: Juillet 17, 2016, 01:03:31 par polohc
Citation de: buzoqueur le Juillet 16, 2016, 14:00:39
Merci jamix2, gerarto de ces précisions, je m'étais fourvoyé dans mon raisonnement.
Je me vais re-potasser la littérature ;)
Cordialement

Pour visualiser les valeurs attribuées à chaque pixel, ouvrir une photo dans Photoshop (ou autre) l'agrandir au maximum pour voir les infos couleurs en passant le pointeur dessus ;)

Et pour des explications assez claires : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-capture-couleurs-dematricage-a1051.html
Il est plus tard que tu ne penses

buzoqueur

#23
Juillet 17, 2016, 18:44:54
Merci Polohc,
Cordialement
:)
RAW - Traité ;)

photographe57

#24
Juillet 18, 2016, 23:55:20
J'ai exactement le meme probleme avec mon A7II,j'ai renvoyé le boitier Chez Sony et je Suis en attente du "verdict".Cela pourrait provenir,d'apres Sony, du rideau d'obturateur. J'avais noté un disfonctionnement aleatoire lors de la selection et de l'arret du rideau electronique
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur