développement argentique et environnement ???

Démarré par benouse, Septembre 21, 2008, 19:53:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

benouse

Septembre 21, 2008, 19:53:57
salut a tous,

je vis au Chili depuis peu et veux me remettre au developpement argentique pour mes films noir et blanc....
d ou ma question, j avais lu sur un fil qu 'il existait des solutions chimiques pour developper non toxiques et respestueuses de l'environnement.
Avez vous des infos a ce sujet car par principe je ne veux plus developper et utiliser produits nocifs pour l 'homme et son environnement...

a + de vous lire

Benouse

PS : desole pour les accents mais mon ordi est made in chili et capricieux....

PS2 : existe t il  un comparatif entre l analogique et le numerique en terme d impact environnemental ?

jfblot

#1
Septembre 21, 2008, 19:57:42
Des révélateurs et fixateurs "bio" ça n'existe pas !
Mais pour les films, le Xtol de Kodak est sans hydroquinone (remplacée par de la vitamine C!) donc moins polluant !
Pour le reste..... :-[

fhenry4

#2
Septembre 21, 2008, 20:08:10
Bonjour,
En France, tous les produits que j'utilise sont ensuite mis dans des flacons sur lesquels je colle une étiquette avec ce qu'ils contiennent et je les apporte à la déchèterie où (théoriquement) ils sont éliminés avec le minimum d'impact sur l'environnement (brulés à très haute température).
À bientôt.

Nanar

#3
Septembre 21, 2008, 20:24:24
ça ne doit pas être plus polluant que les produits qu'on balance dans les toilettes ( canard et autre détartrant )
Bernard

CLIC

#4
Septembre 21, 2008, 20:35:01
Vu que maintenant il y a très peu de monde qui développe l'argentique, la pollution est nulle.
C'est surement moins poluant que les produits cancérigènes des ordinateurs qui sont désossés loin de chez nous en Inde par exemple.
Et après tout c'est très très loin de chez nous, la France n'est pas polluée c'est l'essentiel, on peu dormir tranquille. 8)
C'est bon chui plus là ! :P

remi56

#5
Septembre 21, 2008, 21:41:12
c'est moins polluant que les centaines de tonnes de médicament que nous jetons chaque année. C'est moins polluant que les emballages "poupées russes dans lesquelles tout est vendu aujourd'hui. C'est moins polluant que d'être obligé de me taper 85 kilomètres aller-retour chaque jour pour aller au boulot etc etc etc....
instagram: abilisprod

gl17

#6
Septembre 21, 2008, 21:55:14
c'est sur c'est pas dangereux puisque vous le dites....
petite statistique familiale:
mon pere :cancer du nez (vivant)
le pere du gars à qui j'ai repris mon affaire; cancer du cerveau (mort)
le fils qui m'a vendu son affaire : cancer du cerveau  (mort)
le cousin  qui bossait comme tireur : cancer de l'estomac (mort)
la femme de ménage :cancer du sein (vivante)
ma pomme: cancer "seminome" (toujours vivant)
su 2 familles de photographes ça commence à peser non?
mais puisque vous le dites ça me rassure....

damned!

#7
Septembre 21, 2008, 22:08:27
Citation de: gl17 le Septembre 21, 2008, 21:55:14
c'est sur c'est pas dangereux puisque vous le dites....
petite statistique familiale:
mon pere :cancer du nez (vivant)
le pere du gars à qui j'ai repris mon affaire; cancer du cerveau (mort)
le fils qui m'a vendu son affaire : cancer du cerveau  (mort)
le cousin  qui bossait comme tireur : cancer de l'estomac (mort)
la femme de ménage :cancer du sein (vivante)
ma pomme: cancer "seminome" (toujours vivant)
su 2 familles de photographes ça commence à peser non?
mais puisque vous le dites ça me rassure....
Désolé pour ta famille, mais il se peut qu'il y a une prédisposition génétique.

Trois des plus grands photographes français, Robert Doisneau, Jacques-Henri Lartigue et Henri Carier-Bresson ont toute leur vie durant patouillé dans la chimie et sont mort à 82, 94 et 99 ans - me semble-t-il...

benouse

#8
Septembre 21, 2008, 22:48:42
salut de nouveau a tous !

je viens de trouver la solution qui n est pas 100% neutre pour l'homme et pour l environnment mais qui merite qu on s y interesse si on se sent un peu concerne pour les generations futures...

un article qui explique bien :
http://greenphotochemistry.com/

les produits en question :
http://silvergrain.com/prod/Silvergrain_Products

Bonne lecture et j espere avoir fait avancer un peu le schmilblick...

a+

benouse

fhenry4

#9
Septembre 22, 2008, 08:55:33
Citation de: damned! le Septembre 21, 2008, 22:08:27
Trois des plus grands photographes français, Robert Doisneau, Jacques-Henri Lartigue et Henri Carier-Bresson ont toute leur vie durant patouillé dans la chimie et sont mort à 82, 94 et 99 ans - me semble-t-il...
Bonjour,
Cartier Bresson n'a pas, durant toute sa vie, "patouillé" dans la chimie, uniquement à ses débuts.
Pour les deux autres, je ne sais pas.
Mais peut-être que d'autres ont lu leur biographie et pourront nous en dire plus.
À bientôt.

remi56

#10
Septembre 22, 2008, 21:31:00
Et puis, il y a toute la différence entre l'utilisation amateur (occasionnelle) et l'utilisation professionnelle (quotidienne).
Si par exemple je coupe un jour une plaque en éternite avec une disqueuse, portant un masque papier, je respire sans doute deux trois fibres d'amiante; je ne crois pas que cela mette ma vie plus en danger que les 60% de voitures diesel françaises qui me polluent la respiration régulièrement. En revanche, si mon métier me conduit à respirer cette poussière quotidiennement, mon espérance de vie décroit brutalement.
C'est pareil, il me semble pour la chimie photo.
instagram: abilisprod

damned!

#11
Septembre 23, 2008, 04:54:07
Citation de: fhenry4 le Septembre 22, 2008, 08:55:33
Bonjour,
Cartier Bresson n'a pas, durant toute sa vie, "patouillé" dans la chimie, uniquement à ses débuts.
Pour les deux autres, je ne sais pas.
Mais peut-être que d'autres ont lu leur biographie et pourront nous en dire plus.
À bientôt.

C'est vrai puisqu'à partir d'une certaine notoriété ou lorsque l'on vit de la photo (prise de vue), l'agence pour laquelle on travaille reprend les tâches de labo. Mais il n'empêche que ces personnes ont de toute manière plus eu à renifler des vapeurs d'hyposulfite que la plupart d'entre nous n'en sentirons jamais...

fhenry4

#12
Septembre 23, 2008, 08:36:16
Citation de: damned! le Septembre 23, 2008, 04:54:07
C'est vrai puisqu'à partir d'une certaine notoriété ou lorsque l'on vit de la photo (prise de vue), l'agence pour laquelle on travaille reprend les tâches de labo. Mais il n'empêche que ces personnes ont de toute manière plus eu à renifler des vapeurs d'hyposulfite que la plupart d'entre nous n'en sentirons jamais...

Bonjour,

Désolé de te contredire.

Pour Cartier Bresson, ce n'était pas Magnum qui développait ses films ou réalisait ses tirages. Même si au cours de sa vie il a utilisé les services de plusieurs "tireurs d'élite", le couple Cartier Bresson-Georges Fèvre est resté un couple mythique (presque aussi mythique que le couple Bogart-Bacall).

Sinon, contrairement à se que pensent beaucoup d'entre nous, tremper les mains dans les bains est beaucoup plus dangereux que de les respirer, car de nombreux produits chimiques arrivent à migrer directement dans le sang. Si l'on doit mettre les mains dans les bains, il faut obligatoirement mettre des gants de protection. De nombreuses campagnes de prévention allant dans ce sens, ont été menées auprès des agriculteurs, qui manipulent très certainement des produits beaucoup plus dangereux que les nôtres.

Pour ma part, étant JRP, j'ai trainé dans des labos en moyenne 2 heures par jour pendant plus de 25 ans. Vive le numérique !

À bientôt.

seb11

#13
Septembre 23, 2008, 09:28:08
j'ai amené des pellicules à déveloper après queleques années en numérique
le noir et blanc met 10 jours à etre développé, la couleur trois jours
comment ça s'explique?
combien coute un labo pour faire du Noir et Blanc à la maison?

veto

#14
Septembre 23, 2008, 09:57:34
Désolé mais il y a beaucoup plus grave et beaucoup plus sournois que la polution engendrée par la labo argentique surtout amateur , entre nous la profession de photographe est sûrement moins dangereuse que beaucoup d'autre ( sauf à Bagdad ) , les agriculteurs en particulier qui eux paient un lourd tribu au " progrés " .
Clic a raison , la polution engendrée " ailleurs " par les déchets de l'informatique est bien réelle , quant aux cancers cités par gl17 ils sont tous différents donc relèvent probablement de causes différentes , on peut trouver des tas d'autres exemples de ce types en dehors de toute activité photographique ...Au fait quel est l'âge de Willi Ronis ?
N'oubliez pas que le cancer est une maladie multifactorielle , parmi ces multiples facteurs il y en a au moins un qui se retrouve dans beaucoup de cas c'est la sédentarité , c'est vrai que rester des heures tous les jours dans un labo c'est pas l'idéal , mais ça n'a rien de spécifique au labo photo !
Quant à la génétique , il semblerait qu'elle ne pèse que 15 à 20% dans le risque total , tout le reste se trouve dans l'environnement .

Jean Louis

#15
Septembre 23, 2008, 12:16:58
Pour revenir à la question à mon avis la pollution engendrée par une seule personne pour le développement de quelques films par an ne doit avoir aucune incidence sur l'environnement. Le fait de les rapporter en déchetterie pour être traité en grosse quantité doit sûrement être bien pire. AMHA. [at] +
La photo! retour vers le passé

JMS

#16
Septembre 23, 2008, 15:39:09
On lit dans la presse qu'il n'y a plus que 20 millions de films noir et blancs vendus par an...dans le monde (?). Si tel est le cas, la pollution est en effet moindre que celle de Canard WC utilisé dans 1 millliard de maisons...

fhenry4

#17
Septembre 23, 2008, 17:08:48
Citation de: Jean Louis le Septembre 23, 2008, 12:16:58
Pour revenir à la question à mon avis la pollution engendrée par une seule personne pour le développement de quelques films par an ne doit avoir aucune incidence sur l'environnement. Le fait de les rapporter en déchetterie pour être traité en grosse quantité doit sûrement être bien pire. AMHA. [at] +

Bonjour,

Je suppose que tu veux dire qu'il faut jeter ces produits chimiques dans les égouts, donc dans les fleuves et les océans. Est-ce cela ?

Sinon, bruler ces produits chimiques à très haute température dans un établissement comme celui de TREDI en vallée du Rhône (c'est là qu'aboutissent les produits chimiques que je dépose à la déchèterie), présente certainement moins de risques pour l'environnement que de les rejeter dans les égouts, car les stations d'épuration n'ont généralement aucun effet sur les produits chimiques, mais uniquement sur les matières organiques.

Pour rappel, la pollution de la planète est le résultat de l'addition de la pollution de chacun d'entre nous, moi le premier. Il est donc nécessaire de tous faire des efforts.

À bientôt.

fhenry4

#18
Septembre 23, 2008, 17:44:53
Citation de: JMS le Septembre 23, 2008, 15:39:09
On lit dans la presse qu'il n'y a plus que 20 millions de films noir et blancs vendus par an...dans le monde (?). Si tel est le cas, la pollution est en effet moindre que celle de Canard WC utilisé dans 1 millliard de maisons...

Bonjour,
J'espère que tu n'utilises pas Canard WC.
Il existe des moyens moins polluants, comme la brosse et ce produit :
http://www.econologie.com/shop/gel-wc-ecologique-concentre-biotop-750ml-p-65.html
À bientôt.

remi56

#19
Septembre 23, 2008, 19:30:13
je ne suis pas assez riche pour acheter des produits écologiques; il faut que je paie l'essence du 4,2 litres de ma Jaguar...
instagram: abilisprod

Jean Louis

#20
Septembre 24, 2008, 00:30:31
      C'est sûr que tout le monde est concerné, mais quand on pense à la quantité de nitrate balancé dans l'agriculture ou le plomb tiré par le chasseurs, même si c'est pas bien il faut pas se culpabilisé pour 10 millilitres de chimie. Je dis ça mais quand je mange une petite barre de céréale en faisant du vélo je ramène le papier à la maison. L'amiante dont je suis victime on sait que c'était nocif depuis 1906, on l' a interdit presque 100 ans plus tard.  [at] +
La photo! retour vers le passé

damned!

#21
Septembre 24, 2008, 05:57:08
Il est beaucoup plus dangereux d'être usager de la route que de faire du labo noir-blanc. Ca ne nous empêche pas de monter dans une voiture ou de traverser un passage piéton...

Certains produits sont plus nocifs que d'autres; les bains de virage notamment, avec lesquels les gants sont obligatoires...

Brûler des produits chimiques peut dégager de la dioxine.

Seb11: il se peut que le labo attende d'avoir suffisamment de films à traiter pour préparer la chimie et faire les changements nécessaires dans une éventuelle machine à développer.

Le prix pour développer les films soi-même est assez modique car il faut assez peu de matériel: 1 cuve pour film, un récipient gradué pour la préparation, une tige en verre ou en plastique pour touiller les révélateurs en poudre, une, voire des bouteilles pour stocker le révélateur car il se prépare en quantité variant de 1 à 5 litres, 3 bouteilles pour stocker les chimies utilisées lors du traitement (révélateur, bain d'arrêt, fixage) et un thermomètre. Enfin, il faudra des pinces pour suspendre les films pour le séchage; ainsi qu'un sceau. L'horloge de labo peut être remplacée par une simple montre si l'affichage est précis.

Si tu ne disposes pas d'un local que tu puisses complètement obscurcir, tu devras, soit opter pour une cuve se chargeant à la lumière du jour (ex. Jobo no 2400 uniquement pour 1 film 24 X 36), soit acheter un manchon permettant de charger le film dans la spirale. Précision: une fois le film chargé dans cuve, le traitement se fait à la lumière du jour...

Evidemment, il faudra les produits de développement ainsi que de l'agent mouillant.

Pour faire les tirages, ça devient plus onéreux. Il faut un agrandisseur équipé (porte-négatif, objectif), 3 cuvettes avec 3 pinces pour manipuler le papier, un margeur (pas obligatoirement, mais conseillé), un compte-pose, une lampe inactinique et là, il faut obligatoirement un local où tu puisses faire le noir total.

damned!

#22
Septembre 24, 2008, 06:02:54
Citation de: JMS le Septembre 23, 2008, 15:39:09
On lit dans la presse qu'il n'y a plus que 20 millions de films noir et blancs vendus par an...dans le monde (?). Si tel est le cas, la pollution est en effet moindre que celle de Canard WC utilisé dans 1 millliard de maisons...

...surtout que les Belges mettent du pain dans la cuvette pour nourrir le Canard WC   :D :D :D :D

fhenry4

#23
Septembre 24, 2008, 08:06:43
Citation de: damned! le Septembre 24, 2008, 05:57:08
Brûler des produits chimiques peut dégager de la dioxine.

Bonjour,

Bruler des produits chimiques à très haute température avec une unité de traitement des fumées conséquente et moderne dégage très peu de dioxine.
Pour avoir fait plusieurs reportages sur des usines d'incinération (je suis JRP), j'ai appris que plus de 50 % des équipements de l'usine servent au traitement des fumées.

Quelques dizaines de barbecues dégagent plus de dioxine qu'une unité moderne d'incinération.
Même problème avec les cheminées à bois, les foyers ouverts étant ceux qui rejettent le plus de dioxine.

À bientôt.

jeandemi

#24
Septembre 26, 2008, 23:24:29
Citation de: damned! le Septembre 24, 2008, 06:02:54
...surtout que les Belges mettent du pain dans la cuvette pour nourrir le Canard WC   :D :D :D :D
pas du pain voyons, des frites!  ::)
je le sais, je suis Belge!  ;D
mais je n'utilise pas du Canard WC, mais du Froggy biodégradable! les grenouilles aiment bien les frites, surtout en mitraillette (pain/frites/viande) brochette de dinde avec sauce mamouth  ;D :D ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur