Fossiles

[urka]

Bonjour chers amis de l'identification!
Deux "cailloux" prêtés par un voisin. Le premier dont les dimensions sont de 20 cm environ (1ère image) et sur lequel on aperçoit des coupes en long et des coupes en section.
Je joins 4 images pour ce premier exemplaire.
Provenance: Ribaute- les- Tavernes, près de Anduze, Gard. Mais sans garantie car le propriétaire de ces "cailloux" était un fouineur et rapportait chez lui tout ce qu'il trouvait. D'ailleurs, le calcaire qui enrobe cet exemplaire, même s'il ressemble à la dolomie que l'on trouve dans les environs, me semble différent, tout de même.
1-

[urka]

2- environ 4mm de section

[urka]

3- coupe longitudinale d'un spécimen (environ 4cm)

[urka]

4- un autre, différent.
Merci pour vos retours!
Je vous poste plus tard les photos de l'autre fossile, plus compliqué, à mon avis  .

[Arthrobota]

Bonjour urka,

sa ressemble à une colonie de polypiers ("coraux"au sens large, Madréporaires ) du style Disphyllum sp. ou apparentés (le Genre est donné pour facilité les recherches / comparaisons en aucun cas j ne m' avancerai avec certitude sans un contexte géologique précis )

[marray]

Bonjour urka,

sa ressemble à une colonie de polypiers ("coraux"au sens large, Madréporaires ) du style Disphyllum sp. ou apparentés (le Genre est donné pour facilité les recherches / comparaisons en aucun cas j ne m' avancerai avec certitude sans un contexte géologique précis )

Oui, la prudence est de mise. Est-ce que le seul fait d'évoquer des madrépores n'induit pas déjà qu'il pourrait s'agir d'une fossilisation marine. Or le sud de la France, et notamment l'Ardèche et le Gard ont connu, me semble-t-il, une fossilisation dans des sédiments de fonds lacustres, et, question de béotien, est-ce que les coupes longitudinales ne pourraient pas représenter d'autres petits animaux primitifs proches des poissons ?.

[Arthrobota]

Bonjour marray,
oui, le milieu marin pour cette fossilisation ne fait aucun doute!
la construction à Symétrie radiale exclu les poissons!
on distingue bien sur la vue de dessus (photo 2) cette construction

- un dessin est plus clair qu' un long discours voir la figure jointe 

[marray]

on distingue bien sur la vue de dessus (photo 2) cette construction
- un dessin est plus clair qu' un long discours voir la figure jointe 

Bonsoir Arthrobota
Merci de tes infos. Le dessin est parfaitement clair et je suis prêt à te suivre. Mais c'est justement parce que cette symétrie radiale me paraissait approximative sur la coupe n°2 que je m'interrogeais.

[urka]

Merci Arthrobota et Marray pour vos réponses rapides! Le fait qu'il s'agit de Madrépores me va très bien  .
Pour ce 2è "fossile", 5 images pour l'illustrer. Il aurait été trouvé lors de la reconstruction d'un muret, toujours dans le même secteur. La forme et les dimensions font penser à un crâne humain. Les dessins ou rayures font penser à un coquillage cependant, ceux-ci sont un peu dans tous les sens. Pas facile, à mon avis  .
1- en entier. On peut remarquer les stries en V.

[urka]

2- Avec un morceau de la couche enveloppante.

[urka]

3- Un autre.

[urka]

4-avec un coquillage qu'on aperçoit sur la 1ère photo.

[urka]

5- Vue de dessous.
Merci à vous et à bientôt!
André.

[Arthrobota]

Bonjour urka,
ton second fossile est un céphalopode : Nautile!
plus de précision dés que j'ai un peu plus e temps 

[Arthrobota]

 re-bonsoir,
probablement Eucymatoceras sp. ou un Genre proche dans cette Famille
J' essai d' apporter plus de précisions (ou pas  ) très bientôt!

[urka]

Bonsoir, Arthrobota!
Un Nautile, je n'en reviens pas!
Je te remercie pour cette réponse et, à l'instant, je fais des recherches dans la direction que tu cites mais je suis déjà très satisfait des précisions apportées.
J'imagine le temps passé pour les recherches...
Merci encore! 
André.

[urka]

Re..., Arthrobota!
Après avoir cherché Eucymatoceras dans Google, La 1ère ligne nous  montre 5 images dont la 1ère est: Eucymatoceras requienianum . (Même dessin). Superbe spécimen de la Drôme!
Si tu peux me confirmer...
André.

[Arthrobota]

Disons que je peux confirmer le Genre,
pour l'espèce, il faudrait d' abord que les spécialistes se mettent d' accord!
les quatre espèces suivante** sont décrites comme bonnes mais, certains pensent  qu' elles sont toutes synonymes de Eucymatoceras plicatum (FITTON,  1836)
Alors tant qu' à mettre un nom autant garder ce dernier (avec les mêmes réserves que pour le premier fossile  )

**Eucymatoceras requienianum (d'ORBIGNY, 1840)
Eucymatoceras plicatum (FITTON,  1836)
Eucymatoceras steveni (KARAKASH, 1907)
Eucymatoceras stschurowskii (МILАSСHЕVITСH, 1877)

Quelques exemplaires bien conservés afin d' avoir une idée de l' apparence de la bête

http://ammonitespatboselli.pagesperso-orange.fr/Nautiles.htm


http://www.ammonit.ru/foto/14166.htm

[urka]

Merci, Arthrobota, pour toutes ces précisions avec les photos jointes!
Je garde donc le genre  .
Amitié,
André.

[diaph34]

Bonjour,

peut-être un nummulites sp. pour le premier? sans certitude
Henri