Le 24-70E VR dans la vraie vie

[Aria]

Á Arles j'avais l'appareil en boudoulière sans sac, et pour ce déplacement mon sac comportait 16-35VR 24-70VR 135DC et le D800E c'est tout.

Et c'est dejà bien plus lourd que ce que je me trimballe...50f1,8 + 28f2,8 max ou 50f1,8 + 85f1,8 !!
Je n'ose meme pas estimer le poids de ton sac...mon dos a peur  

Et souvent c'est juste D800 + 50mm dans la main.

[Ergodea]

Oui mais j'ai dû switcher 2 fois ...   

charmant...

[JPL33]

Merci, et bravo, Jean Claude, pour cette contribution. Décisive.
Bizarre que personne n'ait fourni un objectif correct à JMS pour qu'il révise son avis, comme il l'avait proposé.
Je suis convaincu par les photos postées. Et je crois aussi que les inconvénients de cet objectif sont du domaine du passé.
Mais bon, ce n'est plus le moment pour moi.
Acheteur potentiel, j'ai modifié mon comportement.
Mon D4 est toujours équipé du "vieux" 24-70 et j'en suis plus que très satisfait. Quelles que soient les conditions. Même rudes comme Skye en hiver.
Mon 810 n'accueille plus que des fixes. 35, 50, 85 et le nouveau 300. Ce qui, d'une certaine façon, convient parfaitement à mon épaule droite.
Je m'en sors très bien avec cet attelage. Avec une pratique photographique qui me satisfait. Et dont je suis loin d'avoir fait le tour.
Je n'achèterai donc pas ce nouveau 24-70. Pourtant, comme Verso, je l'avais tant espéré.
Merci encore. JP

[vincent]

Merci Jean-Claude pour ce retour.

J'ai particulièrement apprécié cette petite visite des Rencontres.

En revanche, pour ce sujet et sans polémique, en quoi un hybride top niveau aurait-il pêché pour ce sujet ?

[GAA]

Merci Jean-Claude pour ce retour.

J'ai particulièrement apprécié cette petite visite des Rencontres.

En revanche, pour ce sujet et sans polémique, en quoi un hybride top niveau aurait-il pêché pour ce sujet ?

parce qu'à Arles ça le fait pas (pas pour prendre des photos hein )

[Un Deux Trois!]

Photos réussies sur les rencontres d'Arles, sympa de les montrer, merci  

Pour moi ce sera en septembre, pas avant sauf motif planning!  
Par contre, je ne partage pas l'enthousiasme pour la photo illustrant la performance dans les angles de l'objectif.
Les crops montrent vers les angles, et pas les extrêmes angles. Hors on peut constater des optiques qui sont bonnes dans les parties que tu as montré en rouge, mais qui s'affaiblissent dans l'extrême angle (que j'ai entouré en bleu).
Donc désolé, mais non, ton image n'illustre pas que cet objectif n'est plus critiquable sur ce point.

De plus, le test de JMS montrent qu'à 24mm le 24-70 VR se comporte bien dans les angles, à f11.

Donc désolé, mais cette photo n'illustre pas que les points faibles du 24-70 VR relevés par CI ou JMS sont corrigés sur ton exemplaire.

C'est peut-être le cas, mais tu ne le montres pas.

[Lechauve]

putaing qu'est ce qu'il ya comme enculeurs de mouches ici......
oh mais arrétez un peu, ou vous avez vu que dans la vraie vie on compte les poils de cul au compte-fil dans les extrémes coins d'une image ,..non mais faut se calmer un peu....allez sortez et faites de la photo en mettant le compte fil de coté.

[Jean-Claude]

Ben ces corps sont juste là pour montrer qu'un zoom transstandard peut arriver à donner un rendu visuel uniforme du plus haut niveau, sans recadrage.

Celà se remarque sur des grands agrandissements de la vraie vie par rapport à des zooms équivalents qui n'ont pas cette caractéristique.

Pour moi les enculeurs de mouches sont les gens qui veulent absolument posséder l'objectif champion de piqué qui va donner 10% de mieux dans un cercle de 10mm et qui se moquent des coins qui perdent 50%

Je préfère regarder des images qui font 10% de moins au centre et ne perdent que 10% dans les coins extrêmes.

Après celà ne m'intéresse pas non plus d'avoir une note de Piqué meilleures avec un rendu des détails de type bas relief, difficile à gommer.
comme toujours en post traitement il est plus facile de traiter du moins vers le plus que du plus vers le moins
C'est tout.

[Lechauve]

 
en fait ma saillie poétique était plus destinée a celui juste au dessus de mon dernier post un deux trois,mais bon toi aussi t'es pas mal comme coupeur de cheveux en quatre

[Un Deux Trois!]

oh mais arrétez un peu, ou vous avez vu que dans la vraie vie on compte les poils de cul au compte-fil dans les extrémes coins d'une image ,..non mais faut se calmer un peu....allez sortez et faites de la photo en mettant le compte fil de coté.

Quand tu veux exploiter un boitier très pixelisé, avec des sujets type architecture, ou relevé, etc., avec des très grands tirages, ça compte.

Sorry, en photo, et pas que, il n'y a pas ''la vraie vie'' mais ''plein de vraies vies''. Et si le compte fil existe, c'est pas pour rien.

Et dans ce fil là, il était question de montrer en exemple la qualité et la définition d'un objo pro à plus de 2000€ dont on peut souhaiter des perf. élevées en définition (sinon quoi d'autre ?).

[al646]

Tout d'abord, merci à JC de poster des exemples, si certains sont déçus parce que JC a posté un exemple à 34mm et f/11 (c'est malgré tout pas idéal pour se faire une idée...) ne suffit-il pas de demander de manière cordiale à JC de poster un autre exemple avec les crops, mais cette fois-ci à 24mm et f/2.8 ? En étant constructif, on fait avancer la discussion plutôt que de braquer les esprits...

PS: pour le moment, difficile de dire si cet objectif est vraiment exempt des défauts déjà énumérés

[seba]

PS: pour le moment, difficile de dire si cet objectif est vraiment exempt des défauts déjà énumérés

En tout cas c'est déjà mieux que ce qu'on avait vu au départ (et pas du tout sur des mires à distance proche).
A priori ça a l'air bien.
Mais le mieux je trouve ce sont les comparaisons.

[Pixel-Z]

Dans la vraie vie,un zoom pro de reportage qui ouvre à 2.8 on l'utilise à 2.8 ,ils sont en théorie conçus pour donner le meilleur à pleine ouverture (3.2 ou 4 à la rigueur) et pas entre 6.3 et 11 .....
je ne vois pas l'interêt de se trimbaler un tel matériel pour visser à 9/11 en intérieur...

[seba]

Dans la vraie vie,un zoom pro de reportage qui ouvre à 2.8 on l'utilise à 2.8 ,ils sont en théorie conçus pour donner le meilleur à pleine ouverture (3.2 ou 4 à la rigueur) et pas entre 6.3 et 11 .....
je ne vois pas l'interêt de se trimbaler un tel matériel pour visser à 9/11 en intérieur...

Ca existe des zooms de ce type meilleurs à 2,8 qu'à 8 ?

[Verso92]

Dans la vraie vie,un zoom pro de reportage qui ouvre à 2.8 on l'utilise à 2.8 [...]

Quelle idée saugrenue, dans ce cas, de lui avoir ajouté un mécanisme de diaphragme, qui doit alourdir les coûts et faire baisser la fiabilité ?

[...] ils sont en théorie conçus pour donner le meilleur à pleine ouverture (3.2 ou 4 à la rigueur) et pas entre 6.3 et 11 .....

Et pourtant...

[al646]

Attention, certains pensent déjà qu'à f/2.8, cet objectif sera mauvais!!
JC a montré une image irreprochable à 34mm et f/11, mais il peut aussi nous montrer une autre qui sera excellente à 24mm et f/2.8 (avec rops etc) et cela mettra tout le monde d'accord, laissez-lui une chance.

[Milasso]

Pour des photos de reportage en intérieur assez sombre, je ne vois vraiment pas l'intérêt de fermer le diaphragme à f/11.

Cela oblige à monter les ISO inutilement, donc à perdre en dynamique et à prendre le risque d'avoir du bruit, surtout s'il faut ensuite déboucher une zone sombre, ce qui arrive fréquemment en photo d'intérieur.

Tout comme PixelZ, je considère que si on trimballe un zoom ouvrant à f/2,8 pour faire des photos d'intérieur, on l'utilise majoritairement à f/2,8 ou à f/4 en grand angle si on a besoin de pas mal de profondeur de champ.

f/11 à 24mm, c'est pour avoir tout net entre 1m et 10m quand on fait la MaP à 2m (Dof master donne cette profondeur de champ pour f/8...)

[Pixel-Z]

Ca existe des zooms de ce type meilleurs à 2,8 qu'à 8 ?

je ne dis pas çà ..lis simplement sans traduire.Merci

le Canon 24/70 2.8 L IS en piqué est aussi bon à 2.8 qu'à 8 par ex....



le Nikon 24/70 2.8 VR :


2.8 et VR sont les points forts théoriques de ce zoom ...donc f11 en intérieur n'apporte strictement rien à l'analyse de ses défauts et qualités...

[Powerdoc]

Le 24-702,8 L IS n'est pas encore au catalogue  (mais le fait que Canon ait renoncé à la stabilisation viens peut être du fait que cela leur aurait posé les mêmes problèmes qu'au Nikon ?)

[Pixel-Z]

Le 24-702,8 L IS n'est pas encore au catalogue   (mais le fait que Canon ait renoncé à la stabilisation viens peut être du fait que cela leur aurait posé les mêmes problèmes qu'au Nikon ?)

exact !   la fiche est bien celle du canon 24/70 2.8
le but était néanmoins de montrer qu'un zoom pro est utilisable (en théorie ) sans restriction des la pleine ouverture

[seba]

je ne dis pas çà ..lis simplement sans traduire.Merci

le Canon 24/70 2.8 L IS en piqué est aussi bon à 2.8 qu'à 8 par ex....
...
2.8 et VR sont les points forts théoriques de ce zoom ...donc f11 en intérieur n'apporte strictement rien à l'analyse de ses défauts et qualités...

Bizarre, dans le test Photozone c'est pas le cas.

[vincent]

Dans la vraie vie,un zoom pro de reportage qui ouvre à 2.8 on l'utilise à 2.8 ,ils sont en théorie conçus pour donner le meilleur à pleine ouverture (3.2 ou 4 à la rigueur) et pas entre 6.3 et 11 .....
je ne vois pas l'interêt de se trimbaler un tel matériel pour visser à 9/11 en intérieur...

+1

Pour seba , regarde le Canon 70-200/2.8 IS II à 200 mm.

Il est clairement optimisé pour les grandes ouvertures. (par ex, le test de JMS)

[Verso92]

Bizarre, dans le test Photozone c'est pas le cas.

Le meilleur diaph d'un 24-70, sans surprise, sera aux alentours de f/5.6, pas à f/2.8...

Pour seba , regarde le Canon 70-200/2.8 IS II à 200 mm.

Il est clairement optimisé pour les grandes ouvertures. (par ex, le test de JMS)

Ne pas confondre un 24-70 et un 70-200 (les télés pros lumineux voient souvent leur performances optiques se dégrader en fermant).

[Powerdoc]

Bizarre, dans le test Photozone c'est pas le cas.

Mais c'est le cas également dans le test de JMS

[vincent]

Ne pas confondre un 24-70 et un 70-200 (les télés pros lumineux voient souvent leur performances optiques se dégrader en fermant).

Je n'ai jamais utilisé un télé pro lumineux aux performances inférieures à f/8 par rapport à celles aux grandes ouvertures.
C'est même tout le contraire.
Mais tout à fait d'accord pour dire que les dernières optiques ont des performances très similaires jusqu'à f/8.

Le 70-200/2.8 IS II à 200mm est inférieur à f/8