comparaison de 2 solutions UGA canon.

[khedron]

je me propose de partager un petit match entre :
à ma gauche : categorie poids lourd : Canon 6D + 16-35 f4 IS, 1KG400 et 2800 Euros (une merveille ce truc)
à ma droite : catégorie poids leger : canon eos M1 + efs 10-18 mm,+ bague d'adaptation compatible. ensemble 2 x plus leger et 4 fois moins cher.



le but n'est pas de savoir lequel est le meilleur, mais de comparer les résultats.

voici donc la scène de crime : (28mm) par expérience elle met bien les défauts en évidence 



les photos qui suivent sont prises en mode AV, 100 iso, l'appareil étant sur pied et l'IS sur OFF. la Map est réalisée par l'autofocus sur la chaise renversée.
les images JPG sont brutes de boitiers justes réduites pour le forum ce qui inclut les dégradations qui vont avec et laisse la  capture en raw plus post traitement en perspective.
J'ouvre une parenthèse sur le choix du M. c'est le seul Aps-c que j'ai sous la main en ce moment. il a les qualités et les défauts de son concept mais dans les conditions de prise de vues du test, il n'a rien a envier aux reflex aps-c canon. le 760D que j'ai eu récemment ne s'est pas imposé a moi en face de lui. Donc Acte.

Nous allons observer l'angle le plus grand proposé par nos deux objectifs : 16mm pour le reflex FF et 10 mm pour l'aps-c ce qui est équivalent.

I - ouverture maximale:

canon 6D + 16/35 F4 16mm


EOS M + efs 10-18 F4.5 10 mm


détails






II - ouverture intermédiaire:

canon 6D + 16/35 F8 16mm



EOS M + efs 10-18 F8 10 mm



détails :






III - petite ouverture :

canon 6D + 16/35 F16 16mm


EOS M + efs 10-18 F16 10 mm


détails :

[rsp]

C'est intéressant, je me demande dans quelle mesure l'adaptateur ef-s/ef-m intervient dans le résultat final. On constate que le 16-35 est bien meilleur à 4, plus proche  à 8 puis que la diffraction ruine le résultat à 16 pour le 10-18 sur le M.
On s'y attendait un peu. Les résultats seraient ils différents avec le 11-22 EF-M ?

[livartow]

Si j'ai bien compris, l'adaptateur n'intervient pas dans les résultats. Il permet juste de rapporter le tirage à celui que l'on trouve dans une cage réflex conventionnelle. On retrouverai donc les même résultats avec un 7D (enfin... un boitier don le capteur est le même que sur l'eos M).

Je trouve les résultats plutôt sympas en effet.

[rsp]

Si j'ai bien compris, l'adaptateur n'intervient pas dans les résultats. Il permet juste de rapporter le tirage à celui que l'on trouve dans une cage réflex conventionnelle. On retrouverai donc les même résultats avec un 7D (enfin... un boitier don le capteur est le même que sur l'eos M).

Je trouve les résultats plutôt sympas en effet.

L'adaptateur intervient mécaniquement. Exactement comme la cage réflex. S'il n'est pas parfaitement usiné il dégrade l'ensemble. L'adaptateur Canon est tres bien réalisé, contrairement à certains autres d'après ce que j'ai pu lire.

[Telyt560]

Le résultat était attendu, car à 100 ISO, en très bonne lumière, surtout à f:8, il est connu que presque tous les objectifs donnent de très bons, ou excellents résultats.

Dans la vraie vie je travaille beaucoup entre 200 et 3200 ISO, souvent à f:5.6 et en condition de contraste moyen ou faible.
Donc le vrai test aurais du être fait à 200, 800 et 3200 ISO en condition moyenne pour être valable.

J'ai fait le même test avec le 10-22mm, et ma conclusion est que plus les conditions de prises de vues sont mauvaises, plus l'écart est grand, donc c'est presque toujours le capteur qui fait la différence !

[phil67]

je me propose de partager un petit match entre :
à ma gauche : categorie poids lourd : Canon 6D + 16-35 f4 IS, 1KG400 et 2800 Euros (une merveille ce truc)
à ma droite : catégorie poids leger : canon eos M1 + efs 10-18 mm,+ bague d'adaptation compatible. ensemble 2 x plus leger et 4 fois moins cher.

Je vois pas l'intérêt de ce blabla.... tout le monde sait que le 16-35/4is est une tuerie.

[PiMouss]

Je vois pas l'intérêt de ce blabla.... tout le monde sait que le 16-35/4is est une tuerie.

Je cite l'auteur du fil :"le but n'est pas de savoir lequel est le meilleur, mais de comparer les résultats."

On sait tous que le 16-35 f/4 sera le meilleur. L'intérêt est de voir dans quelle mesure une autre configuration matérielle peut ou pas s'approcher de "l'idéal"

[Sebas_]

+1 avec Telyt560: a f/8 et ISO100, presque tous les couples objos/capteurs sont bons. Meme un m4/3 se defendrait.
Par contre, a PO et 6400 ISO avec une source de lumiere dans le champs, ca change la donne.

Cela dit, resultats interessants quand meme, le petit M se defends bien l'air de rien (surtout que le 16-35/4 IS est vraiment tres bon, contre un 17-40, les resultats seraient moins flateurs pour le reflex)

[khedron]

si j'ai choisi 100 iso, c'est parce que ma pratique me conduit a utiliser les UGA a 85% a 100 isos ou à 95 % < 1000.  mais aussi le but étant de comparer des solutions optiques légérement "dissymétriques" il m'est apparu inutile de renforcer le GAP entre ces deux options en introduisant la montée en iso dont nous savons tous qu'elle est favorable au reflex FF.

plus intéressante est la remarque sur la bague et son incidence sur le résultat. je n'ai pas la réponse et ne peut pas faire de contrôle puisque je n'ai pas de reflex aps-c en ce moment.
Mais je dois constater que je n'ai jamais ressenti le besoin d'effectuer cette vérification lorsque je pouvais le faire. ce qui ne prouve rien d'autre que l'absence de doute.

[Powerdoc]

le petit M, ne se défend pas si mal
Ce qui serait interessant c'est de comparer le 11-22 au 16-35 . Il me semble que sur un M, le 11-22 est superieur au 10-18

[rsp]

si j'ai choisi 100 iso, c'est parce que ma pratique me conduit a utiliser les UGA a 85% a 100 isos ou à 95 % < 1000.  mais aussi le but étant de comparer des solutions optiques légérement "dissymétriques" il m'est apparu inutile de renforcer le GAP entre ces deux options en introduisant la montée en iso dont nous savons tous qu'elle est favorable au reflex FF.

plus intéressante est la remarque sur la bague et son incidence sur le résultat. je n'ai pas la réponse et ne peut pas faire de contrôle puisque je n'ai pas de reflex aps-c en ce moment.
Mais je dois constater que je n'ai jamais ressenti le besoin d'effectuer cette vérification lorsque je pouvais le faire. ce qui ne prouve rien d'autre que l'absence de doute.

Comme les résultats sont très bons à 8 on peut penser que l'assemblage mécanique n'est pas en cause. Je crois me souvenir que c'est sur le blog de R. Cicala que j'ai lu que l'adaptateur Canon EF/EFM "contrairement à pas mal d'autres" est bien construit et réalisé. A ce moment, les autres englobaient toutes les bagues d'adaptation de toutes les marques pour tous les systèmes, pas spécialement les répliques de l'adaptateur Canon. C'est un élément très important ans le résultat.
En tout cas c'est intéressant de vérifier que par beau temps (100 ISO à 8 et une vitesse acceptable 1/400ème), quand on envisage du paysage classique (grande profondeur de champ), on peut très bien partir avec un aps-c et un petit objectif pas cher. Mais bon, comme il faut les acheter en plus du reste ce n'est pas toujours moins cher dans l'absolu 

[Fab35]

J'ai choisi l'adaptateur Canon pour la sécurité vis à vis de la qualité de construction, la fiabilité de la connectique et l'assurance qu'un objo à 2000 boules monté sur la bague ne va pas se casser la gueule en arrachant tout...
Sinon la bague n'est qu'un trou et ne devrait pas intervenir dans le résultat. Sauf qu'avec le Canon on est sûr que la cote de tirage est exacte et donc que la formule optique de l'objet est respectée.
Reste en effet à comparer avec l'efm 11-22 qui est vraiment excellent et très petit.

[newworld666]

Le traitement anti reflet à l'intérieur de la bague a une importance très significative aussi ... c'est même la cause majeur de médiocrité des bagues allonges et autres chinoiseries.

[bruno-v]

C'est intéressant, je me demande dans quelle mesure l'adaptateur ef-s/ef-m intervient dans le résultat final. On constate que le 16-35 est bien meilleur à 4, plus proche  à 8 puis que la diffraction ruine le résultat à 16 pour le 10-18 sur le M.
On s'y attendait un peu. Les résultats seraient ils différents avec le 11-22 EF-M ?

Salut,
En 24x36, f16, c'est le début de la perte de déf due à la diffraction (f10/f11 pour l'optimum), en Aps on est en plein dedans.
Avec le M, l'optimum est plutôt f8 (6,7 selon les mesures mais f8 est un bon compromis pour les bords en paysage)
je ne connais pas le 10-18, mais le 11-22efm se dégrade lui aussi franchement après f11, je ne l'utilise qu'en mode AV (f6,7/f8)car le mode P propose des valeurs aberrantes pour un aps (f>11)
Si ça te dit de refaire le test à f8 pour le M, et f11 pour le 6D, cela permettra une meilleure comparaison des 2 solutions en paysage.
a+

[khedron]

ok je refais rapidement 2 photos test au plus grand angle

1 détail centre bas de l'image (focus)

2 détail coté droit


le champion reste en tête mais le petit poucet ne démérite pas.

[bruno-v]

le champion reste en tête mais le petit poucet ne démérite pas.

Salut,
Exactement, c'est assez coherent avec les tests publiés 
Il faut aussi considérer le rapport q/p du 10-18, car c'est un des intérêts des Eos: ils disposent d'une belle gamme de zoom uga abordables plutôt cohérente avec les prix des boîtiers. C'est un point à souligner quand on voit le prix des optiques équivalentes en aps ou m4/3.
Cela étant, l'uga du M est bien le 11-22, pas le 10-18 
a+

[bruno-v]

contre un 17-40, les resultats seraient moins flateurs pour le reflex)

Salut,
Cela dépend, j'ai un 17-40 et son comportement en très forte lumière et/ou contre-jour est irréprochable.
C'est clairement une optique qui encaisse tout, ce n'est pas le cas du 11-22Efm avec lequel il y a une chute du contraste liées à une montée du flare qui est loin d'être négligeable. Et quand la lumière est vraiment "massive" (montagne & mer), soleil hors champs, le 11-22Efm a une bascule des couleurs/contrastes dont le 17-40 est quasiment exempt.
C'est à savoir avant de choisir car dans certains cas, c'est loin d'être négligeable.
a+

Ps: je ne sais rien du 11-22 Aps dans les mêmes conditions.

[GDT]

Salut,
Cela dépend, j'ai un 17-40 et son comportement en très forte lumière et/ou contre-jour est irréprochable.
C'est clairement une optique qui encaisse tout, ce n'est pas le cas du 11-22Efm avec lequel il y a une chute du contraste liées à une montée du flare qui est loin d'être négligeable. Et quand la lumière est vraiment "massive" (montagne & mer), soleil hors champs, le 11-22Efm a une bascule des couleurs/contrastes dont le 17-40 est quasiment exempt.
C'est à savoir avant de choisir car dans certains cas, c'est loin d'être négligeable.
a+

Ps: je ne sais rien du 11-22 Aps dans les mêmes conditions.

Ici (Jpeg direct depuis le boitier), il y a un soleil dedans
et surtout le vrai soleil hors champs (en arrière,coté gauche) donnait une grosse luminosité.

EOS M3 + 11-22 à 11.0 mm - ƒ/11.0 - 1/125 ISO :125

[bruno-v]

Bien justement, avec le 17-40, les contrastes sont meilleurs, (sans jouer avec les curseurs contrastes/ombres/saturation) le ciel est bleu/bleu pas bleu/clair.
a+