Olympus 12-100 f/4.0 Pro

[sutra]

Bonjour, il n'est pas compatible avec le MC-14. 2 objectifs seulement sont compatibles avec le multiplicateur : 40-150/2.8 et 300/4 pro.
Cordialement.

Dommage...

[alexz]

J'ai craqué pour cette optique, le piqué est vraiment incroyable pour un zoom.

Avec la stab IS au 100mm, Imaging Resource donne 100% de réussite au 1/4s ... contre seulement 80% de réussite au 1/125s sans IS !

J'ai donc essayé à main levée au 1/4 seconde à 100mm, c'est effectivement net :

[alexz]

L'IS m'a permis de rester à 200 ISO.

Sans lui, j'aurais du travailler au 1/200s et donc monter à 10.000 ISO 

[tansui]

J'ai craqué pour cette optique, le piqué est vraiment incroyable pour un zoom.

Avec la stab IS au 100mm, Imaging Resource donne 100% de réussite au 1/4s ... contre seulement 80% de réussite au 1/125s sans IS !

J'ai donc essayé à main levée au 1/4 seconde à 100mm, c'est effectivement net :

Oui ce 12/100 offre un piqué assez exceptionnel, au niveau du 40/150 f2.8 avec en plus un range incroyable, au point qu'il m'a presque réconcilié avec les zooms   (mais bon je peste quand même contre l'encombrement  )

[geraldb]

 (mais bon je peste quand même contre l'encombrement  Souriant)

Moi aussi, mais il est tellement bon ! et quel couple avec l'OMD mkII...

[alexz]

J'avais été surpris de lire qu'il était plus piqué que le 12-40/2.8...

Quelques tests rapides : ( crops à 100 % ! )

[geraldb]

J'avais été surpris de lire qu'il était plus piqué que le 12-40/2.8...

J'ai les deux, kif/kif  sauf peut être à 40mm, mais il faut alors
couper les pixels en 4 !
Voir Lenstip où apparaît quelques petites différence, notamment
à 12mm...

[alexz]

Sur Lenstip, les différences sont effectivement étonnantes, ici à 25 mm par exemple :

[alexz]

Encore plus surprenant à 12 mm :

[geraldb]

C'est sûr que le 12/100 fait très fort ...

[canardphot]

Avec un objectif de cette qualité, Olympus peut sans problème (en termes de résolution) proposer à l'avenir des boîtiers avec capteurs 24 MPix voire plus. Dans la mesure où les progrès "en bruit" seront eux aussi à la hauteur, bien sûr...

[EboO]

Lors d'un interview il avait été évoqué une limite vers 24 Mpix, au-delà cela semblait difficile avec les technologies actuelles.

[geraldb]

On est bien à 20Mpx, le progrès avance, et beaucoup
de cailloux commenceraient à ramer...
Nikon a bien ramené le jeu à 21Mpx!

[EboO]

On verra bien.

[serjou31]

Bonjour,
juste pour préciser un peu les choses : étant donné que je réfléchis à l'achat de cet objectif, certains d'entre-vous ont-ils remarqué une baisse de la charge batterie plus rapide avec cet objectif qu'avec le 12-40 f2,8 par exemple ?
Pour ma part, je pense avoir observé une perte de charge de la batterie plus rapide en utilisation avec le 40-150 f2,8 qu'avec le 14-140 f3,5 à 5,6 lumix par exemple (le rapport des masses est de l'ordre de un à trois environ).
Il est fort possible que le poids de l'objectif et donc du groupe de mise au point influe sur la consommation...
La masse du 12-100 est proche de 560 g et celle du 12-40 est de l'ordre de 380g, ce qui ne signifie pas nécessairement que la consommation de l'AF soit directement proportionnelle aux masses de l'objectif, mais on ne peut exclure une influence...
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Serge

[tansui]

Bonjour,
juste pour préciser un peu les choses : étant donné que je réfléchis à l'achat de cet objectif, certains d'entre-vous ont-ils remarqué une baisse de la charge batterie plus rapide avec cet objectif qu'avec le 12-40 f2,8 par exemple ?
Pour ma part, je pense avoir observé une perte de charge de la batterie plus rapide en utilisation avec le 40-150 f2,8 qu'avec le 14-140 f3,5 à 5,6 lumix par exemple (le rapport des masses est de l'ordre de un à trois environ).
Il est fort possible que le poids de l'objectif et donc du groupe de mise au point influe sur la consommation...
La masse du 12-100 est proche de 560 g et celle du 12-40 est de l'ordre de 380g, ce qui ne signifie pas nécessairement que la consommation de l'AF soit directement proportionnelle aux masses de l'objectif, mais on ne peut exclure une influence...
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Serge

Perso je n'ai pas constaté de surconsommation de batterie avec le 40-150 f2.8 mais ton raisonnement est logique, plus de masse à déplacer = plus d'énergie nécessaire, dans le cas du 40-150 f2.8 çà a quand même l'air homéopathique 

Par contre la double stab du 12/100 consomme plus que le 12/40 j'ai pu le constater mais ça n'a pas l'air dramatique en tout cas sur l'E-M1 II qui a une autonomie remarquable.

[alexz]

Pour ma part, j'ai effectivement remarqué une décharge de batterie plus rapide avec le 12-100.
J'aurai une idée plus précise dans une quinzaine de jours, au retour de vacances.

[serjou31]

Bonjour tansui et alexz
Merci à vous deux pour vos constatations : cela va nourrir ma réflexion 
Il y a quand même de fortes chances pour que je n'emporte que des fixes plutôt légers (f2/12, f1,7/20, 1,8/45, 1,8/75 et 45-175 pana) en trek cet automne car j'aurai besoin de 3 semaines d'autonomie en courant...
Serge

[geraldb]

 j'ai effectivement remarqué une décharge de batterie plus rapide avec le 12-100.

Certainement, mais il ne faut pas non plus exagérer, la différence de consommation
n'est pas énorme...  J'ai une bonne autonomie avec le couple MD1 mkII / 12-100mm.

[bazile]

E-M1 II et 12-100 cropé à mort

[No favourite brand]

Je regarde tout ca et lit vos reponses.
Le but n'est vraiment pas de remplacer le FF et ses fixes, vu qu'il me faut qqch de leger et compact, le 12-32 peut etre une option aussi. Je continue mes recherches, merci de vos reponses.

Je suis comme toi mon SeB.
Malgré mes désillusions avec mes 3 essais "loupés" en µ4/3, (O-MD10M2, E-PL5, PEN-F, tous revendus) je vais refaire un autre essai avec un GX80 que je viens de commander avec son 12-32 ...
Mon problème c'est que j'ai la sale manie de visionner à 100 % ... et là bien sûr peu de formats peuvent suivre, à part mon 6D, quoique des fois ça le fait pas non plus.
Je suis conscient que c'est de ma faute, et pour les mêmes raisons que beaucoup ici, j'aimerais vraiment me régaler avec le format ...
Mais bon, ya veremos.
Un abrazo hijo...
Même mon ami JF, irréductible Canoniste, en dit du bien... Et tu peux lui faire confiance, crois-moi...
http://photoetmac.com/2016/05/panasonic-gx80-prise-main-rapide/

[sutra]

Pour ce genre de souci, ce n'est pas en changeant d'appareil qu'on change quelque chose, mais en changeant d'habitude...

[tansui]

Pour ce genre de souci, ce n'est pas en changeant d'appareil qu'on change quelque chose, mais en changeant d'habitude...

Bah je visionne souvent mes images m4/3 à 100% et tout va bien  Au niveau des habitudes à changer absolument quand on vient du 24x36 il s'agirait plutôt de ne plus fermer le diaph et de travailler à pleine ouverture ou à peine fermé avec la plupart des objectifs m4/3 (il y en a bien quelques-uns qui ne sont pas très performants à pleine ouverture mais dans l'ensemble c'est une minorité).

J'ai un copain qui était passé au m4/3 en venant d'un D600 et qui était moyennement content de ses images.....qui après vérif étaient quasiment toutes prises à F11 voire f16! Depuis il se régale entre f1.2 et F5.6 et il est ravi. 
Mon exemplaire de 12-100 par exemple (dont je n'hésite pas à dire que c'est le zoom le plus performant que j'ai eu entre mes mains même par rapport aux canon, nikon ou pentax que j'ai aussi possédés) est vraiment moyen/médiocre à f11 (encore plus à f16) et au top à F4, tout le contraire des objectifs FF qui, souvent, ne donnent leur meilleur qu'en fermant (parfois considérablement), très peu de photographes qui passent du FF au m4/3 sont conscients de la nécessité de perdre cette habitude qui en plus favorise la montée en isos que les m4/3 n'aiment pas.

L'autre habitude à perdre c'est pour les raws d'oublier LR (qui ne parait pas franchement optimisé pour le m4/3) sauf pour les photos web et de passer à C1, ça change la vie au niveau des détails! 

[Pascal Méheut]

Oui, je pense qu'il faut changer d'habitude. Parce que même à 100% le 12-100 monté sur le PEN-F me donne des images qui se comparent sans rougir (la plupart du temps) au 5DIII avec des optiques L et même au Leica M avec ses focales fixes de course.
La stabilisation lui donne même un avantage en pratique sur le Canon avec les optiques non IS.

Mais même s'il y a une différence en faveur des FF, on ne juge pas des images à 100% mais sur leur taille de destination et en impression. Et là, la plupart des systèmes actuels tiennent plus que la route pour 90% des images.

[No favourite brand]

Vous avez raison, je le sais, mais c'est une sale manie dont j'ai du mal à me défaire. Il va bien falloir que j'y arrive.
Vous pensez que LR n'est pas performant avec le M4/3 ?? Il est vrai que lorsque je regarde mes images sur mon Flickr (et même sur DPP) je les vois nettement plus détaillées que sur mon LR ... Quand tu parles de C1, tu veux je suppose parler de Capture one ?? Serait-il meilleur que LR dans les détails ??
Alban
Voici par exemple, au hasard un essai que j'ai fais au pif avec le 75 F1.8 et le e-md10 mk2 ... (direct ORF to Jpeg sans rien toucher)
Effectivement il est moins "mauvais" sur mon Flickr que sur mon LR ...

Essai e-md10 mk2 - 75 f1.8 by Alban, sur Flickr