Nikon DF : fiasco assumé ou bientôt un DF2 ?

[coval95]

Dieu merci il ne part en sucette que lorsque les conditions sont vraiment mauvaises, et si le 35 dx est monté dessus à ce moment là, c'est carrément la teuf...

Sorti de ça, l'af ne m'a jamais posé le moindre problème.

Hi hi, avoue que le rapprochement de tes 2 posts un tantinet contradictoires était tentant... 
J'ai pas pu m'empêcher. 

[yorys]

Ben, va chez Pentax et lâche les nikonistes avec tes âneries...

+1... "chouettes molettes"... "qu'on aime tous"... pas moi en tout cas, revenir 25 ans en arrière, chacun son trip !

[jdm]

C'est là qu'est l'os!  L'amie molette, on l'aime ou pas... 

[nickos_fr]

je ne pense pas que le df soit un fiasco c'est clairement un appareil de niche destiné à une diffusion plus confidentiel que des boitiers plus généraliste tel que les d750 ou autres.

[jmd2]

Ben, va chez Pentax et lâche les nikonistes avec tes âneries...

qui ont été écrites il me semble dans bon nombre de tests
Nikon a un peu merdé, faut le dire. Des fois que ce soit réparé sur le Df2 

[jdm]

 Malheureusement le 2 à la fin, ce n'est pas forcément un gage d'évolution supérieure...  

[Verso92]

C'est amusant car Stervraz35 parle de fiasco sans donner aucun chiffre officiel, et tout le monde se chamaille alors qu'il n'intervient plus et doit se marrer en nous lisant. Il y a un Astérix comme ça, il s'appelle la Zizanie ! (rire)

Quand tu seras un peu plus habitué à Chassimages, tu repéreras assez vite ce genre d'intervention...

[stratojs]

Malheureusement le 2 à la fin, ce n'est pas forcément un gage d'évolution supérieure...  

... ça calme! 

[fski]

Malheureusement le 2 à la fin, ce n'est pas forcément un gage d'évolution supérieure...  

Excellent !!!!

[fski]

et on répétera à l'envie que le "problème" (potentiel plutôt que réel, certes) n'est pas la limitation à 1/8000, mais c'est la GAMME de l'obtu, plus amateure, donc POTENTIELLEMENT, moins durable. Même si, c'est vrai que le Df n'est pas destiné à enquillé de la rafale à 10 im/sec pendant tout un we... par contre... pour du time lapse.... ou de l'assemblage multi vues....

Verso a bien repondu sur ce point...

mais apres je n'oublie pas que les fabriquans fabrique et nous on achetent.
S'il produisent 50.000 unite, avaient prevu d'en vendre 40.000 et ecoule le stock...que le boitier te corresponde ou pas, pour eux c'est un franc succes.

suffit de ce dire que l'on est pas la cible, et tout deviens plus facile a accepter 

[Verso92]

S'il produisent 50.000 unite, avaient prevu d'en vendre 40.000 et ecoule le stock...que le boitier te corresponde ou pas, pour eux c'est un franc succes.

On peut effectivement penser que le Df est dès le départ un boitier un peu à part, conçu par Nikon pour occuper une niche.

Le fait qu'il semble être en rupture de stock dans plusieurs magasins aujourd'hui (j'ai vérifié, Cirque n'en a pas, par exemple) peut signifier que Nikon a mal anticipé son succès...

[Verso92]

toutafé... moi je suis la cible du D500... mais le tarif c'est calibre .50 explosif...  

Quand je pense que le D200 (et le D300 après lui) a débuté sa carrière à presque 2 000€...

(et le D500, c'est quand même autre chose !)

[fski]

toutafé... moi je suis la cible du D500... mais le tarif c'est calibre .50 explosif... 

et le D7300 pas assez bien je suis sur  

On peut effectivement penser que le Df est dès le départ un boitier un peu à part, conçu par Nikon pour occuper une niche.

Le fait qu'il semble être en rupture de stock dans plusieurs magasins aujourd'hui (j'ai vérifié, Cirque n'en a pas, par exemple) peut signifier que Nikon a mal anticipé son succès...

Et oui...mais il semble plus facile de dire que c'est un fiasco lol

[55micro]

Quand je pense que le D200 (et le D300 après lui) a débuté sa carrière à presque 2 000€...

(et le D500, c'est quand même autre chose !)

Il n'a pas tort... si on veut lui adjoindre le 16-80, la soupe est bonne mais un peu salée (*). Certes c'est un diaph de mieux que le 16-85, mais f/4 à 85 mm en DX c'est un peu juste pour détacher un sujet. Mébon, Nikon est assez grand pour fixer ses prix lui-même.

(*) environ 3250€ 

[Verso92]

Il n'a pas tort... si on veut lui adjoindre le 16-80, la soupe est bonne mais un peu salée (*).

Je trouve aussi que le 16-80 est un peu cher par rapport à ses caractéristiques (ou qu'il n'en propose pas assez pour son prix).

Mais je me rappelle aussi du budget qu'il fallait pour un D200 + f/2.8 17-55...

De toute façon, il faut se rendre à l'évidence : la gamme APS-C chez Nikon est plutôt axée "grand-public". La sortie du D500 viendra combler les photographes sport/animalier, qui verront dans ce boitier un excellent complément à leur reflex 24x36 pour ces disciplines. On ne peut pas comparer avec des fabricants qui ont tout misé sur l'APS-C, comme Fuji par exemple, et qui vont proposer une gamme complète de très bons fixes dédiés à ce (seul) format...

[55micro]

C'est évident. Et les objos Fuji ne sont pas donnés non plus, si l'on compare avec la série f/1,8 de Nikon par exemple.

[JP31]

Le tarif catalogue au lancement du D300s, il me semble que c'était plutôt 1799.00 €, ce qui fait un écart de 500€ avec le D500.

(et le D500, c'est quand même autre chose !)

Oui heureusement, entre temps les autres boitiers ont aussi bcp évolué.
Le D300 à l'époque était un sacré boitier APSC aussi. (Petit D2x?)

[Verso92]

Le tarif catalogue au lancement du D300s, il me semble que c'était plutôt 1799.00 €, ce qui fait un écart de 500€ avec le D500.

Oui, sans doute (je te fais confiance). Mais le D300s n'était qu'une évolution mineure du D300, amorti par ailleurs...

Oui heureusement, entre temps les autres boitiers ont aussi bcp évolué.
Le D300 à l'époque était un sacré boitier APSC aussi. (Petit D2x?)

Le D500, c'est quand même autre chose que le D300(s) en positionnement de gamme...

[JP31]

Oui, sans doute (je te fais confiance). Mais le D300s n'était qu'une évolution mineure du D300, amorti par ailleurs...

Oui je suppose que le D300 et le D200 étaient + ou - au même tarif catalogue à leur lancement.

Le D500, c'est quand même autre chose que le D300(s) en positionnement de gamme...

Ah bon, tu trouves?
Quand le D300 est sorti, en même temps que le D3, il avait amha exactement le même positionnement qu'a le D500 vis à vis du D5 aujourd'hui et d'ailleurs quand je suis allé à la présentation des D5 et D500 c'est ce qu'a dit le représentant, qu'ils les avaient conçus dans cette même optique.

[fski]

Ah bon, tu trouves?
Quand le D300 est sorti, en même temps que le D3, il avait amha exactement le même positionnement qu'a le D500 vis à vis du D5 aujourd'hui et d'ailleurs quand je suis allé à la présentation des D5 et D500 c'est ce qu'a dit le représentant, qu'ils les avaient conçus dans cette même optique.

positionnement oui, mais niveau technologie...je pense que c'est sur ce dernier point que Verso parle.

Clairement entre un D300 et un D500, entre l'AF, les iso, le capteur, etc etc...il y a quand meme un gap !!!

[Verso92]

Oui je suppose que le D300 et le D200 étaient + ou - au même tarif catalogue à leur lancement.

Oui.

Ah bon, tu trouves?

Oui.

Quand le D300 est sorti, en même temps que le D3, il avait amha exactement le même positionnement qu'a le D500 vis à vis du D5 aujourd'hui et d'ailleurs quand je suis allé à la présentation des D5 et D500 c'est ce qu'a dit le représentant, qu'ils les avaient conçus dans cette même optique.

Quand le D300 est sorti, c'était encore l'époque "APS-C" de Nikon. Le D3, c'était x2,5 fois le prix, et le début de l'aventure 24x36.

Le contexte était différent : aujourd'hui, le D500 est clairement un boitier de niche, destiné aux spécialistes de la photo de sport/animalier (d'où des perspectives de vente -et d'amortissement de la R&D- clairement différentes du D300 à l'époque).

Sinon, le D300, c'était en natif 6 images/s (qui pouvait monter à 8 images/s avec la poignée MB-D10 et l'accu En-El4a ou piles AA). Le D500, c'est 10 images/s d'office. Et puis, même si je sais bien que je fais un peu une fixette sur ce point, exit l'oculaire merdique !

;-)

[JP31]

positionnement oui, mais niveau technologie...je pense que c'est sur ce dernier point que Verso parle.

Clairement entre un D300 et un D500, entre l'AF, les iso, le capteur, etc etc...il y a quand meme un gap !!!

Je suis bien d'accord, y a presque 10 ans d'écart aussi.
Entre un D3 et un D5 il doit y avoir + ou - le même gap.
Mais bon en effet entre le D3 et le D5 d’après Ken, y a 1500$ de différence.

Aujourd'hui, le D500 est clairement un boitier de niche, destiné aux spécialistes de la photo de sport/animalier (d'où des perspectives de vente -et d'amortissement de la R&D- clairement différentes du D300 à l'époque).

Je comprends bien, même si ça me les brise un peu (beaucoup)

[55micro]

Clairement entre un D300 et un D500, entre l'AF, les iso, le capteur, etc etc...il y a quand meme un gap !!!

Un gap de presque une décennie, ni plus ni moins. (grillé par JP)

En rendu à bas iso, le D300 me plaît toujours autant, et l'AF reste meilleur que mon D600 (et donc que le Df). C'était quand même un sacré numéro.

[ChatOuille]

D'accord, oublions le fiasco mais, occasion manquée? Je ne crois pas car depuis sa sortie on continue à afficher des prix très (trop) élevés, même en occase (d'ailleurs rares). Il a ses faiblesses, certes, mais elles ne sont pas les mêmes pour tout le monde. J'ai la version noire et je trouve l'aspect correct. Comme je n'ai pas (encore) laissé tomber le boîtier, je ne sais rien concernant la résistance du magnésium. La limite 1/4000s n'est pas une limite pour moi, car l'utilisation est extrêmement rare. Cela pourrait gêner pour le sport, mais pour le reste un filtre gris peut suffire. La faiblesse de la MAP en basse lumière par contre, c'est une réalité. En cas de très base lumière j'utilise soit le S-800, soit le flash pour la MaP, mais ce sont des cas d'espèce.

Tout le monde sait bien que je df ne s'achète que pour son look, le reste c'est de la littérature...

Tout le monde ? Pas moi. Il a bien d'autres mérites.

Ma façon de voir les choses, mais je suis conscient qu'il puisse y en avoir d'autres...
C'est que les gens achètent le DF pour son capteur uniquement et que son look, son ergonomie d'un autre temps et son AF de boitier entrée de gamme sont des concessions qu'ils font  à contre cœur pour avoir un boitier qui voit dans le noir.

Etant donné que le boîtier idéal pour chaque personne n'existe pas, il y a toujours des concessions à faire, mais je ne trouve pas que le Df exige des concessions particulières.

J'avais trouvé anti-ergonomique la sécurité du correcteur d'exposition.

Cela prouve que les défauts ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Je n'ai aucun pb ni avec la molette avant, ni avec la sécurité du correcteur. En revanche la sécurité des ISOs me gêne énormément. Passée la période de garantie je songe à bloquer le bouton de sécurité même si je dois employer des moyens drastiques.

[jojobabar]

Vu la difficulté  de décrypter  sa littérature ?
Conseillons lui le langage des signes .
Car " j'entrave queu dâle  "  à  ses écrits ?

Il semble plus nerveux que de coutume ?
Effet BREXIT ?

Ne vous fatiguez pas vous-même avec vos innombrables et récurrentes remarques inutiles tous les 4 postes?

Saoûlant...