Gestion blanc "cramés " quand forts contrastes

Démarré par Marev, Août 15, 2016, 17:47:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

baséli

#25
Septembre 02, 2016, 08:30:25
Citation de: BO105 le Août 28, 2016, 18:19:58
Ben c'est simple.. sans filtre c'est fade, voire limite cramé, même en prenant des précautions pour l'expo.

C'est pourquoi je ne fais que du raw et que j'espère une amélioration de la dynamique sur les capteurs Fuji, je ne peux me résoudre à m'encombrer de filtres même si je sais pertinemment que c'est utile et efficace. Pourtant ça coûterait bien moins cher qu'un nouveau XT-2  :D

Palomito

#26
Septembre 02, 2016, 08:51:42
Citation de: baséli le Septembre 02, 2016, 08:24:18
Je ne remets évidemment pas en question l'efficacité de la chose, mais j'ai du mal à comprendre que l'on choisisse un système photo compact chez Fuji pour y ajouter ces machins encombrants. Quand je vois sur le site une illustration d'un photographe utilisant la chose sur un énorme pied pour y mettre un minuscule hybride Fuji, je me dis qu'il ferait mieux de prendre un reflex FF avec plus de pixels et de dynamique. Et le pied et le système Lee bien entendu.

Pas tout le monde a les moyens de posséder un hybride et un réflex. De plus, si tu vas en montagne, le gain en poids et encombrement de l'hybride est un point important. Et honnêtement, des photos avec des nuages sur un paysage urbain ou naturel, c'est bien plus beau qu'un ciel bleu, si c'est bien géré.

Jeandixelles

#27
Septembre 02, 2016, 09:30:45
Citation de: Palomito le Septembre 02, 2016, 08:51:42
Pas tout le monde a les moyens de posséder un hybride et un réflex. De plus, si tu vas en montagne, le gain en poids et encombrement de l'hybride est un point important. Et honnêtement, des photos avec des nuages sur un paysage urbain ou naturel, c'est bien plus beau qu'un ciel bleu, si c'est bien géré.

+ 1

Je trouve les ciels bleus si vides, si ennuyeux.

Jeandixelles

#28
Septembre 02, 2016, 09:32:56
Ça, c'est autre chose qu'un bête ciel bleu

Le Mago

#30
Septembre 02, 2016, 09:55:47 Dernière édition: Septembre 02, 2016, 10:04:37 par Le Mago
Citation de: baséli le Septembre 02, 2016, 08:30:25
C'est pourquoi je ne fais que du raw et que j'espère une amélioration de la dynamique sur les capteurs Fuji, je ne peux me résoudre à m'encombrer de filtres même si je sais pertinemment que c'est utile et efficace. Pourtant ça coûterait bien moins cher qu'un nouveau XT-2  :D

Je n'ai pas de filtres de type Lee en raison de leur encombrement, notamment. Ceci dit, un filtre vissant peu épais n'est pas très gênant et présente un bon compromis entre qualité d'image et contraintes.

Un exemple sous les tropiques. Filtre dégradé gris neutre circulaire et filtre dégradé sous Lightroom.

Grigou

#31
Septembre 02, 2016, 15:00:46
Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.

Mais je comprends qu'on aime. Je comprends d'autant plus que j'en vois partout, des photos dans ce genre. Merci Photoshop :)

D'ailleurs, j'ai le même ressenti pour le ciel de JeanDixelles.

Ne le prenez pas mal, c'est sûrement mon goût personnel qui reste à éduquer  :)

Les impressionnistes étaient des incompris, en leur temps : leurs toiles ne reflétaient pas "la réalité", elles non plus ;)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

napafloma

#32
Septembre 02, 2016, 15:17:25
Citation de: Grigou le Septembre 02, 2016, 15:00:46
Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.

Mais je comprends qu'on aime. Je comprends d'autant plus que j'en vois partout, des photos dans ce genre. Merci Photoshop :)

D'ailleurs, j'ai le même ressenti pour le ciel de JeanDixelles.

Ne le prenez pas mal, c'est sûrement mon goût personnel qui reste à éduquer  :)

Les impressionnistes étaient des incompris, en leur temps : leurs toiles ne reflétaient pas "la réalité", elles non plus ;)
+1
Ras le bol de ces effets.
Il y en a des tonnes sur 500px et autres de ces ciel.
C'est spectaculaire mais cela lasse.
Grand Prix d'Auteur 2020

Palomito

#33
Septembre 02, 2016, 15:33:00
Le filtre dégradé sert avant tout à rétablir un équilibre que nos capteurs sont incapables de rendre. Cela évite ainsi d'avoir un histogramme avec 2 bosses et de devoir déboucher le sol pour équilibrer l'image.

La saturation du ciel ne provient pas des filtres, mais du post-traitement. Ce n'est pas parce qu'il y a de l'abus sur 500px que ce principe est à jeter (tout comme le hdr s'il demeure naturel).  ;)

petite illustration : http://www.focus-numerique.com/test-1709/prise-de-vue-filtre-neutre-presentation-caracteristiques-1.html

Le Mago

#34
Septembre 02, 2016, 15:54:57
Autant qu'il m'en souvienne, j'avais sous les yeux un ciel très marqué au moment de prendre la photo. Ceci dit, la mémoire est très sélective et seul désormais le cliché reste. L'avantage du filtre gradué est de conserver de la matière dans le ciel et notamment la texture des nuages. Après, j'ai peut-être la main un peu lourde en post-traitement, mais j'aime bien comme ça.
Autrement dit, le filtre gradué conserve l'information. Ensuite, libre à chacun de forcer ou pas l'effet en post-traitement.

TriX

#35
Septembre 02, 2016, 16:21:32 Dernière édition: Septembre 02, 2016, 16:36:29 par TriX
Citation de: Marev le Août 15, 2016, 17:47:58
Bonjour

Je viens une nouvelle fois faire appel à vos lumières.
En possession d un xe2 avec le 18 55 depuis quelques temps,  je suis actuellement confrontée à un problème assez récurrent quand je fais des photos de paysage avec une forte luminosité et avec des nuages  : soit je crame le ciel, soit je sous expose la partie terrestre du paysage.
Il ne me semble assez avoir rencontré ce phénomène si fréquemment avec mon canon 100d  (et actuellement en voyage je ne peux pas faire de test pour comparer  ).
Y a t il des fonctionnalités suis pourraient m aider ?
Par sécurité dans ces conditions je passe en raw en espérant faire quelque chose en post traitement mais mieux vaut il retraiter un blanc crame ou un paysage sous exposé ?

Merci d avance de votre aide

Mareva

Avec un X-E2 et le 18mm f2, j'ai fait beaucoup d'images sur l'ile de la Réunion où la dynamique des capteurs est mise à mal par les contrastes énormes entre l'écume très blanche au soleil de l'océan indien et les calanques de lave volcanique très foncées; je n'ai pas eu de problème en JPG boitier avec DR auto ( souvent calé à DR200% ) et ISO auto en mode Astia et mesure matricielle sans correction d'exposition pour certaines; en tous cas mes images ont un magnifique rendu "argentique" avec des très hautes lumières modulées et assez douces sur des tirages de chez Picto Bastille type jet d'encre HP Vivera avec profil ICC adapté au papier Harman Hahnemühle.
Par-contre j'ai évité les tirages Lambda sur papier Kodak argentique car le rendu est effectivement très ( trop) contrasté et bien plus "numérique".

Maintenant, il peut exister des scènes avec des contrastes encore plus violents mais là même l'argentique serait à la rue et puis dans ces cas là on s'abstient de déclencher car de toutes façons ce n'est pas agréable à l'œil...

PS: je parle de JPG direct boitier sur lesquels j'ai juste redressé légèrement l'horizon quand c'était nécessaire et incorporé le profil ICC choisi, le tout enregistré en TIFF sans compression et envoyé chez Picto.

Amandine
Kodak T-MAX 100

photux

#36
Septembre 02, 2016, 16:54:15
Qu' est ce qu'on gagne a enregistrer un JPEG en TIFF? Perso je ne voie pas l' utilitée, je pense qu' il y a une raison si tu procèdes comme celà

emvri85

#37
Septembre 02, 2016, 21:40:09
Citation de: baséli le Septembre 02, 2016, 08:24:18
Je ne remets évidemment pas en question l'efficacité de la chose, mais j'ai du mal à comprendre que l'on choisisse un système photo compact chez Fuji pour y ajouter ces machins encombrants.
Il faut relativiser, le système Lee Seven 5 n'a rien d'un système encombrant, surtout si on le compare aux systèmes plus larges de la marque (notamment le SW 150 pour le 14-24 qui est lui franchement monstrueux à trimbaler et à manipuler sur le terrain).
En ce qui concerne le choix d'un hybride Fuji pour du paysage, c'est un choix que je peux parfaitement comprendre pour qui a de réelles contraintes de poids (en voyage, en rando, en trek...).

Citation de: Le Mago le Septembre 02, 2016, 09:55:47
Je n'ai pas de filtres de type Lee en raison de leur encombrement, notamment. Ceci dit, un filtre vissant peu épais n'est pas très gênant et présente un bon compromis entre qualité d'image et contraintes.
Un exemple sous les tropiques. Filtre dégradé gris neutre circulaire et filtre dégradé sous Lightroom.
Les filtres dégradés vissants n'ont qu'un intérêt très relatif car ils ne sont pas réglables en hauteur. On le voit bien d'ailleurs sur cette photo où le positionnement de la ligne de démarcation aurait dû se faire plus bas. De plus peu de références disponibles.

Citation de: Grigou le Septembre 02, 2016, 15:00:46
Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.
Citation de: napafloma le Septembre 02, 2016, 15:17:25
+1
Ras le bol de ces effets.
Il y en a des tonnes sur 500px et autres de ces ciel.
C'est spectaculaire mais cela lasse.
C'est marrant, ce genre de fils attire toujours ce style de commentaires.
Malgré les progrès en terme de dynamique des capteurs et les outils des logiciels de post-traitement, les filtres dégradés utilisés à la prise de vue restent extrêmement utiles en paysage.
Tout dépend néanmoins du but recherché :
- soit parvenir à exposer le plus juste possible par rapport à la réalité photographiée, car en paysage surtout aux moments où la lumière est la plus belle (début/ fin de journée) la dynamique excède très souvent la dynamique du capteur. Bien sûr les outils des logiciels de post-traitement peuvent pallier à ce problème de manière plus ou moins efficace, mais il est quand même plus simple et élégant de gérer le problème à la prise de vue, plutôt que de maltraiter les curseurs en post-traitement.
- soit dramatiser à outrance des ciels. Dans ce cas et seulement dans ce cas, je peux concevoir que cet effet peut lasser.

NB Mon avis sur les 2 images précédentes :
celle de Jeandixelles : le ciel reste malgré tout un peu fort par rapport au premier-plan
celle Le Mago : rien d'excessif pour moi, ce genre de ciel s'observe parfaitement en lever/ coucher de soleil

TriX

#38
Septembre 05, 2016, 12:57:05
Citation de: photux le Septembre 02, 2016, 16:54:15
Qu' est ce qu'on gagne a enregistrer un JPEG en TIFF? Perso je ne voie pas l' utilitée, je pense qu' il y a une raison si tu procèdes comme celà

C'est pour éviter une nouvelle compression du fichier et préserver la qualité d'origine du JPG boitier.

PS: Peut-être existe t-il maintenant un enregistrement JPG non destructeur ? je ne sais pas...

Amandine
Kodak T-MAX 100

marsupioux

#39
Septembre 06, 2016, 08:13:01
Citation de: Jeandixelles le Septembre 02, 2016, 09:30:45
+ 1

Je trouve les ciels bleus si vides, si ennuyeux.

Oui mais c'est dur à éviter si tu es en Provence  !  ;)

Jeandixelles

#40
Septembre 06, 2016, 18:57:08
Citation de: Grigou le Septembre 02, 2016, 15:00:46
Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.

Mais je comprends qu'on aime. Je comprends d'autant plus que j'en vois partout, des photos dans ce genre. Merci Photoshop :)

D'ailleurs, j'ai le même ressenti pour le ciel de JeanDixelles.

Ne le prenez pas mal, c'est sûrement mon goût personnel qui reste à éduquer  :)

Les impressionnistes étaient des incompris, en leur temps : leurs toiles ne reflétaient pas "la réalité", elles non plus ;)

Eh oui, mais mon ciel (de Porto) n'est absolument pas trafiqué ! Ni filtre dégradé, ni post-traitement sauvage. C'est même une diapositive scannée...

Grigou

#41
Septembre 07, 2016, 12:09:37
Citation de: Jeandixelles le Septembre 06, 2016, 18:57:08
Eh oui, mais mon ciel (de Porto) n'est absolument pas trafiqué ! Ni filtre dégradé, ni post-traitement sauvage. C'est même une diapositive scannée...

Même pas un petit polarisant ? ;)
Il y a longtemps j'aimais bien utiliser les filtres polarisants ceci dit, et c'était d'ailleurs très à la mode dans les magasines photo ...

Merci pour l'info en tout cas, c'était donc vraiment un ciel à saisir ! Mais peut-être que l'effet artificiel que j'y vois à tort est un peu lié au scan et à la forte réduction du format exigée par ce site ?
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

BO105

#42
Septembre 07, 2016, 19:39:40
Citation de: Jeandixelles le Septembre 02, 2016, 09:32:56
Ça, c'est autre chose qu'un bête ciel bleu


Ouaip belle lumière d'orage. J'aime ce moment.

Jeandixelles

#43
Septembre 07, 2016, 20:01:56
Citation de: Grigou le Septembre 07, 2016, 12:09:37
Même pas un petit polarisant ? ;)
Il y a longtemps j'aimais bien utiliser les filtres polarisants ceci dit, et c'était d'ailleurs très à la mode dans les magasines photo ...

Merci pour l'info en tout cas, c'était donc vraiment un ciel à saisir ! Mais peut-être que l'effet artificiel que j'y vois à tort est un peu lié au scan et à la forte réduction du format exigée par ce site ?

Non, je n'ai d'ailleurs pas de filtre polarisant !
Pour prendre cette photo (une diapositive Fuji Sensia 100), j'ai sans doute pris la mesure de la lumière sur les parties bien éclairées de la ville, ce qui a sans doute un peu accentué les nuages sombres du ciel.
Mais c'était bien un ciel sombre, précédant la pluie...

Et en tirage A3, c'est beau !

paltoquet

#44
Septembre 07, 2016, 20:45:51
Et tu scanes avec quoi ? Je cherche une solution pour récupérer des diapos de famille...

Jeandixelles

#45
Septembre 07, 2016, 21:17:04
J'ai utilisé un Nikon Coolscan V ED. Très bon ! je l'ai toujours, même si je ne l'utilise plus que rarement. J'ai bien scanné des milliers de diapositives avec ce scanner, qui n'existe aujourd'hui que sur le marché de l'occasion, à des prix élevés.

paltoquet

#46
Septembre 07, 2016, 21:19:47
Citationà des prix élevés
Ben voilà, c'est ça le problème... Merci en tout cas pour l'info.

Bronica

#47
Octobre 08, 2016, 18:32:23
Bonjour,
Quelqu'un aurait il des liens pour un filtre dégradé neutre car je ne trouve pas grand chose (pour un X100T diamètre 49 mm je crois)
En terme d'obscurcissement, pour un paysage, faut il du X2 X4 X6....

Merci de vos lumières  ;)
Sony A7 IV : 16 mm F1,8 G : 40 mm F2,5 G : 85 mm F1,8 : Mamiya C220.

MMouse

#48
Octobre 08, 2016, 19:18:15
Il existe une bague pour adapter des filtres Lee sur le X100T.
Ici en anglais:

http://www.flixelpix.com/landscapes/the-x100s-and-the-lee-seven5-system/

christal2

#49
Octobre 08, 2016, 19:27:13
Bonjour,

Oui, 49mm après avoir enlevé la bague (ou anneau ) d'origine de l'objectif et placé celle de l'adaptateur du kit d'adaptation comprenant également un pare soleil. (kit LH-X100 ou équivalent)

Il y a par exemple ce filtre
http://www.photospecialist.fr/tiffen-filtre-degrade-de-gris-nd-0-6-49mm-1?dfw_tracker=2470-916&gclid=CITAu83ay88CFdYK0wod5NgM9w
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur