Canon 8-15mm L4 ou Samyang 12mm F2.8 ou UGA

[newworld666]

Oui c'est bien trouvé.
En haut à gauche : équidistante, un certain nombre de fisheyes
En haut à droite : équisolide, pas mal de fisheyes actuels
En bas à gauche : stéréographique, comme le Samyang, il ne couvre pas plus de champ mais le bord est moins compressé
En bas à droite : orthographique, assez rare, c'est bien 180° mais vers le bord c'est archi-compressé

Vu que le logiciel calcule les projections comme il veut, qu'est-ce qui l'empêcherait de produire une conversion 360° pareille pour tous ?

effectivement ... alors ça peut vouloir dire tout simplement qu'Edouard se positionne particulièrement bien pour ses 360° et avec ses prises de vue "millimétriques", qu'autopano giga retrouve tous ses petits comme il faut, et arrive à faire les corrections adéquates pour "linéariser" tout ça et limiter les anamorphoses si désagréables. 

[seba]

J'avais ramené tous les champ à 180° mais à l'origine pour 3 projections le champ était plus large.
En équisolide on a 360°. Evidemment c'est une image calculée, aucun fisheye ne couvre 360° (si on photographie une sphère réfléchissante on y arrive presque).
En stéréographique on voit que le champ est moins large qu'en équidistant, car le bord se dilate de plus en plus.
En équidistant on pourrait aussi avoir 360° mais en stéréographique non.
En orthographique c'est 180° maximum.

[seba]

effectivement ... alors ça peut vouloir dire tout simplement qu'Edouard se positionne particulièrement bien pour ses 360° et avec ses prises de vue "millimétriques", qu'autopano giga retrouve tous ses petits comme il faut, et arrive à faire les corrections adéquates pour "linéariser" tout ça et limiter les anamorphoses si désagréables. 

Pour moi dans l'exemple d'Edouard, les anamorphoses sont tout à fait conformes à ce qu'on retrouve dans une projection rectilinéaire.

[newworld666]

Pour moi dans l'exemple d'Edouard, les anamorphoses sont tout à fait conformes à ce qu'on retrouve dans une projection rectilinéaire.

Oui mais comme celle d'un 20mm  pas d'un 14mm comme j'ai l'impression de le voir avec les autres 360..

J'avoue que je ne pas à quoi ressemble le cadre que l'on visualise lors des panos 360° faits à partir de 3 photos de 8mm .
Tu as une idée ? ce qu'on voit au final lorsqu'on s'arrête sur un point de vue c'est du 24mm, du 16mm du 14mm ?
Ça se calcule ?

[seba]

Oui mais comme celle d'un 20mm   pas d'un 14mm comme j'ai l'impression de le voir avec les autres 360..

J'avoue que je ne pas à quoi ressemble le cadre que l'on visualise lors des panos 360° faits à partir de 3 photos de 8mm .
Tu as une idée ? ce qu'on voit au final lorsqu'on s'arrête sur un point de vue c'est du 24mm, du 16mm du 14mm ?
Ça se calcule ?

Si tu regardes l'image d'Edouard, ça fait 1/4 de tour par écran, donc 90° horizontal par écran, en tout cas c'est comme ça sur mon écran.
Ca correspond environ à un 18mm en 24x36mm.

[newworld666]

Si tu regardes l'image d'Edouard, ça fait 1/4 de tour par écran, donc 90° horizontal par écran, en tout cas c'est comme ça sur mon écran.
Ca correspond environ à un 18mm en 24x36mm.

Merci pour le calcul..
j'avais l'impression que ça tournait autour d'un 20mm voir 22mm au niveau des anamorphoses..
Maintenant, j'ai beau utiliser autogiga pano, j'ai pas l'impression que ça corrige quoique ce soit en terme de typologie de fisheye  ça étend les bords point barre quelque soit le type d'objectif 
Je revérifierai ça quand mon boitier M3 reviendra à pied par la chine 

[Edouard de Blay]

Si j'utilise le 8 mm,je fais 3 photos, si j'utilise le 12, il m'en faut 4 et si le 15 il faut 8  photos mais, je peux aussi le faire au 24 et meme 50mm ,il me faudra 128. Avec ce dernier, j'aurais un fichier tres lourd mais avec beaucoup de détails en zoomant et ca n'en vaut pas la peine.

Le faite qu'il y aie ou non des anarmophoses est du au 360 qui est vu de trop large ,uniquement . Je préfere une vue rapprochée et avoir moins de problème, d'un autre cotè on a une vision moins large. On a pas rien sans rien

[Edouard de Blay]

Optique cassée, l'ensemble,optique + boitier tombé a terre. Optique a envoyée au sav

[Philoux_Alex]

Aie aie ça fait mal de lire cela.

Surtout que c est une optique fragile mais combien magnifique.

Une assurance pro pour cela ?

[newworld666]

Ouch .. ça fait toujours mal de lire ça ..
A chaque fois que j'ai eu des casses avec mes 24L et 85L .. j'en ai eu pour 500 à 900€ HT .. j'imagine que ça sera de cet ordre là avec le 8-15mm

[brebmika]

Aie en plus si le boitier c'est le 1Dx ça va remonter la facture. Du haut de la perche?

[Philoux_Alex]

500 - 900 € effectivement ça fait mal au porte monnaie.
Assurance possible sur ce genre d'incident ?
C'est les mêmes prix au Québec ?

J'ai cru comprendre que c'était un 5D MkIII ou je confond ?

[Philoux_Alex]

une tres grande perche

10mm au 8-15

[newworld666]

une tres grande perche

10mm au 8-15

croppé ou defisheye-isé ?

[Philoux_Alex]

NW666 bonsoir
C est tres legerement croppé du fait d une légère rotation de l image d origine
Pas de passage en defish.
Prise avec un 7D donc crop 1.6 d origine

[lino73]

Dans ce cas on voit que l'image provient d'un FE et est non redressée...... et cela lui va très bien,  donc représentation bien adaptée et probablement mieux que si elle était redressée!
PS un crop modifie l'angle de champ mais ne change pas la nature de la représentation

[Edouard de Blay]

Le verre n'est pas touché, elle est tombé sur le dos du boitier puis a pivotée. C'est le fût qui est un peu  enfoncé. Le 5 d3 n'a rien a part les éraflures.

[lino73]

Ouf! si le boitier n'a rien!
Sinon je nai pas résisté à l'envie de redresser l'image

[Philoux_Alex]

Le verre n'est pas touché, elle est tombé sur le dos du boitier puis a pivotée. C'est le fût qui est un peu  enfoncé. Le 5 d3 n'a rien a part les éraflures.

Est ce que cela peut avoir un impact sur le centrage des lentilles ?

[Philoux_Alex]

Ouf! si le boitier n'a rien!
Sinon je nai pas résisté à l'envie de redresser l'image

Envie de poser des questions 
Comment as tu procéder pour defish cette image ?

[newworld666]

NW666 bonsoir
C est tres legerement croppé du fait d une légère rotation de l image d origine
Pas de passage en defish.
Prise avec un 7D donc crop 1.6 d origine

Merci, j'avais effectivement pas vu que c'était au 7D .. du coup je ne retrouvais pas mes petits 

[lino73]

J'ai utilisé Panini pro en auto
Je pense que ce logiciel n'est plus disponible (essayer chez TK SH...)

Par contre sur APS on peut utiliser le samy 8 mm Moins cher et trouvable  en occasion
20Mpix sont bien pour un defishage correct en grand format

[lino73]

j'ai vu ce lien Panini perspective tool sur Sourceforge
Ca marche ou pas selon la carte graphique!

[Philoux_Alex]

j'ai vu ce lien Panini perspective tool sur Sourceforge
Ca marche ou pas selon la carte graphique!

Merci Lino73
je vais regarder aussi ce point en plus du lien que NW666 m'avait gentiment fourni
http://www.lonelyspeck.com/defish/

j'ai d'autres prises avec lesquelles je peux travailler 

[newworld666]

J'ai utilisé Panini pro en auto
Je pense que ce logiciel n'est plus disponible (essayer chez TK SH...)

Par contre sur APS on peut utiliser le samy 8 mm Moins cher et trouvable  en occasion
20Mpix sont bien pour un defishage correct en grand format

Sur le EOS M3, j'ai le micro samyang fisheye 8mm et en moins de 15 jours je suis tombé amoureux de cet objectif..  du coup j'étudie cette voie sur le fullframe.