Catalogue corrompu - seulement pour information

[ChatOuille]

Juste une remarque. A mon sens, le plus haut niveau de sécurité, quelle que soit la méthode qu'on utilise, se trouve au niveau de l'utilisateur. Il faut avoir la sensibilité pour se rendre compte que quelque chose ne va pas et y remédier immédiatement avant que ce soit trop tard. Ce n'est pas donné à tout le monde, mais c'est l'essentiel. Evidemment il faut avoir des sauvegardes.  Quant aux méthodes incrémentales, il faut être soigneux car on se retrouve vite dan la jungle.

[jipT]

Juste une remarque. A mon sens, le plus haut niveau de sécurité, quelle que soit la méthode qu'on utilise, se trouve au niveau de l'utilisateur. Il faut avoir la sensibilité pour se rendre compte que quelque chose ne va pas et y remédier immédiatement avant que ce soit trop tard. Ce n'est pas donné à tout le monde, mais c'est l'essentiel. Evidemment il faut avoir des sauvegardes.  Quant aux méthodes incrémentales, il faut être soigneux car on se retrouve vite dan la jungle.

Oui car c'est sur qu'un utilisateur concerné et attentif va mieux surveiller son système mais il ne faut pas se reposer la dessus car ce même utilisateur peut être fatigué, à la bourre, bourré, stressé .... et il devient moins attentif et va même faire des erreurs grossières (effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder, ne pas lire un message et introduire un virus dans sa machine....) et c'est là qu'une bonne stratégie va se révéler salvatrice.

[OuiOuiPhoto]

bourré,

C'est pour cela que c'est automatique chez moi

[jipT]

C'est pour cela que c'est automatique chez moi

[ChatOuille]

Oui car c'est sur qu'un utilisateur concerné et attentif va mieux surveiller son système mais il ne faut pas se reposer la dessus car ce même utilisateur peut être fatigué, à la bourre, bourré, stressé .... et il devient moins attentif et va même faire des erreurs grossières (effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder, ne pas lire un message et introduire un virus dans sa machine....) et c'est là qu'une bonne stratégie va se révéler salvatrice.

On est bien d'accord. J'ai bien dit quelle que soit la méthode de sauvegarde employée (bonne, moins bonne, idéale)... donc nécessaire.  Pour fatigué ou stressé je suis bien d'accord, mais bourré... là mon niveau de sécurité est très haut placé : je souffle dans mon éthylomètre avant de démarrer le PC. 

[Bélisaire]

le plus haut niveau de sécurité, quelle que soit la méthode qu'on utilise, se trouve au niveau de l'utilisateur.

+1

ce même utilisateur peut être fatigué, à la bourre, bourré, stressé .... et il devient moins attentif et va même faire des erreurs grossières (effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder, ne pas lire un message et introduire un virus dans sa machine....)

J'estime ce genre de considérations déplacées. S'il fallait répondre point par point, je dirais que, fatigué, je vais me reposer; à la bourre, je fais d'abord ce qui me préoccupe; bourré, je vais cuver mon alcool; stressé... je ne sais pas ce que cela veut dire; mais bon: pourquoi un type "stressé" (par quoi?) s'emmerderait-il à sauvegarder?  Quant aux "effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder", etc.... Ces hypothèses tiennent du délire. Pourquoi pas formater ses disques durs ou balancer un coup de marteau sur son écran, voire débrancher le système de sauvegarde automatique ? 

Quand on oppose l'humain à la machine (pour une même finalité), il ne faut considérer que le meilleur des deux, dans des conditions optimales, en tenant compte des accidents plausibles pour l'un et l'autre, et choisir en fonction de ce qui convient à soi-même.

Lorsqu'on bascule dans l'excès, on peut tout imaginer, et comme argument et comme contre-argument. Stérile. Rien ne peut sortir d'une telle confrontation.

[OuiOuiPhoto]

Quand on oppose l'humain à la machine (pour une même finalité), il ne faut considérer que le meilleur des deux, dans des conditions optimales, en tenant compte des accidents plausibles pour l'un et l'autre, et choisir en fonction de ce qui convient à soi-même.

Ca ne sert a rien d'opposer la machine a l'humain ou inversement. Enfin pas encore. Dans l'avenir faut voir  L'état de l'art c'est l'humain crée les scénarios de sauvegarde et la machine les execute. L'execution n'ayant pas ou peu de valeur ajoutée et l'execution devant être systématique et fiable. L'humain fait la partie intelligente et la machine la partie répétitive. Et l'humain vérifie que la machine bosse correctement. Chacun à sa place. Il n'y a pas d'opposition. On utilise le meilleur des deux. On peut ne pas être d'accord mais c'est ce qui se passe dans n'importe quel service informatique digne de ce nom. C'est juste une constatation

[Bélisaire]

Ca ne sert a rien d'opposer la machine a l'humain ou inversement.

Que faisons-nous depuis le début (ou presque) de ce fil ? Il y a ceux qui sauvegardent "par eux-mêmes", et ceux qui délèguent cette tâche à un système automatisé. Bien sûr, on peut dire qu'on n'oppose pas, mais qu'on compare deux méthodes. Si ce n'est pas pour les opposer, pour quoi (pourquoi) donc ?

L'état de l'art c'est l'humain crée les scénarios de sauvegarde et la machine les execute. L'execution n'ayant pas ou peu de valeur ajoutée et l'execution devant être systématique et fiable. L'humain fait la partie intelligente et la machine la partie répétitive. Et l'humain vérifie que la machine bosse correctement. Chacun à sa place. Il n'y a pas d'opposition. On utilise le meilleur des deux. On peut ne pas être d'accord mais c'est ce qui se passe dans n'importe quel service informatique digne de ce nom. C'est juste une constatation

Je n'entre pas dans ce genre de raisonnement, vicié dès le départ. Tu affirmes que "l'humain crée les scénarios de sauvegarde et la machine les exécute", que l'homme, c'est l'intelligence, la machine le travailleur discipliné qui fait ce que l'homme lui demande, que chacun doit être à sa place, etc. Je dis que ce raisonnement, ou cette constatation, pour utiliser ton mot, est vicié(e) dès le départ parce qu'à l'origine il y a l'humain: en d'autres termes, tu trouves à l'humain des défaillances quand cela t'arrange (tâche répétitives) et de la perfection quand tu as besoin que l'homme soit parfait (programmation des scénarios de sauvegarde). Ce n'est pas ainsi  que ça fonctionne. Dans un fil récent et voisin, n'a-t-il pas été constaté des défaillances dans la programmation humaine des logiciels (Lightroom entre autres), lesquelles défaillances provoquent des dysfonctionnements dans les tâches récurrentes de ces mêmes logiciels (=machines)?

Ton raisonnement s'apparente à celui du paranoïaque (attention, rien à voir avec le fait que tu es parano... ou non  ). Le raisonnement paranoiaque est la perfection en terme de logique et de cohérence; on ne peut lui trouver de faille de déroulement. La faille procède d'un constat de départ: on veut me faire du mal (ce qui est faux en l'occurrence). Voilà pourquoi si on pose l'humain comme base, il convient d'être circonspect. La machine, bonne ou mauvaise, est nécessairement à relier à l'humain; d'une certaine façon, elle fait partie de lui comme un prolongement (de tout ce qu'on voudra...). Mais ce ne sera jamais (il faut l'espérer) "chacun à sa place" comme tu le préconises.

Tout ça à partir d'un catalogue corrompu  ... Chez moi, à l'heure où j'écris, il est 17h50 (-12 heures), c'est l'heure de songer à l'apéro  .

[OuiOuiPhoto]

Que faisons-nous depuis le début (ou presque) de ce fil ? Il y a ceux qui sauvegardent "par eux-mêmes", et ceux qui délèguent cette tâche à un système automatisé. Bien sûr, on peut dire qu'on n'oppose pas, mais qu'on compare deux méthodes. Si ce n'est pas pour les opposer,

Donc tu n'as rien compris dès le début. Il y a ceux qui sauvegarde par eux même et ceux qui ont décidé de la stratégie et délègue l'execution à la machine. Ca sert a ca une machine. Je vais simplifier pour que tu comprenne. Prend un lave vaisselle. Tu choisi le programme et la machine exécute le programme. A la fin tu vérifie que la vaisselle est propre. Ben avec la sauvegarde c'est pareil

Je n'entre pas dans ce genre de raisonnement, vicié dès le départ.

C'est ca ton problème. Tu refuse l'évidence.  Il n'y a même pas de débat à voir ou de discussion. Il y a l'état de l'art et tu en est loin. C'est factuel. Que cela ne te plaises pas j'aurais tendance a dire que je n'y peut pas grand chose

Ton raisonnement s'apparente à celui du paranoïaque

La vache elle est bonne la weed dans la belle province

[Bélisaire]

Donc tu n'as rien compris dès le début.

Je peux te dire la même chose.

Il y a ceux qui sauvegarde par eux même et ceux qui ont décidé de la stratégie et délègue l'execution à la machine.

C'est ce que j'ai dit dans mon précédent message. (Tu vois, j'ai compris quelque chose).

Je vais simplifier pour que tu comprenne.

Cela risque d'être compliqué.

Prend un lave vaisselle. Tu choisi le programme et la machine exécute le programme. A la fin tu vérifie que la vaisselle est propre. Ben avec la sauvegarde c'est pareil

On l'a déjà dit : tu te trompes dans la programmation et la vaisselle est sale. "Ben, avec la sauvegarde, c'est pareil".

C'est ca ton problème. Tu refuse l'évidence. 

Je peux te dire la même chose.

Il n'y a même pas de débat à voir ou de discussion.

Sans doute, mais on s'amuse. Moi, en tout cas. Maintenant, si ça barbe les lecteurs, j'arrête immédiatement*.

Il y a l'état de l'art et tu en est loin.

Je ne comprends pas cette expression "l'état de l'art". Je ne peux pas dire si j'en suis loin. Te sentirais-tu artiste chaque fois que tu programmes ton lave-vaisselle ?

Que cela ne te plaises pas j'aurais tendance a dire que je n'y peut pas grand chose

Tu ne peux pas grand-chose à quoi ?

La vache elle est bonne la weed dans la belle province

Cette phrase me reste incompréhensible. Dommage, elle a l'air de te faire marrer.

_________________
* J'imagine bien quelqu'un citer ce passage et écrire "Oui, pour l'amour du ciel!" 

[OuiOuiPhoto]

C'est clair elle est bonne la weed chez toi.   

Je ne comprends pas cette expression "l'état de l'art". Je ne peux pas dire si j'en suis loin.

Moi je peux le dire et même l'affirmer. Actuellement je m'occupe de projets informatiques internationaux et avant j'étais directeur informatique d'une division avec 5 sites et une équipe d'informaticien de 30 personnes. L'état de l'art c'est les meilleures pratiques reconnue par une communauté. Ce que tu fais chez toi, et même si cela te convient, c'est loin de l'état de l'art. Et l'état de l'art est maintenant accessible au grand public. C'est ce point la le plus important. C'est bien de vouloir discuter dans la cour des grands mais bon, il faut quand même un minimum de formation ou d'expérience

Donc ce que tu fais chez toi te convient, moi je te dit que c'est perfectible, tu n'aime pas et ca, je ne peux rien y faire. La remise en cause est la base de la progression. Moi je n'ai pas a me remettre en cause sur ce point car je connais l'état de l'art ce qui ne semble pas être ton cas.  Ce n'est pas parce que l'on a réussi a installer son ordinateur que l'on est informaticien. Ca reste un métier. C'est comme photographe. Moi je fais de la photo mais je ne suis pas photographe et lorsque je tombe sur un photographe je l'écoute et j'apprend.

Maintenant si tu es content comme cela et que tu veux absolument t'auto persuader que ce que tu fais c'est génial je n'ai pas de soucis avec cela. J'ai d'autres personnes a aider. Toi tu veux pas de mon aide donc je n'ai pas de temps a perdre

[ChatOuille]

Maintenant, si ça barbe les lecteurs, j'arrête immédiatement*.

NonNon, pour l'amour du ciel. J'ai toujours considéré qu'un cours des plus sérieux doit comporter une dose de détente. On assimile mieux. Ici c'est le cas (au moins pour moi). 

[Bélisaire]

J'ai toujours considéré qu'un cours des plus sérieux doit comporter une dose de détente.

Tu as raison, bigrement et bougrement. Mais pour ce qui me concerne, encore une petite bafouille, et j'aurai fait le tour de ce que j'ai à dire sur la question. Et puis, je n'ai pas le monopole de ce fil . On s'éclatera sur un autre fil (tant qu'on n'est pas sur la corde raide...).

[Bélisaire]

Je vais en terminer avec ce fil en tâchant de dire pourquoi, pour moi, la sauvegarde, c'est comme les antibiotiques... Mais avant, je réponds à Ouioui.

L'état de l'art... Ce mot, "art", en l'occurrence, me laisse songeur. L'art automatique, l'automatisation de l'art, ou l'art automatisé... Ces deux éléments ne sont-ils pas antinomiques ? J'appelle ce rapprochement un oxymore.

Ouioui, tu es paternaliste à sous-entendre "Je sais mieux que toi ce qui est bien pour toi", et présomptueux à affirmer que la méthode que tu promeus est universelle, bonne pour tous, et à faire du prosélytisme. Comment peut-on suggérer "tout le monde devrait faire ça parce que, à ce jour, c'est la meilleure méthode"? On nous zombifie suffisamment comme ça.

Tu écris :"C'est bien de vouloir discuter dans la cour des grands mais bon, il faut quand même un minimum de formation ou d'expérience".

C'est de l'élitisme. En d'autres termes, les ignorants, passez votre chemin, vous n'avez rien à faire ici, je ne discute pas avec vous. Je sais que ce n'est pas ta pensée fondamentale, que cela ne te ressemble pas: n'empêche, tu l'as écrit. Je mets ce dérapage (comme on dit, et si dérapage il y a)  sur le compte d'une pointe d'exaspération.

Tu refuses de te remettre en cause parce que, dis-tu, tu détiens la science en question. Entendu. Pourquoi devrais-je me remettre en cause sur ce point précis, connaissant mieux que quiconque, et mieux que toi assurément, quel type de sauvegarde convient à mes données ?

Au passage, je remarque que, d'un message à l'autre, demeurant opiniâtrement (mécaniquement ?) sur tes positions, tu ne contre-argumentes à aucun de mes... (contre-)arguments. Ni rigoureux, ni loyal. Et trop facile. J'ai repris point par point ce qui m'a été opposé et j'ai répliqué. J'attendais qu'on fasse de même. Rien. Le vide sidéral.

J'ai relu avec attention tes interventions. Voici quelques perles: "c'est pour cela que l'on ne voit pas ce genre de choses dans l'industrie"; "Mais on s'autorise à penser dans les milieux autorisés..."; "c'est ce qui se passe dans n'importe quel service informatique digne de ce nom"...; "L'état de l'art c'est les meilleures pratiques reconnues par une communauté."

Ce sont des propos creux, comme toutes les généralités que n'importe qui peut balancer quand il n'a aucun argument à faire valoir, ou qu'il ne sait pas les exposer. Moi aussi je peux affirmer, étant rédacteur en chef d'un grand magazine informatique : "Ainsi  Une étude récente (août 2016), réalisée par les ingénieurs et les informaticiens de la Silicon Valley montre que les probabilités, pour un utilisateur lambda, de perdre ses données informatiques, sont plus élevées lorsqu'il confie la tâche de sauvegarde à un système automatisé". Un conseil, donc: sauvegardez vous-mêmes vos données (N.D.L.R.)."
Hein ? Que peut-on répondre à cela ? Ce genre de sentence relève du néant le plus pur.

Dans ce forum, Ouioui, tu jouis d'une aura (méritée) que je n'ai pas, et tu peux en jouer, et tu as des partisans quoi que tu dises. Les béni-oui-oui  , ce n'est pas ce qui manque. Alors pourquoi te casserais-tu la tête à chercher des arguments? -- Dans un tribunal, tu te fais réduire, aplatir, retourner comme une crèpe, et ta cliente, Madame Sauvegarde Automatisée, en prend pour perpète. (Il existe une autre cour des grands, une par département...).

Il y a des approximations et des généralités que j'apprécie peu: je n'ai jamais dit, ni supposé, comme tu le prétends, que ce que je fais est "génial". Même remarque pour "Tu ne veux pas de mon aide... ". Sans vouloir paraître flagorneur, je t'ai déjà exprimé ma gratitude pour tes conseils. Et je les exprimerai à nouveau à l'occasion, à toi (si tu ne me fais pas la gueule) et aux autres. Sur le coup de la sauvegarde, je ne te suis pas. Inutile de généraliser. Point barre.


Comment je procède...
Après avoir importé une série de photos dans Lightroom, depuis mon appareil, je fais ce que chacun fait: je visualise rapidement, j'élimine, je rejette, je mets de côté, je retouche (au sens large)... Quand j'estime que je ne peux rien faire de plus, et que tout paraît correct, et après une éventuelle optimisation du catalogue, je sauvegarde le tout (catalogue, "préviews", raw, xmp, etc.). En double exemplaire: sur un disque dur que je branche à mon PC en usb, pour l'occasion, et sur mon NAS; je fais également une sauvegarde des images en jpg, sur mon NAS, aux fins de présentation à la famille, aux amis... Je ne m'enquiquine pas avec des sauvegardes incrémentielles. Je ne suis pas une industrie.
Ensuite seulement je peux effacer les images dans mon appareil; encore que souvent j'attends la nouvelle "sortie" photographique.

Lightroom est un peu à part (hormis pour le fichier de base) dans la mesure où les modifications apportées ne sont pas définitives. Si je perds celles-ci, ma foi, ce n'est que du temps que je perds, puisque je suis à même de recommencer les modifications.

J'ai des documents plus précieux que mes images; ce sont des fichiers Word, Indesign, Illustrator. Avec eux, quand on sauvegarde, c'est pour la vie.
Voici comment je procède.
Synchronisation en temps réel sur mon NAS  et ce que le NAS appelle "Backup".
A côté de cela, je procède à trois sauvegardes sur trois supports USB, dont une clé que je garde sur moi en permanence, dans une archive compressée, avec un mot de passe à rallonge.

Ces trois sauvegardes-là, je les fais à différents moments, je veux dire étalées sur plusieurs jours, et quand je le décide. Ce serait une catastrophe si une automatisation, internationalement reconnue ou non, le faisait à ma place. Car bien des fois, en consultant mes précieux documents, je me suis aperçu d'une erreur (envisageons même la corruption du fichier) et je me suis dit "Heureusement que je n'ai pas sauvegardé", en d'autres termes, heureusement que je peux récupérer une ancienne version. Cette version agit comme un point de restauration Windows.

Pour reprendre, Ouioui, ta métaphore du lave-vaisselle: il y a de la vaisselle qu'on ne met pas dans la machine: parce qu'elle est volumineuse, parce qu'elle est délicate, parce que si efficace soit-il, le lavage automatisé ne peut rien pour rendre propre ce plat encroûté. Alors, que fait-on: on retrousse ses manches, on se met devant l'évier et on nettoie humainement à l'huile de coude. Disons que mes données sont trop précieuses pour que je les confie à un autre que moi-même. Et surtout pas à une mécanique bête et disciplinée, dépourvue du moindre discernement.

Et pour en finir... enfin... Je me demandais ce que la weed venait faire... J'imagine maintenant que c'était histoire de me couper l'herbe sous le pied  ... Ici, 75 pour cent de la population en consomme. C'est... automatique. Mais que veut-on: la population est humaine et se moque de sa propre sauvegarde. Encore que...

J'en ai dit suffisamment (je crois). On s'engueule, Ouioui, sur un autre fil  ? Je suis sûr que tu ne peux pas répondre "Non, non"  ou alors tu ne t'appelles plus Ouioui.

[OuiOuiPhoto]

Désolé j'ai des choses beaucoup plus intéressantes a faire que de te répondre. Quand tu aidera autant les gens que moi je prêterais peut être attention à ton verbiage. S'attaquer a moi ne sert a rien. La tu es juste folklorique. Bon dimanche

[ninon]

...Fais gaffe en passant la porte, tu risques de t' arracher les deux oreilles!...

[OuiOuiPhoto]

...Fais gaffe en passant la porte, tu risques de t' arracher les deux oreilles!...

T'inquiète elle sont bien rangées sous le bonnet.