Sony FE 50mm F/2.8 Macro

[spinup]

Voila c'est nouveau. La monture FE compte desormais 6 50 mm, dont 5 AF.

Prix de lancement annoncé de 498$

http://www.sonyalpharumors.com/sony-announces-a-new-50mm-fe-f2-8-macro-lens/

[Mistral75]

Voir aussi Sony introduces FE 50mm F2.8 Macro with 1:1 reproduction - Digital Photography Review

Sur le site de Sony : http://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel50m28

[Mistral75]

La formule optique : 8 lentilles, dont une asphérique et une en verre ED, en 7 groupes. Diaphragme à 7 lamelles arrondies.

[Mistral75]

Les courbes MTF.

[efmlz]

et si on en croit ce qui est présenté ici: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-50mm-F2.8-Macro-RS_lens94.html
ce n'est pas un clone ou un Minolta relooké (formule optique très différente et courbes MTF mieux en s'éloignant du centre)
Sony aura-t-il des commentaires d'utilisateurs plus ou moins élogieux que le Minolta ?

[spinup]

Ca laisse presager qu'il sera a l'image du 50mm: optiquement pas mal et AF préhistorique. Il a ceci dit un bouton "focus hold" et un switch de limitation de MAP, ce qui n'est pas si mal a ce prix.

[efmlz]

Ca laisse presager qu'il sera a l'image du 50mm: optiquement pas mal et AF préhistorique. Il a ceci dit un bouton "focus hold" et un switch de limitation de MAP, ce qui n'est pas si mal a ce prix.

en fait même les vieux 50 macro Minolta sont bien mieux que pas mal et ceux qui cherchent du piqué les préfèrent aux 1,4/50,
le tout avec une distorsion négligeable,
étant donné la différence de conception je suis curieux de voir ce que seront les essais et les appréciations d'utilisateurs

[rudobra]

Drôle de choix de la part de Sony. Au lieu de proposer des focales encore non exploitées dans la gamme accessible (un 24mm ou un 85mm par exemple) ils sortent un nouvel objectif macro après un 90mm, cette très réussi...
Mouai...

[efmlz]

effectivement, c'est un constat ... et encore une optique "FE" alors qu'il y a du manque aussi en longues focales pour aps-c (c'est à dire assez compactes et pas lourdes plutôt que d'être obligés de récupérer des FE avec coef 1,5, ou des monture A avec bagues)
ça vous intéresse encore les hybrides aps-c m'sieur sony ?

[Mistral75]

effectivement, c'est un constat ... et encore une optique "FE" alors qu'il y a du manque aussi en longues focales pour aps-c (c'est à dire assez compactes et pas lourdes plutôt que d'être obligés de récupérer des FE avec coef 1,5, ou des monture A avec bagues)
ça vous intéresse encore les hybrides aps-c m'sieur sony ?

Mis à part les télézooms d'entrée de gamme de type 50-200 mm à ouverture glissante, tu connais beaucoup de longues focales dédiées à l'APS-C chez les constructeurs qui proposent une double gamme de boîtiers, APS-C et 24x36 ?

Ce qui fait le coût d'une longue focale, c'est principalement sa focale la plus longue rapportée à son ouverture, qui détermine le diamètre de la lentille avant. Limiter le cercle image à l'APS-C ne permet que de gagner marginalement en coût matière (sur les dernières lentilles) tout en se privant de la clientèle 24x36, donc n'a pas d'intérêt économique.

[spinup]

Drôle de choix de la part de Sony. Au lieu de proposer des focales encore non exploitées dans la gamme accessible (un 24mm ou un 85mm par exemple) ils sortent un nouvel objectif macro après un 90mm, cette très réussi...
Mouai...

Ca se discute, il y a deja un 28mm f/2, donc un 24 ferait un peu doublon, et en macro il n'y avait pas encore d'objectif accessible (enfin si, accessible a certains ).
Mais cette gamme "bon marché" est un signe rassurant que les budgets moyens ne sont pas oubliés.
Pour le moment il y a le 28 f/2, le 50 F/1.8, le 28-70, et le 50 Macro. On peut encore esperer eventuellement un 35, un 85 f/2.8.

Mis à part les télézooms d'entrée de gamme de type 50-200 mm à ouverture glissante, tu connais beaucoup de longues focales dédiées à l'APS-C chez les constructeurs qui proposent une double gamme de boîtiers, APS-C et 24x36 ?

+1

[rascal]

Ca se discute, il y a deja un 28mm f/2, donc un 24 ferait un peu doublon, et en macro il n'y avait pas encore d'objectif accessible (enfin si, accessible a certains ).
Mais cette gamme "bon marché" est un signe rassurant que les budgets moyens ne sont pas oubliés.
Pour le moment il y a le 28 f/2, le 50 F/1.8, le 28-70, et le 50 Macro. On peut encore esperer eventuellement un 35, un 85 f/2.8.
+1

y' a déjà 2 35 mm...

[efmlz]

Mis à part les télézooms d'entrée de gamme de type 50-200 mm à ouverture glissante, tu connais beaucoup de longues focales dédiées à l'APS-C chez les constructeurs qui proposent une double gamme de boîtiers, APS-C et 24x36 ?
Ce qui fait le coût d'une longue focale, c'est principalement sa focale la plus longue rapportée à son ouverture, qui détermine le diamètre de la lentille avant. Limiter le cercle image à l'APS-C ne permet que de gagner marginalement en coût matière (sur les dernières lentilles) tout en se privant de la clientèle 24x36, donc n'a pas d'intérêt économique.

je peux essayer de comprendre ça mais je ne suis pas certain d'être de cet avis,
en longues focales la pdc sera forcément réduite et on ne cherche pas nécessairement le bokeh d'un objectif portrait,
un 5,6 constant suffirait: ce sont toutes les lentilles qui vont diminuer de diamètre, et donc le poids de l'objectif (et son cout on espère un peu),
ensuite ma pratique (mais je suis convaincu que si d'autres qui font un peu pareil - surtout paysage - regardaient ils trouveraient des choses voisines) montre qu'il y a un réel besoin de dépasser 200mm, et cropper n'est pas toujours une solution
qu'aucun constructeur ne le fasse n'est amha pas un argument, juste un esprit "moutonnier" et j'ai connu cela dans d'autres domaines d'activité ou plus personne n'innove ni ne prend de risque à faire différent du voisin,
parce que là avec Sony cela commence à cotoyer l'incohérence: des hybrides aps-c très performants , légers et à cout raisonnable, et l'obligation de passer en objectifs FE lourds et chers pour les longues focales; perso ça va être plutôt bague et autre chose que du FE,
mode amha évidemment

[P!erre]

Ca laisse presager qu'il sera a l'image du 50mm: optiquement pas mal et AF préhistorique. Il a ceci dit un bouton "focus hold" et un switch de limitation de MAP, ce qui n'est pas si mal a ce prix.

Cela risque d'être un AF "préhistorique" comme celui du 90 mm FE.

Assez satisfaisant pour un macro.

https://7184be859e18174b847e-601d5e978daa0c1fb99ce75829e6c206.ssl.cf2.rackcdn.com/or-a7rm2_wsel50m28_uptoa3_dsc0393-1.jpg

[P!erre]

en fait même les vieux 50 macro Minolta sont bien mieux que pas mal et ceux qui cherchent du piqué les préfèrent aux 1,4/50,

Exact, mais le macro demande un réglage de vitesse 4 fois plus lent à iso égal...

Le piqué du f1.4 en monture A est effectivement assez moyen comparé à ce qui se fait désormais, mais il tenait bien la route face aux mêmes versions des Nikanon.

[FredEspagne]

Un objectif macro n'a nul besoin d'être autofocus. Avec l'habitude, on va nettement plus vite sans, car on accroche la partie de l'image qui nous intéresse et pas celle que veut prendre en compte l'AF qui est loin d'être toujours judicieuse.

[P!erre]

en longues focales la pdc sera forcément réduite et on ne cherche pas nécessairement le bokeh d'un objectif portrait,
un 5,6 constant suffirait:

Eh bien, justement Sony bosse beaucoup pour avoir un beau bokeh et à mon avis ils ont parfaitement raison. Un objectif avec un bokeh moyen ouvert à f5.6 donne une image assez semblable à ce que donne un photophone, cadrage mis à part.

Si on espère se distinguer de ce marché, il convient de pouvoir proposer d'autres atouts. Un beau flou avant-arrière est ce qui échappe aux smartphones.

[stringway]

Sans une gamme d'objectif dédiée couvrant un maximum de besoins dans un encombrement réduit, point de salut et porte grande ouverte aux concurrents M4/3.

Même si le développement de quelques optiques hdg nouvelles ne couvrant pas le 24x36 peut sembler peu rentable à priori; il en va de la survie de l'APSC chez Sony qui nécessite une cohérence boîtier/optique.

En accord avec efmlz, et avec assurance, je rejoins le "groupe-amha". 

Celà étant, si cet objectif donne de bons résultats pour un prix raisonnable, il est toujours plaisant de voir la gamme FE s'étoffer afin qu'elle soit apte à lutter dès l'entrée "imminente et sérieuse" des ténors dans la danse des 24x36 sans miroir ?

[P!erre]

Sans une gamme d'objectif dédiée couvrant un maximum de besoins dans un encombrement réduit, point de salut et porte grande ouverte aux concurrents M4/3.

Même si le développement de quelques optiques hdg nouvelles ne couvrant pas le 24x36 peut sembler peu rentable à priori; il en va de la survie de l'APSC chez Sony qui nécessite une cohérence boîtier/optique.

En accord avec efmlz, et avec assurance, je rejoins le "groupe-amha". 

Celà étant, si cet objectif donne de bons résultats pour un prix raisonnable, il est toujours plaisant de voir la gamme FE s'étoffer afin qu'elle soit apte à lutter dès l'entrée "imminente et sérieuse" des ténors dans la danse des 24x36 sans miroir ?

Mais le FE rapporte plus que l'APS-C...

Imagine que tu mettes 5'000 ou 10'000 € dans de l'APS-C et qu'un jour, tu aies envie de passer au FF...

Je suis heureux de n'avoir jamais succombé aux sirènes du petit format pour les objectifs à l'époque où un FF se faisait attendre

[spinup]

Sans une gamme d'objectif dédiée couvrant un maximum de besoins dans un encombrement réduit, point de salut et porte grande ouverte aux concurrents M4/3.

Même si le développement de quelques optiques hdg nouvelles ne couvrant pas le 24x36 peut sembler peu rentable à priori; il en va de la survie de l'APSC chez Sony qui nécessite une cohérence boîtier/optique.

Le systeme E/FE ne se compare pas aux m4/3 et a l'APSC Fuji qui sont des formats exclusifs. Comme dit P!erre, l'APSC chez Sony est une porte d'entrée pour le systeme 24x36. Vendre des optique hdg APSC,  d'une part ca va freiner les achteurs pour passer au format superieur (ce qui commercialement est le but), d'autre part ca risque de ne pas se vendre car les gens ne voudront pas investir dans une optique chere qui les restreint a un format.

Et puis, pour la taille d'un tele objectif ouvert, on ne gagne pas grand chose a etre en APSC. Compare par exemple le Fuji 90 f/2 au Batis 85 f/1.8. Le Batis est plus compact, tout en etant un peu plus ouvert et couvrant le 24x36.

[Mistral75]

je peux essayer de comprendre ça mais je ne suis pas certain d'être de cet avis,
en longues focales la pdc sera forcément réduite et on ne cherche pas nécessairement le bokeh d'un objectif portrait,
un 5,6 constant suffirait: ce sont toutes les lentilles qui vont diminuer de diamètre, et donc le poids de l'objectif (et son cout on espère un peu),
ensuite ma pratique (mais je suis convaincu que si d'autres qui font un peu pareil - surtout paysage - regardaient ils trouveraient des choses voisines) montre qu'il y a un réel besoin de dépasser 200mm, et cropper n'est pas toujours une solution
qu'aucun constructeur ne le fasse n'est amha pas un argument, juste un esprit "moutonnier" et j'ai connu cela dans d'autres domaines d'activité ou plus personne n'innove ni ne prend de risque à faire différent du voisin,
(...)

Ça, c'est autre chose : tu parles là de télézooms longs et relativement peu ouverts. Ça existe en montures de reflex (100-400 mm f/4,5-5,6 chez Canon, 80-400 mm f/4,5-5,6 et 200-500 mm f/5,6 chez Nikon, 150-450 mm f/4,5-5,6 chez Pentax, 70-400 mm f/4-5,6 chez Sony, 150-600 mm f/5-6,3 chez Sigma et Tamron, etc.) mais tous sont 24x36. Encore une fois, les limiter à l'APS-C ferait perdre beaucoup plus en diffusion que gagner en prix de revient.

Quant aux longues focales fixes peu ouvertes (du type 400 mm f/5,6), elles ont été totalement supplantées par les zooms, plus polyvalents. Le Pentax 560 mm f/5,6 a une diffusion confidentielle.

[spinup]

Ça, c'est autre chose : tu parles là de télézooms longs et relativement peu ouverts. Ça existe en montures de reflex (100-400 mm f/4,5-5,6 chez Canon, 80-400 mm f/4,5-5,6 et 200-500 mm f/5,6 chez Nikon, 150-450 mm f/4,5-5,6 chez Pentax, 70-400 mm f/4-5,6 chez Sony, 150-600 mm f/5-6,3 chez Sigma et Tamron, etc.) mais tous sont 24x36. Encore une fois, les limiter à l'APS-C ferait perdre beaucoup plus en diffusion que gagner en prix de revient.

D'ailleurs en terme de dimensions:
Fuji 100-400mm: 21cm de long 9.5cm de diametre, 1.375kg
Sony 70-400mm: 19,5cm de long (+tirage de la cage reflex), 9.5cm de diametre, 1.5kg

Aucun avantage a restreindre au format APSC.

Ce qui serait utile en monture E, ce serait un 16-50 f/2.8 de bonne qualité, et peut etre des remplacants (meilleurs, quite a les faire grossir un peu) aux très peu glorieux pancakes 16mm et 20mm. Pour le reste, c'est plutot bien couvert en E ou FE.

[pacmoab]

Le systeme E/FE ne se compare pas aux m4/3 et a l'APSC Fuji qui sont des formats exclusifs. Comme dit P!erre, l'APSC chez Sony est une porte d'entrée pour le systeme 24x36. Vendre des optique hdg APSC,  d'une part ca va freiner les achteurs pour passer au format superieur (ce qui commercialement est le but), d'autre part ca risque de ne pas se vendre car les gens ne voudront pas investir dans une optique chere qui les restreint a un format.

Et puis, pour la taille d'un tele objectif ouvert, on ne gagne pas grand chose a etre en APSC. Compare par exemple le Fuji 90 f/2 au Batis 85 f/1.8. Le Batis est plus compact, tout en etant un peu plus ouvert et couvrant le 24x36.

+1

À partir du moment où toutes les optiques 24x36 se montent sur les APS-C, il ne me parait pas pertinent pour Sony de développer des optiques chères qui ne puissent se monter un jour sur un A7xxxx
Le problème pour ceux qui restent en APS-C est surtout au niveau des GA et TGA.

[JCCU]

...
Le problème pour ceux qui restent en APS-C est surtout au niveau des GA et TGA.

L'APSC n'est pas vraiment fait pour faire du GA ou du TGA vu qu'on part avec le coefficient 1.5 comme handicap

Après, pour ceux qui sont dans ce cas de figure, il y a le 10/18, le Zeiss 12 mmm, ....

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet du fil :

Sony FE 50 mm f/2,8 macro : il permet d'atteindre le rapport 1:1 - Focus Numérique