un boitier top qualité avec capteur un pouce, objos interchangeables tip/top....

[spinup]

Le facteur 4, il est entre l'APSC et le FF, pas entre l'APSC et 1" qui était le format dont parlait Suliacais dans son premier post 

1"= 8x13
APSC= 15x23
FF= 24x36

Euh... 
(24x36) /(15x23)=2.5
(15x23)/(8x13) = 3.3 (pas tout a fait 4 en effet)

L'APSC, pour moi, çà reste une "impasse", héritage d'une part de l'argentique et de la tentative de réduire la taille des films pour gagner sur les couts et du fait que jusqu'à peu les capteurs 24x36 étaient chers à produire. Aujourd'hui il suffit de regarder l'A99II: il y a quasiment la  même densité de pixels ( --> le fameux gain de 1.5 sur la focale n'est plus là) et l'électronique permet de tenir les mêmes cadences de rafale que les APSC "de course" --> fin de l'APSC

Pour tous ceux qui ne voient pas la difference entre 1000 euros et 3500 euros, evidemment l'APSC est un non sens.

[JCCU]

....
Pour tous ceux qui ne voient pas la difference entre 1000 euros et 3500 euros, evidemment l'APSC est un non sens.

A 1000E, achète toi un A7

[K10etNEX5]

De toutes façons, à 25600 isos ton apsc est à la ramasse !!!! non ?   (pour mémoire, j'ai 3 apsc.....et 2 FF....)

bein non pas tant que ça !
un tirage de portrait en A2 (40x60) en N/B est un peu granuleux mais parfaitement net et agréable à regarder !
( en JPG direct boitier avec un pentax k5ll 16mpx avec filtre AA- obj smc 1.7/50 à f4 au 1/125 à 20000 isos mais à 25600 c'est pareil )
et je rajouterais que j'ai obtenu d'aussi bons résultats avec mon Pen F olympus  m4/3 ....

[suliaçais]

Le facteur 4, il est entre l'APSC et le FF, pas entre l'APSC et 1" qui était le format dont parlait Suliacais dans son premier post  

1"= 8x13
APSC= 15x23
FF= 24x36

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&sqi=2&ved=0ahUKEwjb8uH4gLfPAhXHlxoKHefODcgQFggsMAY&url=http%3A%2F%2Fwww.cnetfrance.fr%2Fproduits%2Fs-y-retrouver-dans-la-taille-des-capteurs-en-photo-numerique-39713467.htm&usg=AFQjCNFy8DKJu2Mr4Mr4K11tOiy9O_6fjA&bvm=bv.134495766,d.d2s&cad=rja

L'APSC, pour moi, çà reste une "impasse", héritage d'une part de l'argentique et de la tentative de réduire la taille des films pour gagner sur les couts et du fait que jusqu'à peu les capteurs 24x36 étaient chers à produire. Aujourd'hui il suffit de regarder l'A99II: il y a quasiment la  même densité de pixels ( --> le fameux gain de 1.5 sur la focale n'est plus là) et l'électronique permet de tenir les mêmes cadences de rafale que les APSC "de course" --> fin de l'APSC

Si maintenant tu compares le 1" et le FF, le ratio est de 3 par axe et pratiquement 10 en surface. Donc
   montée en iso: regarde les chiffres DXO pour le RX100 et l'A7R2
   résolution: si on met des objectifs qui donnent le même angle de champ devant un RX100 et un A99II ou un A7R2, dans un cas la photo sera sur 20MP et dans l'autre cas sur 54MP. Après on peut toujours rêver que la densité de pixels sur les capteurs 1" va augmenter. Sauf que la diffraction va jouer. Or la diffraction en 24x36 à 54MP, elle arrive vers F/11 à F/16. Avec le même nombre de pixels sur un capteur de 1" (3 fois plus petit par axe), la limite va vite arriver (et même si la diffraction ne gênait pas, il faudrait que les objectifs suivent en terme de résolution, ce qui risque de ne pas être gratuit...)  
                 

c'est vrai que la diffraction est emmerdante.....mais pas tant que ça si on réalise que la prof de champ est telle sur un petit capteur, qu'on n'a pas besoin de monter haut en diaph....

[spinup]

A 1000E, achète toi un A7

Non merci!

[suliaçais]

Non merci!

à ce prix là neuf, j'en achète plusieurs et je les mets sur coincoin !

[K10etNEX5]

 je vais faire un cliché comparatif à équiv. 100mm entre le Rx10 , le D500, le A6000 et le 810....puis je vais faire tirer ça en A2 par mon labo pro....je vais enfin voir de mes yeux si le rendu du petit capteur est si loin de celui des grands....je prends le pari que la différence n'est pas si flagrante..... même pour des pinailleurs.....(photographes)....un ami artiste peintre reconnu, me disait d'ailleurs "les pires en expo, c'est les photographes" !!!  

[/b]
+1

j'ai déjà sorti un portrait couleur en A2 vraiment magnifique, digne d'un apsc avec tres bonne optique avec un fuji x10 JPG direct boitier....) 

[JCCU]

 à ce prix là neuf, j'en achète plusieurs et je les mets sur coincoin !

Et tu seras en compétition avec les sites HK, le marché gris.... ou il est déjà à 999E

http://www.googleadservices.com/pagead/aclk?sa=L&ai=DChcSEwje-a7dlLfPAhUNnhsKHb7eDtEYABAB&ohost=www.google.fr&cid=CAASJORovYc-mwpSa7RnOawzpYeNcK5_thWIApdoBafXOG7-k8vfJw&sig=AOD64_3kbfRSYi45LFQRoXy9CymACino2A&ctype=5&rct=j&q=&ved=0ahUKEwihkazdlLfPAhVMExoKHR9HA7AQwg8IHw&adurl=&cad=rja

[spinup]

Et tu seras en compétition avec les sites HK, le marché gris.... ou il est déjà à 999E

En GB, il se trouve encore a 799£ (925€) sur des boutiques photos en ligne tout a fait reglo. Mais non merci, je garde mon A77II.

[suliaçais]

treve de balivernes, je vais également comparer le rendu de :

-mon rx10 à 600mm,
vs
-mon D500 + 300PF4 + TC1,4 = 630 mm

là sera mon épreuve de vérité car si je pouvais utiliser mon Rx10 à fond de zoom sur mes zozios, au lieu des reflex, ça serait top !!!!

[JCCU]

treve de balivernes, je vais également comparer le rendu de :

-mon rx10 à 600mm,
vs
-mon D500 + 300PF4 + TC1,4 = 630 mm

là sera mon épreuve de vérité car si je pouvais utiliser mon Rx10 à fond de zoom sur mes zozios, au lieu des reflex, ça serait top !!!!

Le 300PF4 , c'est celui à lentille de Fresnel?

A combien d'isos, l'essai? (le D500 permet de monter très haut)

[Mistral75]

Le facteur 4, il est entre l'APSC et le FF, pas entre l'APSC et 1" qui était le format dont parlait Suliacais dans son premier post 

(...)
                 

C'est juste l'inverse :

- entre 24x36 et APS-C : x 2,25
- entre APS-C et 1" : x 3,3.

[suliaçais]

Le 300PF4 , c'est celui à lentille de Fresnel?

A combien d'isos, l'essai? (le D500 permet de monter très haut)

D4S,
oui, c'est celui à lentilles de fresnel....

je vais tester à la valeur iso moyenne de mes clichés d'oiseaux que j'expose !  avec mon Nikon D500, je suis en isos auto de 100 à 3.200 ISOS ....avec le Rx, je vais dans un premier temps me mettre en isos auto de 100 à 2000 isos.....donc je vais tester à 2000 isos......sachant que je privilégie les belles lumières, la plupart de mes clichés sont pris au pire à 1600 isos....
Une remarque : il faut en pratique se méfier des délires de certains  tests qui disent que certains apsc récents peuvent monter sans problème à des valeurs supérieures à 10.000 isos.....à chacun ses exigences.....perso, avec mon D4S, j'essaye de ne pas dépasser 6.400 Isos alors.......avec un un pouce, aussi bon soit-il ......1600 propres, c'est deja super.....et ça me permettra des VO convenables pour mes volatiles !

[detrez]

notre amis suliaçais pensait peut être en arrière plan au poids, non ?.

[suliaçais]

Toutafe....

[JCCU]

.....Une remarque : il faut en pratique se méfier des délires de certains  tests qui disent que certains apsc récents peuvent monter sans problème à des valeurs supérieures à 10.000 isos.....à chacun ses exigences.....perso, avec mon D4S, j'essaye de ne pas dépasser 6.400 Isos alors.......avec un un pouce, aussi bon soit-il ......1600 propres, c'est deja super.....et ça me permettra des VO convenables pour mes volatiles !

Oui, beaucoup de testeurs oublient de préciser les conditions de tests.Il est certain que sur une scène "saturée de lumière", on peut monter les isos puisque le signal sera tel que le bruit sera écrasé (c'est l'extrême du "exposé à droite" ) Après quand on veut faire des comparaisons entre boîtier, il suffit de regarder les valeurs de DXO et çà recale

PS: pour tes tests, pour l'aspect "bruit", le tirage papier même grand format n'est pas forcément le plus "dur"car les encres "çà lisse" ; le pixel peeeping sur écran à 100% (ou plein écran sur un écran 'K) est probablement plus sélectif