un boitier top qualité avec capteur un pouce, objos interchangeables tip/top....

[suliaçais]

  je m'explique....je verrais bien un boitier top qualité de fabrication plus gros que le RX100 et exploitant les qualités des nouveaux capteurs un pouce, avec un viseur+ écran mobile tactile, mais avec des objos interchangeables fixes ou zoom classiques  de haute qualité tout en étant d'un volume et poids contenus....c'est possible quand je vois les qualités exceptionnelles du zoom 24/600 du dernier RX10mkIII.....

Qu'en pensez-vous ?  je divague ou quoi ??   un Sony Q S-PRO à 1000/1.500 roros qui déchire....ça vous tenterait ?

[esperado]

....ça vous tenterait ?

Non, le full frame 35mm (série A7 etc.) offrant un meilleur compromis définition/Bokeh, à mon goût, et la compatibilité avec toutes les optiques 35mm anciennes. La différence de taille/poids du boitier n'étant pas si importante.

[remico]

Il y en a déjà (pas en Sony mais Nikon ou Samsung) entre le format micro 4/3 et Pentax Q extrait de wikipedia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

225 mm² area Micro Four Thirds System format from Panasonic, Olympus, Black Magic and Polaroid (crop factor 2.0)
116 mm² area 1" Nikon CX format used in Nikon 1 series and Samsung mini-NX series (crop factor 2.7)
43 mm² area 1/1.7" Pentax Q7 (4.55 crop factor)

[suliaçais]

Non, le full frame 35mm (série A7 etc.) offrant un meilleur compromis définition/Bokeh, à mon goût, et la compatibilité avec toutes les optiques 35mm anciennes. La différence de taille/poids du boitier n'étant pas si importante.

Pour moi, le problème d'encombrement et de poids ne vient pas du boitier, mais des optiques.....c'est pourquoi pour moi toujours, et si on souhaite un range optique important, le capteur un pouce représente un remarquable compromis en l'état actuel des possibilités de l'optique...Mais il est vrai que mes contraintes ne sont pas celles de tout le monde....

[efmlz]

Epi le full-frame ça fait petit bras, on veut du MF pas cher et léger  

sérieux ON, il y a quelque temps (c'était souvent avant les hybrides) une des stratégies favorites de beaucoup (lors d'un voyage en Afrique par exemple) était un boitier FF pour le paysage et un aps-c pour l'animalier (avantage du facteur 1,5), ça faisait pas trop lourd et deux boitiers au cas où un tomberait en panne;
on pourrait transposer: un RX animalier + un A7 paysage ? mais pourquoi le A7 si le RX est bon ?
loufoque ON mais pas tant: perso je n'ai pas d'A7 à cause du remboursement du prêt pour le chateau pour pouvoir placer mes tirages A0 sur les murs depuis que les apn le permettent sans forcer (because 42 ou 36 mpix pour des A4 ...   ) ah oui j'oubliais les crops  

[suliaçais]

  c'est( vrai que lors de ma dernière expo, j'ai vu des gens venir avec un mètre mesurer mes bouses ....c'est con, y ba pas beaucoup de chateaux dans le coin .....prochaine fois j'expose dans le Bordelais....si je vends bien....je fete ça dans les caves du chatiau, si je vends pas, je me console dans les caves du chatiau......elle est pasz belle la vie ?

[K10etNEX5]

Pour moi, le problème d'encombrement et de poids ne vient pas du boitier, mais des optiques.....c'est pourquoi pour moi toujours, et si on souhaite un range optique important, le capteur un pouce représente un remarquable compromis en l'état actuel des possibilités de l'optique...Mais il est vrai que mes contraintes ne sont pas celles de tout le monde....

l'idée n'est pas mauvaise ,mais il existe déjà les petits Pentax Q qui ne se vendent bien qu'au japon et auquels il manque juste un bon zoom a forte amplitude genre 25/600 lumineux mais pas trop gros !!
mais apparement ca ne semble interresser personne

[grizzly]

l'idée n'est pas mauvaise ,mais il existe déjà les petits Pentax Q qui ne se vendent bien qu'au japon et auquels il manque juste un bon zoom a forte amplitude genre 25/600 lumineux mais pas trop gros !!
mais apparement ca ne semble interresser personne

Oui, mais il était question de capteurs 1"... que les les Pentax Q n'ont justement pas. Leur capteur est sensiblement plus petit, semblable à celui de la plupart des compacts qui occupent aujourd'hui essentiellement le bas de gamme (et dont les ventes se sont effondrées depuis quelques années).

[K10etNEX5]

alors peut etre que pentax pourrait se decider...

[K10etNEX5]

le RX10 mklll est peut etre excellent globalement mais quand meme gros lourd et cher !
et moins bon à 25600 isos qu'un apsc ...
ou alors un de chaque ,pour les gagnants du loto...

[rascal]

un nikon V5 quoi....

[suliaçais]

le RX10 mklll est peut etre excellent globalement mais quand meme gros lourd et cher !  et tres bien fabriqué et la qualité se paye
et moins bon à 25600 isos qu'un apsc ...
ou alors un de chaque ,pour les gagnants du loto...

De toutes façons, à 25600 isos ton apsc est à la ramasse !!!! non ?   (pour mémoire, j'ai 3 apsc.....et 2 FF....)

[rascal]

De toutes façons, à 25600 isos ton apsc est à la ramasse !!!! non ?   (pour mémoire, j'ai 3 apsc.....et 2 FF....)

et la plupart des FF aussi...

[stringway]

Je ne voudrai pas jouer les "rabat-joie", mais il me semble avoir déjà dit que la lecture d'un sujet similaire dans une autre section du forum nous apprenait que pour les appareils à objectif interchangeable, la taille des objectifs n'était pas directement proportionnelle à celle du capteur !

En conséquence, il n'y aurait pas grand chose à gratter en taille et poids avec un COI 1' eu égard à un COI M4/3 par exemple.

Si j'ai bien compris, ce qui est vrai pour les appareils à objectif soudé (compacts ou bridges), ne serait pas directement transposable aux COI ? 

[suliaçais]

Ceux qui ont dit ca devraient arrêter la fumette....AMHA 😂

[spinup]

Stringway n'a pas tort, la taille des objectifs est en fonction du format mais ce n'est pas directement proportionnel. Un nikon 1 J5 n'apporte pas de reel gain de compacité par rapport a un GM1 avec des optiques equivalents.
Par exemple voila les 4 formats (1", m4/3, APSC, 24x36) avec un equivalent 50mm f/1.8. On voit bien que ce n'est pas proportionnel a la taille du capteur (il n'y a pas un facteur 2.7 entre le 1" et le 24x36).

[spinup]

Avec les zooms standards (le 24 x36 s'est n peu laissé aller  )

[spinup]

Avec un equivalent 28mm (le 24x36 ouvre a f/2, les autres a f/2..

[JCCU]

Stringway n'a pas tort, la taille des objectifs est en fonction du format mais ce n'est pas directement proportionnel.
....

Cà peut se discuter ...et c'est probablement au cas par cas .....et çà dépend aussi de ce qu'on appelle "équivalent" 

Exemple simple de APSC versus FF: si je pars de mon A99 avec 300/2.8, j'ai le même champ, "niveau de détail", ouverture avec mon 200/2.8 et mon A77 (par contre je n'aurais pas la même montée en iso). Or mon 200/2.8 est beaucoup plus petit que mon 300/2.8.

Par contre avec le A99II comparé au A77II, j'aurais pratiquement avec les mêmes optiques le même "niveau de détail" (les 42 MP sans filtre ne sont pas loin des 54MP filtrés qui sont l'équivalent en FF des 24MP du A77II) 

[spinup]

Cà peut se discuter ...et c'est probablement au cas par cas .....et çà dépend aussi de ce qu'on appelle "équivalent" 

Equivalent: même angle de champ et meme ouverture.
Par contre c'est vrai que l'encombrement et le poids deviennent a peu pres proportionnels pour les  longues focales.

[efmlz]

il y a peut-être d'autres éléments qui font que les constructeurs ne jouent pas le jeu de ce qui devrait quand même avoir un rapport avec les proportions du capteur: standardisation de certains éléments, gains de poids et de volume insuffisants pour se casser la tête à les réduire

[spinup]

Oui.
Le gain d'encombrement  du 1" par rapport au micro4/3 et meme par rapport a l'APSC sur toutes les focales jusqu'au petit telé est faible par rapport a la recution du capteur.La différence de qualite d'image par contre... l'APSC a une surface sensible 4 fois superieure, et est 2 fois moins sensible a la diffraction.

Certes si on veut un telezoom, la différence est sensible, mais un telezoom ca ne tient pas dans une poche, meme en 1". Du coup, l'interet est limité aussi.

Le 1" c'est bien sur les RX100 et RX10. D'ailleurs qu'est ce qu'un appareil a objectifs interchangeables avec des objectifs allant de 24 a 600 (equivalents) apporterait par rapport au RX10III?

[JCCU]

....
Le gain d'encombrement  du 1" par rapport au micro4/3 et meme par rapport a l'APSC sur toutes les focales jusqu'au petit telé est faible par rapport a la recution du capteur.La différence de qualité d'image par contre... l'APSC a une surface sensible 4 fois superieure, et est 2 fois moins sensible a la diffraction.
....

Le facteur 4, il est entre l'APSC et le FF, pas entre l'APSC et 1" qui était le format dont parlait Suliacais dans son premier post 

1"= 8x13
APSC= 15x23
FF= 24x36

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&sqi=2&ved=0ahUKEwjb8uH4gLfPAhXHlxoKHefODcgQFggsMAY&url=http%3A%2F%2Fwww.cnetfrance.fr%2Fproduits%2Fs-y-retrouver-dans-la-taille-des-capteurs-en-photo-numerique-39713467.htm&usg=AFQjCNFy8DKJu2Mr4Mr4K11tOiy9O_6fjA&bvm=bv.134495766,d.d2s&cad=rja

L'APSC, pour moi, çà reste une "impasse", héritage d'une part de l'argentique et de la tentative de réduire la taille des films pour gagner sur les couts et du fait que jusqu'à peu les capteurs 24x36 étaient chers à produire. Aujourd'hui il suffit de regarder l'A99II: il y a quasiment la  même densité de pixels ( --> le fameux gain de 1.5 sur la focale n'est plus là) et l'électronique permet de tenir les mêmes cadences de rafale que les APSC "de course" --> fin de l'APSC

Si maintenant tu compares le 1" et le FF, le ratio est de 3 par axe et pratiquement 10 en surface. Donc
    montée en iso: regarde les chiffres DXO pour le RX100 et l'A7R2
    résolution: si on met des objectifs qui donnent le même angle de champ devant un RX100 et un A99II ou un A7R2, dans un cas la photo sera sur 20MP et dans l'autre cas sur 54MP. Après on peut toujours rêver que la densité de pixels sur les capteurs 1" va augmenter. Sauf que la diffraction va jouer. Or la diffraction en 24x36 à 54MP, elle arrive vers F/11 à F/16. Avec le même nombre de pixels sur un capteur de 1" (3 fois plus petit par axe), la limite va vite arriver (et même si la diffraction ne gênait pas, il faudrait que les objectifs suivent en terme de résolution, ce qui risque de ne pas être gratuit...) 
                 

[suliaçais]

  je vais faire un cliché comparatif à équiv. 100mm entre le Rx10 , le D500, le A6000 et le 810....puis je vais faire tirer ça en A2 par mon labo pro....je vais enfin voir de mes yeux si le rendu du petit capteur est si loin de celui des grands....je prends le pari que la différence n'est pas si flagrante..... même pour des pinailleurs.....(photographes)....un ami artiste peintre reconnu, me disait d'ailleurs "les pires en expo, c'est les photographes" !!!  

[JCCU]

...un ami artiste peintre reconnu, me disait d'ailleurs "les pires en expo, c'est les photographes" !!!  

Oui mais çà, çà n'a rien à voir avec les formats de capteurs .Cà date des années 1870 ou les "barbouilleurs" n'ont pas digéré que la photo soit reconnue comme art..A l'époque le format de capteur était d'ailleurs plutôt la plaque de verre et s'exprimait en décimètres, pas en millimètres

Dans ma commune, il y a 10/15 ans, le salon d'art "amateur" était ouvert aux peintres, sculpteurs, relieurs, ....mais pas aux photographes