NIKKOR 400 mm AIS f/3.5...oui mais...

pierr07 · Août 31, 2016, 12:54:37

J'ai cette optique depuis 1988 et le passage au numérique ne m'a pas trop posé problème. J'ai toujours apprécié ce télé en argentique et même si quelques fois la MAP est délicate avec le D200, la qualité est encore là.
L'objet du post est simple: est judicieux de conserver cette optique? Ne serait-il pas temps de lorgner sur un télé plus récent et plus adapté au numérique? faut-il acheter plus récent mais garder cet AIS? .....
Certes il faudra investir (moins si je revends)

et je ne gagnerai peut-être pas en poids...

Avez-vous des avis voire des conseils?
Pierre

p.jammes · Août 31, 2016, 13:04:26

Il y a longtemps que j'ai renoncé aux longues focales AI/AIS pour les optiques AF. Actuellement le 200-500 est le meilleur compromis chez Nikon à un prix défiant même les indépendants et même contre des focales fixes hors de prix.
A+

Sebmansoros · Août 31, 2016, 13:54:13

Le même en AFS oui pourquoi pas. En tout cas une superbe optique.

Buzzz · Août 31, 2016, 14:15:50

Citation de: p.jammes le Août 31, 2016, 13:04:26
Actuellement le 200-500 est le meilleur compromis chez Nikon à un prix défiant même les indépendants et même contre des focales fixes hors de prix.

Certes mais il ouvre à f5.6 seulement... voir l'exemple ci-dessous avec le 400/3.5 à PO...

A l'époque du D200 mon 400/3.5 a rapidement fini au placard, en compagnie du 105/1.8 Ais d'ailleurs, la map manuelle à grande ouverture étant quasi impossible à obtenir avec le videur merdique de ce boîtier (j'ai pourtant essayé un verre à stigmomètre, un DK21M et même un DG2). Il y avait vraiment trop peu d'images nettes et la netteté n'était jamais présente à l'endroit voulu !

Le 400/3.5 et le 105/1.8 ont refait surface quand je suis passé au D700 : là plus de souci avec enfin un viseur correct et utilisable en map manuelle (moyennant un peu d'entraînement quand même), et avec un DK-17M c'est parfait (pour moi en tout cas). Pour le peu d'images que j'ai faites avec le D610 récemment acquis c'est nickel également. En ce moment, je suis tenté d'essayer un TC16A modifié pour avoir un minimum d'AF...

Ce 400 mm est même utilisable à main levée comme dans l'exemple ci-dessous, mais 10 minutes maximum (5kg en tout quand même avec le D700 + grip pour cette photo). Quand j'utilise cet objo en balade c'est à 99% sur monopode. Je sors le trépied surtout quand j'utilise les TC avec lesquels ce 400 mm s'entend plutôt bien (TC14B et TC301).

Buzzz

Buzzz · Août 31, 2016, 14:22:25

Ici (toujours au D700) avec une bague-allonge (PK-13) car la map mini du 400/3.5 Ais est assez lointaine d'origine (4,5 m)...

Buzzz

Buzzz · Août 31, 2016, 16:02:05

Citation de: Buzzz le Août 31, 2016, 14:15:50
...la map manuelle à grande ouverture étant quasi impossible à obtenir avec le videur merdique de ce boîtier...

Je parlais bien entendu du viSeur, dont le principal défaut était un grossissement insufisant pour la map manuelle dans des conditions acceptables (je n'ai pas dit confortables)

Buzzz

pierr07 · Août 31, 2016, 16:48:43

Merci Buzz pour ce retour, tu penses donc qu'il est "raisonnable" de conserver cette optique? Mon idée (très récente) était de la revendre et d'acheter un 500 mm f/4 en rajoutant "quelques" centaines d'euros...l'AF-S me faisant faire un joli bond en avant au niveau MAP, et peut-être qualité...J'ai aussi un D700 que je compte bien garder mais le D200 associé à cet AIs est moyen et pensait du coup le changer pour un D7000 d'occaz.... Des avis sur cette stratégie?
Pierre

Buzzz · Août 31, 2016, 17:28:04

Un télé AF sera toujours plus facile à utiliser... Pour le gain en qualité, il risque d'être limité... ou important : la qualité des images délivrées par le 400/3.5 Ais dépend largement de la qualité de la map, donc de la dextérité de l'utilisateur (en plus d'être précis il faut être stable). Après le 400/3.5 est une excellente optique, dans la même veine que le 500/4 Aip par exemple. Après il faut voir au niveau des aberrations selon les boîtiers utilisés.

Ce qui est certain c'est que le D200 est un très mauvais choix pour tout ce qui est objo à map manuel lumineux. Pour le D7000 je ne sais pas, n'en ayant jamais utilisé. A mon avis le plus sage est de commencer par remplacer le D200 et de te faire une idée sur les possibilités de ce télé avec le D7000 et de faire le point après quelques temps.

En ce qui me concerne j'ai conservé ce 400 mm et je l'ai complété il y a quelques années par un Sigma 120-400, plus "transportable" et passe partout. Si je devais remplacer un de ces deux-là, ce serait le Sigma (par un 200-500 ou équivalent), car j'apprécie trop le rendu du 400/3.5 à po à courte distance. Le seul problème dans mon cas étant de trouver letemps de m'en servir.

Buzzz

remi56 · Août 31, 2016, 17:55:31

Citation de: Buzzz le Août 31, 2016, 17:28:04
Un télé AF sera toujours plus facile à utiliser... Pour le gain en qualité, il risque d'être limité... ou important : la qualité des images délivrées par le 400/3.5 Ais dépend largement de la qualité de la map, donc de la dextérité de l'utilisateur (en plus d'être précis il faut être stable). Après le 400/3.5 est une excellente optique, dans la même veine que le 500/4 Aip par exemple. Après il faut voir au niveau des aberrations selon les boîtiers utilisés.

Ce qui est certain c'est que le D200 est un très mauvais choix pour tout ce qui est objo à map manuel lumineux. Pour le D7000 je ne sais pas, n'en ayant jamais utilisé. A mon avis le plus sage est de commencer par remplacer le D200 et de te faire une idée sur les possibilités de ce télé avec le D7000 et de faire le point après quelques temps.

En ce qui me concerne j'ai conservé ce 400 mm et je l'ai complété il y a quelques années par un Sigma 120-400, plus "transportable" et passe partout. Si je devais remplacer un de ces deux-là, ce serait le Sigma (par un 200-500 ou équivalent), car j'apprécie trop le rendu du 400/3.5 à po à courte distance. Le seul problème dans mon cas étant de trouver letemps de m'en servir.

Buzzz

j'utilise le 500 Ai-P sur le D810 et, à l'époque le D7100 (revendu depuis).

Photo prise dans mon jardin; un couple de colvert est venu nicher près de mon étang et a fait 6 canetons (tous tués pas les chats un peu plus tard).
je vais élever un alligator pour éliminer les chats, animaux que je déteste cordialement

Excellent objectif.

pierr07 · Août 31, 2016, 20:01:52

Citation de: p.jammes le Août 31, 2016, 13:04:26
Il y a longtemps que j'ai renoncé aux longues focales AI/AIS pour les optiques AF. Actuellement le 200-500 est le meilleur compromis chez Nikon à un prix défiant même les indépendants et même contre des focales fixes hors de prix.
A+

Oui mais peut- on vraiment comparer un 400 f/3.5 ou un 500 AFS f/4 à un zomm 200-500 f/5,6?
Pierre

Verso92 · Août 31, 2016, 20:05:42

Citation de: pierr07 le Août 31, 2016, 20:01:52
Oui mais peut- on vraiment comparer un 400 f/3.5 ou un 500 AFS f/4 à un zomm 200-500 f/5,6?
Pierre

Oui...

pierr07 · Août 31, 2016, 20:23:33

Citation de: Verso92 le Août 31, 2016, 20:05:42
Oui...

OK, peux-tu développer? Je reformule: Peut-on vraiment comparer LE 400 AIS f3,5 ou LE 500 mm AFS f/4 II avec LE zoom 200-500 f/5,6?
A mon sens la construction et l'ancienneté de chacun doit au final engendrer des différences visibles sur les images...
Pierre

rascal · Août 31, 2016, 20:31:03

tu as demandé si on pouvais comparer, pas le résultat de cette comparaison

Verso92 · Août 31, 2016, 20:32:32

Citation de: pierr07 le Août 31, 2016, 20:23:33
OK, peux-tu développer? Je reformule: Peut-on vraiment comparer LE 400 AIS f3,5 ou LE 500 mm AFS f/4 II avec LE zoom 200-500 f/5,6?

Ben... déjà, on peut les comparer. Et il me semble que le 200-500 est un zoom moderne plutôt bien né, d'après ce que j'ai pu voir.

Sinon, ma modeste expérience en la matière me fait dire que moi, j'obtiendrais certainement de meilleurs résultats, de façon globale, avec le 200-500 qu'avec le 400 Ais...

Citation de: pierr07 le Août 31, 2016, 20:23:33
A mon sens la construction et l'ancienneté de chacun doit au final engendrer des différences visibles sur les images...

Je suis très dubitatif sur ce point... la construction des Ais est certes superlative, souvent. De là à ce que ça se voit sur les images, je n'ai pas remarqué, pour ma part (l'ancienneté va plutôt dans le mauvais sens...).

Et puis, je connais un collectionneur fou furieux de Nikon (initiales PR) à qui il ne faut pas parler de la construction des AF-S (même LE f/4 500) : ça lui donne des nausées immédiates !

(je n'ose pas imaginer ce qu'il dirait du récent f/4 500 FL... je pense qu'il deviendrait grossier ! ;-)

pierr07 · Août 31, 2016, 20:49:58

Citation de: rascal le Août 31, 2016, 20:31:03
tu as demandé si on pouvais comparer, pas le résultat de cette comparaison

Tout à fait! Quand on me demande d'identifier une libellule je donne le nom sans dire pourquoi j'arrive à ce nom...

55micro · Août 31, 2016, 20:52:48

Citation de: remi56 le Août 31, 2016, 17:55:31
je vais élever un alligator pour éliminer les chats, animaux que je déteste cordialement

C'est une bonne idée, et ensuite l'alligator pourra manger les canetons

Sinon, quelles que soient les qualités d'un AI et la praticité de la MAP interne, il faut vraiment avoir des sujets lents pour en tirer la quintessence, ou s'en remettre à la rafale et croiser les doigts... de pied.

pierr07 · Août 31, 2016, 20:55:12

Citation de: Buzzz le Août 31, 2016, 17:28:04
Un télé AF sera toujours plus facile à utiliser... Pour le gain en qualité, il risque d'être limité... ou important : la qualité des images délivrées par le 400/3.5 Ais dépend largement de la qualité de la map, donc de la dextérité de l'utilisateur (en plus d'être précis il faut être stable). Après le 400/3.5 est une excellente optique, dans la même veine que le 500/4 Aip par exemple. Après il faut voir au niveau des aberrations selon les boîtiers utilisés.

Ce qui est certain c'est que le D200 est un très mauvais choix pour tout ce qui est objo à map manuel lumineux. Pour le D7000 je ne sais pas, n'en ayant jamais utilisé. A mon avis le plus sage est de commencer par remplacer le D200 et de te faire une idée sur les possibilités de ce télé avec le D7000 et de faire le point après quelques temps.

En ce qui me concerne j'ai conservé ce 400 mm et je l'ai complété il y a quelques années par un Sigma 120-400, plus "transportable" et passe partout. Si je devais remplacer un de ces deux-là, ce serait le Sigma (par un 200-500 ou équivalent), car j'apprécie trop le rendu du 400/3.5 à po à courte distance. Le seul problème dans mon cas étant de trouver letemps de m'en servir.
Buzzz

C'est un avis intéressant, j'en prends bonne note, merci.
Pierre

Jean-Claude · Août 31, 2016, 20:55:24

Oui ça c'est un peu la doudoumania historique : tout était meilleur dans le temps.

Dans le temps on mettait du lourd, cher et superbement fini même là où fonctionellement Celà ne servait à rien.

Il y a des Bugatti originales avec la culasse en aluminium taillé dans la masse dont chaque face est décorée de motifs au bouchon, les câbles de bougies passent dans des tubes de laiton polis....
Dans un Véron actuelle il n'y a plus rien de Celà

rascal · Août 31, 2016, 21:02:53

la veron est obsolète de toute façon, mais en termes de personnalisation, y'a toujours de quoi faire ...

Verso92 · Août 31, 2016, 21:07:25

Citation de: Jean-Claude le Août 31, 2016, 20:55:24
Dans un Véron actuelle il n'y a plus rien de Celà

Dans la Véron, il n'y a rien de Bugatti (sauf le nom)...

pierr07 · Août 31, 2016, 21:08:44

Citation de: Jean-Claude le Août 31, 2016, 20:55:24
Oui ça c'est un peu la doudoumania historique : tout était meilleur dans le temps.

Dans le temps on mettait du lourd, cher et superbement fini même là où fonctionellement Celà ne servait à rien.

Il y a des Bugatti originales avec la culasse en aluminium taillé dans la masse dont chaque face est décorée de motifs au bouchon, les câbles de bougies passent dans des tubes de laiton polis....
Dans un Véron actuelle il n'y a plus rien de Celà

Certes mais j'aimerais ton avis sur mon questionnement précis?; Peut-être as tu utilisé ces différentes optiques.....et tes remarques sont toujours pertinentes.
Pierre

JP31 · Août 31, 2016, 21:18:18

Citation de: pierr07 le Août 31, 2016, 16:48:43
Merci Buzz pour ce retour, tu penses donc qu'il est "raisonnable" de conserver cette optique? Mon idée (très récente) était de la revendre et d'acheter un 500 mm f/4 en rajoutant "quelques" centaines d'euros...l'AF-S me faisant faire un joli bond en avant au niveau MAP, et peut-être qualité...J'ai aussi un D700 que je compte bien garder mais le D200 associé à cet AIs est moyen et pensait du coup le changer pour un D7000 d'occaz.... Des avis sur cette stratégie?
Pierre

L'idée de conserver ce 400/3.5 Ais, c’est à toi de voir l'attachement que tu as pour...
Maintenant en terme de "rentabilité" il est clair qu'un objo AF sera loin devant, tu pourras même shooter tout ce qui passe en vol par ex...

Par contre autant le D7000 m'a apporté beaucoup de plaisir à son époque, autant aujourd'hui c'est un boitier que je déconseille au profit du D7100, voir plus récent si on en a les moyens. Sur tous les points : AF, viseur, qualité d'image, etc...

Toujours est il que selon moi si tu achètes un 500 AF, ton 400 manuel ne sortira plus de sa boite.*
J'ai un ami qui a acheté le dernier 500/4 FL VR, il a conservé son 200-400/4, sà mon avis il a fait une connerie parce qu'il n'utilise plus que le 500 et que son 200-400 doit être, je pense, très difficile à vendre maintenant que le 200-500/5.6 est sorti.

* C'est ce qui est arrivé à tous le matos que j'ai conservé mais dont j'ai acheté entre temps un modèle supérieur. (Boitiers, optiques...)

pierr07 · Août 31, 2016, 21:57:00

Merci JP pour ton conseil sur le D7000, là aussi je note.
C'est vrai que 28 ans avec ce 400 AIS, on s'y attache...

en terme de finance si je prends le 500 f/4 d'occaz il faudra que je revende le 400 AIs...ça fera moins mal! Passer à l'AF avec un bon télé ça fait aussi bien envie....
Pierre

Buzzz · Août 31, 2016, 23:52:20

Citation de: JP31 le Août 31, 2016, 21:18:18
Toujours est il que selon moi si tu achètes un 500 AF, ton 400 manuel ne sortira plus de sa boite

C'est fort probable ! Je n'ose pas imaginer qu'un 400 ou un 500 mm récent ne soit pas plus facile à mettre en oeuvre et d'un usage plus universel.

ily a une douzaine d'années (tout ce qui était AF était hors d'atteinte). Aujourd'hui je le garde pour son rendu à po qui est sympa sur certains sujets, et aussi parce que l'acquisition d'un équivalent plus moderne nécessiterait une dépense qui ne se justifie pas dans le cadre de mes besoins actuels, même en revendant le 400. Le 120-400 est parfait pour le tout venant, et c'est vraisemblablement lui qui sera remplacé le premier.

Quant à moi le seul matos photo auquel je sois sentimentalement attaché est le Nikon EM et son 35/2.5 Serie E, tous les deux acquis par mon paternel en 1981, pour tous les souvenirs d'enfance qu'ils me rappellent et parce que mon père me les a symboliquement offerts à la fin de sa vie, même si paradoxalement je n'aime pas utiliser ce boîtier ni cette focale.

Buzzz

Nordsud · Septembre 01, 2016, 07:13:12

Citation de: p.jammes le Août 31, 2016, 13:04:26
Il y a longtemps que j'ai renoncé aux longues focales AI/AIS pour les optiques AF. Actuellement le 200-500 est le meilleur compromis chez Nikon à un prix défiant même les indépendants et même contre des focales fixes hors de prix.
A+

Je suis d'accord avec toi, le 200-500 soit avec D810, soit avec le D500 est vraiment très bon, même en macro "moyenne" (papillons) Un petit reproche concernant la mise au point un peu lente compare au 500 FL mais le prix n'est pas le même.