nouvel arrivant en numerique

Démarré par Samphilippe, Septembre 02, 2016, 12:21:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Samphilippe

Septembre 02, 2016, 12:21:45
Bonjour , revenant a la photo apres une pause d'un peu plus de 20 ans , je m'y remet , mais j'ai bien cru comprendre que la technique avait bien changée , aussi bien en capacité des reflex , que des objectifs , et surtout du traitement de l'image apres la prise de vue . il a l'air bien fini le temps ou je coupais les masques en carton pour lécher mes tirages en baryté .
si vous pouviez me conseiller sur des livres ou revues ou je pourrais avoir les infos qui vont bien , aussi bien des tolerances des capteurs lors de la prise de vue pour l'exposition , les couleurs , que sur les logiciels qui vont bien pour  retravailler un peu mes prises de vue . je crois que j'ai besoin d'une bonne remise a zero pour repartir sans trop patauger .
Merci d'avance .

Samoreen

#1
Septembre 02, 2016, 14:30:20
Bonjour,

Je propose quelques documents d'initiation ici : http://www.ppphoto.fr/docs/ .

Pour les logiciels, les grandes tendances sont :

- Lightroom + Photoshop (en abonnement à 12 euros par mois). Beaucoup de didacticiels Lightroom disponibles y compris en français (http://www.ouiouiphoto.fr/)
- DxO Optics Pro, moins complet que Lightroom en fonctionnalités mais meilleur comme dématriceur.
- Capture One, pour les "affranchis".
- Si vous possédez un APN Canon, le logiciel fourni avec l'appareil (DPP) suffira pour commencer, idem chez Fuji avec la version limitée de Silkypix (un peu ardue au niveau interface).

D'autres conseils suivront probablement rapidement dans ce fil...
Patrick

B_M

#2
Septembre 02, 2016, 15:40:23
Bienvenue dans le monde merveilleux de la photo numérique  :D  La technique a bien changé en effet et les possibilités sont inimaginables par rapport à ce que l'on faisait en argentique autrefois.
Il faudrait connaitre un peu votre niveau en micro informatique. Êtes vous totalement débutant ? Avez vous déjà une pratique en bureautique, internet ou autre ? C'est un passage obligé. Sans être un pro, il vaut mieux être à l'aise avec les fichiers, disques durs, Windows ou Mac, etc. Le choix de l'ordinateur et de l'écran est très important. (Le budjet aussi  >:( )

Pour les appareils photo numériques APN c'est la taille du capteur qui importe en premier lieu, comme le format du films en argentique. Même cause, même effet. La taille du capteur conditionne les résultats qualité d'image, taille des images, prix de l'apn. En gros trois famille : petit capteur (aps) appareil compact, bridge ou réflex / capteur 24x36 (full frame) reflex haut de gamme / moyen format appareil PRO hors de prix. La sensibilité est énorme 6000 iso et plus, utilisable.

Pour le traitement des images on peut commencer avec les suites logicielles fournies avec l'appareil par le constructeur pour le traitement et le visionnage des photos. Ensuite on aborde d'autres logiciels selon ses besoins. Photoshop n'est plus nécéssaire. Lightroom est un tout en un qui permet le traitement des photos et leur classement (indispensable amha). Une référence actuellement. Tout cela ne ce maîtrise pas en un jour et s'apprend progressivement. Il y a un petit effort à faire.
Le traitement couleur est un domaine important et passionnant de la photo numérique auquel on n'avait très peu accès en argentique. c'est une question centrale.

L'achat d'un livre me semble une très bonne idée. Le mieux est d'aller voir vous même ce qu'il y a en rayon dans une grande librairie et de prendre ce qu'il vous convient. Beaucoup de choses à voir sur le net. (On y trouve le meilleur comme le pire parfois.) Les revues : vaste sujet... Chasseur d'image me semble bien placé. Mais, pour moi, cela ne remplace pas un livre que l'on a choisi.
B_M
B_M

Samphilippe

#3
Septembre 02, 2016, 18:21:05
Merci
J'avais deja vu le lien ppphoto sur le forum , et j'ai deja commencé a le compulser .
en micro , je suis passé au mac 27" depuis peu , avant j'etais sur PC , je sais a peu pres correctement me debrouiller avec les dossiers et fichiers , mais il faut dire que sur Mac c'est pas pareil , il fait tout tout seul et plutot bien , mais comme je cherche toujours a comprendre , c'est un peu frustrant .
Je pense prendre un D7200 , mais mes antecedents photo me tirent l'oreille vers les pleins format 24x36 .Le 7200 a l'avantage d'etre recent et plutot bien équipé par rapport a ce que j'aurais au meme budget en plein format . Comme je pense prendre le 18x140 avec le boitier et un autre zoom 10x24 , si d'ici quelque temps je decide de monter de gamme , je ne devrais pas avoir de soucis a la revente  ou je pourrais les garder sans trop de regret .

Franciscus Corvinus

#4
Septembre 03, 2016, 12:19:08
A mon avis le choix de format reste assez pérenne a cause du parc optique. Donc il faut choisir assez vite si tu veux APS-C ou FX. Tu peux peut-etre te faire preter du matos (amis ou magasin) pour te rendre compte par toi-meme car je ne crois pas que ce soit le genre de chose qu'on peut décider sur papier.

Apres pour la partie informatique il ne faut pas confondre développement, "photoshopping" (désolé pas de meilleur mot) et traitement de sortie. J'essaie dans la mesure du possible de tout faire sans photoshop et ca marche plutot bien. Le soin a la prise de vue aide beaucoup. Du coup les besoin logiciels sont plutot simples: catalogage si tu fais du volume (le fléau du numérique); développement (les logiciels cités plus haut); et l'incontournable serie Google Nik qui est maintenant gratuite dans son entiereté.

fabco

#5
Septembre 03, 2016, 13:29:55
Si tu veux retrouver tes repères de l'argentique, diriges toi vers les boitiers FF 24x36.

Dans les autres capteurs, le cadrage sera différent pour une focale donnée.

Ainsi en sony en aps-c, le 50mm cadre comme un 75mm, il faut x par 1.5 la focale.

Attention je parle bien de cadrage, la focale reste inchangée.

Samphilippe

#6
Septembre 04, 2016, 17:18:27
Je ne compte pas passer trop de temps sur mon micro , a part pour eventuellement redimensionner une image ou un travail de petite envergure . en argentique , je faisais en majorité du kodachrome , ce qui me forcait a mesurer et soigner l'exposition selon ce que je voulais comme rendu ; mais j'ai cru comprendre qu'un capteur etait beaucoup moins tolérant qu'un ruban de celluloid . en NB tmax ou autre , je le faisais aussi , mais en plus je pouvais adapter le developpement du negatif selon que je l'avais exposé . le temps que je trouve mes marques , je crois que je devrais bien travailler un peu avec mon mac .
je vais regarder un peu du cote de google nik , connais pas encore .

B_M

#7
Septembre 04, 2016, 21:08:01
On a bien plus de tolérance d'exposition maintenant qu'avec les diapos. Et les possibilités de ce qu'on appelle le post-traitement sont très étendues. Même si une bonne exposition reste nécessaire pour avoir des images de qualité. Intéressez-vous aux formats RAW qui permet tout cela. Et vous allez passer un peu de temps devant le micro.  :D

B_M
B_M

Franciscus Corvinus

#8
Septembre 04, 2016, 22:58:51
Citation de: Samphilippe le Septembre 04, 2016, 17:18:27
Je ne compte pas passer trop de temps sur mon micro , a part pour eventuellement redimensionner une image ou un travail de petite envergure .
Pour dire les choses d'une maniere qui va peut-etre te parler, ca sonne comme quelqu'un qui aurait dit il y a 20 ans "je ne vais pas passer trop de temps dans la chambre noire". Oui, oui, bien suuuur.  ;)

Samphilippe

#9
Septembre 04, 2016, 23:45:02
bon , si j'ai compris , je dois aussi investir dans un coussin moelleux pour mettre sur le fauteuil devant mon micro ? :D
pour B_M , j'avais crus comprendre que pour les basses lumieres , avec le numerique c'etait plus serré pour avoir suffisament de details sans cramer les parties plus lumineuses

Philippe Leroy

#10
Septembre 05, 2016, 09:48:33
Et pourquoi ne pas rester en argentique ?

En numérique tu as plus de tolérance que la diapos, mais pas autant que le négatif.
Au moins en argentique, si tu passes par un bon labo, tu n'as pas à t'emmerder derrière ton écran pendant des heures... sauf si tu aimes ça.

B_M

#11
Septembre 05, 2016, 11:27:12
Citation de: Samphilippe le Septembre 04, 2016, 23:45:02
pour B_M , j'avais crus comprendre que pour les basses lumieres , avec le numerique c'etait plus serré pour avoir suffisament de details sans cramer les parties plus lumineuses

Personnellement je ne trouve pas. Je n'ai aucun regret de l'argentique couleur. La dynamique des  capteurs est très bonne maintenant, surtout avec les grands capteurs 24x36. (Mais c'est très bien en aps-c petit format aussi.) Lancez-vous sans à priori ! Il y a pleins de choses à découvrir. On a un labo couleur pro devant soi dans son micro maintenant.
Rester en argentique : cela me semble compliqué et cher maintenant. A réserver pour une pratique de niche, très spécialisée, genre procédés anciens en particulier.
B_M
B_M

Philippe Leroy

#12
Septembre 05, 2016, 11:46:37
Citation de: B_M le Septembre 05, 2016, 11:27:12
Rester en argentique : cela me semble compliqué et cher maintenant. A réserver pour une pratique de niche, très spécialisée, genre procédés anciens en particulier.
B_M

Peux tu développer le coté compliqué et cher de l'argentique VS le numérique ?  ;)

B_M

#13
Septembre 05, 2016, 14:44:36
Je parle par rapport à une pratique régulière d'amateur.
Cher : En argentique l'achat de film, travaux de labo développement et tirages cela grimpe vite. Par exemple j'ai réalisé récemment un petit projet photo. Au départ il s'agissait de faire des essais. Cela s'est terminé par la réalisation d'un petit livre en impression numérique après plusieurs centaines de prises de vues. Pas de problème de coût en numérique. Quand on fait les compte le surcoût d'investissement initial en matériel informatique est rapidement amorti.
Compliqué : Pour l'argentique soit il faut avoir son labo chez soit - pas possible pour tout le monde. Soit il faut trouver un labo qui va bien, envoyer ou porter ses films etc. Pas simple maintenant. Il faut en quelque sorte rentrer dans un réseau de pratiquants. Les indiens de la photos. Pour moi ce n'est pas simple.
je pense qu'il faut expliquer à Samphilippe qu'il va découvrir avec le numérique de nouveaux usages que ne permet pas l'argentique et qu'il ne connait pas. C'est plus important que la technique photo amha.
- l'immédiateté du résultat plus besoin d'attendre le labo. Il y a des nostalgiques de ce temps différé. Mais dans la pratique courante on ne peut plus s'en passer.
- la facilité et la rapidité des échanges et de la diffusion, en particulier avec internet, le mail.
- les différent usages : tirages, livre, écran, multimédia. En argentique on est forcément amené à la numérisation des photos. Et la boucle est bouclée  :D
- l'organisation de sa photothèque avec les logiciels de base de donnée. C'est un aspect que l'on ne connait pas trop en argentique. Il est très plaisant d'avoir toutes ses photos à disposition pour tous usages, devant soi. (On va dire que je fais du prosélytisme... mais je recommanderai à Samphilippe de voir ce que l'on fait avec le logiciel Lightroom dans ce domaine. Le concept du logitiel. Pas nécessaire pour démarrer en numérique, quoique...)

Si P Leroy a quelques arguments contraires, je les entendrai volontiers. J'ai quelques fois quelques velléités argentiques et nostalgiques  ;)
B_M

B_M

clutch

#14
Septembre 05, 2016, 15:40:28
 [at]  Samphilippe

Vous avez conservé vos anciennes optiques?

kochka

#15
Septembre 05, 2016, 18:24:06
LR+ Toshop?
Deux logiciels pro qui nécessitent un bon investissement intellectuel avant de pouvoir être utilisés à minima, n'est-ce pas un peu trop fort?
Je suggèrerai de commence avec un logiciel constructeur donné avec le boitier, le temps de comprendre un minimum du développement et du traitement numérique. Et en parallèle, de ne pas trop mégoter sur la qualité de l'écran avec si possible une sonde.
Technophile Père Siffleur

B_M

#16
Septembre 05, 2016, 18:48:51
Salut Kochka.
Tout à fait d'accord avec toi. Photoshop ne servira à rien pour débuter. Je suggérais de jeter un œil sur Lightroom car, un jour ou l'autre, on y arrive. Alors pourquoi ne pas s'y mettre tout de suite. Avec un peu d'assistance cela doit passer. (Un débutant n'aura pas de mauvaises habitudes qui sont la source des difficultés avec LR le plus souvent.)
B_M
B_M

Philippe Leroy

#17
Septembre 05, 2016, 21:39:58
Citation de: B_M le Septembre 05, 2016, 14:44:36
Si P Leroy a quelques arguments contraires, je les entendrai volontiers. J'ai quelques fois quelques velléités argentiques et nostalgiques  ;)
B_M

En préambule je signale juste que je ne suis pas plus pro-argentique que pro-numérique, et reste modéré sur la question.
J'aime les deux supports, et le support numérique reste pour mes besoins pros (à aujourd'hui) parfaitement indispensable.
Mais question besoin perso... c'est soit mon smartphone soit un boitier argentique.

Citation de: B_M le Septembre 05, 2016, 14:44:36
Je parle par rapport à une pratique régulière d'amateur.
Cher : En argentique l'achat de film, travaux de labo développement et tirages cela grimpe vite. Par exemple j'ai réalisé récemment un petit projet photo. Au départ il s'agissait de faire des essais. Cela s'est terminé par la réalisation d'un petit livre en impression numérique après plusieurs centaines de prises de vues. Pas de problème de coût en numérique. Quand on fait les compte le surcoût d'investissement initial en matériel informatique est rapidement amorti.

Je dirais tout dépend de l'investissement personnel et matériel dans sa pratique.
Celui qui s'achète un compact pour shooter en JPEG, et se contente d'un vieux PC juste pour trier ses images de vacances/familles n'aura évidemment pas un gros investissement à faire.

Mais nombreux sont les passionnés (pro et/ou amateurs) qui s'engouffrent dans de lourds investissements numériques = dernier boitier à la mode, nombreuses optiques haut de gamme pour tenir la route sur le dernier capteur, les cartes mémoires, le PC/MAC booster aux hormones pour encaisser la débauche de pixels, la suite logiciel qui va bien, etc....
On monte très vite à plusieurs milliers d'euros sans s'en rendre compte !
De quoi se payer un maximum de films+dev+scan dans un labo pro.
De plus en argentique le boitier (d'occasion) ne sera jamais obsolète contrairement au dernier boitier numérique dépassé par le nouveau l'année d'après (j'exagère un peu, mais tout le monde aura compris  ;) )

Citation de: B_M le Septembre 05, 2016, 14:44:36
Compliqué : Pour l'argentique soit il faut avoir son labo chez soit - pas possible pour tout le monde. Soit il faut trouver un labo qui va bien, envoyer ou porter ses films etc. Pas simple maintenant. Il faut en quelque sorte rentrer dans un réseau de pratiquants. Les indiens de la photos. Pour moi ce n'est pas simple.
je pense qu'il faut expliquer à Samphilippe qu'il va découvrir avec le numérique de nouveaux usages que ne permet pas l'argentique et qu'il ne connait pas. C'est plus important que la technique photo amha.
- l'immédiateté du résultat plus besoin d'attendre le labo. Il y a des nostalgiques de ce temps différé. Mais dans la pratique courante on ne peut plus s'en passer.
- la facilité et la rapidité des échanges et de la diffusion, en particulier avec internet, le mail.
- les différent usages : tirages, livre, écran, multimédia. En argentique on est forcément amené à la numérisation des photos. Et la boucle est bouclée  :D
- l'organisation de sa photothèque avec les logiciels de base de donnée. C'est un aspect que l'on ne connait pas trop en argentique. Il est très plaisant d'avoir toutes ses photos à disposition pour tous usages, devant soi. (On va dire que je fais du prosélytisme... mais je recommanderai à Samphilippe de voir ce que l'on fait avec le logiciel Lightroom dans ce domaine. Le concept du logitiel. Pas nécessaire pour démarrer en numérique, quoique...)

• Envoyer des films par la poste n'est pas bien compliqué.
• Il existe de très bons labos qui se chargent de développer et scanner tout ça très bien = Zéro Post-prod !
• Pour l'immédiateté je suis entièrement d'accord. C'est d'ailleurs pour cela que pour mes besoins pro le numérique reste obligatoire... avec mes clients qui veulent les photos pour hier  ;D
• Pour le partage, c'est kif-kif car les scans sont transmis via wetransfer et après on a de beaux fichiers JPEG prets à être diffuser ou l'on veux.
• Pour les usages et le tri c'est pareil = Fichiers numérisés

• Pas besoin de passer des heures derrière son écran à développer ses RAW
• Pas besoin de maitriser Photoshop, Lightroom, Capture One, Dxo, etc...

L'argentique demande une petite dépense régulière, là ou le numérique demande de lourds investissements ponctuels = kif-kif au final
L'argentique est bien plus simple au quotidien = boitier basique et rustique, pas de course au matériel et aucun savoir faire informatique (ou juste le minimum)

Je passe évidemment sur tous les avantages (évidents) pratiques du numérique... mais pas forcément indispensable pour tout le monde.

;)

B_M

#18
Septembre 05, 2016, 22:44:18
Merci Philippe pour ce retour.
Finalement c'est à chacun de faire son choix entre ces deux mondes. Chacun règle les curseurs comme il le souhaite. On ne peux que se féliciter de toutes les possibilités que nous avons maintenant.
Pour l'option numérique et pour Samphilippe que je n'oublie pas : On peut s'équiper en ordi + écran très correctement pour pour un budget raisonnable malgré tout. Pas besoin du top du top même s'il faut un équipement assez puissant. Pour situer 1000 à 1500 roros voire 1500 à 2000 €  pour être tranquille pendant quelques années. Et l'ordi ne sert pas uniquement à la photo.
Par ailleurs il faut éviter d'utiliser toutes les applications photos à la fois. Il faut ce concentrer  sur une appli et bien la maîtriser petit à petit sans se disperser.
B_M
B_M

Samphilippe

#19
Septembre 05, 2016, 22:52:59
a clutch : oui j'ai gardé mes optiques fixes nikon pour les 24 35 50 85 et 180 mm et tokina pour un 17 mm .
en micro , j'ai un Mac 27 " (pas le retina) et l'ecran a l'air correct .
d'un point de vue logiciel , je crois que je vais utiliser un gratuit tout d'abord et essayer de me trouver un club du
style auquel je faisais parti il y a une eternité (Terville en moselle) , car il tournait bien et on bossait beaucoup en
technique et en pratique .  

clutch

#20
Septembre 06, 2016, 00:42:08
Vous auriez eu différentes montures ça aurait été judicieux de lorgner du coté des Sony A7, qui acceptent à peu près toutes les optiques toutes marques confondues, pour le prix de petits adaptateurs.
Mais si tout est Nikon autant faire simple et rester sur un boitier de la même marque.

kochka

#21
Septembre 06, 2016, 12:00:39
LR a l'avantage ET le défaut de générer une base de donnés.
On aime ou on aime pas.
En plus la politique d'Adobe vise à te rendre prisonnier car le logiciel en abonnement ne fonctionne plus si tu cesses de payer l'abonnement.
C'est pour cela que que je suggère de débuter avec le logiciel constructeur, plus simple à aborder.
Après un an ou deux, on aura assez d'expérience pour comprendre comment choisir entre LR, DXO, ou autre.
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude Gelbard

#22
Octobre 20, 2016, 16:49:54
Que des pros qui gagnent leur vie avec leurs photos investissent dans Toshop ou Lightroom et acceptent de cracher au bassinet tous les mois, c'est leur problème ; moi, ça me donnerait des boutons ! Et par plaques, encore. Perso, je fais dans le GRATUIT ! Il n'y a qu'à chercher ; sur internet, on trouve ce qu'on veut, qui fait aussi bien - voire MIEUX ! Oui, M'sieu-dames ! Et j'ai un témoignage sur ce forum, où un intervenant a admis qu'avec Toshop, il n'était pas arrivé à d'aussi bons résultats que ceux que j'ai obtenus en 3 clics pour corriger mes images avec PAINT.NET, un logiciel gratuit - en partant de la même image source, bien sûr, qu'il avait téléchargée depuis le forum. J'utilise aussi d'autres logiciels dont certaines fonctions très pratiques et performantes sont exclusives.
D'autre part, je travaille en RAW+JPEG et il est RARISSIME que je voie une différence en visionnant les deux fichiers simultanément. Si je tirais au delà du format A3, je parlerais sans doute autrement, mais "pour mon usage", je JPEG fine me convient dans l'immense majorité des cas... Il faut dire que les capteurs ont fait pas mal de progrès en quelques années et que les images cramées ou bouchées se font plus rares...

Bob74

#23
Octobre 21, 2016, 11:38:41
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 20, 2016, 16:49:54
Que des pros qui gagnent leur vie avec leurs photos investissent dans Toshop ou Lightroom et acceptent de cracher au bassinet tous les mois, c'est leur problème...
Effectivement. Tout comme pour d'autres logiciels libres.

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 20, 2016, 16:49:54
...Perso, je fais dans le GRATUIT ! Il n'y a qu'à chercher ; sur internet, on trouve ce qu'on veut, qui fait aussi bien - voire MIEUX !...
C'est on ne peut plus vrai.
Beaucoup investissent dans des logiciels payants alors qu'un gratuit pourrait largement suffire.
Personnellement j'utilise (maison et travail) LibreOffice - DPP (Canon) - et autres. Mais, je dois avouer que j'ai Photoshop Elément 11 qui m'avait été offert.
Il n'en reste pas moins que parfois, il est nécessaire d'acquérir un logiciel spécifique.

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 20, 2016, 16:49:54
...D'autre part, je travaille en RAW+JPEG et il est RARISSIME que je voie une différence en visionnant les deux fichiers simultanément. Si je tirais au delà du format A3, je parlerais sans doute autrement, mais "pour mon usage", le JPEG fine me convient dans l'immense majorité des cas... Il faut dire que les capteurs ont fait pas mal de progrès en quelques années et que les images cramées ou bouchées se font plus rares...
Encore vrai.
Le RAW, même s'il n'est pas toujours nécessaire reste parfois incontournable pour traiter une image.
Il faut reconnaitre que les capteurs ont fait pas mal de progrès au cours des années passées, surtout en pouvant monter dans les hauts ISO exploitables.

Cependant, dans certaines circonstances de prise de vue de paysage, le numérique n'arrive pas à la hauteur de l'argentique.

Samoreen

#24
Octobre 21, 2016, 12:22:10
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 20, 2016, 16:49:54
Que des pros qui gagnent leur vie avec leurs photos investissent dans Toshop ou Lightroom et acceptent de cracher au bassinet tous les mois, c'est leur problème ; moi, ça me donnerait des boutons !

C'est faire abstraction de la notion de pérennité et de la notion de service. J'ai plus confiance dans la pérennité d'Adobe que dans celle d'éditeurs isolés (souvent un développeur unique ou une très petite équipe) pratiquant le gratuit ou le très bon marché. Du côté des dématriceurs, on peut se référer à l'histoire de LightZone ou à celle de Bibble 5. En général, le gratuit, comme les histoires d'amour de la chanson, finit toujours mal. Justement parce que c'est gratuit. Laisser entendre que ceux qui paient pour un logiciel sont juste des gogos qui passent à côté d'une bonne occasion est tout à fait excessif.

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 20, 2016, 16:49:54
Et j'ai un témoignage sur ce forum, où un intervenant a admis qu'avec Toshop, il n'était pas arrivé à d'aussi bons résultats que ceux que j'ai obtenus en 3 clics pour corriger mes images avec PAINT.NET, un logiciel gratuit - en partant de la même image source, bien sûr, qu'il avait téléchargée depuis le forum.

Là encore, nous sommes dans l'excès. Comparer PS et Paint.Net n'a pas de sens, sauf si on a des besoins extrêmement basiques. Auquel cas, de nos jours, un téléphone suffit largement.

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 20, 2016, 16:49:54
D'autre part, je travaille en RAW+JPEG et il est RARISSIME que je voie une différence en visionnant les deux fichiers simultanément.

Le contraire serait étonnant, surtout si vous visualisez le RAW avec le logiciel fourni par le constructeur de l'APN, logiciel qui va faire exactement la même chose par défaut que ce qui a été fait dans l'appareil pour produire le JPEG. La question n'est pas là. Travailler en RAW, c'est prendre le contrôle et c'est permettre des versions diverses de la même image, comme avec un négatif. Encore une fois, pour des besoins minimum, on peut se contenter d'un JPEG (en passant, qui provient du dématriçage automatique et contrôlé de manière limitée du RAW produit par l'APN). Si on veut maîtriser son travail de manière plus précise, le RAW s'impose. Voir les documents "Justification du format RAW" et "Compléments sur le format RAW" sur cette page :
http://www.ppphoto.fr/docs/
Patrick
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur