IPhone 7 Plus - Que reste t-il aux Reflex ?

[fski]

fski,
je t'adore, tu es si naïf ! et si agressif ! grrrrr...

beh pour quelqu'un qui est ici depuis quelques annees et qui ne comprend pas que le flou sert a isole un objet dans une photo ce qui rend la vision de celle ci plus facile...je me demande qui est le plus naif.

de plus si tu n'arrive pas a voir la difference entre le flou numerique via software de l'iphone et le flou obtenue par une optique (style simple un 85mm f1. beh c'est Tom hogan qu'il faut que tu lise, mais plutot prendre une visite chez ton opticien.

[timouton]

je voudrais juste savoir si on aime ce flou pour des raisons physiologiques ou parce qu'on a appris à l'aimer
car si on a appris à aimer le flou des 24x36, pourquoi alors rejeter d'emblée l'absence de flou ou le flou artificiel des smartphones ? ce nouveau flou ou cette absence de flou, on apprendra à l'aimer aussi.

L'être humain a bataillé, fait des révolutions, et aujourd'hui encore vote ou aimerait voter pour choisir ce qui est bon pour lui. Ça c'est général.
Maintenant qu'il peut lui-même choisir et doser le flou qui lui convient, car l'art est un reflet de l'âme, voici que des trusts veulent choisir à sa place ce qu'il doit ressentir, et bien non !
L'esclavagisme, la paresse, la soumission, ne font que dégrader l'être qui ne devrait plus penser, mais suivre.
Cette veulerie, les fabricants l'ont bien compris et des personnes telles que jmd2 ne sont que des victimes.
L'électronique, l'informatique, peuvent être et sont utiles, mais ils ne doivent pas être des instruments de soumission.

[jmd2]

voici 2 messages de 2 personnes qui ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs croyances
en gros voici leur affirmation : " le flou qu'on connaît est bon, les autres flous (nouveaux et fabriqués par informatique) sont mauvais"

je repose donc la question : le flou tel qu'on le fait avec nos reflex, existait-il dans les peintures d'avant la naissance de la photo ?

[seba]

je repose donc la question : le flou tel qu'on le fait avec nos reflex, existait-il dans les peintures d'avant la naissance de la photo ?

Il aurait fallu un peintre myope.

[seba]

Il aurait fallu un peintre myope.

C'est d'ailleurs le cas du peintre Philip Barlow.
Ses tableaux sont tout flous.

[fski]

voici 2 messages de 2 personnes qui ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs croyances
en gros voici leur affirmation : " le flou qu'on connaît est bon, les autres flous (nouveaux et fabriqués par informatique) sont mauvais"

je repose donc la question : le flou tel qu'on le fait avec nos reflex, existait-il dans les peintures d'avant la naissance de la photo ?

Ce n'est pas une croyance c'est un fait!

Nettoie le caca de tes yeux et cela ira peut etre mieux

[seba]

Vermeer est suspecté d'avoir utilisé une camera obscura et en effet ce qui est assez frappant c'est qu'il semble avoir peint l'image avec tous les défauts qu'elle avait (notamment une certaine diffusion des hautes lumières).
Sur ce tableau il semble avoir reproduit les objets les plus proches (en bas) avec un léger flou, qui s'il a utilisé une camera obscura devaient être un peu hors mise au point.

[dioptre]

Et le fond est net
Que vont dire les fous du flou !

[restoc]

C'est pour çà que je n'ai pas de Vermeer chez moi !
Flou devant  net sur le tissu, flou sur le visage et net dans le fond.... Optique à géométrie variable

C'est quoi la conséquence à long terme sur le cerveau de regarder de telles aberrations ? Alzheimer ne frappe t-il pas plus tôt ? Et les jeunes enfants ? Le Ministère de la Santé va t-il demander un paquet blanc ?

(2nd °)

[fski]

Et le fond est net
Que vont dire les fous du flou !

Il y a peu denfanatique du flou
Les autres 99% l'utilise pour leur photo

Un paysage? on veut tout net

Un portrait? Un beau flou en arriere plan qui isole lensujet est splendide.

Le reste c'est pour les trolls et les rageux

[valoo21]

jmd2 est un hacker.

Il exploite chaque "faille" (selon lui), afin de tourner ça a son avantage, malgré des arguments tous plus foireux les uns que les autres.

Je vois pas ce qu'on aurait à carrer du fait que le flou existait ou pas en peinture.
Mais le flou est absolument naturel pour tes yeux... Tu sembles voir net partout car ton œil bouge très vite, mais ta zone nette est en réalité très faible.
Fixe un objet, tu verras que l'arrière plan n'est pas net.

Ensuite, si tu n'es pas capable de comprendre et d'observer la différence entre un flou naturel et un flou artificiel, c'est ton problème. Nous, on le voit très bien.
Ce n'est pas mauvais pour autant. C'est bon... pour ce que c'est.

[Crinquet80]

jmd2 est un hacker.

Bien trop d'honneur pour quelqu'un qui passe son temps à balancer des idées sans filtre !  

Son crédo : une connerie chasse l'autre et vogue la galère ! 

[jmd2]

ainsi tout le monde peut constater que vous refusez de réexaminer les tableaux anciens (et autres dessins encore plus anciens)
votre véhémence (et pire ! ) ne cache pas votre manque d'effort, mais révèle une pure volonté de nuire.

ce qui vous permettrait :
- soit de constater que les représentations anciennes de la réalité ignoraient le flou, donc que le flou tant vanté des reflex est culturel et non un besoin artistique inné
- soit de trouver des peintures anciennes où le flou est voulu pour "simuler la vision humaine", et donc que le flou est bien naturel à nous autres humains.

que faisaient les artistes quand ils voulaient faire de "belles" peintures ? flou ou pas flou ?

quid du "sfumato" dans cette question ?

[fski]

 Conclusion de l'absurde jmd2: les smartphones font mieux que les peintres du 16ieme siècle

[xena1600]

jmd2 a tout à fait raison.

Certaines photos de smartphone ressemblent à des toiles cubistes.

[jdm]

Et le fond est net
Que vont dire les fous du flou !

Mais non, mais non, c'est juste un petit back focus...   

[kazimodo]

En ce jour férié, de quoi mettre de huile ( peinture à ) sur le bûcher (  feu grégeois forumique )

Vite fait flou snapseed.

.
.
.
Original, copyright inclus photo.

[jmd2]

l'original n'a pas de flou similaire au flou de reflex, bien au contraire

[P!erre]

l'original n'a pas de flou similaire au flou de reflex, bien au contraire

Normal : c'est peint au grand-angle !   

[kazimodo]

L' IOS 10.2 en béta est dispo.

Y paraît que le mode portrait amélioré, fera chuter les ventes reflex de 150 % .

Oui, cent cinquante pour cent,
Donc la moitié des détenteurs de reflex fera une "class action" pour se faire rembourser par un bon d'achat d' iphone 7 plus.

[kazimodo]

Juste pour partager ce que je suis en train de lire.

Le site ne semble pas être un concurrent de chassimage, sinon le modo d'astreinte peut supprimer mon post, no problèmo.

L'article en entier : http://www.la-photo-en-faits.com/2012/10/vision-humaine-appareil-photo.html

[seba]

Juste pour partager ce que je suis en train de lire.

On pourrait faire une analyse critique de ces deux points.

On se base généralement sur la capacité à distinguer les symboles, soit une longueur focale de 49 mm.
Ceci explique pourquoi l'on présente le 50 mm comme la longueur focale la plus naturelle à utiliser.

Vignettage et distorsion sont très dépendants de la qualité de fabrication d'un objectif.

[newworld666]

On pourrait faire une analyse critique de ces deux points.

On se base généralement sur la capacité à distinguer les symboles, soit une longueur focale de 49 mm.
Ceci explique pourquoi l'on présente le 50 mm comme la longueur focale la plus naturelle à utiliser.

Vignettage et distorsion sont très dépendants de la qualité de fabrication d'un objectif.

Il y a surtout que le cerveau ne traite en général pas tout simultanément sur le champ de vision.. et procède à d'incroyables calculs, d'extrapolations diverses pour reconstituer une vision qui n'est potentiellement pas le reflet de la réalité, ni de la profondeur de champ, encore moins de la netteté etc contrairement à ce qu'on demande aux photos.

Et on ne parle même pas des tolérance de fabrication !!! non pas des objectifs mais des yeux où tout est dépendant de chacun sur la netteté selon la distance et l'age, la perception des couleurs etc ... 

[jpu018]

Il est clair que notre système neuro-optique nous donne une certaine information sur cette chose multiple qu'on appelle le Réel, qu'on supposera indépendant des conclusions de ce fil, parallèlement à d'autres canaux (auditif, tactile...).
Mmh... HS.

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

[seba]

Il y a surtout que le cerveau ne traite en général pas tout simultanément sur le champ de vision.. et procède à d'incroyables calculs, d'extrapolations diverses pour reconstituer une vision qui n'est potentiellement pas le reflet de la réalité, ni de la profondeur de champ, encore moins de la netteté etc contrairement à ce qu'on demande aux photos.

Et on ne parle même pas des tolérance de fabrication !!! non pas des objectifs mais des yeux où tout est dépendant de chacun sur la netteté selon la distance et l'age, la perception des couleurs etc ... 

Sans doute mais les deux points évoqués ne font pas appel à ces notions.