Choix télé Canon...

[dlvs]

Bonsoir,
Je suis en pleine refonte de mon (petit) parc optique... sur 6D
J'étais plutôt partisan des fixes compacts et light, avec 24IS, 28IS, 40stm, 50 f1,4, 100 f2, 200 f2,8..

Depuis, j'ai revendu les 24, 28, et 50...
Aujourd'hui, je me dis que finalement, les zooms, surtout quand ils sont bons, ça peut être plus pratique  

Je l'orientais donc en GA vers le 16-35 f4 (là, pas de doutes   ), je conserve le 40 (j'en suis dingo !!), et je pensais prendre le 135L en remplacement du 100f2 (ce dernier à vendre donc..   ) et conserver.. ou pas.. Le 200f2,8..
Mais j'ai vu aussi que le 70-200 f4 avait l.air tip-top...

Mon interrogation est donc ici...

Vous feriez quoi ? Sachant que la plage focale 50-100 m'intéresse moyen.. disons que je m'en passe facilement  

- rester avec 100f2 et 200f2,8
- prendre le 135 en remplacement du 100 et garder le 200
- prendre le 135 et vendre 100 et 200 (et prendre un multiplicateur x1,4 éventuellement)
- prendre le 70-200f4 (avec ou sans IS ?? Sont-ils différents  optiquement parlant ?) en vendant 100 et 200..
- prendre le 70-200 et le 135 ? En vendant 100 et 200..

J'ai tendance à penser que 16-35, 40 et 135 pourrait me suffire... Mais votre avis m'intéresse  

Je précise mon activité photo : randonnée, voyage, paysage, portraits, sports (montagne, escalade int et ext, Trail...)

Merci d'avance pour vos retours 😉

[rsp]

Je l'orientais donc en GA vers le 16-35 f4 (là, pas de doutes   ), je conserve le 40 (j'en suis dingo !!), et je pensais prendre le 135L en remplacement du 100f2 (ce dernier à vendre donc..   ) et conserver.. ou pas.. Le 200f2,8..
Mais j'ai vu aussi que le 70-200 f4 avait l.air tip-top...

Le 4/16-35 LIS : excellent choix.
Mais le 4/70-200 L (IS ou non) ne remplacera pas tes deux fixes qui ouvrent à 2 et 2,8. Si tu prends un des deux 70-200, c'est l'IS qui est le "meilleur" (enfin l'autre est déjà très bon...).
J'ai eu le 4/70-200 LIS remplacé depuis par le 70-300 LIS et je me pose la question d'acheter un 2/135 + convertisseur 1,4 ou un 2.8/200 (il y a une grosse différence de budget et de possibilités).

[dlvs]

Les 16-35f4 et 135L sont à priori des must chez Canon.. Maintenant, est-ce que le 135 + x1,4 peut remplacer le 200f2,8 ? Ou est il préférable d'avoir les 2 ?

J'ai peur, si je garde les 135 et 200, de me retrouver à chaque fois devant le dilemme du choix... Prendre les 2 en rando ou en voyage est exclu pour moi... 2 objos max (ou avec le 40 en plus)

[PiMouss]

Perso, après remplacement (planifié) du 17-40 par le 16-35 f/4, ce sera 16-35 et 70-200 f/4 IS (celui-là, je ne ferai pas la bêtise de m'en séparer) complétés par le 35 f/2 IS et le 100 f/2 (peut-être remplacé un jour par un 85mm et le 135 f/2...mais bon, ça va finir par me coûter un pont... ). C'est léger et polyvalent.

[rsp]

Maintenant, est-ce que le 135 + x1,4 peut remplacer le 200f2,8 ? Ou est il préférable d'avoir les 2 ?

La qualité optique avec un bon x1,4 devrait être équivalente (même si le 2,8/200 est excellent).
Pour la masse et l'encombrement le 135 + x1,4 sera forcément mieux que les 2 objectifs.
Mais je trouve qu'installer / enlever un convertisseur est moins simple que de changer d'objectif.

[dlvs]

La qualité optique avec un bon x1,4 devrait être équivalente (même si le 2,8/200 est excellent).
Pour la masse et l'encombrement le 135 + x1,4 sera forcément mieux que les 2 objectifs.
Mais je trouve qu'installer / enlever un convertisseur est moins simple que de changer d'objectif.

C'est vrai aussi.. Mais comme tu dis, ça reste moins encombrant et moins lourd..  
Après, je me dis que je vais peut-être prendre le 135 + x1.4 et garder le 200... Comme ça, j'aurai aussi un presque 300  

J'imagine que le Canon extender x1,4 III est le meilleur à prendre.. ?

[jfblot]

Et pourquoi pas ;
16-35 mm f/4is
40mm stm
70-200 mm f/2,8L is II + convert. X1,4III

[rsp]

C'est vrai aussi.. Mais comme tu dis, ça reste moins encombrant et moins lourd..  
Après, je me dis que je vais peut-être prendre le 135 + x1.4 et garder le 200... Comme ça, j'aurai aussi un presque 300  

J'imagine que le Canon extender x1,4 III est le meilleur à prendre.. ?

Le III serait celui qui permet de tirer la quintessence des nouveaux télés (les grands blancs) en version IS II. Pour le 135 ou le 200 il semblerait que la différence entre II et III soit minime. Pas cher (comparativement) et de bonne qualité il y a un des Kenko (de mémoire le "300 pro DG") qui a l'avantage de se monter sur n'importe quelle optique.

[dlvs]

Et pourquoi pas ;
16-35 mm f/4is
40mm stm
70-200 mm f/2,8L is II + convert. X1,4III

Il est cher le 2,8.. L'idée de base était surtout de craquer pour le 135L  

Mais c'est vrai que cette option.. ou le f4 IS est tentant aussi.. 😉

[dlvs]

Le III serait celui qui permet de tirer la quintessence des nouveaux télés (les grands blancs) en version IS II. Pour le 135 ou le 200 il semblerait que la différence entre II et III soit minime. Pas cher (comparativement) et de bonne qualité il y a un des Kenko (de mémoire le "300 pro DG") qui a l'avantage de se monter sur n'importe quelle optique.

Faut que j'approfondisse la question.. Mais c'est vrai qu'on trouve le x1,4ii pour la moitier du prix du iii
Mais plus j'avance dans ma réflexion et plus je me dis que je vais rester sur mon idée de base à savoir 16-35f4 et 135f2 avec le 40 en plus... Ça couvre largement mes besoins 
Je vais vendre le 100f2 et peut-être le 200f2,8... À moins que je garde ce dernier au cas où..

[rsp]

Il est cher le 2,8.. L'idée de base était surtout de craquer pour le 135L  

Mais c'est vrai que cette option.. ou le f4 IS est tentant aussi.. 😉

Il est cher et encombrant et lourd mais d'une qualité exceptionnelle... Tout est affaire de compromis.
HS : à côté de chez moi, avec une ristourne de 15€ en bons /100€ d'achats c'est tentant  .

[Sebas_]

Apres etre "passe" du 70-200/4 au 85/1.8 + 200/2.8, je suis sur le 135L.
On ne compare pas un zoom a f/4 avec une fixe (noire et legere..) a f/2.

Mon 200/2.8 est en vente, mais je n'arrete pas de recevoir des propal de... 200E! Bonne chance pour le vendre..

[dlvs]

Apres etre "passe" du 70-200/4 au 85/1.8 + 200/2.8, je suis sur le 135L.
On ne compare pas un zoom a f/4 avec une fixe (noire et legere..) a f/2.

Mon 200/2.8 est en vente, mais je n'arrete pas de recevoir des propal de... 200E! Bonne chance pour le vendre..

je crois que je vais le garder le 200.. Ça peut toujours servir 

Et opter pour l'option L "light"
16-35f4 et 135f2... Ça a l'air d'être du lourd en terme de résultats  et relativement doux en prix...

[rsp]

et moi, comme j'ai le 1,8/85 je crois que je vais opter pour 135 L + kenko x1,4. Le 70-300 LIS continuera à servir pour les voyages.

[aldau]

Bonsoir, le 135mm associé au multi 1.4 III donne de très bons résultats.
Amicalement
aldau

[newteam1]

J'ai tendance à penser que 16-35, 40 et 135 pourrait me suffire... Mais votre avis m'intéresse  

oui c'est top....   + un 100 macro

[55micro]

Mon 200/2.8 est en vente, mais je n'arrete pas de recevoir des propal de... 200E! Bonne chance pour le vendre..

Le mien a fini en reprise magasin, pas tellement plus cher. Déprime  

[dlvs]

Bonsoir, le 135mm associé au multi 1.4 III donne de très bons résultats.
Amicalement
aldau

Merci pour l'exemple 

[Depstich]

Apres etre "passe" du 70-200/4 au 85/1.8 + 200/2.8, je suis sur le 135L.
On ne compare pas un zoom a f/4 avec une fixe (noire et legere..) a f/2.

Mon 200/2.8 est en vente, mais je n'arrete pas de recevoir des propal de... 200E! Bonne chance pour le vendre..

Tu resume ton avis,  j'ai eu le 70 200 f4 is,  excellent  sr tt les points  optiquement, et construction mais il est blanc et encombrant qd même, et tres visible. J'étais tres satisfait mais pas a l aise en l utilisant. Je le regrette car il est polyvalent et il a l is,  mais rien ne peut remplacer l ouverture f2 la compacité et la discrétion du 135.
Pour moi il est un peu long ( je pense a un 85 en plus)  mais il offre un rendu extra.

 Vu ton "profil"  il me parrait plus opportun que le zoom.

[Opticien]

Et pourquoi pas ;
16-35 mm f/4is
40mm stm
70-200 mm f/2,8L is II + convert. X1,4III

voilà qui ferait un excellent équipement de départ, très cohérent, achetable par étape sans un des éléments qui vaudrait un prix fou

[Opticien]

Il est cher le 2,8.. L'idée de base était surtout de craquer pour le 135L  

quand ils le sortiront en version DO, tu verras ce que cher veut dire!

[Sebas_]

Tu resume ton avis,  j'ai eu le 70 200 f4 is,  excellent  sr tt les points  optiquement, et construction mais il est blanc et encombrant qd même, et tres visible. J'étais tres satisfait mais pas a l aise en l utilisant. Je le regrette car il est polyvalent et il a l is,  mais rien ne peut remplacer l ouverture f2 la compacité et la discrétion du 135.

+1

La difference entre 135 et 200 est petite en FF. Depuis l'arrivee du 135, le 200 ne sort plus du tout. J'hesite a prendre un x2 pour le 135, mais le 200L est en vente.

[dlvs]

quand ils le sortiront en version DO, tu verras ce que cher veut dire!

C'est sûr, il y a toujours plus cher ailleurs...

Je vais donc reformuler, disons que je ne veux pas mettre ce prix là dans une optique qui sera secondaire pour mon utilisation.

[dlvs]

je trouve aussi que les 70-200 en général sont trop encombrant pour moi...

Même si je reconnais le côté pratique de ces zooms.

Je leurs préfère le 135L pour sa compacité (relative) et sa signature si particulière 😉

[Opticien]

Patience!!!! je vous dis qu'ils finiront par vendre une version compacte DO.

Toutes blagues mises à part, c'est vrai que le 135 tombe bien dans la main, même encore,  à la limite, avec un 1,4x