Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Benaparis]

Bien péremptoire Ben... Tu sais par avance le résultat des essais que d'autres feront ! Très fort ! Plein de gens ne sont pas emballés sur ce qu'ils voient sortir de ce système et tu affirmes que tout ce monde se trompe...

Un petit tour chez le véto pour ton toutou ?

Ah non si j'étais péremptoire je serai dans la posture de principe...or à la difference des "pleins de gens" (mais c'est qui au fait, combien sont-ils, sont ils représentatifs?) je parle sur un sujet que contrairement à eux j'ai eu la chance de véritablement expérimenter...pour le reste je dis simplement que les "pleins de gens" ne veulent voir que ce qu'ils veulent bien voir et surtout sans prendre le moindre recul et mise en contexte, parceque le MF ça doit forcément être magique pour que ce soit bien ; et quand on fait l'effort de leur montrer les choses dans le cadre d'une comparaison bien concrète évidemment ils n'en tiennent pas compte parceque cela risquerait de remettre en cause leur opinion bien établie, bref c'est humain.

[esox_13]

J'abandonne... 

[Benaparis]

J'abandonne...  

Ce n'est pas ton genre  

Pour le reste, je suis toujours prêt et disponible à ce que l'on me montre que je me trompe, donc libre à toi de le faire mais je veux du concret et du circonstancié.

[Olivier Chauvignat]

J'veux bien faire les photos avec le GFX si tu te maries Olive ! 

C'est aps prévu au programme

[egtegt²]

Ce n'est pas ton genre  

Pour le reste, je suis toujours prêt et disponible à ce que l'on me montre que je me trompe, donc libre à toi de le faire mais je veux du concret et du circonstancié.

Le problème est insoluble : tu demandes du concret et du circonstancié pour quelque chose qui s'apparente tout de même essentiellement à une activité artistique (tu remarqueras que je suis très prudent ).

Un petit exemple : actuellement, énormément de photographes ajoutent du grain et du vignettage à leurs photographies, or ce sont concrètement des défauts. Loin de moi l'idée de dénigrer ces procédés, je préfère dans bien des cas une photo avec du grain, mais c'est pour relativiser l'aspect purement technique de la photographie.

Donc quand quelqu'un me dit qu'il préfère le rendu MF au rendu 24/36, peu importe la science, il a obligatoirement raison puisqu'il m'exprime un point de vue subjectif le concernant lui. Que la raison soit technique et mesurable (meilleur piqué), purement subjective (marque reconnue) ou entre les deux (Bokeh de meilleure qualité) importe peu puisqu'au bout du compte, la seule chose qui compte est de savoir si quelqu'un apprécie une photographie ou pas.

Ce qui ne veut pas dire non plus qu'on se moque des données techniques, ça peut aider, en particulier quand on ne peut pas tester le matériel en vrai, mais si au bout du compte tu n'es pas capable de faire la différence entre deux appareils sans consulter les données techniques, alors à quoi servent ces chiffres ?

[Gilala]

Bon résumé

Difficile d'exiger du concret circonstancié quand on échange sur la sensibilité à un rendu.

[Benaparis]

Le problème est insoluble : tu demandes du concret et du circonstancié pour quelque chose qui s'apparente tout de même essentiellement à une activité artistique (tu remarqueras que je suis très prudent ).

Un petit exemple : actuellement, énormément de photographes ajoutent du grain et du vignettage à leurs photographies, or ce sont concrètement des défauts. Loin de moi l'idée de dénigrer ces procédés, je préfère dans bien des cas une photo avec du grain, mais c'est pour relativiser l'aspect purement technique de la photographie.

Donc quand quelqu'un me dit qu'il préfère le rendu MF au rendu 24/36, peu importe la science, il a obligatoirement raison puisqu'il m'exprime un point de vue subjectif le concernant lui. Que la raison soit technique et mesurable (meilleur piqué), purement subjective (marque reconnue) ou entre les deux (Bokeh de meilleure qualité) importe peu puisqu'au bout du compte, la seule chose qui compte est de savoir si quelqu'un apprécie une photographie ou pas.

Ce qui ne veut pas dire non plus qu'on se moque des données techniques, ça peut aider, en particulier quand on ne peut pas tester le matériel en vrai, mais si au bout du compte tu n'es pas capable de faire la différence entre deux appareils sans consulter les données techniques, alors à quoi servent ces chiffres ?

Encore une fois vous placez le terrain d'un propos là ou il ne se situe pas tout du moins en ce qui me concerne ; d'autant que le ou les propos que je me permets de critiquer sans détour consistent à exprimer à travers divers arguments le fait que le système proposé par Fuji ne serait pas au niveau des Hasselblad ou PhaseOne existant a fortiori ceux qui ont une taille de capteur identique, on est donc pas dans l'appreciation sensible mais dans la catégorisation.

Quand Will exprime le fait qu'il trouve le rendu dans le bokeh des optiques Fuji pour GFX décevant au vu des photos que propose Olivier parcequ'il le trouve trop "vibré" (présentant de l'astigmatisme) peu lisible en mettant en comparaison des photos de son H4D40 prises avec une focale différentes dans des conditions de prises de vue qui sont également différentes, je dis juste que l'on ne peut en tirer aucune conclusion...Si on veut comparer on se met dans les mêmes conditions et soit on observe un comportement similaire soit on observe un comportement différent et là on peut avoir un avis. Il se trouve que j'ai pu faire cette comparaison dans mes premiers essais avec Vittorio avec les deux 120 Macro...le bilan est que l'on est sur des rendus dans le bokeh tout à fait comparable çàd de même nature, ce qui n'est pas très étonnant vu que le fabricant est le même.
Quand Georges G exprime le fait que les verts du Fuji de photos qu'il aurait vu par ailleurs ne serait pas au niveau de ceux du Blad, je dis juste qu'il suffit de comparer à condition équivalente pour voir...comme déjà dit ici les impressions ne sont pas raison.
Quand Esox soutient que le Cmos lisserait vs CCD, je dis juste que la verification dans le cadre d'une comparaison est simplissime...qui plus est elle a été faite à de nombreuses reprises et notamment à propos du GFX...j'attends toujours que l'on me montre en quoi le Cmos du GFX lisserait plus que le CCD du Credo 60...
A contrario quand Olivier C. me dit le rouge du capteur du H6D100 pose problème, il me montre une vrai comparaison avec son H5D60 et je peux m'apercevoir que dès que l'on augmente l'expo au developpement sur les deux fichiers celui du 100 sursature (prend un aspect fluorescent) alors que celui du 60 tient encore parfaitement la route...c'est concret, circonstancié et cela montre les differences entre les deux modèles cela n'a rien à voir avec une appreciation subtile des choses qui peut faire préferer une gamme optique par rapport à une autre ou un APN par rapport à un autre.

Bref, un peu moins de paluche et un peu plus de concret...d'autant que cela n'enlève strictement rien à l'exploitation et donc à l'éventuel dimension artistique que les uns et les autres pourront en tirer et apprécier, puisque celle-ci se se construit précisément sur les caractéristiques concrètes de tel ou tel système photographique, d'où l'intérêt que l'on peut avoir à les analyser, n'en déplaise. Pour te donner un exemple si j'aime les capteur sans filtre AA et les optiques offrant naturellement un excellent piqué et une qualité de flou très lisible (avec un minimum d'astigmatisme) c'est précisément parceque je vais pouvoir travailler avec des vitesses relativement lentes qui donneront une légère vibration et/ou avoir des mises au point légèrement décalés mais qui malgré tout me donneront une image encore parfaitement lisible avec une belle présence et non pas une pâtée peu lisible et sans relief. (A noter au demeurant que la première photo postée par Olivier sur le GFX est légèrement décalée en MAP qui est sur le haut des cheveux et non pas sur les yeux).

[Will95]

Quand Will exprime le fait qu'il trouve le rendu dans le bokeh des optiques Fuji pour GFX décevant au vu des photos que propose Olivier parcequ'il le trouve trop "vibré" (présentant de l'astigmatisme) peu lisible en mettant en comparaison des photos de son H4D40 prises avec une focale différentes dans des conditions de prises de vue qui sont également différentes, je dis juste que l'on ne peut en tirer aucune conclusion...

Dans le cas que tu cites, je n'ai pas à mettre des photos en comparaison, c'est juste un constat visuel (voir les crop). Après je veux bien entendre que les conditions n'était pas idéales.

Je ne dénigre pas ou ne conteste pas les qualités du Fuji, ne l'ayant pas essayé, je ne peux me baser que sur les photos des autres.

[Benaparis]

Dans le cas que tu cites, je n'ai pas à mettre des photos en comparaison, c'est juste un constat visuel (voir les crop). Après je veux bien entendre que les conditions n'était pas idéales.

Et qui te dis que tu ne ferais pas exactement la même constatation avec ton H4D40 et un 120 Macro dans les même conditions? A l'appui de ton propos tu m'as juste montré des photos au H4D40 différentes réalisées dans des conditions qui n'ont que peu à voir et qui sont plus "vendeuses" en terme de rendu, c'est tout ce que je m'évertue à expliquer et je te dis juste que je suis certain à 99% que tu aurais obtenu un résultat identique ou à défaut avec une très forte parenté...comme ce que l'on a pu observer avec Vittorio.

Je ne dénigre pas ou ne conteste pas les qualités du Fuji, ne l'ayant pas essayé, je ne peux me baser que sur les photos des autres.

Je sais bien, mais c'est pour cela que je t'invite à prendre du recul et à mettre en perspective ce que tu vois.

[esox_13]

Le problème est insoluble : tu demandes du concret et du circonstancié pour quelque chose qui s'apparente tout de même essentiellement à une activité artistique (tu remarqueras que je suis très prudent ).

Un petit exemple : actuellement, énormément de photographes ajoutent du grain et du vignettage à leurs photographies, or ce sont concrètement des défauts. Loin de moi l'idée de dénigrer ces procédés, je préfère dans bien des cas une photo avec du grain, mais c'est pour relativiser l'aspect purement technique de la photographie.

Donc quand quelqu'un me dit qu'il préfère le rendu MF au rendu 24/36, peu importe la science, il a obligatoirement raison puisqu'il m'exprime un point de vue subjectif le concernant lui. Que la raison soit technique et mesurable (meilleur piqué), purement subjective (marque reconnue) ou entre les deux (Bokeh de meilleure qualité) importe peu puisqu'au bout du compte, la seule chose qui compte est de savoir si quelqu'un apprécie une photographie ou pas.

Ce qui ne veut pas dire non plus qu'on se moque des données techniques, ça peut aider, en particulier quand on ne peut pas tester le matériel en vrai, mais si au bout du compte tu n'es pas capable de faire la différence entre deux appareils sans consulter les données techniques, alors à quoi servent ces chiffres ?

Ben oui !

Tu prends des risques egtegt²... Tu es bien assuré (contre les catastrophes naturelles induites par des puissances occultes...) ?

[Kamis]

Bonjour
Est ce que OC a fait les mêmes photos du Fuji avec son Blad pour justement comparer les choses ??
Kamis

[Aria]

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

Bonjour Olivier 

Pitié  là n'est pas la question...je répondais juste au message pour les tons verts et chair évoqués alors j'ai sorti cette image vite fais à f2 qui montre tout ça sans artifice sur le D800 puisque c'est du JPEG boitier.

Rien d'autre.

Je peux montrer autre chose : toujours en JPEG et D800 + 50mm f1,8 à 200 balles...

Je constate juste que sur certaines images que tu as posté, et bien...que c'est pas SI significatif que ça en qualité vis à vis du 24x36 : sur les arrières plans et aussi sur les couleurs proposées.

Voilà...maintenant je ne vous ennuies plus : et bon débats 

[simpho]

Bah si déjà tu compares le X1D et le GFX je pense que tu as loupé quelque chose car si il y a bien une différence entre les 2 c'est bien l'aspect polyvalence et approche globale du système qui est professionnelle et complète chez Fuji ce qui n'est clairement pas le cas du Blad qui mise tout sur la compacité quitte à faire quelques sacrifices sur le rendu des optiques et au niveau de la qualité d'opération (je pense notamment au black-out qui est inadmissible pour un APN de ce prix).
Pour le reste je pense, à la vue de certains commentaires concernant "rendu" du Fuji tant au niveau chromatique qu'optique, qu'il y encore beaucoup de psychologie derrière tout cela...comme on dit "qui veut tuer son chien on l'accuse de la rage".

Ben,

Ce que tu écris ici correspond bien à la conclusion du comparatif X1D GFX que j'ai publié dans le numéro de CI qui est actuellement en kiosques. Le X1D est ultra compact et il conviendra en premier lieu à des photographes baroudeurs pour qui l'encombrement et le poids comptent beaucoup. Le système Fuji est beaucoup plus complet, surtout avec l'adaptateur pour optiques Hasselblad H qui permet de piloter parfaitement les obturateurs centraux.

Je me permets donc de conseiller aux lecteurs de ce fil de lire également le numéro actuel de CI. Nous n'accordons pas si souvent 12 pages au MF.
:-)

[simpho]

Je me permets donc de conseiller aux lecteurs de ce fil de lire également le numéro actuel de CI. Nous n'accordons pas si souvent 12 pages au MF.

Oups, c'est dans le numéro 393 du mois dernier. Le temps passe vite...

[Olivier Chauvignat]

Oups, c'est dans le numéro 393 du mois dernier. Le temps passe vite...

[fr@nck]

Ce GFX est parfait pour le mariage...

Tu es dans le vrai, mais les avis ne sont pas complètement tranchés et 2 boutiques pro me l'ont confirmé.

dixit : Faut pas s'attendre a un AF du niveau d'un D4 mais pour un mariage c'est le seul MF qui semble s'en sortir "correctement" : en gros tant que tu tentes pas de folies, du style lancé du bouquet en mode rafale, ça passe.

Je vais le teste très bientôt dans une séance studio avec les 3 objectifs pour faire du portrait et photo de famille (40 personnes environ); je vais en profiter pour comparer la colorimétrie et le rendu de ce MF avec mon D4 -> même sujet, éclairage, environnement...

Et selon le résultat, bye bye Nikon  

Edit :

je vais faire le test portrait avec 2 sources : un bol beauté et un snoot (retour de lumière dans les cheveux).

[Fradel]

Tu es dans le vrai, mais les avis ne sont pas complètement tranchés et 2 boutiques pro me l'ont confirmé.

dixit : Faut pas s'attendre a un AF du niveau d'un D4 mais pour un mariage c'est le seul MF qui semble s'en sortir "correctement" : en gros tant que tu tentes pas de folies, du style lancé du bouquet en mode rafale, ça passe.

le Pentax 645 Z n'est pas mal non plus, et à la lecture de ce fil, j'y vois pas mal de similitudes..

[fr@nck]

le Pentax 645 Z n'est pas mal non plus, et à la lecture de ce fil, j'y vois pas mal de similitudes..

Oui, le Pentax 645z à aussi un AF correct, j'ai pas finalisé mon choix donc je continu de regarder toutes les options

[Olivier Chauvignat]

Tu es dans le vrai, mais les avis ne sont pas complètement tranchés et 2 boutiques pro me l'ont confirmé.

dixit : Faut pas s'attendre a un AF du niveau d'un D4 mais pour un mariage c'est le seul MF qui semble s'en sortir "correctement" : en gros tant que tu tentes pas de folies, du style lancé du bouquet en mode rafale, ça passe.

Il faut au moins un d4 pour faire un mariage, il est vrai que pendant les presque 200 ans qui précédaient la sortie du D4, on ne faisait pas de mariage... Pourquoi pas demander Hubble à la NASA tant qu'on y est...
Du grand n'importe quoi.

Donc j'insiste : il est parfait pour du mariage

Je vais le teste très bientôt dans une séance studio avec les 3 objectifs pour faire du portrait et photo de famille (40 personnes environ); je vais en profiter pour comparer la colorimétrie et le rendu de ce MF avec mon D4 -> même sujet, éclairage, environnement...

Et selon le résultat, bye bye Nikon  

Edit :

je vais faire le test portrait avec 2 sources : un bol beauté et un snoot (retour de lumière dans les cheveux).

Pour du studio, ca se comporte comme du Blad. donc pas de problemes

[Olivier Chauvignat]

le Pentax 645 Z n'est pas mal non plus, et à la lecture de ce fil, j'y vois pas mal de similitudes..

Rien à voir au niveau des optiques...

[Verso92]

Rien à voir au niveau des optiques...

Étonnant que Pentax soit tombé si bas (je gardais un excellent souvenir de celles du Pentax 6x7, en argentique)...

[fr@nck]

Étonnant que Pentax soit tombé si bas (je gardais un excellent souvenir de celles du Pentax 6x7, en argentique)...

Et question prix, ils sont 2 ou 3 fois plus cher que Fuji  

Donc j'insiste : il est parfait pour du mariage

L'année passée j'ai fait un mariage à Paris et ils ont fait un lâché de colombes : durée 2 à 3 secondes -> j'étais bien content d'avoir un mode rafale 15 i/s et AF nerveux, par contre avec un MF à 3 i/s faudra pas que je me loupe  .

Si je prends un MF pour le mariage c'est pour tout un tas de raisons : exigence des clients (secteur moins concurrentiel), rendu photo incomparable , plaisir, image de marque...et coupler, bien-sur, avec un A9 ou autre, au cas où  

Tiens regardes : lui il est d'accord avec nos 2 points de vue   il a 2 boitiers (un MF pour les poses + un X Pro2 pour le "sur le vif") : https://www.youtube.com/watch?v=0KLwk08g0mA

Cette vidéo pique bien aussi : https://www.youtube.com/watch?v=wAfw58ADrSg  

Et une de plus en FR s'il vous plait : https://www.youtube.com/watch?v=HxPWl4jO1Sk

[Fradel]

Rien à voir au niveau des optiques...

surement, mais au niveau utilisation "gros reflex", oui.

Je n'ai pas cette exigence "optique", par ailleurs, donc je me réfere à l'usage que j'en ai, ce qui ne change rien aux faits.

[Fradel]

Et question prix, ils sont 2 ou 3 fois plus cher que Fuji  

L'année passée j'ai fait un mariage à Paris et ils ont fait un lâché de colombes : durée 2 à 3 secondes -> j'étais bien content d'avoir un mode rafale 15 i/s et AF nerveux, par contre avec un MF à 3 i/s faudra pas que je me loupe  .

Le prix 2 à 3 fois plus cher ? pas si sur, mais bon, c'est vérifiable rapidemment sur le site OB par exemple.

http://www.objectif-bastille.com/75366

Après, je n'ai pas d'action chez  FUJI, ni chez PENTAX.;

Je m'étonne toujours un peu des vérités définitives lancées sur le forum, la bible (...) des photographes.

[Gilala]

C'est assez magique cette exigence de la rigueur scientifique quand on ose trouver un peu décevantes certaines optiques fuji et d'un autre côté des jugements à l'emporte-pièce sur tout un parc optique pentax que personne n'a essayé ici (si c'est le cas je suis preneur des tests évidemment  ).