Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Will95]

Quelle optique sur le Sony... ?

Les Sony-Zeiss : 55mm f/1.8 et 85 mm f/1.8

[Benaparis]

Je parle juste de lisibilité et de progressivité. Je vois pas vraiment ça dans les photos proposées.

La tienne est plus parlante, ça ne vibre pas non plus.

Ce que je cherche aussi a exprimer est que : on peut avoir un rendu "sec" avec un MF, et quelque chose de très lisible avec un 24x36. L'un et l'autre ne sont pas une exclusivité lié a un format, et j'ai pas mal d'exemples pour illustrer ça.

Du coup je me pose encore la question de savoir où je vais savoir apprécier les 10k€ de différence entre un pack GFX/optique et Reflex/optique(pro). Ce qui est légitime finalement  

Autant je n'ai pas vraiment de doute avec un H6D-100 (ok, un peu plus gère) .... GFX/X1D je suis encore pas convaincu   Mais ça viendra surement  

Edit : pour moi, en tant qu'utilisateur de MF, et acheteur potentiel, quand je vois le "rendu" des 3 échantillons ci-dessous ... Non, j'achète pas.

Je t'ai posté un lien vers un comparatif H120 et G120 je ne vois pas en quoi le H serait plus lisible ou plus "progressif" que le G.
Se poser la question est bien entendu légitime mais il faut quand même prendre un peu de recul avec ce que l'on reçoit et ne pas s'amuser à faire des comparaisons pour le moins hasardeuses tellement les paramètres de prises de vue sont faussés, j'insiste ce que tu as posté à l'appui de ton propos n'est pas comparable avec les photos proposées par Olivier qui au demeurant ont (en tout cas quand j'ai vu Olivier les développer) une très belle présence associé à une belle délicatesse.
Tu crois que ce que tout ce qui circule en MF traditionnel est fabuleux en terme de rendu, franchement je vois parfois avec le même matos des choses vraiment top et souvent des choses ultra quelconques pour ne pas dire mauvaises (idem dans la section Leica pour ne pas faire de jaloux).
Je pense que la meilleure chose est d'essayer par soi même pour se faire son opinion.
Bon après je pense que si tu songes à un H6D100 j'ai juste envie de te dire que le GFX n'a pas les mêmes ambitions et surtout représente un investissement bien différent 😉

[Will95]

Je t'ai posté un lien vers un comparatif H120 et G120 je ne vois pas en quoi le H serait plus lisible ou plus "progressif" que le G.
Se poser la question est bien entendu légitime mais il faut quand même prendre un peu de recul avec ce que l'on reçoit et ne pas s'amuser à faire des comparaisons pour le moins hasardeuses tellement les paramètres de prises de vue sont faussés, j'insiste ce que tu as posté à l'appui de ton propos n'est pas comparable avec les photos proposées par Olivier qui au demeurant ont (en tout cas quand j'ai vu Olivier les développer) une très belle présence associé à une belle délicatesse.
Tu crois que ce que tout ce qui circule en MF traditionnel est fabuleux en terme de rendu, franchement je vois parfois avec le même matos des choses vraiment top et souvent des choses ultra quelconques pour ne pas dire mauvaises (idem dans la section Leica pour ne pas faire de jaloux).
Je pense que la meilleure chose est d'essayer par soi même pour se faire son opinion.
Bon après je pense que si tu songes à un H6D100 j'ai juste envie de te dire que le GFX n'a pas les mêmes ambitions et surtout représente un investissement bien différent 😉

Merci pour le lien 

La dessus je suis 100% d'accord, mais comparer me parait indispensable, et sans restriction 

A vrai dire, le GFX (ou X1D) correspondrait exactement à mon besoin aujourd'hui (quand mon H4D a rejoint le bon coin car je ne fais presque plus de studio). En gros, pour moi, un MF compact et qui "pète" comme un MF studio, c'est vraiment l'ideal. J'ai besoin de beaucoup de polyvalence. Un H6D-100 pourrait je pense le faire, mais hors budget pour moi (snif).

[cyrrus32]

Je ne vais pas revenir sur ce discours concernant le D800, peu importe le logiciel. Les couleurs chair sont immondes, sans parler du lissage que fait le boitier sur le RAW.

un HD39 et a des galaxies de ca.

De toutes façons, ce n'est pas le sujet du fil

" peu importe le logiciel"... Ben voyons ! Et le lissage sur le RAW, çà ne viendrait pas du logiciel ?
D'accord, ce n'est pas le sujet du fil. La messe est dite.

[Georges G.]

Merci pour le lien 

La dessus je suis 100% d'accord, mais comparer me parait indispensable, et sans restriction 

A vrai dire, le GFX (ou X1D) correspondrait exactement à mon besoin aujourd'hui (quand mon H4D a rejoint le bon coin car je ne fais presque plus de studio). En gros, pour moi, un MF compact et qui "pète" comme un MF studio, c'est vraiment l'ideal. J'ai besoin de beaucoup de polyvalence. Un H6D-100 pourrait je pense le faire, mais hors budget pour moi (snif).

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Je peux facilement croire ben sur sa comparaison entre H et Gfx, maintenant, j'accroche toujours moyen sur ce que je vois au niveau couleur sur le GFX (ici et ailleurs). Pas forcément sur la justesse, mais par exemple dans les premières pages quelqu'un a mis une photo du gfx avec des feuillages, hors focus, et donc le rendu vert des feuilles. J'ai trouvé à l'époque que c'était moyen et que ca faisait un peu bouilli si je fais un peu le marseillais, si on compare au exemple au H4D de will, le rendu des feuilles, les différents tons de verts, je trouve que ca n'a rien à voir avec ce que j'ai vu avec le GFX, et dans ce cas là je trouve qu'il se rapproche plus d'un 24x36. D'ailleurs on a un peu cette sensation avec les exemples au D800

[Olivier Chauvignat]

" peu importe le logiciel"... Ben voyons ! Et le lissage sur le RAW, çà ne viendrait pas du logiciel ?
D'accord, ce n'est pas le sujet du fil. La messe est dite.

le lissage sur le RAW vient du boitier (même si Nikon ne s'en vante pas)... si ce n’était pas le cas, tous les RAWS mis dans le logiciel (n’importe lequel) seraient lissés.

[Olivier Chauvignat]

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Je peux facilement croire ben sur sa comparaison entre H et Gfx, maintenant, j'accroche toujours moyen sur ce que je vois au niveau couleur sur le GFX (ici et ailleurs). Pas forcément sur la justesse, mais par exemple dans les premières pages quelqu'un a mis une photo du gfx avec des feuillages, hors focus, et donc le rendu vert des feuilles. J'ai trouvé à l'époque que c'était moyen et que ca faisait un peu bouilli si je fais un peu le marseillais, si on compare au exemple au H4D de will, le rendu des feuilles, les différents tons de verts, je trouve que ca n'a rien à voir avec ce que j'ai vu avec le GFX, et dans ce cas là je trouve qu'il se rapproche plus d'un 24x36. D'ailleurs on a un peu cette sensation avec les exemples au D800

Attention parce que au niveau des couleurs, on a a faire à un autre problème.
Pour l'instant je ne parle que du rendu optique+capteur, sans tenir compte ds couleurs (ça, ça sera un autre débat )

[Olivier Chauvignat]

Les Sony-Zeiss : 55mm f/1.8 et 85 mm f/1.8

ca coute combien une optique comme ca ?

[Will95]

ca coute combien une optique comme ca ?

650/750 euros environ.

[Olivier Chauvignat]

650/750 euros environ.

ok, merci

[Aria]

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Il n'y a pas de D800 dans ces exemples

Merci

Alors autant pour moi, en vérifiant les Exif, c'est fait au D3s avec le 24-120 f/4 Nikkor à 50 mm

(et oui, seulement 12 Mpix ...)

[Aria]

J'aurais tendance à rejoindre Olivier, personnellement, je vois une belle difference entre d800 et H4D dans tes exemples. Pour le coup, je croyais que ton deuxieme exemple était faite au d800, et du coup je suis revenu plusieurs fois sur la 1 et la 2, sans aller au message suivant en ne pouvant que rejoindre ta conclusion, puis j'ai descendu sans lire et suis tombé sur la 3, et là tout de suite, la difference m'a sauté au yeux. Finalement en lisant j'ai compris que la 2 etait au H4D et la trois au D8OO.

Je peux facilement croire ben sur sa comparaison entre H et Gfx, maintenant, j'accroche toujours moyen sur ce que je vois au niveau couleur sur le GFX (ici et ailleurs). Pas forcément sur la justesse, mais par exemple dans les premières pages quelqu'un a mis une photo du gfx avec des feuillages, hors focus, et donc le rendu vert des feuilles. J'ai trouvé à l'époque que c'était moyen et que ca faisait un peu bouilli si je fais un peu le marseillais, si on compare au exemple au H4D de will, le rendu des feuilles, les différents tons de verts, je trouve que ca n'a rien à voir avec ce que j'ai vu avec le GFX, et dans ce cas là je trouve qu'il se rapproche plus d'un 24x36. D'ailleurs on a un peu cette sensation avec les exemples au D800

Pour mettre de la matière à ton analyse je te poste une faite au D800 + 50mm du "p'tit dernier qui court sans cesse"...à F2. Aucun autre traitement que celui issu du boitier puisque JPEG directement réduit sous LR5.

Bonne soirée !!

[Olivier Chauvignat]

Pour mettre de la matière à ton analyse je te poste une faite au D800 + 50mm du "p'tit dernier qui court sans cesse"…à F2. Aucun autre traitement que celui issu du boitier puisque JPEG directement réduit sous LR5.

Bonne soirée !!

pitié...
L'arrière plan est immonde...

[Powerdoc]

pitié...
L'arrière plan est immonde...

oui en haut a droite, c'est dégueu : liseré sur les zones blanches ...

[egtegt²]

C'est amusant, je ne suis pas non plus hyper emballé par le rendu des photos au GFX d'Olivier Chauvignat, et j'étais près à adhérer à la thèse comme quoi un bon 24x36 FF faisait aussi bien ... jusqu'à ce que quelques uns aient la bonne idée de poster des photos 24x36. Pour moi il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire ) le rendu du GFX est tout de même un énorme cran au dessus du D800 ou du D3s. Il n'arrive pas au niveau du Hasselblad, c'est probablement ce qui me gênait vu que sur ce forum, on voit surtout des photos prises avec des Hasselblad, mais il se situe clairement entre les deux de mon point de vue.

Le plus flagrant est sur les photos de la fille au milieu des fougères. Pour moi c'est à des années lumières des portraits de la fille devant l'eau.

Même chose pour la photo d'Aria, elle est mieux que ce que je tire de mon D90, mais pas tellement, et on n'est clairement pas dans la même catégorie de matériel.

[Olivier Chauvignat]

oui en haut a droite, c'est dégueu : liseré sur les zones blanches ...

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

[jmk]

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

Très vilain en effet

[fr@nck]

Je vois pas l'intérêt de comparer un MF à un 24x36 (DXXX ou DX).

C'est comme comparé des chaussures de foot avec des escarpins -> aucun rapport  

Le Fuji est un boitier pour le studio, la mode et les photos pépères (street, paysage...) alors que les boitiers pro 24x36 sont des bêtes de course avec un AF qui assure en toute circonstance,... (sport, reportage mariage, condition extrême...).

Et pour avoir utiliser plusieurs boitier Nikon, je peux dire que la colorimétrie n'est pas géniale, surtout avec la peau comparer à un MF (Le rendu du blad d'Olivier m'avait bien calmé pendant le stage  )

[Will95]

Pas trop d'accord, amha il est au contraire toujours utile de comparer à périmètre égal (donc pour le même type de photo) plusieurs système, afin justement de montrer les différences, les avantages et les inconvénients de chacun.

Aujourd'hui pour faire de la photo de modèle en extérieur (sans studio mobile, en lumière du jour), on peut aisément et sans contrainte utiliser un MF type GFX. "Avant" on faisait plus souvent cela avec un 24x36. Puisque les deux sont aujourd'hui possibles en toutes conditions, pourquoi dire que les comparer est inutile ? Bien au contraire. Le succès (et peut être la baisse de prix) de ces "MF à tout faire" viendra avec le volume de vente, et pour vendre il faut convaincre, non pas les utilisateurs de MF (on voit typiquement ici qu'ils le sont presque tous  ), mais les utilisateurs de 24x36 qui franchiraient bien le pas mais veulent justement voir cette différence. Il n'est pas si facile de s'en faire prêter un ... Peut être certain d'entre nous en temps que pro ou client MF ont cette possibilité, mais le client Lambda ne pourra pas se faire une idée tout seul, et c'est la l'intérêt des tests, forums etc ...

Ces systèmes ont justement été conçu sur une base "boitier reflex", avec un gros capteur. On pourrait aussi dire que les comparer avec un HxD ou un P1 est inutile dans ce cas, parce que je suis pas sur qu'un photographe qui fait du 90% studio/mode/packshot va troquer son système H contre un GFX. ça sera plutôt le couteau Suisse pour les jobs "hors studio" (et je pense qu'on a tous un reflex pour ce genre de job aujourd'hui). Avec les Cmos sur les H la donne a un peu changer, ok, mais faire du "street" avec un H, c'est la tendinite assurée 

Le gros intérêt d'un GFX (ou d'un X1D), c'est justement sa polyvalence présumée : je peux sortir dehors avec et shooter tranquillement comme avec mon reflex, et quand je rentre au studio, je conserve ce rendu typique MF, la possibilité de tirage grand format etc... On est assez proche du parfait compromis, mais visiblement pas tout à fait .... ça viendra 

[Powerdoc]

??
sur le gazon, c'est sans détails avec effet moquette.

Je parlais de cette zone
le gazon est tout aussi horrible, j'en conviens

[Olivier Chauvignat]

Je vois pas l'intérêt de comparer un MF à un 24x36 (DXXX ou DX).

C'est comme comparé des chaussures de foot avec des escarpins -> aucun rapport  

Le Fuji est un boitier pour le studio, la mode et les photos pépères (street, paysage...) alors que les boitiers pro 24x36 sont des bêtes de course avec un AF qui assure en toute circonstance,... (sport, reportage mariage, condition extrême...).

Et pour avoir utiliser plusieurs boitier Nikon, je peux dire que la colorimétrie n'est pas géniale, surtout avec la peau comparer à un MF (Le rendu du blad d'Olivier m'avait bien calmé pendant le stage  )

Ce GFX est parfait pour le mariage...

[esox_13]

Voilà qu'Olivier est tombé tellement amoureux du GFX qu'il veut se marier avec...  

Trop de rationalité tue la rationalité ! Je ne dois pas être assez cartésien pour ce forum... Quoi que si on se met à deviser sur la pensée réelle de Descartes on n'est pas couchés. Mais bon, à mon avis si on commence à faire une étude exhaustive de ses besoins théoriques corrélés aux possibilités des différents systèmes présents sur le marché, on est sûr d'une chose : on va a priori se planter et se débrouiller avec le résultat de ce plantage. On a des photographes de mode de qualité qui ne shootent qu'au 24x36 (période argentique ou numérique) et des mecs (ou des gonz...)  qui font de l'animalier au MF. Et inversement. A mon avis si on est un être humain à peu près normalement constitué et sain d'esprit, on laisse tomber (un peu) la rationalité et on considère aussi le problème dans l'autre sens (qui à mon avis est le seul qui finalement compte), à savoir : avec quoi ai-je envie de travailler (donc approche rationnelle de son irrationalité)... C'est plus l'approche personnelle de son travail qui compte. Lindbergh pourrait-il shooter au MF vu la façon dont il travaille ? Je ne pense pas. Pourtant il me semble qu'il fait de la mode à un niveau pas trop dégueu non ? L'appareil photo c'est le prolongement de l'oeil et de la main du photographe, alors peut-être que la première question à se poser c'est de savoir comment on travaille, comment on va "chercher" ses images, après on choisit son outil en fonction de cette (ou ces) réponse(s).

J'dis ça mais j'dis rien...  

[jmk]

Voilà qu'Olivier est tombé tellement amoureux du GFX qu'il veut se marier avec...  

J'veux bien faire les photos avec le GFX si tu te maries Olive ! 

[Benaparis]

Le gros intérêt d'un GFX (ou d'un X1D), c'est justement sa polyvalence présumée : je peux sortir dehors avec et shooter tranquillement comme avec mon reflex, et quand je rentre au studio, je conserve ce rendu typique MF, la possibilité de tirage grand format etc... On est assez proche du parfait compromis, mais visiblement pas tout à fait .... ça viendra  

Bah si déjà tu compares le X1D et le GFX je pense que tu as loupé quelque chose car si il y a bien une différence entre les 2 c'est bien l'aspect polyvalence et approche globale du système qui est professionnelle et complète chez Fuji ce qui n'est clairement pas le cas du Blad qui mise tout sur la compacité quitte à faire quelques sacrifices sur le rendu des optiques et au niveau de la qualité d'opération (je pense notamment au black-out qui est inadmissible pour un APN de ce prix).
Pour le reste je pense, à la vue de certains commentaires concernant "rendu" du Fuji tant au niveau chromatique qu'optique, qu'il y encore beaucoup de psychologie derrière tout cela...comme on dit "qui veut tuer son chien on l'accuse de la rage".

Comme dit précédemment fait un essai, compares avec ton H4D40 et tu verras que le GFX n'a strictement rien à lui envier, il fait au minimum aussi bien et bien souvent mieux (capteur plus souple en dynamique et en sensibilité, boitier ultra efficace...), j'en met ma main à couper.

[esox_13]

Bien péremptoire Ben... Tu sais par avance le résultat des essais que d'autres feront ! Très fort ! Plein de gens ne sont pas emballés sur ce qu'ils voient sortir de ce système et tu affirmes que tout ce monde se trompe...

Un petit tour chez le véto pour ton toutou ?