Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Sympa, mais je reste dubitatif sur le rendu du bokeh en voyant ta dernière photo (rendu des feuilles en bas a droite de l'image).

Pas moi, car j'ai bien conscience que la gamme optique n'est pas de la même gamme que les optiques H
Et puis c'était une séance d'essai de QQ heures

J'aurai l'occasion de refaire des essais avec des réglages (ouverture notamment) différents

[Olivier Chauvignat]

Sur ce type de flou : feuilles ressortant sur un fond blanc, grillage, je trouve ça plutot pas mal, même si dans l'absolu c'est pas la plus belle zone de l'image. Je pense qu'en Canikon (je connais très mal les Leica) ce serait nettement moins bon sur cette zone. Bien sur, il faudrait faire une photo comparative, exactement le même cadrage, la même distance de vue, la même profondeur de champ ...

Meme PDC impossible...

- Soit tu gardes la même ouverture mais la PDC sera plus longue en 24x36
- Soit tu essaies d'avoir une PDC équivalente et l'ouverture (et donc la progressivité) sera différente

Tenter de comparer des formats de cette manière ne veut rien dire à mon avis, ca r ca ne correspond pas a une vraie utilisation de terrain

En revanche, je referai des essais à ƒ5,6

[Will95]

Pas moi, car j'ai bien conscience que la gamme optique n'est pas de la même gamme que les optiques H
Et puis c'était une séance d'essai de QQ heures

J'aurai l'occasion de refaire des essais avec des réglages (ouverture notamment) différents

Je trouve que ça "vibre" beaucoup dans le bokeh quand même ...

[Will95]

Je vais essayé d'illustrer mon scepticisme avec quelques photos (brutes hein, on ne commente pas le sujet ^^)

Le première série est faite avec le H4D-40 en forêt, j'ai pris ça exprès pour avoir une comparaison de rendu sur un sujet similaire (feuillage, troncs, verdure ...). Je suis au 100mm à f/3.6.

Clairement sur cette série, on a un flou qui est onctueux, qui ne "vibre" pas, pas de paquet, pas de difficulté de lecture malgré la profondeur de sous bois qui est juste à quasi perte de vue. Pour mes yeux à moi : c'est beau.

Franchement on est très loin du rendu (que je trouve bof) des images ci dessus (enfin avec mes yeux à moi). Du coup quand je lis qu'on est aussi très loin du 24x36, je me dis que le H4D-40 est a des années lumières des reflex. Mais ... Je poste d'autres exemples après pour ne pas mélanger tout  

[Will95]

Une autre :

[Will95]

Maintenant un scénario identique MAIS avec mon D800 (50mm f/4), feuillage etc ... Et un rendu 24x36 qui ne serait pas lisible.

Bah ... Sincèrement sur les photos que je vois plus haut, j'ai du mal à voir l'écart énorme de rendu dans le bokeh.

Du coup je suis toujours dubitatif 

Moralité : il faut que je l'essaye quoi

[Will95]

une autre (bon elle est pas génial comme photo mais peu importe  )

[Powerdoc]

Meme PDC impossible...

- Soit tu gardes la même ouverture mais la PDC sera plus longue en 24x36
- Soit tu essaies d'avoir une PDC équivalente et l'ouverture (et donc la progressivité) sera différente

Tenter de comparer des formats de cette manière ne veut rien dire à mon avis, ca r ca ne correspond pas a une vraie utilisation de terrain

En revanche, je referai des essais à ƒ5,6

C'est bien cette progressivité qui mérite d'être mise en évidence et qui fait toute la force du MF.
Après oui, on ne pourra jamais avoir exactement la même chose, mais quand je vois les exemples de Will ils me semblent tellement différent des tiens, que je ne vois pas en quoi je pourrai en tirer une quelconque conclusion

[Olivier Chauvignat]

Maintenant un scénario identique MAIS avec mon D800 (50mm f/4), feuillage etc ... Et un rendu 24x36 qui ne serait pas lisible.

Bah ... Sincèrement sur les photos que je vois plus haut, j'ai du mal à voir l'écart énorme de rendu dans le bokeh.

Du coup je suis toujours dubitatif 

Moralité : il faut que je l'essaye quoi

moi je vois sur la première en 24x36, le découpage" du personnage avec une netteté agressive et un passage au flou immédiat derrière. Ca n'est pas la même présence... ça fait très artificiel. C'est plutôt meilleur que ce que l'on voit souvent, mais c'est quand même sans comparaison.

Sur le GFX, le sujet est détaché MAIS sans cet effet "collage". il y a une "fusion" du personnage dans le paysage (tout en conservant un détachement suffisant)

Pour ta phot au H40 il est normal que ca soit meilleur : ce sont des optiques H

[Olivier Chauvignat]

C'est bien cette progressivité qui mérite d'être mise en évidence et qui fait toute la force du MF.
Après oui, on ne pourra jamais avoir exactement la même chose, mais quand je vois les exemples de Will ils me semblent tellement différent des tiens, que je ne vois pas en quoi je pourrai en tirer une quelconque conclusion

La progressivité est la même en MF et en 24x36

mais c'est la qualité des optiques et le fait que la PDC soit plus petite pour une même "progressivité" (pour une même ouverture) qui donne cette sensation (fausse) de "plus grande progressivité"

[Aria]

Maintenant un scénario identique MAIS avec mon D800 (50mm f/4), feuillage etc ... Et un rendu 24x36 qui ne serait pas lisible.

Bah ... Sincèrement sur les photos que je vois plus haut, j'ai du mal à voir l'écart énorme de rendu dans le bokeh.

Du coup je suis toujours dubitatif 

Moralité : il faut que je l'essaye quoi

Bonjour !!

Belles images dans les fougères  Et pas mal du tout aussi pour tes 2 dernières.

...quel est ton 50mm sur le D800 ?

[Will95]

moi je vois sur la premiere en 24x36, le d"découpage" du personnage avec une netteté agressive et un passage au flou immédiat derrière. ca n'est aps la même présence... ca fait tres artificiel. C'est plutot meilleur que ce que l'on voit souvent, mais c'est quand meme sans comparaison.

Pour ta phot au H40 il est normal que ca soit meilleur : ce sont des optiques H

Peut être, mais c'est subjectif. Et encore une fois, le flou est aussi lisible sur un 24x36 (même meilleur que sur la photo de la jeune fille dans la rue avec les maisons derrières, qui sont elle à la limite du lisible (c'est même pas terrible niveau bokeh).

Quand au découpage, il est de toute façon présent même en MF à partir du moment ou le paysage derrière est "loin" et la combinaison distance au sujet/focale/ouverture "permet" ce découpage.

Si je reprends encore cette photo jeune fille/maison en arrière plan, soit honnête : c'est pas terrible (le rendu j'entends hein  ) ... On te donne la photo sans te dire quel boitier / optique, tu ne peux pas affirmer a 100% que c'est un MF qui l'a prise.

[Will95]

Bonjour !!

Belles images dans les fougères   Et pas mal du tout aussi pour tes 2 dernières.

...quel est ton 50mm sur le D800 ?

Merci

Alors autant pour moi, en vérifiant les Exif, c'est fait au D3s avec le 24-120 f/4 Nikkor à 50 mm

(et oui, seulement 12 Mpix ...)

[Aria]

Merci

Alors autant pour moi, en vérifiant les Exif, c'est fait au D3s avec le 24-120 f/4 Nikkor à 50 mm

(et oui, seulement 12 Mpix ...)

[Will95]

Pour ta phot au H40 il est normal que ca soit meilleur : ce sont des optiques H

oui ... Mais l'autre jour j'ai un peu "choqué" en disant qu'avec ces systèmes (et je met le X1D dedans), on nivelait par le bas : CQFD

[Benaparis]

Bon alors si le 120 macro "vibrait" au niveau du bokeh (présenterait un astigmatisme dérangeant) cela se verrait immédiatement sur cette exemple (à PO donc f4 et proche du sujet) :



Le 63mm pour le coup présente un astigmatisme plus prononcé à PO (f2,8) mais bon le 80mm en version H n'en est pas exempt non plus (je n'ai vu aucune focale moyenne en MF aussi performante sur ce point qu'un Leica Summilux Apo Asph ou un Summicron Apo Asph) ; bref je crois qu'il faut juger du caractère des optiques au cas par cas...mais en tout état de cause je n'ai rien vu qui puisse me faire penser que les cailloux Fujinon pour GFX seraient en retrait vs Fujinon pour H au plus on pourra déceler au cas par cas un caractère différent.

Par ailleurs, et là je ne partage pas l'avis d'Olivier, si les optiques pour le GFX étaient moins "bonnes" que celles des H alors dans ce comparatif avec les deux 120mm macro on verrait immédiatement la différence que j'avais déjà illustré ici, là où elle sont différentes c'est surtout qu'elles présentent notamment un micro-contraste plus fort ce d'aucun définiront comme rendu "sec" :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.400.html

Quand aux photos des fougères désolé, mais je ne vois pas en quoi elles sont comparables avec celles d'Olivier pour en tirer un avis sur l'optique Fuji, pas la même nature de lumière, pas le même type de scène et surtout pas la même distance sujet-opérateur et ça change tout.

[Pixel-Z]

Bon alors si le 120 macro "vibrait" au niveau du bokeh (présenterait un astigmatisme dérangeant) cela se verrait immédiatement sur cette exemple (à PO donc f4 et proche du sujet) :



Le 63mm pour le coup présente un astigmatisme plus prononcé à PO (f2,8) mais bon le 80mm en version H n'en est pas exempt non plus (je n'ai vu aucune focale moyenne en MF aussi performante sur ce point qu'un Leica Summilux Apo Asph ou un Summicron Apo Asph) ; bref je crois qu'il faut juger du caractère des optiques au cas par cas...mais en tout état de cause je n'ai rien vu qui puisse me faire penser que les cailloux Fujinon pour GFX seraient en retrait vs Fujinon pour H au plus on pourra déceler au cas par cas un caractère différent.

Par ailleurs, et là je ne partage pas l'avis d'Olivier, si les optiques pour le GFX étaient moins "bonnes" que celles des H alors dans ce comparatif avec les deux 120mm macro on verrait immédiatement la différence que j'avais déjà illustré ici, là où elle sont différentes c'est surtout qu'elles présentent notamment un micro-contraste plus fort ce d'aucun définiront comme rendu "sec" :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.400.html

Quand aux photos des fougères désolé, mais je ne vois pas en quoi elles sont comparables avec celles d'Olivier pour en tirer un avis sur l'optique Fuji, pas la même nature de lumière, pas le même type de scène et surtout pas la même distance sujet-opérateur et ça change tout.

bien sur ! ....

[Will95]

Je parle juste de lisibilité et de progressivité. Je vois pas vraiment ça dans les photos proposées.

La tienne est plus parlante, ça ne vibre pas non plus.

Ce que je cherche aussi a exprimer est que : on peut avoir un rendu "sec" avec un MF, et quelque chose de très lisible avec un 24x36. L'un et l'autre ne sont pas une exclusivité lié a un format, et j'ai pas mal d'exemples pour illustrer ça.

Du coup je me pose encore la question de savoir où je vais savoir apprécier les 10k€ de différence entre un pack GFX/optique et Reflex/optique(pro). Ce qui est légitime finalement  

Autant je n'ai pas vraiment de doute avec un H6D-100 (ok, un peu plus gère) .... GFX/X1D je suis encore pas convaincu   Mais ça viendra surement  

Edit : pour moi, en tant qu'utilisateur de MF, et acheteur potentiel, quand je vois le "rendu" des 3 échantillons ci-dessous ... Non, j'achète pas.

[Olivier Chauvignat]

Peut être, mais c'est subjectif. Et encore une fois, le flou est aussi lisible sur un 24x36 (même meilleur que sur la photo de la jeune fille dans la rue avec les maisons derrières, qui sont elle à la limite du lisible (c'est même pas terrible niveau bokeh).

Quand au découpage, il est de toute façon présent même en MF à partir du moment ou le paysage derrière est "loin" et la combinaison distance au sujet/focale/ouverture "permet" ce découpage.

Si je reprends encore cette photo jeune fille/maison en arrière plan, soit honnête : c'est pas terrible (le rendu j'entends hein  ) ... On te donne la photo sans te dire quel boitier / optique, tu ne peux pas affirmer a 100% que c'est un MF qui l'a prise.

Comme je te l'ai dit, c'etait une première prise en mains. a re-stester avec un autre choix d'ouverture, surtout pour un arrière plan lointain.

[Olivier Chauvignat]

oui ... Mais l'autre jour j'ai un peu "choqué" en disant qu'avec ces systèmes (et je met le X1D dedans), on nivelait par le bas : CQFD

pas compris...

[Olivier Chauvignat]

pas le même type de scène et surtout pas la même distance sujet-opérateur et ça change tout.

et également la distance sujet-fond.

[Will95]

Comme je te l'ai dit, c'etait une première prise en mains. a re-stester avec un autre choix d'ouverture, surtout pour un arrière plan lointain.

Oui, il y a toujours les conditions qui peuvent aussi favoriser ou défavoriser un test, et clairement la prise en main.

Je suis aussi très curieux de l'essayer, mais je le ferais avec le A7rII en doublon sur chaque image, j'aimerais vraiment saisir cette différence qu'on constate nettement avec un HxD en studio vs un reflex.

[Will95]

pas compris...

J'avais dit sur le forum que les X1D, GFX et autre "hybride MF" me semblait niveler par le bas le marché du MF.
Si tu constates que les optiques H sont meilleurs que celles du GFX, ça confirmerait un peu cette crainte.

Mais Benjamin semble d'un autre avis 

[Olivier Chauvignat]

Je parle juste de lisibilité et de progressivité. Je vois pas vraiment ça dans les photos proposées.

La tienne est plus parlante, ça ne vibre pas non plus.

Ce que je cherche aussi a exprimer est que : on peut avoir un rendu "sec" avec un MF, et quelque chose de très lisible avec un 24x36. L'un et l'autre ne sont pas une exclusivité lié a un format, et j'ai pas mal d'exemples pour illustrer ça.

Du coup je me pose encore la question de savoir où je vais savoir apprécier les 10k€ de différence entre un pack GFX/optique et Reflex/optique(pro). Ce qui est légitime finalement  

Autant je n'ai pas vraiment de doute avec un H6D-100 (ok, un peu plus gère) .... GFX/X1D je suis encore pas convaincu   Mais ça viendra surement  

Edit : pour moi, en tant qu'utilisateur de MF, et acheteur potentiel, quand je vois le "rendu" des 3 échantillons ci-dessous ... Non, j'achète pas.

je pense que chacun veut y voir ce qu'il veut.

Je pense que si la différence était flagrante pour toi, tu ne ferais pas de comparatif avec un 24x36 (qui plus est avec une optique Nikon, qui plus est avec un Zoom !)
Pour moi elle l'est notamment sur ces photos dans l'eau...

je sais ce que j'attends comme rendu et le 24x36 (hormis le Leica) ne peut pas le délivrer

[Olivier Chauvignat]

Oui, il y a toujours les conditions qui peuvent aussi favoriser ou défavoriser un test, et clairement la prise en main.

Je suis aussi très curieux de l'essayer, mais je le ferais avec le A7rII en doublon sur chaque image, j'aimerais vraiment saisir cette différence qu'on constate nettement avec un HxD en studio vs un reflex.

Quelle optique sur le Sony... ?