Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Caloux]

La distribution non sélective de Fuji va se révéler un atout vis à vis d'Hasselblad et son réseau de distributeurs agréés. (et limités)
Nonobstant tout critère qualitatif, il est évident que plus il y aura de magasins à le présenter, plus ses ventes seront élevées. Et une fois que les magasins auront des stocks, quelques discrètes remises viendront aussi fluidifier ses ventes.
Il est déjà proposé à la Fnac, Miss numérique, ça ne devrait pas s'arrêter là...

[esox_13]

Hello, juste pour info le GFX 50s avec le 63 f2,8, le 120 Macro f4 stabilisé et le zoom 32-64 f4, ainsi que le viseur "tourelle" et le grip sont disponible à l'achat chez l'Instantané boulevard Beaumarchais à Paris.

Je remercie d'ailleurs la boutique qui m'a prêté pendant 2 matinées complètes le boitier avec lequel j'ai donc pu faire des essais de terrain, notamment en studio avec Vittorio pour le comparer avec son Leaf Credo 60mpix, les deux boitiers étant équipés avec leur 120 Macro f4 respectifs (celui de Vittorio étant un Hasselblad)...En attendant les illustrations ce qui est clair est que le Fuji n'a rien à envier en terme de qualité d'image vis à vis du Credo dans des conditions d'utilisations identiques, sans compter le confort d'operation qui permet une mise au point précise à n'importe quel endroit de l'image et donc une efficacité face à d'autres systèmes qui ne disposent pas d'un vrai LiveView et encore une visée écran n'a pas le confort d'une visée à l'oeil dans des conditions non figées. J'ai par ailleurs fait des essais "dans la rue", que je devrais poursuivre ultérieurement en condition de haute sensibilité.

Laissez moi le temps de préparer et d'analyser tout ça, mais je dois reconnaître que le système est très séduisant pour ne pas dire convaincant en ce qui me concerne. Plus d'info et de compte-rendu terrain dans les prochains jours.

Nous sommes tous (enfin au moins moi) dans l'attente...

[Benaparis]

Bon comme promis voici les premiers essais en studio.  

Comme expliqué hier, avec Vittorio, nous avons dans le temps qui nous était imparti, voulu faire des comparaisons de comportement entre son Leaf Credo 60Mpix capteur CCD plein format 53.9x40.4mm monté sur boitier Hasselblad H et optique 120Macro f4 (Vittorio pourra préciser la version) et le nouveau GFX50s au capteur Cmos de format 48x33mm avec le 120 Macro f4 stabilisé.

Nous avons voulu voir la différence de cadre à distance sujet opérateur identique, puis comparer le "bokeh" sur une nature morte à cadrage et diaph équivalent, et enfin comparé le rendu des détails toujours à cadre et diaph équivalent. Nous savons qu'un essai en portrait typé studio aurait beaucoup intéressé ici mais nous n'avions pas de mannequin a dispo nous avons fait avec ce que nous avons pu, il faudra vous contenter des portraits en lumière naturelle et dans la rue que j'ai réalisé le lendemain avec mon épouse dans des lumières vraiment dure et pas forcément modelantes...cela fera l'objet d'un autre post dans les prochains jours.

Avant de parler des images, dans cette configuration studio nature morte, et pour parler du boitier en lui même, la première chose qui le distingue d'un système plus classique sans LiveView/EVF, c'est la facilité déconcertante avec laquelle on peut faire la mise avec le GXF, ces systèmes faisant la MAP directement sur le capteur on peut choisir n'importe quelle zone de l'image, sans compter que l'on peut rendre le collimateur plus ou moins discriminant et donc précis (sur les haute du renard vous verrez que j'ai pu faire une map précise sur l'oeil côté droit). Si aujourd'hui les nouveau dos Cmos le permettent, néanmoins l'avantage c'est que le Fuji dispose d'un écran orientable et si la lumière ambiante devient gênante on peut toujours se reporter sur l'EVF de bonne qualité s'il en est en tout cas que j'ai trouvé suffisamment confortable durant tout mes essais jusqu'à présent (je n'ai pas mis l'oeil dans un SL qui reste un must d'après ceux qui ont comparé). Je reparlerai de la visée électronique dans ma review en "stret" mais il faut reconnaitre qu'en studio c'est franchement confortable.
Nous n'avons pu tester le mode connecté étant donné qu'il fallait débourser 75euros pour le plugin qui permet de shooter depuis Lr. Nous avons trop rapidement testé le déclenchement et la visualisation des photos via smartphone/tablette pour débriefer correctement sur le sujet.

Fini le blabla place aux images...

1) Difference de cadrage MF plein format et "petit" MF :

Ici à f4 (pleine ouverture) :


à f10 :


En terme de cropping entre le deux taille de capteur cela donne ça à peu de chose près :


2) Comparaison bokeh (diaph et cadrage identique)

à f4 :


à f16 :


On remarquera l'avantage du Fuji qui donne un second plan (le compteur à gauche) plus lisible...mais il faut aussi préciser que pour conserver le cadrage il a fallu reculer d'environ 15/20cm par rapport au Credo, ce qui avantage sans doute un peu Fuji. En revanche dans les fichiers haute def dispo vous constatez comme vous l'aurez peut être déjà fait sur la séquence précédente que le Fuji ne montre aucun vignettage visible à pleine ouverture (même en désactivant le correction contenu dans le raw) contrairement au Credo avec le 120 Macro Blad là encore le petit capteur est à son avantage, par ailleurs le piqué est loin d'être optimum à PO avec le 120 Blad et montre quelques légères franges violettes alors que le 120 Fuji (qui est vraiment une optique de tout premier ordre comme j'ai pu m'en rendre compte) est déjà très vaillant, les choses s'équilibrant par la suite.

3) Le rendu des détails :

La compo à f4 :


Le crop 100% à f4 sans accentuation logiciel :


La compo à f16 :


Le crop à f16 sans accentuation logiciel :


Bon j'espère enfin avoir tordu le coup à cette légende urbaine qui voudrait que le CCD soit plus "piqué" que le Cmos.  

Les hautes def de ces tests sont téléchargeables ici, je précise que tous les développement ont été réalisés sans accentuation logiciel :
https://we.tl/I26cA4SHMk

[Benaparis]

Les liens sont corrigés 😉

[Benaparis]

La suite avec les essais dans la rue prochainement.

[ambre099]

Merci Ben

[Olivier Chauvignat]

Bon comme promis voici les premiers essais en studio.  

pas mal du tout

[esox_13]

C'est propre.

[Djeffx]

Merci pour le comparatif
Ca m'a l'air d'être une belle bête !

[Powerdoc]

merci pour cette comparaison
Le petit MF fuji se défend très bien
en tout cas l'optique macro est de tout premier ordre, bien meilleure que celle (probablement plus ancienne) du Blad

[Verso92]

Ca m'a l'air d'être une belle bête !

Oui : le taxidermiste a fait du bon boulot !

;-)

Merci pour les retours illustrés, Ben.

[Olivier Chauvignat]

merci pour cette comparaison
Le petit MF fuji se défend très bien
en tout cas l'optique macro est de tout premier ordre, bien meilleure que celle (probablement plus ancienne) du Blad

ca, ca reste a démontrer

Ce que ca montre là, c'est surtout que les optiques fuji tiennent la route dans le cadre de ce comparatif.
C'est le terrain qui confirmera les choses...

[Powerdoc]

ca, ca reste a démontrer

Ce que ca montre là, c'est surtout que les optiques fuji tiennent la route dans le cadre de ce comparatif.
C'est le terrain qui confirmera les choses...

mis a part en terme de bokey modelé ... ou l'on ne peux pas juger, en terme de piqué la différence est notable. De même que pour les franges pourpres sur le chrome des radios reveils cubiques.
après le Blad garde un avantage : son format plus grand
Je pense que l'arrivée de ce nouvel acteur en numérique, va un peux faire bouger les lignes, d'un marché jusque là dominé par Phase One, et Blad.

[vittorio]

Je rejoins Ben, j'ai été bluffé par la qualité de ce boîtier en mode nature morte.
Les deux systèmes jouaient dans la même cour... pas de différences visibles entre CCD et Cmos, pas de différences appréciables entre les tailles des formats. J'attends la suite du test en extérieure fait par Ben, mais les quelques clichés que j'ai pu shooter ne laissent pas de doutes. J'ai des images à 3200/6400 iso qui sont bien convaincantes   Les molettes intuitives de réglages, l'écran orientable, l'AF, la stabilisation du 120mm... renvoient mon hasselblad H au siècle dernier, j'avoue.

Petit bèmol, la taille du fichier qui est un peu "juste" pour les standard de publicité et/ou retouche aux quels je suis confronté.
Pas besoin d'ouvrir une discussion sur la nécessité/inutilité de la haute def, la pub à paris c'est comme ça, il y a des standard et c'est tout  
Autre point faible, la gamme d'objectifs assez limitée à présent. La bague pour les H existe, mais je pense que Fuji aurait intérêt à sortir rapidement des nouveaux cajoux. Vue la qualité du 120mm, pas besoin d'aller chercher ailleurs.

P.S. / mon 120 macro Hasselblad est une version I

[vittorio]

en tout cas l'optique macro est de tout premier ordre, bien meilleure que celle (probablement plus ancienne) du Blad

Nous n'avons pas remarqué une différence de qualité appreciable dans un sens ou dans l'autre. Je dirais qu'ils sont assez équivalents avec un petit avantage à pleine ouverture pour la version Fuji. Mais je n'ai pas creusé le sujet car je ne shoote jamais à f/4.
Et nous n'avons non plus fait un test sur les objectifs   

[vittorio]

Je pense que l'arrivée de ce nouvel acteur en numérique, va un peux faire bouger les lignes, d'un marché jusque là dominé par Phase One, et Blad.

C'est sûr que ce boîtier s'avère très intéressant pour du studio aussi, c'était une petit surprise pour moi.
Il faudrait que un plan de reprise soit lancé par Fuji sinon ça va être compliqué.

[Benaparis]

mis a part en terme de bokey modelé ... ou l'on ne peux pas juger

Bah si un peu quand même...sauf à considérer que cela ne se juge que sur du "portrait". Comme l'a dit Vittorio elles nous ont semblé très proches, ce qui n'est pas étonnant vu que le fabricant est le même.
Il faut préciser que ce 120 Macro Fuji par rapport à son ainé en monture H a l'avantage également de la stabilisation (vous verrez dans les exemples que je posterai un peu plus tard qu'au 1/20e sans faire le bouddha on arrive un résultat tout à fait correct), et de la "tropicalisation" comme le boitier et toutes optiques du système. Par ailleurs, comme le zoom 32-64 f4, le système de MAP est interne ce qui rend l'AF plutôt véloce et particulièrement silencieux...L'optique est tout de même facturé 2900 euros TTC à quelques euros près. Mais elle les vaut sans problème me semble-t-il.
Et puis pour les amoureux des optiques H de toute façon il y aura la bague qui permettra de monter toutes les optiques de la gamme, certes sans AF (mais la MAP manuelle à l'EVF ne devrait poser aucun soucis), mais avec l'avantage de pouvoir utiliser l'obtu central pour pouvoir synchroniser jusqu'au 1/800e.

[Powerdoc]

Nous n'avons pas remarqué une différence de qualité appreciable dans un sens ou dans l'autre. Je dirais qu'ils sont assez équivalents avec un petit avantage à pleine ouverture pour la version Fuji. Mais je n'ai pas creusé le sujet car je ne shoote jamais à f/4.
Et nous n'avons non plus fait un test sur les objectifs   

la différence sur le museau du renard à F10 (outre le cadrage plus proche du fuji) est quand même importante. C'est peut être dut au flou de bougé a une map différente, mais pour moi qui ne peux juger que sur les exemples (et non sur l'ensemble de vos images tests) que vous nous avez gentiment fournis n'est pas négligeable sur un agrandissement 100 %

[Verso92]

Par ailleurs, comme le zoom 32-64 f4, le système de MAP est interne ce qui rend l'AF plutôt véloce et particulièrement silencieux...L'optique est tout de même facturé 2900 euros TTC à quelques euros près. Mais elle les vaut sans problème me semble-t-il.

J'ai peut-être loupé l'info... as-tu eu l'occasion d'essayer le 32-64 (équivalent 21-51 en 24x36, si j'ai bien compris) lors de ta "prise en main" ?

[Powerdoc]

Bah si un peu quand même...sauf à considérer que cela ne se juge que sur du "portrait". Comme l'a dit Vittorio elles nous ont semblé très proches, ce qui n'est pas étonnant vu que le fabricant est le même.
Il faut préciser que ce 120 Macro Fuji par rapport à son ainé en monture H a l'avantage également de la stabilisation (vous verrez dans les exemples que je posterai un peu plus tard qu'au 1/20e sans faire le bouddha on arrive un résultat tout à fait correct), et de la "tropicalisation" comme le boitier et toutes optiques du système. Par ailleurs, comme le zoom 32-64 f4, le système de MAP est interne ce qui rend l'AF plutôt véloce et particulièrement silencieux...L'optique est tout de même facturé 2900 euros TTC à quelques euros près. Mais elle les vaut sans problème me semble-t-il.
Et puis pour les amoureux des optiques H de toute façon il y aura la bague qui permettra de monter toutes les optiques de la gamme, certes sans AF (mais la MAP manuelle à l'EVF ne devrait poser aucun soucis), mais avec l'avantage de pouvoir utiliser l'obtu central pour pouvoir synchroniser jusqu'au 1/800e.

Ce nouvel MF est un peu un trans genre au niveau du positionnement marketing, il chasse un peu sur les terres du MF (mais n'a pas pour l'instant d'obturateur central) mais surtout (en terme de clients potentiels) sur les 24-36 surpixellisés.
Vis a vis de ces derniers, il n'est pas plus lourd, plus encombrant, et guère plus cher, pour une qualité d'image qui me parait au dessus. C'est la première fois que je vois des exemples à 12800 isos qui me paraissent valoir la peine.

[Verso92]

Ce nouvel MF est un peu un trans genre au niveau du positionnement marketing, il chasse un peu sur les terres du MF (mais n'a pas pour l'instant d'obturateur central) mais surtout (en terme de clients potentiels) sur les 24-36 surpixellisés.
Vis a vis de ces derniers, il n'est pas plus lourd, plus encombrant, et guère plus cher, pour une qualité d'image qui me parait au dessus.

Un peu comme certains 4,5x6 (vs 24x36) du temps de l'argentique...

[Benaparis]

J'ai peut-être loupé l'info... as-tu eu l'occasion d'essayer le 32-64 (équivalent 21-51 en 24x36, si j'ai bien compris) lors de ta "prise en main" ?

Non pas lors de deux séances, mais je compte bien l'essayer la prochaine fois pour mes essais nocturne et paysage.

Ce nouvel MF est un peu un trans genre au niveau du positionnement marketing, il chasse un peu sur les terres du MF (mais n'a pas pour l'instant d'obturateur central) mais surtout (en terme de clients potentiels) sur les 24-36 surpixellisés.
Vis a vis de ces derniers, il n'est pas plus lourd, plus encombrant, et guère plus cher, pour une qualité d'image qui me parait au dessus. C'est la première fois que je vois des exemples à 12800 isos qui me paraissent valoir la peine.

Pour les possesseurs actuels de MF plein format je ne saurais répondre à la place des actuels possesseur, Vittorio a déjà donné ses propres éléments de réponse. Moi qui visait un S pour sa qualité d'image/optiques et son côté baroudeur (le Pentax 645Z ne m'ayant pas convaincu, et trouvant en l'état actuel le X1D très décevant et pas suffisamment professionnel d'après les premiers retour), je dois dire que le Fuji m'a véritablement séduit jusqu'a présent...j'avais peur de certains compromis mais finalement je ne les ai pas (encore) trouvé...la "bonne" expérience acquise par la marque se retrouve dans ce système qui de mon point de vue m'apparait très au dessus du lot dans le monde du MF à petit capteur "low cost", par rapport aux autres MF "petit" capteur la question doit sérieusement se poser également.

[Verso92]

Non pas lors de deux séances, mais je compte bien l'essayer la prochaine fois pour mes essais nocturne et paysage.

OK, Merki !

[vittorio]

Non pas lors de deux séances, mais je compte bien l'essayer la prochaine fois pour mes essais nocturne et paysage.

pour la nuit tu m'appelles à nouveau ehn ? je paye la bière et uber 

[Benaparis]

pour la nuit tu m'appelles à nouveau ehn ? je paye la bière et uber 

Excellente initiative, tu peux compter sur moi