Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Olivier Chauvignat]

Bon il est content de son 24-35 f/2 sur D810, ça on a compris.
Mais quand il étaye son raisonnement en disant que les systèmes MF ne proposent par d'objectifs aussi ouverts que le 24x36, il est juste à l'ouest, non?

C'est juste un test fait par un novice en MF. Il n'a pas la moindre idée de ce dont il est en train de parler.
Tester un MF demande des connaissances sur ce qu'est un MF, sur quoi tester et comment le tester

[Benaparis]

J'ai déjà lu sur des forums américains par des representants phase one qu'il n'était pas conseillé d'ouvrir de DNG avec capture one. D'après ce qu je me rapelle le format DNG serait assez  spécial dans sa structure. Par exemple, les DNG exportés de certains logiciels de scan (comme vuescan par ex) sont différent des dng venant de boitier reflex par exemple.D'où peut être une accentuation de ses problèmes et la non possibilité de les gérer.

Depuis la version 9 ou 10, je ne sais plus, la prise en charge des DNG a été considérablement améliorée sous C1. So far, so good d'après mes essais avec le GXF après une conversion dans DNG Converter et une petite motif au niveau de l'Exif (le tout étant géré en lot). Le seul truc c'est que j'ai pu constater c'est que lorsque l'on veut faire une correction de bruit en haute sensibilité les curseurs de correction de bruit de luminance et de bruit chromatique manquent de progressivité. Maintenant et me concernant je ne corrige jamais le bruit de luminance car j'apprécie souvent sa structure et pour le bruit de chromatique quand il n'est pas dérangeant je laisse (parfois j'en tire même partie) et la correction que j'ai pu faire sur les haut isos dispo (avant que je fasse mes propres images) m'apparait tout à fait suffisante en l'état. A noter que les corrections interne des optiques du GFX sont prises en compte et désactivables si on le souhaite. Mais bon je creuse, je creuse à l'affut du moindre problème.

Normalement les AC ne sont pas forcément un problème en soit, et je pense par exemple que les opticiens qui font des optiques pour P1 ne sont pas omnibulé par ce problème, vu que capture one est là pour ca.

La tendance actuelle chez tous les opticiens est quand même de faire des optiques les plus corrigées possible, bien entendu d'un opticien à l'autre les compromis peuvent être différents. Quand aux AC dans C1, le logiciel sait bien corriger les franges pourpres si elle ne sont pas trop importantes, quand aux franges vertes là il n'y a rien à faire... La où C1 dispose d'une arme redoutable, c'est qu'il dispose depuis sa version 10 d'un correcteur de diffraction particulièrement efficace...jusqu'à un certain niveau bien entendu au delà de f16 avec le GFX on joue avec le feu.

[Georges G.]

c'est bien de le savoir parce que je réfléchis en ce moment à un worflow en passant par vuescan et son export DNG. J'ai téléchargé la version d'essai de lightroom, et j'avoue que j'y suis pas forcément à l'aise, surtout que j'utilise la fonction colorimétrie 3D de C1, et j'ai pas encore trouvé son équivalent.

Faudrait quand meme que je vérifie par rapport à la structure d'un dng issue d'un scan si c'est pareil.

Actuellement, j'ai tendance à penser que capture one est peut être le meilleur logiciel de conversion de neg couleur, même en comparaison des logiciels. Le coté "scientifique" de capture (qui était pour moi le plus gros défaut mais en même temps un gros avantage). C'est un peu plus fastidieux mais ca donne plus de lattitude dans la conversion

[Benaparis]

c'est bien de le savoir parce que je réfléchis en ce moment à un worflow en passant par vuescan et son export DNG. J'ai téléchargé la version d'essai de lightroom, et j'avoue que j'y suis pas forcément à l'aise, surtout que j'utilise la fonction colorimétrie 3D de C1, et j'ai pas encore trouvé son équivalent.

Faudrait quand meme que je vérifie par rapport à la structure d'un dng issue d'un scan si c'est pareil.

Actuellement, j'ai tendance à penser que capture one est peut être le meilleur logiciel de conversion de neg couleur, même en comparaison des logiciels. Le coté "scientifique" de capture (qui était pour moi le plus gros défaut mais en même temps un gros avantage). C'est un peu plus fastidieux mais ca donne plus de lattitude dans la conversion

Pour le coup, dans un workflow de scanner le DNG n'est qu'un Tiff16bits encapsulé si mes souvenirs sont exacts, donc pas du tout la latitude d'un vrai raw d'APN...Autant scanner directement en Tiff 16bits et passer dans ton éditeur d'image...en l'occurence C1. Je me souviens à l'époque n'avoir jamais constaté de différence de qualité et de latitude sur mes scan de Coolscan 9000ed en nef et en Tiff 16bits.

[Olivier Chauvignat]

le DNG est un conteneur en fait. on peut mettre ce qu'on veut dedans (Raw, Tiff)

[Georges G.]

je pense que vous avez raison, d'ailleurs, je crois qu'une fois la case DNG coché on peut encore choisir le tiff. Pour être plus précis c'est la fonction sous le nom DNG qui pourrait m'intéresser. L'avantage c'est que ca transforme l'interface vuescan en une sorte d'éditeur de raw qui permet d'appliquer après coup les algorythmes du logiciel et l'isrd (avantage aussi niveau temps pour le batching). Le deuxième avantage c'est que ca desactive vraiment tous les algorythmes, je ne suis pas sur qu'un simple tiff ait cette possibilité (gamma 1).
Faut encore que j'étudie tous ca et que je fasse des tests. J'ai aussi le plug colorperfect qui a une très bonne réputation qui pourrait être aussi une possibilité

[Powerdoc]

C'est juste un test fait par un novice en MF. Il n'a pas la moindre idée de ce dont il est en train de parler.
Tester un MF demande des connaissances sur ce qu'est un MF, sur quoi tester et comment le tester

C'est l'impression que m'a donné son test : aucun commentaire sur la progressivité des flous, des formats supérieurs ...

[cyrrus32]

Plus d'intérêt pour moi...
Trouvé mon bonheur avec un superbe Elmarit 35 Leica sur mon D800E.
Reste plus qu'un summicron 50.
Mon HD39 va sentir le moisi 

[JmarcS]

Tien je suis passé au moyen format aujourd'hui et j'ai bien comparé les deux boitiers, le Blad est vraiment plusbeau et plus ergonomique.

Le fuji est vraiment gros et encombrant ce qui est étrange vu que ça mission était d'être un petit MF.

Pour le black out après déclenchement, en raw, match nul pour les deux environ 1 à 1,5 secondes soit le truc standard de recharge pour un MF.

Comme je l'ai testé avec le grand angle, je n'ai pas pu vraiment me rendre compte du rendu sur les flous.

Deux beaux boitiers quand même...

D'ailleurs un gas qui venait d'acheter le X1D avec les trois objos est parti bien contant.

Juste pour info, les Blads H6D100C se sont très bien vendu cette année ce qui est bon signe pour Blad et les boitiers moyen format en général.

C'est une bonne nouvelle.

[Verso92]

D'ailleurs un gas qui venait d'acheter le X1D avec les trois objos est parti bien contant.

Logique.

Le fuji est vraiment gros et encombrant ce qui est étrange vu que ça mission était d'être un petit MF.

J'avais cru comprendre que la cible du GFX était (en partie) les possesseurs de 24x36 haut de gamme...

[Benaparis]

Pour le black out après déclenchement, en raw, match nul pour les deux environ 1 à 1,5 secondes soit le truc standard de recharge pour un MF.

Non c'est faux, il n'y a pas pour ainsi dire de black-out sur le Fuji en raw ou raw plus jpeg (comme sur tous les mirrorless actuels qui se comportent comme des reflex classiques), celui que vous avez essayé devait être mal paramétré...faites 50m de plus en direction de la Bastille sur le même trottoir, arrêtez vous à l'Instantané et on vous expliquera et montrera tout ça avec compétence et sourire 😉

Pour le volume, mon D3 et 24-70 était plus gros et lourd que le Fuji et son 32-64 (excellente optique au demeurant)... mais bon côté encombrement le Blad est clairement à l'avantage, côté polyvalence d'usage c'est indiscutablement Fuji...hormis le fait que ce sont 2 mirrorless MF ils concernent des publics et des usages différents.

PS: j'espère que le back out du Blad sera corrigé, si tel n'est pas le cas franchement ce sera un ratage monumental.

[danielk]

L'Instantané, une adresse à recommander avec un boss aux commandes vraiment compétant et sympathique.

[JmarcS]

Non c'est faux, il n'y a pas pour ainsi dire de black-out sur le Fuji en raw ou raw plus jpeg (comme sur tous les mirrorless actuels qui se comportent comme des reflex classiques), celui que vous avez essayé devait être mal paramétré...faites 50m de plus en direction de la Bastille sur le même trottoir, arrêtez vous à l'Instantané et on vous expliquera et montrera tout ça avec compétence et sourire 😉

Pour le volume, mon D3 et 24-70 était plus gros et lourd que le Fuji et son 32-64 (excellente optique au demeurant)... mais bon côté encombrement le Blad est clairement à l'avantage, côté polyvalence d'usage c'est indiscutablement Fuji...hormis le fait que ce sont 2 mirrorless MF ils concernent des publics et des usages différents.

PS: j'espère que le back out du Blad sera corrigé, si tel n'est pas le cas franchement ce sera un ratage monumental.

Alors je confirme que j'avais réglé le Blad en raw mais j'ai pas fait attention pour le Fuji, je le reconnais. Je pense quand même que la visée électronique doit s'éteindre après un déclenchement sur le Fuji ? si la visée reste ouverte malgré le déclenchement c'est vraiment un plus pour le fuji.

Perso, ces deux appareils me semblent moins attractif de toute façon et mon  combo sony/blad me convient mais c'est deux boitiers sont vraiment super et je comprends parfaitement les gens qui vont les acheter.

Juste un dernier truc, le design du H6D100C est vraiment superbe par rapport à notre ancien H5D60, les designers Blad ont vraiment bien bossé depuis deux ans.

J'ai été voir aussi le M10, ba d'un point de vue design, je ne l'aime pas, l'angle droit sur le coté gauche est vraiment moche et le boitier ne tient pas bien dans mes mains (bon, j'ai de grandes mains...).

On parle toujours techniques mais design et beauté de l'objet, ça compte beaucoup pour certain

[Benaparis]

Alors je confirme que j'avais réglé le Blad en raw mais j'ai pas fait attention pour le Fuji, je le reconnais. Je pense quand même que la visée électronique doit s'éteindre après un déclenchement sur le Fuji ? si la visée reste ouverte malgré le déclenchement c'est vraiment un plus pour le fuji.

Le Fuji se comporte comme n'importe quel reflex, le black-out dure le temps de l'obturation, pour avoir eu la chance de pouvoir essayer sérieusement le boîtier, une fois correctement réglé, je n'ai jamais eu un sentiment de gêne à ce niveau. Le seul système qui conserve la visée permanente vu qu'elle ne passe pas par l'objectif c'est la visée télémétrique.

Perso, ces deux appareils me semblent moins attractif de toute façon et mon  combo sony/blad me convient mais c'est deux boitiers sont vraiment super et je comprends parfaitement les gens qui vont les acheter.

J'aurai dejà un MF numérique traditionnel à grand capteur, effectivement je ne suis pas sûr que j'aurais trouvé intérêt au Fuji non plus (j'aurais pris un M à la place 😜), quand au X1D j'avoue qu'il me laisse très perplexe, vu la tare du trop long black-out dont il semble souffrir je vois juste un boîtier inutilisable compte-tenu du MF "passe-partout" typé reportage qu'il prétend être.

J'ai été voir aussi le M10, ba d'un point de vue design, je ne l'aime pas, l'angle droit sur le coté gauche est vraiment moche et le boitier ne tient pas bien dans mes mains (bon, j'ai de grandes mains...).

Alors tu n'as sans doute jamais aimé les M, ce n'est pas un reproche hein 😉
Pour la tenue en main il y a la possibilité de rajouter une poignée spéciale pour compenser l'absence de bossage qui fait en effet que parfois certains (dont ceux qui ont de grandes mimines) puissent se sentir gêné par la prise en main. Personnellement, j'ai de petites mains, mais depuis que j'ai goûté à la poignée je la laisse à demeure sur le boîtier.

On parle toujours techniques mais design et beauté de l'objet, ça compte beaucoup pour certain

Plus que la beauté de l'objet qui m'est égal au mieux un plus, pour moi le plus important c'est qu'un boîtier soit efficace pour la photo à laquelle on le destine. Comme je le dis souvent mieux vaut avoir un boitier/système que l'on utilise sans se casser la tête et avec lequel on fait ce que l'on veut, que le meilleur imageur du monde qui pose plus de difficulté à l'usage que de bénéfices sur le "rendu" image. Pour moi c'est La question que  l'on doit toujours se poser avant d'acquérir un système.
Pour rester sur le Fuji objet de ce fil, même si je préfère une ergonomie générale dépouillée à la Leica, je dois dire qu'il est étonnant de possibilités tellement il dispose de solutions pour s'adapter à chaque situation/usage, l'inconvénient c'est que pour le nouvel acquéreur il lui faudra un peu de patience pour maîtriser parfaitement toutes les arcanes de ce système, j'insiste il faut se méfier des prises en main rapides avec ce Fuji, il peut conduire à de vrais erreurs d'appréciation. 😉

[Olivier Chauvignat]

Le seul regret que j'ai avec ce Fuji, c'est l’absence d'obtu central sur les optiques

mais étant donné que je m'y intéresse pour lui donner la place de mes 24x36 actuels, ce n'est pas si gênant que ça.

[Edouard de Blay]

le fuji pour le reportage et le blad pour le reste, c'est ca? Et la vitesse de l'af est elle correcte? ( ex un défilé)

[Benaparis]

Le seul regret que j'ai avec ce Fuji, c'est l'absence d'obtu central sur les optiques.

Au besoin tu pourras toujours y avoir recours en montant tes optiques H via la bague dédiée.
Esox s'inquiétait de la MAP avec ce Fuji, voici un petit exemple d'un des mode de visée en MAP manuelle que l'on peut avoir et qui est génial surtout quand travaille avec des profondeurs de champs assez réduites et qui demandent une MAP très précise :

Comme vous pouvez le voir l'écran est divisé avec d'un côté l'image cadrée et de l'autre la loupe avec focus peaking sur la zone où on a placé le collimateur...évidemment ce qui se voit ici sur l'écran arrière peut se voir dans l'EVF. C'est très efficace! Bien sûr on peut choisir d'avoir l'image entière, sans split écran, avec focus peaking (plus pratique si la précision de MAP n'est pas au millimètre) et si nécessaire activer rapidement la loupe pour vérifier la MAP.

Je devrais prochainement essayer le boîtier sur ma 4x5, je serai curieux de voir le résultat avec mon SK180 APO Symmar...Si l'adaptation est compatible avec ma chambre (normalement oui si c'est une planchette standard), je vous ferais part de mes résultats.

[Benaparis]

Et la vitesse de l'af est elle correcte? ( ex un défilé)

Oui franchement je l'ai trouvée très très correct, il ne m'a jamais semblé anémique ou pomper, ce n'est que dans des situations vraiment ultra délicates (très très faible lumière et quasi pas de contraste) que j'ai réussi à le piéger ; je n'ai pas essayé le suivi, les collimateurs groupé etc parceque j'ai un peu de mal avec tout ça (même avec mon D3 je n'y comprenais pas grand chose 😂)... mais j'imagine que pour un défilé ça doit le faire, comme toujours il faut pouvoir s'en assurer.

[Olivier Chauvignat]

le fuji pour le reportage et le blad pour le reste, c'est ca? Et la vitesse de l'af est elle correcte? ( ex un défilé)

oui c'est ca. Reportage, photo de plateau cinéma, street fashion, etc
pour l'AF je n'en sais rien

[Verso92]

Petite question, en passant, à propos d'une des photos du lien espagnol (le portrait du photographe) :

https://www.dslrmagazine.com/pruebas/fujifilm-gfx-50s-prueba-de-campo-2/

La structure de l'image me semble un peu bizarre, notamment dans les flous (le mur). Une sorte de "grain" étrange... qu'en pensez-vous ?

Compression Jpeg ?

[Edouard de Blay]

je fais régulièrement du plateau télé, le 120 macro (sa plus longue focale) risque d'être un peu court

[Olivier Chauvignat]

je fais régulièrement du plateau télé, le 120 macro (sa plus longue focale) risque d'être un peu court

j'ai le 210 Hasselblad

[Benaparis]

je fais régulièrement du plateau télé, le 120 macro (sa plus longue focale) risque d'être un peu court

Cela dit j'imagine que le définition offerte par le GXF laisse suffisamment de place pour recadrer tout en laissant une définition suffisante pour l'exploitation derrière sur ce type de job, non?
L'avantage du 120 Macro est sa stabilisation qui permet de shooter tranquille au 1/60e (et même en deçà) par exemple. Je ne connais pas la roadmap des optiques pour 2018, mais j'imagine qu'un 180 par exemple devrait voir le jour assez rapidement.

[Edouard de Blay]

j'ai le 210 Hasselblad

ca va être rock and roll  (map en manuelle ,je présume)

[Olivier Chauvignat]

ca va être rock and roll  (map en manuelle ,je présume)

ce que j'ai fait en plateau pub, c'est du 50 mm. donc je pense que ça sera plutôt le 60, voire plus large.
je dois cadrer exactement la même chose que le champ caméra, en plan large