Vieux négatifs enroulés

[dioptre]

Je crois que dioptre parlait du fait d'utiliser deux verres anti-newton. On ne doit pas mettre de verre anti-newton côté émulsion parce que, d'une part, ça ne sert à rien (cette face n'est pas lisse, donc pas de risque d'anneaux de Newton) et, d'autre part, parce que le dépoli pile dans le plan de netteté se verra. On met toujours un verre lisse côté émulsion, et si on a un verre anti-newton on le met du côté substrat. Si le film est gondolé il faudra le mettre entre deux verres, un ne suffit pas - en fait, le passe-vue sous verres fait généralement gagner en netteté même pour un négatif qui n'a pas de problème, et n'utiliser qu'un seul n'apporte pas grand chose par rapport à pas de verre du tout, il en faut bien un de chaque côté.

C'est bien ce que je disais en réponse à la phrase erronnée de Bru : Mais deux vitres anti Newton peuvent faire l'affaire.

Gondolé ou pas, pour mes 6x6, 6x7, 6x9 j'ai toujours utilisé 2 verres dont seul, celui du dessus est anti-newton.
Un seul verre ne suffit pas.
Le passe-vue pour les Nikon 8000 et 9000 par exemple et d'autres, ont des passe-vues sans verre ( avec système douteux de tension du film ) et des passe-vues avec deux verres comme pour les agrandisseurs.
Sinon, évidemment, si dans un scanner à plat ton film est posé sur sa vitre tu ne rajoutes pas un verre

[Bru]

erronnée

.... 
Les passes vue en verre chez "Durst" et "de vere" (*) sont Anti-Newton sur toutes les faces (en contact avec le film). C'est qu'il y a une raison!
Cette raison peut être que le technicien ne sachant pas dans quel sens les mettre il vaut mieux en avoir dans les deux sens.
Mais oui, côté émulsion l'intérêt est moindre ou nul.

*: Sur les Focomat, il n'y en avait qu'au dessus.

Sur un scan à plat, je ne sais pas, je n'en ai pas. Sur le coolscan 9000, le passe vue sans verre est presque parfait si le film l'est. Autrement, le passe vue avec verre n'a que le nom d'Anti-Newton. C'est une vraie plaie d'Egypte ce truc là!

[jlb3]

Les passes vue en verre chez "Durst" et "de vere" (*) sont Anti-Newton sur toutes les faces (en contact avec le film). C'est qu'il y a une raison!

Je n'ai pas d'expérience de DeVere, mais les porte-négatif Durst que j'ai vus n'étaient anti-newton que sur le dessus.

Mais oui, côté émulsion l'intérêt est moindre ou nul.

C'est plus ennuyeux que çà : on obtient une structure (celle du relief anti-newton) qui vient s'ajouter au grain du film. Si on n'avait pas de grain, on est sûr d'en avoir.

[jlb3]

Pourquoi mettre un verre au dessous du film s'il est sur un scanner à plat ou sur un négatoscope pour une numérisation avec un APN?

Pour la même raison que dans un agrandisseur : garder le film bien plan. C'est moins grave si la profondeur de champ est importante (= objectif très fermé sur un APN) mais la tolérance reste faible, et sur un film  incurvé ou tuilé on voit vite le problème. Bon, ceci dit, pour la repro avec APN j'utilise les passe-vue sans verre d'un scanner Minolta Dualscan, et ça se passe généralement très bien en fermant l'objectif à f/11, mais c'est sur du 24x36. Pour du moyen format le film est moins bien maintenu et les problèmes sont beaucoup moins facile à résoudre sans verre - j'entends, un verre de chaque côté : un seul verre ne sert pratiquement à rien.

Avec un agrandisseur, la différence entre un porte-négatif avec ou sans verre est beaucoup plus flagrante.

[yaquinclic]

Salut SierraCharly,

... par contre les sachets de levure devraient être remplaçés... ! 

Oui de toute urgence au risque de faire gonfler la gélatine des films 

Plus sérieusement, pour moi il est utopique de croire d'assouplir le support gélatine sans produit agressif car imperméable. Je placerais les films sous presse le temps qu'il faudra pour redonner une rectitude à ces vieux gélatines.

Après le choix est cornélien est de savoir s'il faut mouiller les films ou non.
- Un mouillage rendrait un peu de souplesse à l'émulsion pour subir le redressement du support mais rendrait délicat la mise sou presse au risque d'un transfert par collage sur la surface faisant office de presse.
- Sans mouillage, l'émulsion très sec, fragile risquerait de se craqueler sous ou après la presse.

D'où probablement les options différentes proposées par les musées, ce qu'il faut retenir de leurs conseils c'est de sauvegarder tant bien que mal en l'état tes films avant d'envisager de les redresser.

Bon courage à toi.

A+

[geargies]

Si tu peux les dérouler, sans cassures, un petit séjour sous des si os et ils redeviennent plans   pas de celà age à mon avis , risque de voir la gélatine se barrer comme une épluchure