portrait bébé

[erwann.martin]

portrait noir et blanc avec une boite à lumière et flash dans le dos, puis le flash intégré de face.

[brebmika]

Je ne sais pas si c'est la compression, mais les yeux font pas nette et le visage bizarre, comme avec un curseur clarté?
Pourtant le foulard et les cheveux impec. T as bien dosé ton flash arrière, y a pas de retour de lumière sur les bras et les épaules.

Tu as retouchés la photo? Tu étais a quel ouverture?

[erwann.martin]

Pas de retouche sur le visage à part une légère réexposition des yeux et un passage couleur en noir et blanc. Je pense que la compression n'est pas idéale...passer de 20mo à 74ko...doit jouer car sur l'original tout est net! des conseils pour une bonne compression?je suis preneur
iso 200, f9,1/60,50mm

[brebmika]

Remontes a 220 ko déjà, il me semble que c'est la limite du forum.

c'est certainement la compression qui réduit en bouilli. Pas trop de conseil pour la compression, j utilise lightroom, et ça va tout seul.

Je sais que certains font plusieurs passes dans photoshop, mais j y connais rien.

[erwann.martin]

fichier un peu plus lourd, un peu plus net sans doute!

[Laure-Anh]

Bienvenue à toi sur Chassimages,

portrait noir et blanc avec une boite à lumière et flash dans le dos, puis le flash intégré de face.

D'où la cata au niveau du rendu.

Essaie plutôt en adossant ta fille contre le mur blanc : avec le seul flash externe muni de sa BAL positionné relativement à distance, et à hauteur suffisante et appropriée.
Pour le confort des yeux de ta fille, prévois une lumière ambiante suffisante quand tu fais des portraits au flash en intérieur.

[brebmika]

Ca pourrait être un garçon (Erwan) mais en effet c'est une fille

Terry Richardson utilise aussi un flash de face et ça gene personne. Mais c'est vrai que dans ce cas précis, le flash doit écraser.

Niveau netteté c'est bien meilleur.

[jfblot]

Bonjour,
Pour le rendu vous avez déjà eu des réponses.
Je parlerai donc du cadrage qui me semble un peu " en plein dans la pastille", c'est à  dire un peu trop centré  ici... amha
Essayez de vous servir de la direction du regard et de la position du visage pour choisir le cadre. Ici j'aurai peut être vu un cadrage vertical...

[erwann.martin]

Bonjour,
Pour le rendu vous avez déjà eu des réponses.
Je parlerai donc du cadrage qui me semble un peu " en plein dans la pastille", c'est à  dire un peu trop centré  ici... amha
Essayez de vous servir de la direction du regard et de la position du visage pour choisir le cadre. Ici j'aurai peut être vu un cadrage vertical...

un cadre comme cela...

[jfblot]

Avec un petit filé noir autour pour fermer l'image et c'est top ! 

[jmd2]

"falsh direct"
D'où la cata au niveau du rendu.

+1

si le flash est la lumière principale : en indirect ou en détaché avec un parapluie

si le flash vient juste déboucher le visage (fill-in) il faut lui afficher -1 IL à - 2 IL (en manuel) ou - 2/3 IL à -1 IL (si fill-in automatique Nikon)

[erwann.martin]

+1

si le flash est la lumière principale : en indirect ou en détaché avec un parapluie

si le flash vient juste déboucher le visage (fill-in) il faut lui afficher -1 IL à - 2 IL (en manuel) ou - 2/3 IL à -1 IL (si fill-in automatique Nikon)

le flash vient juste déboucher les ombres du visage avec une puissance - 2 IL, alors je ne comprends pas le reproche "d'ou le rendu catastrophie", je ne vois pas un visage surexposé avec des parties brûlées!

[jmd2]

alors il faut encore baisser la puissance, car le flash est bien l'éclairage principal sur ton cliché. Vois l'ombre du menton pour t'en rendre vraiment compte.
en conséquence, le visage est comme aplati

tu as quoi comme matériel ? du Nikon en auto fill-in ? je serais surpris si tu disais oui.

[jmk]

le flash vient juste déboucher les ombres du visage avec une puissance - 2 IL,

Sur cette photo, le flash n'est pas fill-in mais keylight

lalors je ne comprends pas le reproche "d'ou le rendu catastrophie", je ne vois pas un visage surexposé avec des parties brûlées!

Le rendu n'est pas top c'est un fait. Je n'ai pas lu que quelqu'un avait écrit "visage surexposé avec des parties brûlées" !?

[Laure-Anh]

le flash vient juste déboucher les ombres du visage avec une puissance - 2 IL,

Si le flash intégré a été utilisé pour "déboucher les ombres avec une puissance de - 2 IL" dans le cadre de la réalisation de ce portrait, il y a un souci dans la compréhension et dans le maniement des sources. De quelles ombres s'agit-il ? Produites par quelle lumière ? Et pourquoi une puissance de - 2 IL ? Et - 2 IL par rapport à quoi ?

Dans le cas d'un portrait de ce type, on utilise une source avec une puissance donnée appropriée pour produire un fond blanc ; et une autre source qui est en l'occurrence la source principale avec une puissance donnée précise pour éclairer correctement le visage.
A défaut d'avoir deux sources, on utilise une monosource avec un modèle disposé à faible distance devant un fond blanc très blanc de façon à ce que la monosource éclaire correctement le visage tout en produisant un fond blanc très blanc. Quitte à avoir un retour de lumière en provenance du fond blanc très blanc.
Dans les deux cas, la source principale est dosée très précisément au 1/10 IL près ou bien au 1/3 IL près selon le matériel disponible et mis en oeuvre. Il n'y a pas de -2 IL qui tienne.

je ne comprends pas le reproche "d'ou le rendu catastrophie", je ne vois pas un visage surexposé avec des parties brûlées!

Ce n'est pas un reproche. C'est une info que je porte aimablement à ton attention et qui vise de manière constructive à t'aider à réaliser des portraits de ta fille qui seront plus plaisants. Un visage correctement exposé éclairé par un flash intégré solidaire d'un boîtier et un visage correctement exposé éclairé par un flash externe muni d'une BAL n'ont pas le même rendu. Dans la mesure où les essais ne coûtent rien en numérique, fais une prise de vue avec flash externe déporté muni de sa BAL en dosant correctement ledit flash externe (!) puis compare le rendu obtenu par ce biais. Tu t'en rendras compte par toi-même car la différence saute aux yeux.

Si tu veux des photos pour illustrer les différents rendus, je peux t'en poster. Le mieux est toutefois que tu procèdes aux essais toi-même. Bien à toi,

[erwann.martin]

alors il faut encore baisser la puissance, car le flash est bien l'éclairage principal sur ton cliché. Vois l'ombre du menton pour t'en rendre vraiment compte.
en conséquence, le visage est comme aplati

tu as quoi comme matériel ? du Nikon en auto fill-in ? je serais surpris si tu disais oui.

un nikon d750 avec son flash intégrè, et derrière une boite estolite octo avec un flash sb 700 nikon.

[erwann.martin]

Si le flash intégré a été utilisé pour "déboucher les ombres avec une puissance de - 2 IL" dans le cadre de la réalisation de ce portrait, il y a un souci dans la compréhension et dans le maniement des sources. De quelles ombres s'agit-il ? Produites par quelle lumière ? Et pourquoi une puissance de - 2 IL ? Et - 2 IL par rapport à quoi ?

Dans le cas d'un portrait de ce type, on utilise une source avec une puissance donnée appropriée pour produire un fond blanc ; et une autre source qui est en l'occurrence la source principale avec une puissance donnée précise pour éclairer correctement le visage.
A défaut d'avoir deux sources, on utilise une monosource avec un modèle disposé à faible distance devant un fond blanc très blanc de façon à ce que la monosource éclaire correctement le visage tout en produisant un fond blanc très blanc. Quitte à avoir un retour de lumière en provenance du fond blanc très blanc.
Dans les deux cas, la source principale est dosée très précisément au 1/10 IL près ou bien au 1/3 IL près selon le matériel disponible et mis en oeuvre. Il n'y a pas de -2 IL qui tienne.

Ce n'est pas un reproche. C'est une info que je porte aimablement à ton attention et qui vise de manière constructive à t'aider à réaliser des portraits de ta fille qui seront plus plaisants. Un visage correctement exposé éclairé par un flash intégré solidaire d'un boîtier et un visage correctement exposé éclairé par un flash externe muni d'une BAL n'ont pas le même rendu. Dans la mesure où les essais ne coûtent rien en numérique, fais une prise de vue avec flash externe déporté muni de sa BAL en dosant correctement ledit flash externe (!) puis compare le rendu obtenu par ce biais. Tu t'en rendras compte par toi-même car la différence saute aux yeux.

Si tu veux des photos pour illustrer les différents rendus, je peux t'en poster. Le mieux est toutefois que tu procèdes aux essais toi-même. Bien à toi,

Merci pour les conseils, je comprends mieux ce que tu voulais dire!Promis je vais essayer, mais il me semble avoir mené cette expérience, et le fond ne faisait pas super blanc...voilà pourquoi je la plaçais dos à la boite à lumière comme fond certains.

[Laure-Anh]

Merci pour les conseils, je comprends mieux ce que tu voulais dire! Promis je vais essayer, mais il me semble avoir mené cette expérience, et le fond ne faisait pas super blanc...

Pour obtenir un fond blanc très blanc en éclairage monosource, il faut impérativement disposer d'un mur blanc très blanc. Le rendu obtenu est lié à la distance entre flash externe déporté et mur blanc très blanc du fait de la loi de la déperdition de la lumière inversement au carré de la distance source-sujet. En pratique, il faut placer le flash à une distance telle qu'il éclaire à la fois correctement le visage et éclaire de manière presque similaire le mur blanc très blanc situé immédiatement derrière ledit visage.

[Laure-Anh]

Je te mets un schéma avec une distance flash-visage de 1,50m et une distance flash-visage de 1,20m en guise d'exemple...
Si tu recules davantage le flash en conservant la même distance entre ta fille et le mur blanc très blanc, la différence d'éclairement sera encore plus minime jusqu'à être indiscernable.

Bonnes photos à toi,

[erwann.martin]

Merci pour ces infos, voilà ce que je pouvais espérer comme conseil! Merci Laure anh

[J-L Vertut]

le problème qui va se poser avec le mur blanc très blanc et la monosource judicieusement réglée selon les conseils de Laura-Anh,
va être l'angle d'éclairage du sujet :

- soit, pour "modeler" le visage avec des ombres judicieusement placées, créant un effet de volume, on choisit de placer cette monosource selon un axe différent de l'axe de prise de vue (pour débuter, on peut prendre comme base de départ 45° d'un coté et 45° de haut en bas, le classique 45/45)
et l'on aura l'ombre portée de la tête du sujet qui viendra se projeter d'un coté sur le mur blanc très blanc, très près de la tête

- soit, pour éviter cette ombre portée souvent malencontreuse, on choisit de placer sa monosource dans l'axe de l'objectif (flash intégré ou autre), et l'on obtient, comme sur cette photo, un rendu du visage presque sans modelé, (typiquement plutôt "photomaton" que Terry Richardson), ce que Laure-Anh a résumé avec franchise "cata au niveau du rendu"

c'est pour cette raison que les portraitistes, lorsqu'ils travaillent sur fond blanc, se compliquent la vie en utilisant généralement 3 ou 4 sources de lumière :
2 pour éclairer le fond blanc, (en arrière et de part et d'autre du sujet)
et 1 ou le plus souvent 2 sources pour éclairer le visage (une source principale et un "contre", ou deux sources égales pour le style londonien des années '90)

et qu'ils investissent également dans un studio suffisamment vaste pour pouvoir éloigner le sujet du fond
et éviter ainsi que les sources éclairant ce fond (réglées à plus forte intensité que les sources éclairant le sujet) ne viennent "baver" sur lui, par réflexion et/ou diffusion

pour en revenir à l'image présentée ici,
une des principales difficultés du portrait d'enfant (et même parfois d'adulte) est la direction du regard :
classiquement, il ou elle préfère regarder maman que l'objectif, et cela casse souvent un peu l'ambiance
capter l'attention des tous petits requiert un savoir-faire et une patience d'ange... et de bons réflexes

[J-L Vertut]

le problème qui va se poser avec le mur blanc très blanc et la monosource judicieusement réglée selon les conseils de Laura-Anh,
va être l'angle d'éclairage du sujet :

- soit, pour "modeler" le visage avec des ombres judicieusement placées, créant un effet de volume, on choisit de placer cette monosource selon un axe différent de l'axe de prise de vue (pour débuter, on peut prendre comme base de départ 45° d'un coté et 45° de haut en bas, le classique 45/45)
et l'on aura l'ombre portée de la tête du sujet qui viendra se projeter d'un coté sur le mur blanc très blanc, très près de la tête

- soit, pour éviter cette ombre portée souvent malencontreuse, on choisit de placer sa monosource dans l'axe de l'objectif (flash intégré ou autre), et l'on obtient, comme sur cette photo, un rendu du visage presque sans modelé, (typiquement plutôt "photomaton" que Terry Richardson), ce que Laure-Anh a résumé avec franchise "cata au niveau du rendu"

c'est pour cette raison que les portraitistes, lorsqu'ils travaillent sur fond blanc, se compliquent la vie en utilisant généralement 3 ou 4 sources de lumière :
2 pour éclairer le fond blanc, (en arrière et de part et d'autre du sujet)
et 1 ou le plus souvent 2 sources pour éclairer le visage (une source principale et un "contre", ou deux sources égales pour le style londonien des années '90)

et qu'ils investissent également dans un studio suffisamment vaste pour pouvoir éloigner le sujet du fond
et éviter ainsi que les sources éclairant ce fond (réglées à plus forte intensité que les sources éclairant le sujet) ne viennent "baver" sur lui, par réflexion et/ou diffusion

pour en revenir à l'image présentée ici,
une des principales difficultés du portrait d'enfant (et même parfois d'adulte) est la direction du regard :
classiquement, il ou elle préfère regarder maman que l'objectif, et cela casse souvent un peu l'ambiance !
capter l'attention des tous petits requiert un savoir-faire et une patience d'ange... et de bons réflexes

[erwann.martin]

Merci J-L Vertut pour ta réponse bien claire, j'en prend grande note!

[jmd2]

capter l'attention des tous petits requiert un savoir-faire et une patience d'ange... et de bons réflexes

même problème que pour le médecin à l'examen clinique des petits qui pleurent. Faire détourner la tête des parents, ou même les faire sortir. Les pleurs s'arrêtent. L'enfant se concentre sur le médecin, ou le photographe.

[Laure-Anh]

le problème qui va se poser avec le mur blanc très blanc et la monosource judicieusement réglée selon les conseils de Laure-Anh,
va être l'angle d'éclairage du sujet :

- soit, pour "modeler" le visage avec des ombres judicieusement placées, créant un effet de volume, on choisit de placer cette monosource selon un axe différent de l'axe de prise de vue (pour débuter, on peut prendre comme base de départ 45° d'un coté et 45° de haut en bas, le classique 45/45)
et l'on aura l'ombre portée de la tête du sujet qui viendra se projeter d'un coté sur le mur blanc très blanc, très près de la tête

- soit, pour éviter cette ombre portée souvent malencontreuse, on choisit de placer sa monosource dans l'axe de l'objectif (flash intégré ou autre), et l'on obtient, comme sur cette photo, un rendu du visage presque sans modelé, (typiquement plutôt "photomaton" que Terry Richardson), ce que Laure-Anh a résumé avec franchise "cata au niveau du rendu"
...

Le mur blanc très blanc n'est pas nécessairement très très près de la tête. Il peut être distant de 50cm ou bien plus, tout dépend du photographe.
Plus la distance mur blanc très blanc-tête est importante, plus la distance flash-tête doit être augmentée en conséquence.
Plus la distance entre mur blanc très blanc-tête est importante, plus on a des facilités pour projeter l'ombre portée hors du champ cadré.




Quand bien même le mur blanc très blanc serait très proche de la tête, on a la possibilité de projeter l'ombre derrière et en bas de la tête et du corps du modèle lesquelles tête et corps cacheront l'ombre portée. Le fait de positionner la source dans l'axe optique n'est pas un problème. Pour rappel, un ringflash est utilisé positionné le plus souvent dans l'axe optique. Le rendu pas top produit par le flash intégré tient au fait que la surface éclairante dudit flash intégré est extrêmement réduite par rapport aux dimensions de la tête. Pourvu que la surface éclairante de la source placée dans l'axe optique soit suffisamment importante vis-à-vis des dimensions de la tête, le modelé produit par un flash externe déporté sera plaisant.

Dans l'exemple ci-après, le fond blanc très blanc est à moins de 02cm du sujet ; on vérifie qu'il y a moyen de projeter l'ombre portée derrière et en bas de la tête de sorte que cette ombre soit cachée presque totalement à la vue de l'objectif...et moyen de créer à volonté une ombre portée avec un contour plus ou moins net, et de densité plus ou moins marquée.

[erwann.martin]

Merci Laure anh pour ce bel exemple et bien compréhensible!

[J-L Vertut]

Le mur blanc très blanc n'est pas nécessairement très très près de la tête. Il peut être distant de 50cm ou bien plus, tout dépend du photographe.
Plus la distance mur blanc très blanc-tête est importante, plus la distance flash-tête doit être augmentée en conséquence.
Plus la distance entre mur blanc très blanc-tête est importante, plus on a des facilités pour projeter l'ombre portée hors du champ cadré


Quand bien même le mur blanc très blanc serait très proche de la tête, on a la possibilité de projeter l'ombre derrière et en bas de la tête et du corps du modèle lesquelles tête et corps cacheront l'ombre portée. Le fait de positionner la source dans l'axe optique n'est pas un problème. Pour rappel, un ringflash est utilisé positionné le plus souvent dans l'axe optique. Le rendu pas top produit par le flash intégré tient au fait que la surface éclairante dudit flash intégré est extrêmement réduite par rapport aux dimensions de la tête. Pourvu que la surface éclairante de la source placée dans l'axe optique soit suffisamment importante vis-à-vis des dimensions de la tête, le modelé produit par un flash externe déporté sera plaisant.

Dans l'exemple ci-après, le fond blanc très blanc est à moins de 02cm du sujet ; on vérifie qu'il y a moyen de projeter l'ombre portée derrière et en bas de la tête de sorte que cette ombre soit cachée presque totalement à la vue de l'objectif...et moyen de créer à volonté une ombre portée avec un contour plus ou moins net, et de densité plus ou moins marquée.

pourtant, je vois l'ombre portée sur toute les images données en exemple
et si l'on positionne la source pour cacher l'ombre, c'est l'éclairage du visage qui en pâtira
(là, un objet très vivement coloré convient typiquement à un éclairage "à plat", mais avec un visage en noir & blanc, comme celui du bébé photographié par notre ami, on reviendra au "rendu cata"...)

[Fab35]

Si on veut un fond blanc pur avec un flash déporté, on peut aussi mettre un BAL de grande taille derrière le sujet ou bien un diffuseur géant avec un flash ou une BAL derrière. Par contre, attention à l'éclairage arrière que ça produit sur le dos du sujet et le flare que ça peut générer...

Ici je crois surtout que Erwann aurait du déclencher via le flash intégré mais avec ce dernier en mode servant seulement de déclencheur, pas pour l'exposition de la photo. Par contre, ça nécessite de remettre un flash devant.
Ainsi, un flash derrière pour le blanc, plus un flash dans une BAL au dessus à droite/gauche du sujet, assorti d'un réflecteur pour adoucir le tout et ça doit fonctionner, non ?

[giampaolo]

Que voilà des réponses amples et généreuses de Laure-Anh, de JL Vertut et des autres. C'est le côté positif d'un forum comme celui-ci.
Je ne ferai pas de commentaires sur l'éclairage (c'est déjà fait).

Pour moi, sur cette photo, son oreille gauche prend trop d'importance. Si la source principale venait de notre gauche, le côté droit serait un peu dans l'ombre et l'oreille moins dominante et le visage aurait davantage de modelé.
Je trouve également que ce foulard est trop présent. Il y a déjà les lunettes qui sont importantes. Autant avoir la même photo sans foulard. Lunettes, oreille et foulard..... sont trop présents par rapport au joli minois de l'enfant. Enfin, pour moi, l'ombre sous le menton est trop marquée pour une photo de bébé.

Quant à Terry Richardson.... il ne fait pas de photos de bébés.

[Laure-Anh]

pourtant, je vois l'ombre portée sur toute les images données en exemple
...

Toutes mes excuses. Tu as tout-à-fait raison. Je n'ai pas été assez explicite.
Le coq représente le modèle en entier : de la tête aux pieds.
Dès lors, si on cadre en portrait serré (en mettant l'accent uniquement sur le visage) ou bien en buste (en ne retenant que la tête et le buste), l'ombre créée est projetée hors du champ cadré et n'est de ce fait pas visible sur le résultat final.

Ce qui est néanmoins vrai et cela se voit sur les exemples postés, la recherche d'un fond blanc très blanc à tout prix quand on travaille avec un matériel minimaliste limite le façonnage de la lumière au niveau du modèle. Quand on n'a qu'un seul flash muni de modeleur en sa possession, il est préférable de le consacrer en priorité au façonnage de la lumière destinée à mettre en valeur son modèle plutôt qu'à l'obtention du fond. En effet, à quoi bon rechercher à tout prix un fond blanc très blanc dont l'obtention impliquerait un éclairage limité voire pourri au niveau du sujet principal ?

...si l'on positionne la source pour cacher l'ombre, c'est l'éclairage du visage qui en pâtira
(là, un objet très vivement coloré convient typiquement à un éclairage "à plat", mais avec un visage en noir & blanc, comme celui du bébé photographié par notre ami, on reviendra au "rendu cata"...)

Si on éclaire le visage avec une source dont la surface éclairante est relativement significative au regard des dimensions du visage photographié, cette source va créer un modelé agréable et d'un meilleur effet, sans aucune comparaison possible avec le rendu cata posté (produit par un flash intégré minuscule positionné à grande distance du bébé).

[STB]

c'est excellent tous ces schémas et calculs de physique 
J'y comprend rien m'dame... (mais çà m'a bien fait rire)

Pour l'image d'erwann.martin, je ne pense pas que ce soit une problème de lumière...
Je pense plutôt à un problème plus profond...
Ce bébé devrait se faire exorciser ... vu les yeux... Rhoooo, sérieux  (comment peut on laisser passer çà  )

[Laure-Anh]

c'est excellent tous ces schémas et calculs de physique 
J'y comprend rien m'dame... (mais çà m'a bien fait rire)

Pour l'image d'erwann.martin, je ne pense pas que ce soit une problème de lumière...
Je pense plutôt à un problème plus profond...

Ce bébé devrait se faire exorciser ... vu les yeux... Rhoooo, sérieux  (comment peut on laisser passer çà  )

- La répartition spatiale de la lumière d'une source en fonction de la distance source-sujet fait partie des notions de base de l'éclairage. Difficile d'en faire l'impasse.
- Le rendu posté est mauvais en majeure partie en raison de la relative faible surface éclairante de la source constituée par un minuscule flash intégré, non dissociable du boîtier. L'influence d'une surface éclairante relative plus ou moins développée fait également partie des fondamentaux photos...
- Les yeux sont ainsi du fait d'un éclairage ambiant inapproprié aggravé par l'absence de toute lampe pilote lors de la réalisation de la photo au flash.

[brebmika]

Quant à Terry Richardson.... il ne fait pas de photos de bébés.

Non en effet c'est pas trop son style.
Mais, je n'ai pas dit ça, j ai dit qu'il utilisait un flash pleine poire.

[J-L Vertut]

avec un effet brutal de photo de paparazzo...
nous sommes dans un autre monde !

[Lagann]

avec un effet brutal de photo de paparazzo...
nous sommes dans un autre monde !

Gilden et Parr font bien mieux dans le genre haha :p (et me dites pas que c'est pas la même chose, ils ont signés des campagnes géniales cf "Fashion Magazine")
Parr est vraiment dans l'axe optique vu qu'il utilise (parmis d'autres) un ring flash macro

[J-L Vertut]

Tout à fait d'accord pour Martin Parr
mais il s'agit d'un regard ironique, un second degré délicieusement acide

je ne suis pas sur que c'était le projet de notre ami