Différence de colorimétrie entre les LCD des X-T1 et X-E2

[Grigou]

Dans ces conditions, je ne vois pas comment tu peux éviter une calibration de la chaîne, ni un passage par le RAF.

J'ai néanmoins une petite question :
Les tableaux sont présentés sous un éclairage donné, donc les couleurs que tu as vues sont corrigées par cet éclairage, et peuvent être plus ou moins éloignées de la réalité peinte par l'artiste. Faut-il être fidèle à cet éclairage ou bien chercher une neutralité ?

D'ailleurs, existe-t-il des usages quant aux températures d'éclairage des œuvres ?

Calibration de la chaine peut-être pas, si ? S'il calibre bien son écran et corrige ses couleurs sur cet écran, il obtiendra ce qu'il veut a priori ?

Sinon, bonne question pour l'éclairage des oeuvres ... Je n'ai pas de réponse mais une piste : probable que les peintres peignaient près d'une fenêtre, pour simplement mieux y voir, et mieux voir les couleurs aussi
Autre piste : les ateliers de peintres étaient baignés de lumière naturelle grâce aux verrières, en tout cas à partir du 19ème siècle (avant je ne sais pas à quoi ils ressemblaient).

[Alain c]

Calibration de la chaine peut-être pas, si ? S'il calibre bien son écran et corrige ses couleurs sur cet écran, il obtiendra ce qu'il veut a priori ?

Sinon, bonne question pour l'éclairage des oeuvres ... Je n'ai pas de réponse mais une piste : probable que les peintres peignaient près d'une fenêtre, pour simplement mieux y voir, et mieux voir les couleurs aussi
Autre piste : les ateliers de peintres étaient baignés de lumière naturelle grâce aux verrières, en tout cas à partir du 19ème siècle (avant je ne sais pas à quoi ils ressemblaient).

Pour notre amis, je pense que la lecture du site d'Arneaud Frich sera un gros pas en avant, même si la calibration d'un boitier et d'un écran  n'est pas difficile, rigoureuse mais sans connaissances scientifiques necessaires, (un collégien doit pouvoir s'en tirer tout seul).

L'éclairage des peintre du 19ème, (et avant), était logiquement celui de la lumière du jour à travers la feêtre ou en plein air + leur mémoire les jours de mauvais temps (sauf exception).
Ta question Grigou est intéressante, il faudrait se renseigner s'il y a une norme d'éclairage en kelvin pour les musée, et si oui, est elle différente de celle de la valeur de la lumière du jour fixée pour nous autres photographes (5500k) ?

Quelqu'un peut répondre ?

[paltoquet]

Regardez-moi ces sapajous qui viennent encore compliquer mon questionnement... 

Mais vos interrogations sont légitimes... Je les ai aussi... A ceci près que pour celle concernant la lumière réelle qui éclairait les peintres et leurs œuvres, je l'évacue assez vite en n'ayant guère de scrupule :
bizarrement, la lumière du jour est souvent nettement moins belle que celles qu'on est capable de donner aux tableaux aujourd'hui (et je ne parle pas de la difficulté à neutraliser les reflets : il est impossible de photographier une tableau face à une fenêtre). Pour s'en convaincre, il suffit d'avoir des tableaux chez soi, et on se rend compte qu'une lumière artificielle dédiée met beaucoup mieux en valeur le travail du peintre que l'éclairage d'une fenêtre ou d'une verrière. Au Louvre par exemple, la grande galerie du 1er étage de l'aile Denon, où sont les Arcimboldo et autres peintres italiens, est une horreur, avec sa lumière zénithale... La lumière y est dure, crue et sourde à la fois, froide, triste. Comparé à ça, les éclairages artificiels d'Orsay sont magnifiques... Même si ça paraît paradoxal et pas puriste, j'ai résolu de chercher les éclairages qui mettent le plus en valeur les nuances, et tant pis si les artistes eux-mêmes ne voyaient pas leurs œuvres dans d'aussi belles conditions. C'est d'ailleurs bien ce que recherchent les conservateurs, tout en ayant le souci de préserver les œuvres, et donc de les éclairer a minima.

Maintenant, il y a peut-être des usages, mais visiblement pas de règles quant à la température et au type de lumière adoptés. Ma méthode tâtonnante consistant à régler finement la bdb de façon à avoir la même colorimétrie sur le LCD que sur l'œuvre m'a au moins permis de constater la nécessité d'utiliser plusieurs presets selon les musées, et même les salles. Dans une même salle, le preset ne variait pas, mais d'une salle à l'autre, il fallait peaufiner.
Alors, on peut se dire qu'aucun éclairage n'est neutre, et que les couleurs de l'œuvre sont forcément "teintées" par celui choisi dans le lieu d'exposition. Oui, mais un éclairage neutre n'existe pas. Il n'y a que des types d'éclairage. Reste à définir celui qui convient le mieux à un type de regard. Et là, ça n'est pas mon travail. Je cherche juste à restituer au mieux, non pas les couleurs du tableau tel que vu par le peintre, mais bien celui de l'exposition, comme si le spectateur de mes repros était dans le musée. Voilà mon ambition, et je ne peux pas prétendre plus. Et je crois que c'est aussi plus beau. C'est pourquoi l'ombre du cadre sur le haut de la toile ne me gêne pas vraiment (si elle n'est pas trop grande et ne cache pas l'œuvre). Voilà aussi pourquoi j'essaie de donner un fond coloré mais uni et discret, comme un mur de musée (mais je ne pousse pas le vice jusqu'à essayer d'avoir la teinte du mur, ce qui serait absurde, mais faisable, à partir de mon nuancier de peinture). Ce que j'ai fait jusqu'ici correspond assez bien à ce que je souhaite faire. D'ailleurs, au passage, ce sont des centaines de tableaux que j'ai accumulés de cette façon...

Donc oui, la lecture de Frich m'a permis de clarifier cette pratique, et oui aussi, il est prévu d'utiliser la charte de gris sur place, avec une photo référence dans chaque salle en raw+jpg, puis développement dans RT, et puis, comme ça va être la première fois que je m'y prends de cette façon, comparaisons entre jpg et raw, pour voir comment tout ça fonctionne...
L'achat d'une sonde est prévu aussi. Là, je regarde les occasions, et peine à me décider... Donc je vais bien tout calibrer, y compris l'appareil. Il faudrait idéalement que j'achète une charte de couleur avec logiciel pour sortir les profils ICC de mes boîtiers... J'avais repéré la Scuadra, qui a l'air très bien, mais sans logiciel dédié, je ne vois pas comment l'utiliser, sinon en comparaison directe entre elle et l'écran une fois calibré...  Bref, de quoi expérimenter pendant un bout de temps.

[Grigou]

Ta question Grigou est intéressante

Rendons à César : c'est celle de Vincent

[chelmimage]

Bref, de quoi expérimenter pendant un bout de temps.

La quadrature du cercle!
J'ai lu ici qu'un certains nombres de membres ont affronté ce challenge sans y parvenir.
Dans des conditions de labo c'est déjà difficile alors en balade dans les musées!!
Pour commencer, je regarderais si le fait de jouer sur les paramètres vitesse, ouverture et sensibilité, en conservant la même exposition théorique,  permet d'obtenir des résultats semblables.
Pour cela voici une mire que j'ai fabriquée. Elle ne comporte que 27 couleurs.(en dehors des zones de transition mais la version suivante n'aura pas ce défaut.
Il faut la photographier à l'écran de façon à ne pas voir individuellement les pixels de l'écran.
3 solutions:
- soit, La mire qui fait 780 pix (pour rester inférieur à 800 pix qui est la limite d'affichage direct) doit être photographiée sur moins de 700 pix d'image.
- soit on la photographie sur plus de pixels d'image mais on ne fait pas  la mise au point de façon à utiliser le flou
- Soit on la télécharge et on la redimensionne comme on veut.
La manip consiste à regarder seulement si les images obtenues sont identiques en colorimétrie.
Ensuite, mais c'est beaucoup plus aléatoire parce que l'écran intervient, on peut comparer la reproduction des couleurs.
Voici une première version, imparfaite dans les transitions,  à cause de la compression du forum, mais néanmoins  photographiable telle que pour cette manip de première approche.

[chelmimage]

Et voici une version de la mire plus grande; elle ne sera pas affichée par le forum en 1040X1040 qui est sa taille initiale;
Par contre, en principe elle n'a pas de "défaut" dans les transitions si on clique pour l'afficher en dimension d'origine ou la télécharger, et elle est moins volumineuse en ko. Que demander de plus que cet accès de perfectionnite !  
EDIT : hélas, si elle a aussi ce défaut le forum lui est fatal.. Je croyais que.., mais je me suis trompé!
De toute façon pour le principe de la manip c'est marginal..

[vincent]

Donc oui, la lecture de Frich m'a permis de clarifier cette pratique, et oui aussi, il est prévu d'utiliser la charte de gris sur place, avec une photo référence dans chaque salle en raw+jpg, puis développement dans RT, et puis, comme ça va être la première fois que je m'y prends de cette façon, comparaisons entre jpg et raw, pour voir comment tout ça fonctionne...

AMHA, charte de gris et de couleurs.

Autre solution, thermocolorimètre 

Par ailleurs, l'éclairage est souvent directif sur le tableau, et donc peut différer totalement du reste de la salle.
Il faudrait prendre la lumière au niveau du tableau, ce qui n'est pas toujours possible.

[paltoquet]

Pas de doute, on entre dans des subtilités là... Merci chelmimage pour ce travail... Mais une charte de couleur n'aboutit-elle pas à un résultat équivalent ? Et où peut-on télécharger ta grille ?

Oui Vincent, l'éclairage est le plus souvent directif sur chaque tableau, et c'est d'ailleurs la meilleure solution d'exposition, mais il est en général de même nature dans toute la salle, et "prend" la lumière du mur de la même façon, celle-ci étant aussi la même pour une même salle. Or, pour l'expérience que j'en ai, ça introduit très peu de variations, et il semble que la balance faite pour un tableau puisse être gardée pour les suivants. Je vais de toute façon m'en assurer... Mais la teinte et la température ne changent pas. Cela dit, oui je compte bien faire mes photos de référence devant un tableau, dans un faisceau directif.

Merci pour le mot "thermocolorimètre", car en faisant une recherche "température lumière" dans Qwant, ça n'avait rien donné d'utile... Je vais donc voir ça, même si je me doute que ça coûte le prix du FF que je n'ai pas et qui aurait été parfait pour ce type de travail (il est en effet probable que pour les micro-nuances et micro-contrastes parfaitement perceptibles en peinture, le FF ferait du meilleur travail, sans compter la montée en ISO)...

[chelmimage]

Mais une charte de couleur n'aboutit-elle pas à un résultat équivalent ?

En principe si. Mais ce que j'observe avec mon (mes) appareil c'est que le rendu colorimétrique d'un petit pavé dépend parfois de la couleur du grand pavé qui l'entoure. A vérifier.
Pour s'affranchir d'une l'éventuelle dérive colorimétrique due à l'écran tu ne conserves en zoomant sur l'image que 4 pavés ce qui fera des surfaces de petits pavés plus importantes donc plus homogènes.
je trouve que ma mire présente beaucoup plus de situations qu'une mire Colorchecker de ce type qui ne comporte que des gros pavés.
Quant au téléchargement de la  mire est ce qu'il ne se pas fait automatiquement lorsqu'on clique dessus pour l'ouvrir?

[paltoquet]

Tu as raison, pas de souci. Je ne savais pas que le format original était au bout de l'image du forum...

[paltoquet]

N'empêche, y a un truc qui me chiffonne : OK pour la variabilité des LCD, mais alors à quoi sert d'avoir un réglage fin de la balance des blancs pour chaque preset proposé par l'appareil ? Ce qui est contrariant, c'est que, grâce à ce réglage, j'arrive à reproduire fidèlement à l'écran les couleurs du tableau. C'est tout de même couillon que ça ne soit pas fiable ensuite dans la chaîne, puisque les réglages rendent théoriquement possible de faire une bdb fiable à la prise de vue. En raw, ça n'a pas d'importance, d'accord, mais en jpeg, ça aurait quand même été bien que ce réglage fin soit effectivement efficace...
Non non, ça n'est pas de l'entêtement, c'est juste qu'il y a là quelque chose de contradictoire... Et j'aime pas ça.  

De toute façon, je vais faire raw+jpeg, car le jpeg, réglé au LCD comme j'ai fait jusqu'ici, et affiché sur le LCD au moment du développement, me servira comme référence supplémentaire donnant une idée de la colorimétrie originale, en plus de la charte plus raw... Un écran de contrôle, d'une certaine manière, indiquant ce qu'est censé donner le résultat une fois le raw développé... Ça va surtout me rassurer en attendant de voir si l'utilisation de la charte marche aussi bien que prévu.

Ce qui me frustre par ailleurs, c'est que je reste limité au zoom 18-55, alors que, s'ils avaient été stabilisés, j'aurais été bien content de pouvoir utiliser les 35 et 60... Mais là, soit ça va pas le faire côté vitesse/sensibilité, soit va falloir rester à de grandes ouvertures, et c'est l'homogénéité qui n'est pas satisfaisante... Or, pour la peinture, le piqué du 60, ça aurait été un plus indéniable... Faut mettre combien, pour avoir ce piqué et la stab ? Pas chez Fuji, je suppose, vu le peu d'objos stabilisés de la marque...  

[Alain c]

Ce qui me frustre par ailleurs, c'est que je reste limité au zoom 18-55, alors que, s'ils avaient été stabilisés, j'aurais été bien content de pouvoir utiliser les 35 et 60... Mais là, soit ça va pas le faire côté vitesse/sensibilité, soit va falloir rester à de grandes ouvertures, et c'est l'homogénéité qui n'est pas satisfaisante... Or, pour la peinture, le piqué du 60, ça aurait été un plus indéniable... Faut mettre combien, pour avoir ce piqué et la stab ? Pas chez Fuji, je suppose, vu le peu d'objos stabilisés de la marque...  Triste

? Le 60 est exploitable dès la pleine ouverture, ouverture x2 plus importante que le 18-55 à 35 ou 55mm, donc vitesse x 2, d'autre part, la montée en iso n'est pas interdite avec les logiciels modernes qui corrigent très bien le bruit .

[chelmimage]

Une autre composante. c'est le rendu de l'objectif.. Il fut un temps que..... où CI dans ses tests d'objectif évaluait le rendu chromatique de l'objectif: neutre, à peine chaud, légèrement chaud, etc.. On n'en parle plus maintenant, à moins que tous les objectifs soient neutres?
C'est probablement devenu marginal par rapport à tout ce que le PT permet de faire..

[paltoquet]

Tu as raison Alain C, mais mon problème avec le 60, c'est que j'ai bien du mal à descendre au-dessous du 100ème de seconde. Au mieux au 80ème... Ça fait chaud quand, dans pas mal de cas, en musée, je suis déjà à 1600 ISO et au 30ème avec le 18-55, moins lumineux, certes, mais stabilisé... Et puis, je n'utiliserai pas le 2.4, trop étroit en pdc pour assurer un tableau net partout... Je serai plutôt à 4 minimum.

De toutes façons, j'y vais avec toute la panoplie pour voir ce qui marche bien, ou pas... Quand j'entre à Orsay vers 11h le matin, je reste jusqu'à la fermeture... Et encore, s'il y a nocturne, je reste...  

J'y vais avec l'X-T1 et le 18-55, l'X-E2 et le 60, et, même s'il n'est pas homogène, je tenterai quelques essais, pour me faire plaisir, au 35/1.4, qui commence à être bien au minimum à 5.6, voire 8, certes, mais qui est utilisable au 30/40ème de seconde... C'est sûr que si j'avais le 35/2 à la place, ça serait pas mal, étant donné son homogénéité. Mais j'ai pô...

Bref, bien de l'amusement en perspective.

Chelmimage, ce que tu dis fait écho, car je suis assez étonné de ne pas avoir lu mention de différences, de ce point de vue, entre, par exemple, les zooms XC et les zooms XF. Or, je suis frappé, depuis que je les compare avec les XF 18-55, 35 et 60, par leur tendance à renforcer les contrastes et couleurs, ces derniers étant beaucoup plus neutres. Je dirais que les XC sont chauds et ont un rendu flatteur. Bon, ça vient aussi des boîtiers X-M/A, qu'il faut calmer en mettant -2 aux basses et hautes lumières, mais aussi, je m'en suis rendu compte il y a peu, pour la couleur (je n'avais jamais touché à ça), un peu trop saturée à 0. Il n'empêche que le manque de luminosité des XC produit, qualité d'image mise à part, ces différences que je crois avoir observées (bon je n'ai pas fait de tests, c'est une impression globale). Et mes repros de tableaux faites avec sont flatteuses pour ces raisons. Quand je retourne voir les originaux, je vois que les couleurs de mes photos sont justes, mais ils sont plus ternes que les photos. Je compte bien sur les XF plus X-Trans II pour gagner en neutralité...

[vincent]

Tu as raison Alain C, mais mon problème avec le 60, c'est que j'ai bien du mal à descendre au-dessous du 100ème de seconde. Au mieux au 80ème... Ça fait chaud quand, dans pas mal de cas, en musée, je suis déjà à 1600 ISO et au 30ème avec le 18-55, moins lumineux, certes, mais stabilisé... Et puis, je n'utiliserai pas le 2.4, trop étroit en pdc pour assurer un tableau net partout... Je serai plutôt à 4 minimum.

Commence par descendre ta vitesse , ce qui te permettra d'être à 400 ou 800 ISO; AMHA bien plus pertinent que les différences de piqué entre objectifs.

Pour ma part, je descends à 1/8s à 55mm et encore en dessous avec des focales plus réduites.
Multiplication de prises de vue avec contrôle sur l'écran, c'est très rapide.
Fais des essais chez toi avec une "croute" (sauf si tu as des tableaux de maîtres    ) et tu sauras ce que tu es en mesure de réaliser.

PS: Pour l'homogénéité, ferme à f/5.6

[paltoquet]

D'accord Vincent, mais on n'a pas tous la même stabilité (l'âge n'aide pas)... Le plus bas que je puisse faire avec l'XC 16-50, donc stabilisé, c'est 1/15ème (pas encore testé avec le 18-55, mais je vais vite le savoir, et sa stab ne doit pas être meilleure que celle du 16-50 je suppose), et je suis super content, mais c'est chaud, et pas à 50mm, mais plutôt aux alentours de 35. Si j'augmente la focale, deux fois sur trois c'est flou. Comme tu dis, j'ai pris l'habitude de vérifier sur l'écran en croppant après chaque prise de vue (c'est devenu une gymnastique automatique), mais avec un objo pas stabilisé, et avec une focale déjà pas mal longue comme le 60, je doute d'arriver à quelque chose de praticable.
Mais c'est clair que je vais essayer tous les cas de figure. Disons qu'il y a de fortes chances pour que le 18-55 soit élu comme la meilleure solution, mais je vais vraiment essayer de sortir le meilleur des deux fixes, parce que, pour le moment, le détail des tableaux à 100%, qui, même si ça paraît débile, est pourtant utile pour admirer des aspects techniques, avec le 16-50, il reste un peu frustrant, un peu mou. Bien sûr, je ne fais pas ça avec tous les tableaux, mais quand tu veux voir un truc de très près, ça devient alors pertinent. Et comme je ne dispose pas de 24 Mpx, je compte un peu sur le piqué des objos pour améliorer un peu cet aspect.

Pour comprendre ce que je veux dire, regardez et agrandissez sur le site "Google Arts & culture" le tableau de Brueghel "La tour de Babel" :
https://www.google.com/culturalinstitute/beta/asset/the-tower-of-babel/hQEuBFxb3ZEcLw

D'accord, c'est pas fait avec du Fuji hybride, mais ce niveau de détail, ça me fait bien saliver... Donc plus je pourrai m'offrir une qualité de repro s'approchant de ça, plus je serai content, en sachant d'ailleurs que la colorimétrie de cette repro google n'est pas forcément top...

[chelmimage]

D'accord Vincent, mais on n'a pas tous la même stabilité (l'âge n'aide pas)...

Pour avoir plus de stabilité;
Un monopode télescopique.. Même frêle le fait d'être appuyé élimine du bougé.
ou utiliser une courroie; Je la passe autour du cou et je la tends en tirant pour faire la photo à bout de bras, ça diminue aussi le bougé!

[paltoquet]

J'ai un monopode, et je l'ai acheté pour ça, mais malheureusement, on ne me laissera pas le sortir dans un musée...
Sinon, je bloque ma respiration au déclenchement, ça fonctionne mais ça ne fait pas de miracle. Pour la courroie, je vais tester.
Je vais aussi privilégier le déclencheur électronique, ça devrait améliorer les choses, à condition que la lumière électrique ne produise pas d'artefacts comme il s'en produit dans certaines conditions...

[paltoquet]

Fais des essais chez toi avec une "croute" (sauf si tu as des tableaux de maîtres  Clin d'oeil  )

Non Môssieur Vincent, je n'ai pas de croûte !       Mais je n'ai pas de toile de maître non plus... 
D'ailleurs pas évident, faute de pouvoir se payer des maîtres, de ne pas se contenter de croûtes... 

[vincent]

voilà ce que cela donne en 2 minutes

[vincent]

 au 1/8s à 55mm , sans précaution particulière, à main levée

le crop de fichier de 2000 pixels de base :

[paltoquet]

Môssieur veut me snober... Non, je n'arriverai pas au 1/8ème, c'est certain. Mais cela dit, ce que tu obtiens reste un peu flou, et insuffisant pour moi, sauf que, comme tu cropes sur l'angle, c'est peut-être la déformation de l'objectif... A voir comme ça, je crois que je cherche plus de netteté que ça. Cela dit, je ne peux pas comparer avec les repros perso que j'ai mises en lien à la page précédente, car elles ont toutes subi une accentuation de la netteté, et sont retaillées...
De mon côté, j'ai fait des essais rapides : avec le 55, j'arrive à descendre au 1/15ème... Mais, avec la fatigue, la faim et la soif, dans un musée, après des centaines de clichés, je ne l'aurai plus, le 1/15ème, et serai plutôt au 1/30ème... Mais ça n'est pas grave.
Pour le 60mm, j'arrive, en étant calme, au 1/60ème. Faudra voir sur place ce que je pourrai faire avec ça. Mais c'est sûr que, avec sa finesse de définition, sa relative platitude (il est peu contrasté), et apparemment sa neutralité (je le vois comme ça), et son homogénéité, il serait très bien pour de la peinture... Pas flatteur, propre, respectant sans doute assez bien le sujet.

[vincent]

Môssieur veut me snober... Non, je n'arriverai pas au 1/8ème, c'est certain. Mais cela dit, ce que tu obtiens reste un peu flou, et insuffisant pour moi, sauf que, comme tu cropes sur l'angle, c'est peut-être la déformation de l'objectif... A voir comme ça, je crois que je cherche plus de netteté que ça.

Marrant , quand je charge tes photos sur ton site, ton exigence est moindre  je me suis calé sur tes dimensions 2000 pixels.

Mais si tu es exigeant, tu revends tout et tu passe au minimum sur un FF , par exemple un Sony 42MP avec un objectif 50 mm à 10€ avec bague.
PS : j'ai quand même vérifié avec le D800 ramené à 2000 pixels, et il n'y a pas des wagons

[paltoquet]

Marrant , quand je charge tes photos sur ton site, ton exigence est moindre

Ça n'est pas mon exigence qui est moindre (elle peut aller pas mal loin j'en ai peur), c'est juste ce qui est possible avec le matériel que j'ai, grosse nuance... L'accentuation de la netteté est forte, pour le site, et il est clair que ça n'améliore pas la qualité du crop... Pour mon usage personnel, le réglage n'est pas le même, moins fort, avec la taille originale bien sûr... Ce que je voulais dire, c'est que ton crop, je le trouve un peu flou. Du coup, il m'a semblé que le 1/8ème est un peu juste, et je suppose que ça serait plus net à une vitesse un peu supérieure. C'est vrai que la photo entière paraît nette, elle. D'autre part, je ne sais pas ce qu'il en est des différences de qualité, mais toutes mes photos ont été faites avec le 16-50, pas le 18-55, et encore moins avec un fixe mieux défini, à une sensibilité élevée, en jpeg, donc pas mal lissées. Cela dit, ta photo est compressée pour l'affichage sur le site, alors forcément, elle est sûrement plus nette au format original (comme mes repros du net, qui s'adressent à mes élèves, mais ce que je regarde sur mon 27 pouces est vraiment plus satisfaisant). Ça n'empêche que oui, je cherche à faire justement mieux que ce que tu vois sur mon site, et donc mon exigence vise un peu plus haut, d'où ces deux fils ouverts sur ce sujet.  

Alors oui, pour le FF, dans l'autre fil ouvert spécifiquement sur la photo de tableaux (c'est pour ça que j'ai mis le lien un peu plus haut), je dis que je suis bien conscient que ça serait mieux, mais j'ai pas les sous... Et puis l'hybride me satisfait pour tout le reste, alors investir spécialement dans du matos uniquement pour cette pratique d'amateur (c'est déjà meilleur que toutes les repros trouvées sur le web, soit faites n'importe comment, soit anciennes et techniquement dépassées), je ne suis pas encore prêt à franchir le pas. Mais ça risque néanmoins de finir comme ça...

J'avais vu sur le net une photo d'un tableau d'Orsay, faite avec un Canon 5D quelque chose, tableau que j'ai aussi photographié. Et bien, celle faite avec le Canon, même moins soignée, avait vraiment des détails et nuances en plus, de façon évidente... Et la photo avait l'air d'être sortie telle quelle... Celle que j'ai faite est plus lissée, évidemment, vu la montée en ISO. Si je retrouve ça, je mets les deux en comparaison...

Cela dit, avec toutes les petites améliorations envisagées (18-55 plus lumineux que le 16-50, ou un fixe mieux défini si la vitesse le permet, X-Trans II au lieu du I, donc ISO mieux maîtrisés et moins élevés j'espère, peut-être déclencheur électronique si ça joue, et charte + raw), j'espère que ça fera une différence visible. Si je gagne un spot, ça ne sera pas rien. Si je gagne un peu en piqué/détail, ça sera très bien. Je vais être fixé dans une semaine...

Merci en tout cas de t'intéresser à ce cas spécial.

[paltoquet]

Le tableau en question c'est "Une fête à Genazzano" d'Oswald Aschenbach, et la photo était sur un blog d'un particulier, pas recadrée, perspective pas redressée, mais plus détaillée, et plus de dynamique... Arrive pas à remettre la main dessus...