Rapport de contrsate après calibartion

tom13 · Octobre 03, 2016, 07:40:27

Bonjour,

j aimerais avoir votre avis sur le résultat obtenu après caractérisation avec sonde xrite display pro, j'obtiens 257.1 de rapport de contraste, est ce une bonne moyenne ?

En vous remerciant

Labuzan · Octobre 03, 2016, 09:28:58

Bonjour,
La norme pour la comparaison de tirages est à 287:1. Tu n'est pas très loin.

Si ton écran est calé à 100cd/m², ca te donne le point noir à :
100/257 = 0.39cd/m²
au lieu de 100/287 = 0.34cd/m²
Pas de quoi s'énerver

Cordialement.

tom13 · Octobre 03, 2016, 09:49:15

Citation de: Labuzan le Octobre 03, 2016, 09:28:58
Bonjour,
La norme pour la comparaison de tirages est à 287:1. Tu n'est pas très loin.

Si ton écran est calé à 100cd/m², ca te donne le point noir à :
100/257 = 0.39cd/m²
au lieu de 100/287 = 0.34cd/m²
Pas de quoi s'énerver
Cordialement.

oui 287.1 c est ce que j ai choisi comme réglage avec la sonde mais en calant à 80 cd donc suivant ton exemple 0.31

L-star · Octobre 03, 2016, 09:59:26

Bonjour

287:1 : êtes vous en mesure de citer la référence exacte de cette information, en 2016 (le numéro de la norme ISO et la page ...),

En vous remerciant par avance.

tom13 · Octobre 03, 2016, 10:43:50

Si je comprend ta question, dans les réglages avec une sonde xrite display pro, tu peux indiquer le rapport de contraste que tu veux, dans le cas de retouches pour tirage papier il est recommandé de choisir 287.1 au lieu de natif.

un site de référence http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-sonde-i1-display-pro.html

L-star · Octobre 03, 2016, 10:48:16

Je l'ai toujours cherché, et je la cherche encore (en dehors du i1Profiler comme "référence" et/ou de la doc X-Rite).

Je veux bien admettre, il n'y a pas de problème, mais avec de la documentation officielle ...

Si quelqu'un peut m'aider à la trouver ...

En vous remerciant par avance.

Labuzan · Octobre 03, 2016, 14:44:11

Citation de: L-star le Octobre 03, 2016, 09:59:26
Bonjour

287:1 : êtes vous en mesure de citer la référence exacte de cette information, en 2016 (le numéro de la norme ISO et la page ...),

En vous remerciant par avance.

Non je n'ai pas cherché la norme (si elle existe), je me réfère à Xrite qui le décrit ainsi :
Point noir PCS ICC .... 287:1 est le rapport de contraste du papier vu par un œil;
Je pense que c'est plus un constat qu'une norme, le papier étant ce qu'il est, ils ne l'ont pas inventé et on doit trouver cette référence dans les caractéristiques des papiers photo plutôt que dans les normes d'écrans.

Pour l'appliquer chez moi (à peu de chose près), je trouve ce ratio assez pertinent pour les ~100cd/m² réglé pour le blanc.

Christophe Métairie · Octobre 09, 2016, 22:19:05

Citation de: Labuzan le Octobre 03, 2016, 14:44:11
Point noir PCS ICC .... 287:1 est le rapport de contraste du papier vu par un œil;

ca semble un peu faux ... pour ne pas dire totalement ... prenons un exemple : entre un papier mat et un papier brillant, le contraste obtenu et visible par l'oeil est très différent ... à mon avis il n'est pas possible de donner un chiffre "absolu" pour ce genre mesure de contraste sur un tirage,

C Métairie

Labuzan · Octobre 11, 2016, 09:44:34

Citation de: Christophe Métairie le Octobre 09, 2016, 22:19:05
ca semble un peu faux ... pour ne pas dire totalement ... prenons un exemple : entre un papier mat et un papier brillant, le contraste obtenu et visible par l'oeil est très différent ... à mon avis il n'est pas possible de donner un chiffre "absolu" pour ce genre mesure de contraste sur un tirage,

C Métairie

Il faudrait que tu l'expliques à Xrite

C'est vrai que chaque papier doit avoir son propre contraste, mais c'est une bonne approche par rapport aux contrastes natifs des écrans.

Christophe Métairie · Octobre 11, 2016, 13:02:32

j'ai tendance à laisser le moniteur sur son contraste natif pour ne pas niveler par le bas tout l'affichage , ensuite la meilleure solution pour visualiser le futur rendu d'un tirage ( contraste et rendu des couleurs ) est quand même de faire un épreuvage écran dans photoshop ou lightroom, j'ai fait un article sur le sujet ici :

http://www.cmp-color.fr/ecran_tirage.html

C Métairie

Labuzan · Octobre 12, 2016, 11:18:38

Citation de: Christophe Métairie le Octobre 11, 2016, 13:02:32
j'ai tendance à laisser le moniteur sur son contraste natif pour ne pas niveler par le bas tout l'affichage , ensuite la meilleure solution pour visualiser le futur rendu d'un tirage ( contraste et rendu des couleurs ) est quand même de faire un épreuvage écran dans photoshop ou lightroom, j'ai fait un article sur le sujet ici :

http://www.cmp-color.fr/ecran_tirage.html

C Métairie

Je connais bien cette page, très pédagogique (comme tout ton site que je parcours régulièrement

)

Cependant (je me trompe peut être), sans parler de la couleur, garder un contraste natif à 600:1, voire 1000:1 pour certains écrans va, à 100cd/m² pour le blanc, positionner les premiers niveaux de noir à 100/1000=0,1cd/m², bien en deçà du seuil de visibilité même dans un pièce sombre (disons autour de 50 lux sur le bureau). Ceci risque, à mon sens, d'induire des sur/sous corrections, qui vont rendre les impressions plus plates.

C'est la raison pour laquelle je m'approche du 300:1.
De ce fait, je n'ai pas de surprise après impression ou tirages, sans parler de l'image plus reposante pour les yeux.
Je travaille avec un écran standard 27", dalle PLS, 100% sRGB sur lequel j'inhibe tous les automatismes et prérègle manuellement à l'OSD LC et RGB. Ensuite la sonde i1Display Pro fait le reste.
Tes avis restent toujours très appréciés...

olivier1010 · Octobre 12, 2016, 12:04:46

Laisser le point noir de l'écran en natif et utiliser la fonction d'épreuvage pour adapter le contraste est une possibilité, mais elle a le petit inconvénient de diminuer quelque peu le nombre de niveaux de gris visualisables, qui n'est déjà pas très élevé en liaison vidéo 8 bits, par rapport aux performances de l'œil. Et pour l'instant le 10 bits n'est pas encore supporté par la plupart des logiciels, et reste quand même buggé ou difficilement utilisable (désactivation du bureau aéro par exemple, car le 10 bits récupère les bits réservés à la transparence, ce qui empêche le fonctionnement de certains logiciels qui reposent sur aéro, comme Nuendo par exemple, logiciel de post production audio). Pour couronner le tout, passer de 8 bits en 10 bits nécessite un redémarrage du PC. Cela montre bien que pour l'instant le 10 bits est un bricolage de dernière minute sur PC comme sur MAC certainement.

Je préfère remonter un peu le noir de l'écran, pour s'approcher du contraste PCS, tout en continuant à utiliser l'épreuvage écran qui n'aura donc plus à trop triturer les niveaux de gris. Cela permet aussi d'avoir un affichage relativement proche du tirage papier sans avoir à passer en mode épreuvage.

De toutes façons les noirs denses qu'on peut obtenir avec le point noir en natif ne sont pas situés dans une zone vraiment exploitable en terme de linéarité de perception (voir un fil que j'ai ouvert il y a quelques temps sur l'influence de l'éclairage ambiant dans la perception de l'image écran.

Ce qui est surtout important je pense, c'est d'ajuster l'intensité de la viewing light afin de retrouver un blanc visuellement identique à celui de l'écran en terme d'intensité perçue, sachant qu'il subsiste souvent une petite dérive chromatique, soit à cause du spectre de la technologie de rétroéclairage de la dalle, toujours un peu différent de celui de la viewing light, ou bien pour la plus grande partie je pense à cause des agents azurants.

Ce problème d'agents azurants, selon ce que j'ai pu observer, pose des soucis lors de la réalisation des profils, mais aussi lors de la visualisation pour la concordance écran, puis par la suite lorsque les tirages sont observés dans des conditions où la quantité d'UV peut être très différente de celle de la viewing box.

Le mieux pour éviter tous ces problèmes liés aux agents azurants est d'utiliser un papier sans azurant optique, ils sont un peu plus jaune (quoique certains papiers cotons soient presque blanc), plus cher, mais c'est la garantie de ne pas avoir de problèmes à ce niveau pour des travaux où la colorimétrie est critique.

On arrive à ressentir lorsqu'un papier contient des azurants. Le blanc parait artificiel. Je préfère un papier un peu plus jaune mais plus naturel.

Christophe Métairie · Octobre 13, 2016, 12:21:02

les papiers que j'utilise ne contiennent pas d'azurants optiques, les barytés par exemple en sont exempts, les papiers mats comme les hahnemuehle ( ils pourraient simplifier l'orthographe quand même ces allemands

) photorag, museum etching et autres dans la même gamme n'en contiennent pas non plus,
niveau du calibrage écran a 300:1, oui vu comme ca ne parait pas idiot comme raisonnement, je ferai des essais pour voir si la différence est sensible, mais bon, déjà actuellement en contraste natif + épreuvage ça fonctionne très bien ...

ajuster la "viewing light" ... le problème c'est que généralement les tirages sont montrés en exposition dans des conditions variables, pas dans des cabines a lumière just normlicht !

C Metairie