portrait bébé

[erwann.martin]

Merci Laure anh pour ce bel exemple et bien compréhensible!

[J-L Vertut]

Le mur blanc très blanc n'est pas nécessairement très très près de la tête. Il peut être distant de 50cm ou bien plus, tout dépend du photographe.
Plus la distance mur blanc très blanc-tête est importante, plus la distance flash-tête doit être augmentée en conséquence.
Plus la distance entre mur blanc très blanc-tête est importante, plus on a des facilités pour projeter l'ombre portée hors du champ cadré


Quand bien même le mur blanc très blanc serait très proche de la tête, on a la possibilité de projeter l'ombre derrière et en bas de la tête et du corps du modèle lesquelles tête et corps cacheront l'ombre portée. Le fait de positionner la source dans l'axe optique n'est pas un problème. Pour rappel, un ringflash est utilisé positionné le plus souvent dans l'axe optique. Le rendu pas top produit par le flash intégré tient au fait que la surface éclairante dudit flash intégré est extrêmement réduite par rapport aux dimensions de la tête. Pourvu que la surface éclairante de la source placée dans l'axe optique soit suffisamment importante vis-à-vis des dimensions de la tête, le modelé produit par un flash externe déporté sera plaisant.

Dans l'exemple ci-après, le fond blanc très blanc est à moins de 02cm du sujet ; on vérifie qu'il y a moyen de projeter l'ombre portée derrière et en bas de la tête de sorte que cette ombre soit cachée presque totalement à la vue de l'objectif...et moyen de créer à volonté une ombre portée avec un contour plus ou moins net, et de densité plus ou moins marquée.

pourtant, je vois l'ombre portée sur toute les images données en exemple
et si l'on positionne la source pour cacher l'ombre, c'est l'éclairage du visage qui en pâtira
(là, un objet très vivement coloré convient typiquement à un éclairage "à plat", mais avec un visage en noir & blanc, comme celui du bébé photographié par notre ami, on reviendra au "rendu cata"...)

[Fab35]

Si on veut un fond blanc pur avec un flash déporté, on peut aussi mettre un BAL de grande taille derrière le sujet ou bien un diffuseur géant avec un flash ou une BAL derrière. Par contre, attention à l'éclairage arrière que ça produit sur le dos du sujet et le flare que ça peut générer...

Ici je crois surtout que Erwann aurait du déclencher via le flash intégré mais avec ce dernier en mode servant seulement de déclencheur, pas pour l'exposition de la photo. Par contre, ça nécessite de remettre un flash devant.
Ainsi, un flash derrière pour le blanc, plus un flash dans une BAL au dessus à droite/gauche du sujet, assorti d'un réflecteur pour adoucir le tout et ça doit fonctionner, non ?

[giampaolo]

Que voilà des réponses amples et généreuses de Laure-Anh, de JL Vertut et des autres. C'est le côté positif d'un forum comme celui-ci.
Je ne ferai pas de commentaires sur l'éclairage (c'est déjà fait).

Pour moi, sur cette photo, son oreille gauche prend trop d'importance. Si la source principale venait de notre gauche, le côté droit serait un peu dans l'ombre et l'oreille moins dominante et le visage aurait davantage de modelé.
Je trouve également que ce foulard est trop présent. Il y a déjà les lunettes qui sont importantes. Autant avoir la même photo sans foulard. Lunettes, oreille et foulard..... sont trop présents par rapport au joli minois de l'enfant. Enfin, pour moi, l'ombre sous le menton est trop marquée pour une photo de bébé.

Quant à Terry Richardson.... il ne fait pas de photos de bébés.

[Laure-Anh]

pourtant, je vois l'ombre portée sur toute les images données en exemple
...

Toutes mes excuses. Tu as tout-à-fait raison. Je n'ai pas été assez explicite.
Le coq représente le modèle en entier : de la tête aux pieds.
Dès lors, si on cadre en portrait serré (en mettant l'accent uniquement sur le visage) ou bien en buste (en ne retenant que la tête et le buste), l'ombre créée est projetée hors du champ cadré et n'est de ce fait pas visible sur le résultat final.

Ce qui est néanmoins vrai et cela se voit sur les exemples postés, la recherche d'un fond blanc très blanc à tout prix quand on travaille avec un matériel minimaliste limite le façonnage de la lumière au niveau du modèle. Quand on n'a qu'un seul flash muni de modeleur en sa possession, il est préférable de le consacrer en priorité au façonnage de la lumière destinée à mettre en valeur son modèle plutôt qu'à l'obtention du fond. En effet, à quoi bon rechercher à tout prix un fond blanc très blanc dont l'obtention impliquerait un éclairage limité voire pourri au niveau du sujet principal ?

...si l'on positionne la source pour cacher l'ombre, c'est l'éclairage du visage qui en pâtira
(là, un objet très vivement coloré convient typiquement à un éclairage "à plat", mais avec un visage en noir & blanc, comme celui du bébé photographié par notre ami, on reviendra au "rendu cata"...)

Si on éclaire le visage avec une source dont la surface éclairante est relativement significative au regard des dimensions du visage photographié, cette source va créer un modelé agréable et d'un meilleur effet, sans aucune comparaison possible avec le rendu cata posté (produit par un flash intégré minuscule positionné à grande distance du bébé).

[STB]

c'est excellent tous ces schémas et calculs de physique 
J'y comprend rien m'dame... (mais çà m'a bien fait rire)

Pour l'image d'erwann.martin, je ne pense pas que ce soit une problème de lumière...
Je pense plutôt à un problème plus profond...
Ce bébé devrait se faire exorciser ... vu les yeux... Rhoooo, sérieux  (comment peut on laisser passer çà  )

[Laure-Anh]

c'est excellent tous ces schémas et calculs de physique 
J'y comprend rien m'dame... (mais çà m'a bien fait rire)

Pour l'image d'erwann.martin, je ne pense pas que ce soit une problème de lumière...
Je pense plutôt à un problème plus profond...

Ce bébé devrait se faire exorciser ... vu les yeux... Rhoooo, sérieux  (comment peut on laisser passer çà  )

- La répartition spatiale de la lumière d'une source en fonction de la distance source-sujet fait partie des notions de base de l'éclairage. Difficile d'en faire l'impasse.
- Le rendu posté est mauvais en majeure partie en raison de la relative faible surface éclairante de la source constituée par un minuscule flash intégré, non dissociable du boîtier. L'influence d'une surface éclairante relative plus ou moins développée fait également partie des fondamentaux photos...
- Les yeux sont ainsi du fait d'un éclairage ambiant inapproprié aggravé par l'absence de toute lampe pilote lors de la réalisation de la photo au flash.

[brebmika]

Quant à Terry Richardson.... il ne fait pas de photos de bébés.

Non en effet c'est pas trop son style.
Mais, je n'ai pas dit ça, j ai dit qu'il utilisait un flash pleine poire.

[J-L Vertut]

avec un effet brutal de photo de paparazzo...
nous sommes dans un autre monde !

[Lagann]

avec un effet brutal de photo de paparazzo...
nous sommes dans un autre monde !

Gilden et Parr font bien mieux dans le genre haha :p (et me dites pas que c'est pas la même chose, ils ont signés des campagnes géniales cf "Fashion Magazine")
Parr est vraiment dans l'axe optique vu qu'il utilise (parmis d'autres) un ring flash macro

[J-L Vertut]

Tout à fait d'accord pour Martin Parr
mais il s'agit d'un regard ironique, un second degré délicieusement acide

je ne suis pas sur que c'était le projet de notre ami