Choix d'un 35mm monté sur boitier DX

[Fabien G.]

Bonjour,

J'envisage l'achat d'un objectif 35mm f/1.4 ou f/1.8 mais quel modèle? Ceci pour être monté dans un premier temps sur un D7100.
N'écartant pas l'hypothèse de passer au plein format dans les années à venir, cela écarterait le Nikon DX 35mm F/1.8G

J'hésite donc entre:
- Nikon 35mm F/1.8 FX
- Tamron 35mm F/1.8
- Sigma 35mm F/1.4 ART

D'après les infos que j'ai pu avoir, le Sigma surclasse les autres et même le Nikon ouvrant à 1.4 (hors budget pour moi).

Je suis conscient que ce genre de fil existe déjà sur le forum mais là ce serait pour être monter sur un boitier DX.

D'après certains vendeurs professionnels, le Nikon FX donnerait des résultats discutable sur un boitier DX. Ce serait d'ailleurs la raison pour laquelle Nikon a sorti une version DX et FX en 35mm.

Qu'en pensez-vous?
Quelqu'un a t-il un retour sur ces objo monté sur un boitier DX?

Merci d'avance.

[Buzzz]

J'envisage l'achat d'un objectif 35mm f/1.4 ou f/1.8 mais quel modèle? Ceci pour être monté dans un premier temps sur un D7100.

Toi seul peut savoir si tu as besoin d'une ouverture à f1.4 (et le budget qui va avec)

N'écartant pas l'hypothèse de passer au plein format dans les années à venir, cela écarterait le Nikon DX 35mm F/1.8G

"dans les années à venir", c'est 1 ou 2 ans ou beaucoup plus ? Si le passage au FX est prévu à très court terme ok pour des objos FX, sinon aucun intérêt : dans quelques années qui sait s'il n'y aura pas de modèles plus performants et si les modèles actuels seront encore assez bons ? Et si finalement tu restes en DX tu auras payé des objos FX plus cher pour des prunes. Il sera grand temps de revendre les objos DX quand tu abandonneras ce format.

Acheter aujourd'hui en prévision de ce que tu feras peut-être dans plusieurs années est trop souvent une utopie et une perte d'argent.

Buzzz

[lino73]

Assez d'accord avec Buzzz   pourquoi pas un 35 DX en occasion!

[octant]

Oui d'autant que le 35 en DX est vraiment remarquable et pas cher! Je l'utilise très souvent et je le trouve irremplaçable dans la gamme DX!
Pourquoi dépenser plus en FX ne sachant pas quel sera l'avenir.

[Fabien G.]

Pas forcement besoin d'une ouverture F/1.4 dans l'absolu, c'est juste parce qu'on m'a parlé du Sigma.
Quand au passage au FX, ce sera dans 1 à 2 ans grand max.

octant, ton 35DX est monté sur quel boitier DX?

[lino73]

Si la focale 35 est optimale  pour toi en DX   c'est une 50  voire une 55 qu'il faudra choisir en FX!
et en recadrant légèrement le 35 DX sur FF tu obtiendras un 45 mm sans vignetage !

[Buzzz]

Si la focale 35 est optimale  pour toi en DX   c'est une 50  voire une 55 qu'il faudra choisir en FX!

C'est pas faux ! Après il y a aussi une question du feeling que l'on ressent avec tel ou tel couple boîtier/objectif : avec mon dernier boîtier DX (D200), mon objectif favori en portrait était le 55/2.8 Ais (quasi équivalent à un 85 mm). Quand je suis passé au D700 et que j'ai pu ressortir mes Ais lumineux (inutilisables à po en map manuelle avec le D200), ma focale à portrait standard n'a pas été le 85 mm mais le 105 mm... Comme quoi il peut être délicat de choisir ses optiques bien avant d'avoir pris ses marques avec un boîtier disposant d'un capteur de taille différente...

Buzzz

[octant]

Pas forcement besoin d'une ouverture F/1.4 dans l'absolu, c'est juste parce qu'on m'a parlé du Sigma.
Quand au passage au FX, ce sera dans 1 à 2 ans grand max.

octant, ton 35DX est monté sur quel boitier DX?

Je l'utilise avec mon D300: couple parfait, super résultat en A3, AF rapide, que du bonheur!

[55micro]

Je l'utilise avec mon D300: couple parfait, super résultat en A3, AF rapide, que du bonheur!

AF rapide sur un 35 DX? Je ris... c'est son défaut principal.

[Fabien G.]

Je ne remets pas en cause les qualités du 35DX notamment par le retour d'expérience d'octant avec son D300 et le test MDLP sur D300.
Ce qui me fait un peu peur, ce sont les résultats de DXOmark avec le D7100 à moins que j'interprète mal les résultats lors du comparatif.

Quant au choix de la focale, c'est par retour d'expérience avec mon 18-140.
Pour le principal exercice, je tourne autour de 24 et 35mm soit 35 et 50 en FX.
Mon 50mm f/1.8G est un peu trop long sur boitier DX et je n'ai pas toujours suffisamment de recul.

[Fabien G.]

Pour le 24mm, c'est ce que m'a déjà plus ou moins dit mon pentaxiste de père mais ça c'était avant de voir le prix.
Il est toujours aussi choqué de voir l'évolution des prix des optiques entre l'argentique et maintenant. 

[55micro]

Un 24 que j'avais testé sur D300 et qui m'avait étonné par sa qualité jusque dans les coins, c'est celui-là :

http://www.ebay.fr/itm/Sigma-Super-Wide-II-Lens-24mm-1-2-8-Nikon-AF-Mount-Macro-Weitwinkel-fur-Nikon-/252562895937?hash=item3acdebf441:g:nIQAAOSwCGVX7W4r

Dispo uniquement en occase maintenant, et une distorsion résiduelle (notable même en DX) à corriger à la main car évidemment les boîtiers Nikon ne la corrigent pas en jpeg. Sur DxO il était reconnu comme un 24 AF-D (!) mais la correction auto n'était pas suffisante.

[seba]

Pour le 24mm, c'est ce que m'a déjà plus ou moins dit mon pentaxiste de père mais ça c'était avant de voir le prix.
Il est toujours aussi choqué de voir l'évolution des prix des optiques entre l'argentique et maintenant. 

Chez Nikon, à part les zooms, il n'y a que le 24/1,4 et avec cette ouverture c'est normal qu'il soit cher.

[Pantchoa]

Salamander
"Le 24mm afd 2.8 se négocie aux alentours des 200€, et est vraiment intéressant, surtout en apsc "

Sur le d7000, le D90, le D300, ... OK
Mais sur les nouveaux réflex de 24 MP, il est mauvais ou médiocre en dessous de F8 et à F8 moins bon que les zooms 18-105, 16-85, 18-140 ... Alors à quoi bon acheter cet objectif 2.8 ...
Personnellement j'ai revendu le mien car il ne faisait pas l'affaire sur le D7100 et j'ai acheté le 24mm 1.8, NIKON, qui est excellent ..

Seba
"Chez Nikon, à part les zooms, il n'y a que le 24/1,4"
Il y a le 24mm 1.8 chez nikon !

[seba]

Seba
"Chez Nikon, à part les zooms, il n'y a que le 24/1,4"
Il y a le 24mm 1.8 chez nikon !

Ah mais oui !
Je ne suis plus du tout à la page.

[madko]

[at]  pantchoa

C'est une façon d'aborder la chose....

Pour moi, c'est juste une question de grossissement...si on ramène la visualisation à taille équivalente, de ce que j'ai pu en voir, les différences sont loin de sauter au visage (un pote qui avait revendu le sien pour les mêmes raisons que toi a testé mon 24afd sur son d7200 car il était perplexe sur les résultats que j'obtiens avec mon exemplaire...peut être qu'il y a de la dispersion sur ce modèle).

Ensuite, oui, on pourrait préférer un zoom, mais pour ce qui me concerne, même si le rendement du 18-105 était supérieur sur le papier, j'ai toujours préféré embarquer le 24afd pour mes sorties pour son encombrement, son caractère, pour le rendu qu'il donne aux images, et que je ne retrouve pas sur le zoom, pourtant bien piqué jusque dans les angles.

C'est subjectif tout ça....
Et puis bon, le 24 1.8, il coûte quand même 700 boules....

Tout à fait ! On a beau lire tout le mal qu'on veut sur ce 24 AF-D, n'empêche qu'il fait un excellent 35 sur aps-c,
précis, rapide et peu encombrant : je suis souvent surpris des images qu'il sort. Bon, en 24x36, c'est quand même
un peu limite sur les bords ;-)

[55micro]

Voilà un exemple du Sigma sur D300. Certes 12 Mpix seulement, mais à considérer vu le prix bien moins élevé que le 24 AF-D sur la baie.

Vue complète :

[55micro]

Et le crop du bord gauche :

[madko]

Ben écoutes, je me préparais à m'en débarrasser suite à mon passage au df, eh bien pas du tout, il fait le taf, et s'en sort encore étonnamment bien...du coup je le garde précieusement


Clic 1800

Et tu fais bien.
Je songe aussi à me procurer un Df, mais j'ai du mal à en trouver un sans l'horrible 50 qui est partout (?) vendu avec.

[Fabien G.]

Merci pour les renseignements. Maintenant il n'y a plus qu'à. 

Si je devais passer sous peu au FX, lequel me conseilleriez-vous en dehors de l'histoire du budget?

[rascal]

vu que l'afs 50/1,8 se vend d'occas' au dessus de 100€, je me demande qui a fait une bonne affaire....

[55micro]

Merci pour les renseignements. Maintenant il n'y a plus qu'à. 

Si je devais passer sous peu au FX, lequel me conseilleriez-vous en dehors de l'histoire du budget?

En 35, avec AF je prendrais le Tamron, et sans AF le Zeiss f/2.
Le 45 Tamron a l'air super aussi, si tu aimes un angle plus fermé.

[Fabien G.]

En 35, avec AF je prendrais le Tamron, et sans AF le Zeiss f/2.
Le 45 Tamron a l'air super aussi, si tu aimes un angle plus fermé.

Ayant déjà un 50mm, je passe mon tour pour le 45 Tamron.

En 35, pourquoi le Tamron plutôt que le Sigma qui ouvre plus pour un peu moins cher? à cause de la stabilisation?

[55micro]

En 35, pourquoi le Tamron plutôt que le Sigma qui ouvre plus pour un peu moins cher? à cause de la stabilisation?

Oui! Mais c'est vraiment affaire de choix personnel. Voir par exemple le reportage dans Tokyo au 35 Tamron, publié dans MDLP d'août-septembre.

[jeandemi]

Je dirais le 35DX également
Il est sorti peu après que j'aie acheté l'AF-D35/2 (pour le monter sur un Fuji S5Pro), même si maintenant j'ai un FX. J'ai cru comprendre qu'à ouverture égale en FX, le DX est meilleur (et pas trop de vignettage si on ferme un peu le diaphragme et qu'on ne photographie pas trop près)

En tout cas, je te déconseille l'AF-D, très moyen aux grandes ouvertures et perclus d'aberrations chromatiques

Le Tamron f/2 avec le stabiliseur est unique, mais "un peu" cher. Il semble fort bon dès f/2