Les dessous de l'Epeire ...

[Opiliones2000]

Dans le cas qui nous intéresse dans le présent sujet, il faut vérifier qu'il y a une coquille pour confirmer ou non le nom mais à priori, ce n'est pas une coquille.

Emmanuel

[marray]

Dans le cas qui nous intéresse dans le présent sujet, il faut vérifier qu'il y a une coquille pour confirmer ou non le nom mais à priori, ce n'est pas une coquille.
Emmanuel

Bonjour Emmanuel,
Je pense que si. Je possède bien les deux versions du code international. J'ai effectivement cité celui dont Norman Platnick avait à tenir compte lorsqu'il a commencé, avec son équipe du AMNH, à travailler sur son catalogue. Mais je pense que la dernière version permet de conserver "mengei". La disposition à laquelle tu fais référence mais aussi un autre article qui plaide également en faveur de cette possibilité. Mais on en reparlera, peut être dans un autre contexte.

[Opiliones2000]

Effectivement, je suis d'accord avec vos arguments. L'orthographe subséquente doit être maintenue dans votre cas (article 33.3.1) si réellement le nom d'espèce n'a plus jamais été mentionné autrement que par mengei dans les documents répertoriés. Il s'agit de l'exception qui confirme la règle. 
Emmanuel