Ren

[Tomzé]

avec un éclairage paramount

[Goelo]

Beau modèle,
Éclairage un peu fort et cru pour moi. 

[Lechauve]

ah oui, j'aime beaucoup ça!

[Tomzé]

trop poussé dans les noirs surtout sur le blouson où l'on ne distingue quasi pas les détaille et c'est dommage,

peut-être as-tu un écran trop contrasté, car sur le mien je les distingue. Et puis il ne faut pas oublier la compression faite sur CI

[jmk]

peut-être as-tu un écran trop contrasté, car sur le mien je les distingue. Et puis il ne faut pas oublier la compression faite sur CI

Même "problème" pour les noirs, ça gagnerait en lisibilité pour moi. Les yeux semblent "mort", il manque une (la) catchlight.   

[brebmika]

C'est bon ça! Déboucher sous les orbitres peut être.

[pixoux]

Portrait réussi pour moi

[NotDeadYet]

Il me semble que pour avoir un "vrai" éclairage Paramount, il te manque 2 sources supplémentaires placées en contre, à 1H00 & 11H00.

PS : Si tu fais référence à ce lien > http://impulsionsphoto.com/schemas-eclairage-portrait-butterfly-loop-rembrandt-split/ , c'est particulièrement visible sur la photo, même si le mec ne le montre pas sur son croquis.
          D'ailleurs le nom donné "Butterly', vient de l'effet donné par ces 2 sources supplémentaires.

Bonne journée.

[geraldo05]

il te manque 2 sources supplémentaires placées en contre, à 1H00 & 11H00.[/b]

Attention, bientôt nous passons à l'heure d'automne. 

Je trouve ce portrait frontal très beau, avec juste un regret que le fond ne soit pas un peu moins sombre pour trancher et les noirs moins profonds.

[Goelo]

Vu sur écran à prséent,
beau portrait !
(ce qui rectifie mon premier message  ).

[Tomzé]

Il me semble que pour avoir un "vrai" éclairage Paramount, il te manque 2 sources supplémentaires placées en contre, à 1H00 & 11H00.

PS : Si tu fais référence à ce lien > http://impulsionsphoto.com/schemas-eclairage-portrait-butterfly-loop-rembrandt-split/ , c'est particulièrement visible sur la photo, même si le mec ne le montre pas sur son croquis.
          D'ailleurs le nom donné "Butterly', vient de l'effet donné par ces 2 sources supplémentaires.

Bonne journée.

je crois que tu as mal lu le descriptif. Sur son croquis il n'y a qu'une source. C'est exactement le setup que j'ai réalisé

[NotDeadYet]

Non, j'ai bien lu & bien regardé la photo d'Eastwood mise en exemple. Pour CETTE photo, il manque bien 2 sources...

Mais, perso, j'ai d'autre référence > "De l'ombre à la Lumière", par Henri Alekan.

CéToiKiVoi.
Bonne journée.

[Tomzé]

Non, j'ai bien lu & bien regardé la photo d'Eastwood mise en exemple. Pour CETTE photo, il manque bien 2 sources...

Mais, perso, j'ai d'autre référence > "De l'ombre à la Lumière", par Henri Alekan.

CéToiKiVoi.
Bonne journée.

peut-être, mais sur le lien que tu donnes ( le même dont je me suis servi) il n'y a qu'une seule lumière

[NotDeadYet]

peut-être, mais sur le lien que tu donnes ( le même dont je me suis servi) il n'y a qu'une seule lumière

Parce qu'il ne voulait illustrer que l'effet produit par une seule source principale placée à 6H00 (et à la bonne hauteur / taille sujet... Eastwood, 1M92, assis, je connais pas la hauteur de la source, ni, son angle...   )
Sinon, pour la photo d'exemple, il y a bien 3 sources à :
-11H00
- 1H00
- 6H00. Pour cette image, son croquis de set-up est incomplet.

Voila, c'est tout.

[Tomzé]

Parce qu'il ne voulait illustrer que l'effet produit par une seule source principale placée à 6H00 largement au dessus du modèle

moi aussi

[NotDeadYet]

moi aussi

Alors tout va bien.  

Peut-être augmenter le contraste sur ton image (sans cramer le nez) ?...

[NotDeadYet]

Peut-être augmenter le contraste sur ton image (sans cramer le nez) ?...

Un essai, pour illustrer mon propos avec re-cadrage en 5x7 :

PS : Bon, un peu raté pour le nez à pas cramer... 

[LeLamaFou]

Même "problème" pour les noirs, ça gagnerait en lisibilité pour moi. Les yeux semblent "mort", il manque une (la) catchlight.   

+1

[hetocy]

Sobre, efficace, j'aime bien, manque peut être un petit quelque chose pour faire "vibrer" ce portrait .

[Franciscus Corvinus]

peut-être as-tu un écran trop contrasté, car sur le mien je les distingue. Et puis il ne faut pas oublier la compression faite sur CI

CI ne change rien a ta photo, n'introduit pas de compression ni quoi que ce soit. Ce qu'on voit est ce que tu postes.

Il y a bien un manque de détail sur la veste. J'ai mis en fausse couleurs les valeurs de luminosité de 0 a 5, qui, dans la plupart des cas, ne sont pas distinguables. Donc tout ce qui n'est pas blanc pur est percu comme homogenement noir. Et meme si on a un écran qui permet de discriminer ces valeurs (ce qui serait un probleme d'étalonnage), on ne peut pas dire que la veste a du modelé ou de la texture. Je pense que c'est un probleme de traitement plus que de prise de vue: n'importe quel appareil devrait pouvoir encaisser le contraste.

Pour le reste, quelle que soit l'étiquette qu'on veuille donner a l'éclairage, la question c'est "est-ce qu'il fonctionne"? Dans l'ensemble oui, encore que tu pourrais réduire les brillances. Mais le gros probleme comme déja souligné est le manque de catchlight qui rend les yeux completement morts. Ca n'est pas grave, ca se gere facilement en post-prod.

[Cheese]

Il est top ce portrait !!

[Negens]

Les noirs très profonds ne me gênent personnellement pas tant que ça.
En revanche, la catchlight dans les yeux fait cruellement défaut.