Rendu du X-Trans : comment le définir ?

Démarré par Grigou, Octobre 16, 2016, 18:01:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Verso92

#75
Octobre 20, 2016, 08:13:46
Citation de: pecos le Octobre 20, 2016, 00:25:03
De même avec un signal numérique sonore échantillonné à 44100 Hz, aucun cerveau n'est capable d'entendre les "escaliers", donc, il entend... une interpolation conforme à la réalité, puisqu'il réalise le lissage sans s'en rendre compte.

Le cerveau n'à rien à voir là dedans : le signal est déjà "lissé" en sortant du lecteur...

chelmimage

#76
Octobre 20, 2016, 08:23:52 Dernière édition: Octobre 20, 2016, 08:31:52 par chelmimage
Voici une comparaison directe du X10 et du X20. J'ai calculé les écarts niveau X10 –niveau X20  (simplement pour une meilleure lisibilité des courbes)
Les points sont ordonnés selon un tri  R V B  parce que ça fait mieux ressortir une particularité.
Lorsque le niveau du rouge est élevé les écarts s'inversent presque de signe ou se réduisent...
Les verts sont perçus de façon assez semblables,  les rouges et les bleus moins. Les écarts sont plus dispersés.
Remarquez la similitude des points 7,8,9 et 16,17,18 qui correspondent à des mêmes combinaisons de niveaux vert et bleu et des écarts  mesurés semblables.

McDoPDA

#77
Octobre 20, 2016, 09:28:49
Pour moi, quand on demande comment définir le rendu du Xtrans, j'attends plus une réponse qualitative de la perception de l'oeil,  de la fidélité des couleurs, de la présence ou pas d'effet de moiré, que des suites de graphes (sans doutes très pertinents) mais incompréhensibles pour 99% des lecteurs de ce forum (dont moi).

Bref, en 3 mots et sans graphes, comment trouves-tu le rendu des Xtrans ?

Mistral75

#78
Octobre 20, 2016, 09:41:32
Et si on se faisait un petit cours sur les transformées de Fourier ? :)

Grigou

#79
Octobre 20, 2016, 10:02:32
Citation de: McDoPDA le Octobre 20, 2016, 09:28:49
Pour moi, quand on demande comment définir le rendu du Xtrans, j'attends plus une réponse qualitative de la perception de l'oeil,  de la fidélité des couleurs, de la présence ou pas d'effet de moiré, que des suites de graphes (sans doutes très pertinents) mais incompréhensibles pour 99% des lecteurs de ce forum (dont moi).

Bref, en 3 mots et sans graphes, comment trouves-tu le rendu des Xtrans ?

Je m'apprêtais à écrire quelque chose comme ça, tu l'as fait pour moi ;)

Je ne renie pas mes contributions à la discussion sur la théorie du signal, mais quand j'ai créé ce fil j'attendais tout sauf cela !
Ça manque cruellement de réponses subjectives depuis un moment ;)

Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

paltoquet

#80
Octobre 20, 2016, 11:27:52
Comme quoi, quand on demande des renseignements objectifs, on obtient souvent des avis subjectifs et quelques empoignades, et quand on demande enfin de la subjectivité, on a l'objectivité scientifique...  ;D
Moi non plus je ne comprends rien, mais je trouve ça intéressant, et même fascinant... Et j'aimerais bien une vulgarisation pour m'expliquer tout ça... Mais ça n'est pas, en effet, ce que tu as demandé...
Bonnes vacances pour ceux qui, comme moi, en ont !  :-*

chelmimage

#81
Octobre 20, 2016, 12:00:13
Citation de: Grigou le Octobre 20, 2016, 10:02:32
Ça manque cruellement de réponses subjectives depuis un moment ;)
pecos a fait une manip accompagnée de commentaires. ::) ::)
J'y rajoute des mesures objectives. ::) ::)

J'ai déjà donné mon impression subjective et objective. Il est illusoire d'espérer faire des photos qui représentent la réalité.
Achetez l'appareil qui vous plait et utilisez les manettes que vous donne  Photoshop pour en tirer la photo que vous voulez.

Voici la même courbe avec les couleurs en plus pour que tu puisses te faire ton idée subjective. ;D ;D ;D

pecos

#82
Octobre 20, 2016, 13:00:45
Citation de: chelmimage le Octobre 20, 2016, 12:00:13
pecos a fait une manip accompagnée de commentaires. ::) ::)
J'y rajoute des mesures objectives. ::) ::)
J'ai déjà donné mon impression subjective et objective. Il est illusoire d'espérer faire des photos qui représentent la réalité.
Achetez l'appareil qui vous plait et utilisez les manettes que vous donne  Photoshop pour en tirer la photo que vous voulez.
Absolument.
Et pas besoin de RAW pour ça, un bon JPEG suffit.

Tiens à propos, et en guise de jugement "subjectif"... voici une comparaison du rendu du X20 (Xtrans) et du X10 (bayer ? Super CCD ?)
C'est un crop 100% d'une scène photographiée exactement au même moment, au même endroit, avec les mêmes réglages.
La même accentuation (légère) a été appliquée dans photoshop aux deux images.

Mais pas moyen de faire apparaître grand chose comme "détails" dans l'image du X20, malheureusement.

J'ai placé des flèches blanches aux endroits où la perte de texture est la plus flagrante par rapport au X10.

Entendons nous bien : je ne SAIS PAS si le problème vient :
- du capteur Xtrans du X20
- du dématriceur interne du X20
- de l'algorithme de débruitage/lissage du X20
- du moteur JPEG du X20.

Mais une chose est sûre : c'est de la purée de pixels.
Et pourtant le point est bien là et l'image est nette et pas bougée (1/320s dans les deux cas)
J'ajoute que m'image du X20 était un poil over-saturée dans les jaunes verts, mais rien qui ne soit corrigeable en quelques secondes.
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

chelmimage

#83
Octobre 20, 2016, 13:37:48
Citation de: pecos le Octobre 20, 2016, 13:00:45
Absolument.
Et pas besoin de RAW pour ça, un bon JPEG suffit.
Malheureux.!. oser écrire cela à une heure de grande fréquentation.. ??? ??? ???
Tu risques de ruiner ta réputation.. ;D ;D ;D

pecos

#84
Octobre 20, 2016, 13:43:06
Citation de: chelmimage le Octobre 20, 2016, 13:37:48
Malheureux.!. oser écrire cela à une heure de grande fréquentation.. ??? ??? ???
Tu risques de ruiner ta réputation.. ;D ;D ;D
Hm...
J'ai fais du graphisme (infographisme, précisément) mon métier depuis le début des années 90 et je n'ai pas vraiment d'à priori négatif envers un format de fichier particulier.
Il s'agit simplement de bien l'utiliser et de savoir ce qu'on fait.
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

chelmimage

#85
Octobre 20, 2016, 13:48:38
Citation de: pecos le Octobre 20, 2016, 13:43:06
Hm...
J'ai fais du graphisme (infographisme, précisément) mon métier depuis le début des années 90 et je n'ai pas vraiment d'à priori négatif envers un format de fichier particulier.
Il s'agit simplement de bien l'utiliser et de savoir ce qu'on fait.
Mon post amical et amusé ne concernait que le passage RAW contre JPG.

pecos

#86
Octobre 20, 2016, 14:04:11
Citation de: chelmimage le Octobre 20, 2016, 13:48:38
Mon post amical et amusé ne concernait que le passage RAW contre JPG.
On est tout à fait d'accord.  ;)
Que pense tu du petit comparatif X10-X20 dans la nature, en rendu JPEG ?
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

chelmimage

#87
Octobre 20, 2016, 15:27:59
Citation de: pecos le Octobre 20, 2016, 14:04:11
On est tout à fait d'accord.  ;)
Que pense tu du petit comparatif X10-X20 dans la nature, en rendu JPEG ?
Tes remarques sont tout à fait justifiées..

Powerdoc

#88
Octobre 20, 2016, 19:16:48
Citation de: jmporcher le Octobre 20, 2016, 07:46:06
Grigou : exact, j'avais complètement oublié qu'en téléphonie on avait un temps utilisé l'échantillonnage analogique pour multiplexer plusieurs lignes sur un même fil!
Quant à la question de définir  ce qui est "artificiel" ou "naturel", il faut savoir qu'on pense de plus en plus que le traitement de l'information dans le cerveau est ...numérique !

ah bon ?  ???

coolpix

#89
Octobre 20, 2016, 19:18:52
Citation de: pecos le Octobre 20, 2016, 13:43:06
Hm...
J'ai fais du graphisme (infographisme, précisément) mon métier depuis le début des années 90 et je n'ai pas vraiment d'à priori négatif envers un format de fichier particulier.
Il s'agit simplement de bien l'utiliser et de savoir ce qu'on fait.

entièrement d'accord avec pecos, moi aussi je viens du graphisme et de la PAO  :D
d'ailleurs toutes mes photos postés içi sont issues de jpg, je fais très peu de raw
Canon 5 D mark III - Fuji X 30

Powerdoc

#90
Octobre 20, 2016, 19:19:43
Citation de: pecos le Octobre 20, 2016, 14:04:11
On est tout à fait d'accord.  ;)
Que pense tu du petit comparatif X10-X20 dans la nature, en rendu JPEG ?


Le X20 est flou. Après il faudrait comparer à un autre exemplaire, pour éliminer une optique defectueuse (ce qui peux toujours arriver)

jmporcher

#91
Octobre 20, 2016, 19:26:50
Citation de: Powerdoc le Octobre 20, 2016, 19:16:48
ah bon ?  ???
Une première approche (ou l'on voit qu'il y a intégration de données numérisées par le système nerveux avec des processus de type analogiques):
https://www.unic.cnrs-gif.fr/media/pdf/Cours/Polytech/Cours_X_2009.pdf
Édit : mais bon, on s'éloigne un peu du rendu Fuji. Quoique ?

pecos

#92
Octobre 20, 2016, 20:32:32 Dernière édition: Octobre 20, 2016, 20:44:09 par pecos
Citation de: Powerdoc le Octobre 20, 2016, 19:19:43
Le X20 est flou. Après il faudrait comparer à un autre exemplaire, pour éliminer une optique defectueuse (ce qui peux toujours arriver)
Non, ce n'est pas l'optique qui est en cause : du moment qu'il y a du contraste tout est très net, probablement légèrement mieux que le X10, même.
D'ailleurs, regarde les herbes longues sous l'arbre à gauche, ou les branches noires du sapin au premier plan : elles sont bien nettes.
Le problème vient quand le contraste baisse : là, le X20 ne voit plus les textures.
on le voit bien dans la pente en argile : les 9/10 des petits cailloux ont "disparu" en passant du X10 au X20.
Et je jure que je n'ai pas passé l'aspirateur entre temps !!!  ;D
C'est bien entendu (très probablement) limité au jpeg.
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

chelmimage

#93
Octobre 20, 2016, 21:02:03
Pour les amateurs de subjectif. Encore une petite manip. J'ai fait la différence des calques entre l'image de base et les photos.
Voici la différence pour le X10. J'ai mis des petits ronds dans les zones où la différence de résultat entre mire-X10 et mire-X20 me paraissait la plus visible.
Voici le X10.

chelmimage

#94
Octobre 20, 2016, 21:05:13
Et voici le X20

McDoPDA

#95
Octobre 20, 2016, 21:26:07
Et bien, tu ne te lasses pas...

alg

#96
Octobre 20, 2016, 22:03:54 Dernière édition: Octobre 20, 2016, 22:17:10 par alg
Citation de: chelmimage le Octobre 20, 2016, 21:02:03
Pour les amateurs de subjectif. Encore une petite manip. J'ai fait la différence des calques entre l'image de base et les photos.
Voici la différence pour le X10. J'ai mis des petits ronds dans les zones où la différence de résultat entre mire-X10 et mire-X20 me paraissait la plus visible.
Voici le X10.

Est-ce une différence qui t'apparait "à l'œil"? (puisque visible).

PS: si tel est le cas, on ne voit pas tous de la même façon. Le contraire m'eut étonné d'ailleurs.

pecos

#97
Octobre 20, 2016, 22:20:59
En effet, on voit très bien la différence.
Je n'aurais pas cru à un tel écart.
Pour ceux que ça intéresse, essayez le mode de fusion "différence" sur des calques dans photoshop (ou la brosse en mode différence).

Maintenant, on est probablement en train de chercher la petite bête, il faut garder à l'esprit que tout ça est dépendant à la fois de l'exposition de l'image et du réglage de l'écran de mon iMac lorsque j'ai pris les vues (qui est plutôt bon...)
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

chelmimage

#98
Octobre 20, 2016, 22:29:44
bonne idée. La différence entre X10 et X20.
Le réglage de l'écran n'a pas trop d'importance lorsqu'on compare les 2 résultats entre eux.

pecos

#99
Octobre 20, 2016, 22:38:51
Citation de: chelmimage le Octobre 20, 2016, 22:29:44
bonne idée. La différence entre X10 et X20.
Le réglage de l'écran n'a pas trop d'importance lorsqu'on compare les 2 résultats entre eux.
Ah ouais, quand même.
Il n'y a finalement que peu de pavés qui donnent un vrai noir par différence.
Comme quoi c'est pas étonnant qu'on voie des différences entre les 2 en prise de vue.
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur