Les photos dans CI daté novembre 2016

[jmd2]

bonjour

peut-on dire que l'immense majorité des photos qu'on y voit auraient pu être faites avec un smartphone ?

(faites aussi l'exercice avec d'autres numéros, d'autres magazines photos, sauf peut-être Natimage)

[Runway]

Oui.

[madko]

bonjour

peut-on dire que l'immense majorité des photos qu'on y voit auraient pu être faites avec un smartphone ?

(faites aussi l'exercice avec d'autres numéros, d'autres magazines photos, sauf peut-être Natimage)

D'ailleurs, c'est bien avec un smartphone qu'elles ont été faites. Ca saute aux yeux.

[Crinquet80]

 

bonjour

peut-on dire que l'immense majorité des photos qu'on y voit auraient pu être faites avec un smartphone ?

(faites aussi l'exercice avec d'autres numéros, d'autres magazines photos, sauf peut-être Natimage)

Toi , t'as arrêté ton traitement , les symptômes reviennent ! 

[jmd2]

Toi , t'as arrêté ton traitement , les symptômes reviennent ! 

allez, allez
relis ton CI et vois !

[Crinquet80]

allez, allez
relis ton CI et vois !

Comme cela ne te dérange pas de passer pour l'idiot du village , pose ta question à GMC , histoire d'avoir l'info à la source ! 

[ValentinD]

Oui.

Oui.

[Verso92]

bonjour

peut-on dire que l'immense majorité des photos qu'on y voit auraient pu être faites avec un smartphone ?

(faites aussi l'exercice avec d'autres numéros, d'autres magazines photos, sauf peut-être Natimage)

Une chose est sûre : un tel fil ne pouvait être ouvert que par jmd2...

[voxpopuli]

Oui mais pas avec un smartphone des années 2013

[jmd2]

Oui mais pas avec un smartphone des années 2013

ni avec un reflex des années 1930 

[Conan777]

Une chose est sûre : un tel fil ne pouvait être ouvert que par jmd2...

Oui, et pourquoi venir alimenter un fil ouvert par quelqu'un que manifestement on n'estime pas?

[jmd2]

Conan,
on te reconnaît une certaine objectivité (encore une qualité pour un photographe  )
que penses-tu des photos dans CI : faisables ou pas au smartphone ?

[Conan777]

Conan,
on te reconnaît une certaine objectivité (encore une qualité pour un photographe  )
que penses-tu des photos dans CI : faisables ou pas au smartphone ?

J'avoue honteusement ne pas l'avoir lu.

Mais ce que je peux déjà dire, c'est que je ne peux juger les images dans un magazine pour ce qui est du piqué.

On pourra faire la différence entre un smartphone et un reflex dès qu'on détectera la présence de bokeh, la nécessité d'avoir un AF de compétition, ou encore les photos longues focales...

Du coup j'ai un peu l'impression qu'on tourne en rond.

[jmd2]

c'est que justement, il y a peu de  "bokeh, la nécessité d'avoir un AF de compétition, ou encore les photos longues focales.. "

j'ai même été un peu surpris en feuilletant

tente le coup avec d'autres numéros (pas trop vieux ! ) et d'autres magazines

[timouton]

Conan,
on te reconnaît une certaine objectivité (encore une qualité pour un photographe   )
que penses-tu des photos dans CI : faisables ou pas au smartphone ?

Les photos de CI... Celle de la dernière page, je doute qu'un smartphone puisse la faire ...à moins que jmd2 ait le courage de s'investir personnellement pour démontrer la supériorité de ses chers joujoux ?

[jmd2]

salut timouton

oui, il y a qq photos infaisables au SP (les pubs en font partie, mais même pas sûr qu'elles soient prises au reflex 24x36  ).
Fais le compte par rapport à la totalité. C'est surprenant.

ma question de départ est

peut-on dire que l'immense majorité des photos qu'on y voit auraient pu être faites avec un smartphone ?

[Conan777]

c'est que justement, il y a peu de  "bokeh, la nécessité d'avoir un AF de compétition, ou encore les photos longues focales.. "

j'ai même été un peu surpris en feuilletant

tente le coup avec d'autres numéros (pas trop vieux ! ) et d'autres magazines

Oui, et?

Si je me fais plaisir avec du bokeh et des longues focales, je me fiche complètement des photos publiées par CI et des 'tendances'.

[chris4916]

oui, il y a qq photos infaisables au SP ...

hihihi, c'est le SP maintenant. C'est vrai qu'à force de l'écrire, comme c'est long, qu'on l'utilise tout le temps et pour tout, il faut trouver un diminutif.

Mais tu sais que tu peux réduire encore.
Venant de toi, si tu écris juste "S", tout le monde sait de quoi il s'agit 

[jmd2]

hihihi, c'est le SP maintenant. C'est vrai qu'à force de l'écrire, comme c'est long, qu'on l'utilise tout le temps et pour tout, il faut trouver un diminutif.

Mais tu sais que tu peux réduire encore.
Venant de toi, si tu écris juste "S", tout le monde sait de quoi il s'agit 

salut chris



cependant, tu tentes de détourner l'attention du sujet
que penses-tu toi de la majorité des photos de ce n° de CI, et des précédents ?

[Crinquet80]

que penses-tu toi de la majorité des photos de ce n° de CI, et des précédents ?

Ben alors , tu n'as toujours pas posé la question à la rédac de CI , voir au big boss ?   avec autant de publicité indirecte ,si ça tombe , ils vont te refiler un abonnement gratos !  

[jmd2]

crinquet toujours aussi intéressant et constructif...

il est amusant de constater que personne n'a réfuté mon affirmation de départ.

[Crinquet80]

crinquet toujours aussi intéressant et constructif...

C'est la réponse qui convient à l'absurdité de tes interventions ici ! 

[xena1600]

On se demande d'ailleurs pourquoi l'immense majorité des photos qu'on y voit n'ont pas été faites avec un smartphone.

[Zaguel]

"peut-on dire que l'immense majorité des photos qu'on y voit auraient pu être faites avec un smartphone ?"

En retournant dans le "passé digital", la question aurait été:
"Peut-on dire que l'immense majorité des photos qu'on y voit auraient pu être faites avec un compact?"

Rien de neuf sur les forums...

[jmd2]

personne n'a réfuté mon affirmation de départ.

il ne tient qu'à vous de prouver que c'est faux, car c'est peut-être faux, , mais il faut que vous fassiez un effort.
allez, les opposants au smartphone, feuilletez vos magazines CI et comptez bien.