Ventes d'appareils photo... la crash !

[CLICcébon]

Je savais que les ventes d'appareils photos étaient fortement touchées par les smartphones dont la qualité des photos progresse de jour en jour. Mais je ne savais pas que la baisse des ventes d'appareils photos était si forte.
J'ai trouvé un lien avec un histogramme qui illustre l'évolution des ventes d'appareils photo. ça fait flipper.

https://www.statista.com/chart/5782/digital-camera-shipments/

Logiquement, on voit que les ventes de compactes sont encore plus touchées que les ventes d'appareils à objectifs interchangeables.
Samsung semble s'être retiré de la photo. A se demander si d'autres fabricants ne vont pas également se retirer de ce marché si ils ont d'autres activités plus lucratives. Pour les sociétés qui ne sont présentes que sur le marché de la photo on peut même imaginer que les plus faibles finissent par déposer le bilan ou être rachetées par les plus forts, réduisant ainsi la concurrence.

Si les ventes sont faibles, les bénéfices le sont aussi, les budgets R&D vont donc baisser, les lancements de nouveaux modèles d'appareils photo risquent de se faire plus rares.
Bref, les temps sont durs pour la photo ! C'est pas cool...

[Verso92]

Déjà, il faut apprendre à lire un graphique, et éviter de lui faire dire n'importe quoi...

Il a été largement commenté sur le forum ces jours derniers. Ce qu'il montre, c'est l'écroulement du marché des compacts (en bleu sur le graphique), concurrencés par les smartphones, comme chacun sait.

En rouge, les APN à objectifs interchangeables...

(noter que pour 2016, le graphique n'indique que le premier semestre)

[remico]

Sur la période Janvier- août 2016 :

Les ventes de compacts et autres appareils à objectif non-interchangeable s'écroulent à -50%
Les ventes d'appareils à objectifs interchangeable résistent mieux mais encaissent quand même une baisse de 20% environ, tout comme les objectifs.
La baisse est très proche en valeur ce n'est donc pas une montée en gamme qui change quoi que ce soit.

Comme les fabricants de reflexs ou d'hybrides fabriquent aussi des compacts ou bridges, c'est mauvais pour tous les fabricants. par contre il y a peut-être des marques ou des modèles qui s'en sortent mieux.

Statistiques APN : http://www.cipa.jp/stats/dc_e.html
Statistiques Objectifs : http://www.cipa.jp/stats/lens_e.html

[Vbloc]

Le graphique illustre deux choses : le remplacement des compacts par les smartphones et la maturation des réflex.

Le produit est abouti. Lorsque vous avez un marteau dans votre boîte à outil, vous posez-vous la question de son remplacement ?

Donc, naturellement il y aura moins de R&D et un renouvellement de gamme moins fréquent. Il faut attendre une rupture technologique majeure pour modifier l'équilibre.

Chez Nikon, je trouve que le produit le plus abouti est le D4s. Un bon compromis entre la sensibilité, la taille des fichiers, la chromie et l'autonomie des batteries.

[CTibo]

Le D4S est un très bon marteau.
Cher pour un marteau mais très bon

[CLICcébon]

Pour répondre à Verso92, j'avais bien noté que la dernière année n'est pas complète et que la majorité de la baisse est imputable aux compactes. Mais comme l'explique très bien Remico les sociétés qui fabriquent les appareils à objectifs interchangeables sont les mêmes que celles qui fabriquent les compactes. Pour elles, le problème reste le même, des résultats en berne.
A moins que ces sociétés s'entendent illégalement sur les prix, sinon elles vont devoir se tirer la bourre. Si elles se tirent la bourre alors dans un premier temps les prix pourraient baisser. Puis, lorsque une partie de la concurrence aura été évincée, les prix retrouveront leur niveau standard.
Comme l'exprime Vbloc, les appareils à objectifs interchangeables ont atteint une certaines maturité. Ces appareils ont une sensibilité en basse lumière, une définition, une rapidité plus que satisfaisante, les renouvellements vont donc baisser. Ce qui ne va pas arranger les choses.
Pour l'argument de la rupture technologique, je partage moyennement l'idée. Car si rupture technologique il y a, elle bénéficiera peut être aussi aux smartphones... donc pas bon pour les fabricants d'appareils photo.
Et pire encore pour les fabricants d'appareils photo, si la rupture technologique permet d'obtenir du bokeh avec un capteur de smartphone alors là.....
Il n'est pas dit que dans 10 ou 15 ans un smartphone ne fasse pas aussi bien que nos boitiers matures d'aujourd'hui.
Il restera quoi de plus à nos boitiers ? l'ergonomie, le viseur, et c'est à peu près tout. Oui, également une qualité d'image certainement meilleure, mais si dans 10 à 15 ans la qualité des images des smartphones atteint la qualité de celle des bons boitiers actuels, alors ce ne sera par l'argument principal pour bon nombre des clients de boitiers.
Bref, c'est une industrie en profonde mutation ou les clients de boitiers seront presque exclusivement des professionnels.
Ce n'est que ma vision des choses, mon intuition, je ne suis pas devin.

[Jean-Etienne V]

Le D4S est un très bon marteau.
Cher pour un marteau mais très bon

Le problème, c'est la standardisation : si tous les marteaux D4S sont identiques, les manches, en revanche, sont tous différents !   

[bitere]

Ceci montre qu'il va ne rester que deux catégories de photographes.
- Les "Monsieur ou Madame tout le monde" (et ce n'est pas péjoratif) qui sont satisfaits de ce que donne un smartphone. Et l'amélioration de ces derniers dans les années à venir accélérera cette tendance. Cela concerne les compacts en priorité. Mais les bridges aussi, puis les réflex.
- Ces derniers évolueront aussi, mais ce sont : les mordus de photo, les amoureux d'un cadrage et d'une expo à leur mimine et ceux qui vivent de la photo, qui continueront à les utiliser.

Jusqu'au jour où ce qu'ils recherchent se retrouve dans d'autres produits innovants qui verront le jour dans l'avenir. Offrant ce que font les réflex, et plus encore, dans quelque chose de différent qui reste à inventer. (Là c'est pour ne pas fermer la porte à des produits dont personne n'a encore idée)  

Enfin, si j'ai bien nettoyé ma boule de cristal.

[CLICcébon]

Tout à fait !
Boule de cristal parfaitement propre ! 
Et puis si demain j'ai un smartphone, en plus de mon boitier, qui fait aussi bien voir mieux qu'un Sony RX100 d'aujourd'hui, ça me va bien.

[dioptre]

Tout à fait !
Boule de cristal parfaitement propre ! 
Et puis si demain j'ai un smartphone, en plus de mon boitier, qui fait aussi bien voir mieux qu'un Sony RX100 d'aujourd'hui, ça me va bien.

Pour faire mieux il y a un sacré chemin à faire.
En dehors de la qualité même de la photo je vois mal un smartphone m'offrir l'équivalent d'un 18-200 ( équivalent 27-300 en 24x36), objectif actuellement sur mon nex7.

[CLICcébon]

Faut pas sous estimer les progrès techniques.
Les smartphones d'aujourd'hui font aussi bien, voir mieux, que les compacts d'il y a 10 ans.
Alors dans 10 ou 15 ans....
Et les ruptures technologiques ça existe. Le film photo a été remplacé par des capteurs numériques !

Une société française fabrique déjà des lentilles liquides (Philips est aussi sur le coup) ! donc déformables selon les besoins, il n'y a plus de mécanique et d'écartement des lentilles traditionnelles pour atteindre des longues focales ou faire la mise au point. Il n'y a qu'une lentille traditionnelle et une lentille liquide qui, elle, se déforme pour changer de focale. Alors imagine les conséquences. Ton 27-300mm tiendra peut être dans une épaisseur d'1 cm dans 10 ou 15 ans. Personne de peut être sûr de rien et tout est possible.
D'ailleurs cet technologie vise les smartphones qui n'ont pas la place d'intégrer des zooms optiques, zooms qui en plus utilisent trop d'énergie pour un smartphone.

Un article :
http://www.zone-numerique.com/une-lentille-liquide-dans-le-prochain-10-22-mm-de-canon.html

[Vbloc]

Il paraît qu'une des pistes envisagées par Nikon et Canon pour résoudre leurs difficultés serait de ne plus vendre leur matériel, mais de le louer.

[CLICcébon]

Il paraît qu'une des pistes envisagées par Nikon et Canon pour résoudre leurs difficultés serait de ne plus vendre leur matériel, mais de le louer.

Je ne suis pas au courant, mais pourquoi pas. De toute façon faut qu'ils trouvent de nouveaux débouchés. Ils tenterons surement et verront bien si il y a un marché pour ça même si je crains qu'il soit petit.

[dioptre]

Faut pas sous estimer les progrès techniques.
Les smartphones d'aujourd'hui font aussi bien, voir mieux, que les compacts d'il y a 10 ans.
Alors dans 10 ou 15 ans....
Et les ruptures technologiques ça existe. Le film photo a été remplacé par des capteurs numériques !

Une société française fabrique déjà des lentilles liquides (Philips est aussi sur le coup) ! donc déformables selon les besoins, il n'y a plus de mécanique et d'écartement des lentilles traditionnelles pour atteindre des longues focales ou faire la mise au point. Il n'y a qu'une lentille traditionnelle et une lentille liquide qui, elle, se déforme pour changer de focale. Alors imagine les conséquences. Ton 27-300mm tiendra peut être dans une épaisseur d'1 cm dans 10 ou 15 ans. Personne de peut être sûr de rien et tout est possible.
D'ailleurs cet technologie vise les smartphones qui n'ont pas la place d'intégrer des zooms optiques, zooms qui en plus utilisent trop d'énergie pour un smartphone.

Un article :
http://www.zone-numerique.com/une-lentille-liquide-dans-le-prochain-10-22-mm-de-canon.html

Comme dit l'autre : on peut toujours rêver

Tout est possible hormis violer les lois de l'optique

[eiger1004]

J'ai offert en mai un Nikon S3700, car j'ai un S3500. C'est celui qu'on emporte en voyage pour faire des photos souvenirs sur la plage et pour prendre les paysages. On trouve la qualité bien meilleur que les photos prises à l'aide des Iphones 5 et 5s.
Un avantage pour l'Iphone, la facilité pour prendre un panorama.
Quand je pense à ce qu'il fallait faire, il y a 10 ans pour avoir la même chose.

[Alain c]

Comme dit l'autre : on peut toujours rêver

Tout est possible hormis violer les lois de l'optique

Sans "violer les lois de l'optique", on peut les contourner.
Comment expliquer la qualité des photos brutes de prise de vue qui sortent des téléphones portables modernes ?

Ceci dit, il ne faut pas enterrer les appareils classiques, il y a encore des photographes qui travaillent en argentique, et d'autres qui travaillent encore à la chambre; c'est un marché de niche, mais qui continuera d'exister à mon avis.
Il se passe un peu la même chose avec la musique enregistrée, la chaine HI-FI des jeunes tien dans leur poche, avec une qualité qui n'a rien à envier à nos vielles platines vinyles (si si écoutez ...);  cela n'empêche pas un regain d'interrêt pour ces dernières.

[remico]

Comme dit l'autre : on peut toujours rêver

Tout est possible hormis violer les lois de l'optique

Et pourtant selon certains chercheurs il faudrait réviser les lois de l'optique ils ont réussi à dépasser les limites :

http://leblogphoto.net/2016/10/27/des-scientifiques-revisent-les-lois-de-loptique-pour-de-lultra-haute-resolution-photographique/

Extrait :

Alors que le pouvoir de résolution a longtemps été basé uniquement sur des informations prises uniquement à partir de l'intensité de la lumière, il y a beaucoup plus de détails pouvant être extraits de la phase de la lumière. C'est-à-dire qu'une onde est une perturbation qui se déplace dans un milieu. Il est possible de lui associer deux vitesses d'onde, soit la vitesse de phase et la vitesse de groupe. En se basant sur cette définition d'une onde, l'équipe a été en mesure d'atteindre des résolutions 17 fois au-delà de celle de la loi de Rayleigh.

[Vbloc]

Il n'est pas dit que dans 10 ou 15 ans un smartphone ne fasse pas aussi bien que nos boitiers matures d'aujourd'hui.
Il restera quoi de plus à nos boitiers ?

La migration des technologies du haut de gamme vers les produits courants est une constante.

Les pros payent pour bénéficier de ces progrès avant les amateurs. Pour cela, ils acceptent de dépenser de l'argent et de porter du matériel plus gros et plus lourd.

Apple et Samsung misent beaucoup sur l'image : ce sont les performances de leur fonction photo qui sont mises en avant dans les pubs. Or, ces entreprises ont des moyens nettement plus importants que les fabricants d'APN. Apple, c'est juste la plus grande capitalisation boursière du monde. C'est sans doute de leurs laboratoires que sortiront les prochaines innovations.

[dioptre]

Et pourtant selon certains chercheurs il faudrait réviser les lois de l'optique ils ont réussi à dépasser les limites :

http://leblogphoto.net/2016/10/27/des-scientifiques-revisent-les-lois-de-loptique-pour-de-lultra-haute-resolution-photographique/

Extrait :

Alors que le pouvoir de résolution a longtemps été basé uniquement sur des informations prises uniquement à partir de l'intensité de la lumière, il y a beaucoup plus de détails pouvant être extraits de la phase de la lumière. C'est-à-dire qu'une onde est une perturbation qui se déplace dans un milieu. Il est possible de lui associer deux vitesses d'onde, soit la vitesse de phase et la vitesse de groupe. En se basant sur cette définition d'une onde, l'équipe a été en mesure d'atteindre des résolutions 17 fois au-delà de celle de la loi de Rayleigh.

Et il est où le dépassement des lois de l'optique ?
C'est comme si tu me disais que les lois de la propagation de la lumière sont dépassées parce qu'on sait mettre en oeuvre de la lumière cohérente ( lasers )

[remico]

Je n'ai pas parlé de dépassement des lois de l'optique mais de dépassement des limites
"selon certains chercheurs il faudrait réviser les lois de l'optique ils ont réussi à dépasser les limites"

Le même extrait mais un peu plus long :

La loi de Rayleigh, qui est la distance minimale qui doit exister entre deux points contigus pour qu'ils soient correctement discernés par un système de mesure ou d'observation a longtemps été acceptée comme la limite inférieure des détails observables dans un système optique en utilisant la lumière visible. En bref, elle place une limite sur la quantité de détails que nous pouvons voir avant que le niveau de la diffraction dépasse la résolution. Cependant, les physiciens Martin Paur, Bohumil Stoklasa, Zdenek Hradil, Luis L. Sánchez-Soto, et Jaroslav Řeháček de l'Université Palacky de Madrid, et l'Institut Max Planck ont mis au point une façon innovante de contourner cette limite.

Alors que le pouvoir de résolution a longtemps été basé uniquement sur des informations prises uniquement à partir de l'intensité de la lumière, il y a beaucoup plus de détails pouvant être extraits de la phase de la lumière. C'est-à-dire qu'une onde est une perturbation qui se déplace dans un milieu. Il est possible de lui associer deux vitesses d'onde, soit la vitesse de phase et la vitesse de groupe. En se basant sur cette définition d'une onde, l'équipe a été en mesure d'atteindre des résolutions 17 fois au-delà de celle de la loi de Rayleigh. Un membre de l'équipe Sánchez-Soto nous explique :

    Les manuels en optique devraient être réexaminés et la limite de Rayleigh placés dans un contexte plus large. En d'autres termes, le critère de Rayleigh était moins une conséquence de la nature de l'optique, qu'une méthode de détection.

[CLICcébon]

Et oui Remico, tant que certains penseront que l'on peut se représenter l'avenir en se basant uniquement sur nos connaissances actuelles de la science, ils ne comprendront pas la signification de rupture technologique.
Et pourtant, nous avons déjà des solutions concrètes qui se dessinent, comme dans ton article Remico, ou encore avec les progrès des lentilles souples dont je parle plus haut. Mais certains croient toujours que le smartphone restera un gadget capable de produire des images mais pas de vraies photos.
Sans compter que les fabricants de smartphones réalisent des chiffres d'affaire et bénéfices colossaux qui leurs permettent d'investir énormément en R&D. Cela va leur permettre de continuer à améliorer les performances des capteurs et optique de petites dimensions pour leurs smartphones.
Rien qu'un exemple, combiens de boitiers hybrides ont la détection de phase pour leur AF. Alors que le Samsung S7 Edge en est équipé ! J'ai un OM-D EM-10 Mk2 sorti en 2015, il n'a que la détection de contraste. En base lumière un portable d'aujourd'hui fait mieux la mise au point qu'un bon hybride d'aujourd'hui ! ça, c'est grâce aux budgets R&D de fou de l'industrie du portable.

Bonjour eiger1004, je n'ai pas écrit que les smartphones actuels offrent la même qualité d'image que les compacts actuels. J'ai indiqué que d'ici 10 à 15 ans les smartphones produiraient probablement des images de qualité identique ou supérieure aux compacts actuels.
Je remarque aussi que tu compares avec un iphone 5 qui est dépassé. L'iphone 7 est bien meilleur.
Le laboratoire indépendant DXO donne une note de 86 à l'Iphone 7 et une note de 72 au 5 en terme de qualité photo.
https://www.dxomark.com/Mobiles
Et le Smartphone Google pixel est à 98. Cela progresse très vite. Pas besoin de ces tests pour se rendre compte de l'évolution ultra rapide de la qualité des photos produites par nos smartphones. J'en suis à mon 4ème et je vois bien que les progrès sont hallucinants.

Bref, j'adore mon boitier et mes objectifs. Pour une simple question de prise en main et d'ergonomie même dans 10 à 15 ans je conserverai un boitier quoi qu'il arrive. Mais nous ne serons pas nombreux tant la qualité des photos produites par les smartphones sera bien plus qu'acceptable.

[dioptre]

Et oui Remico, tant que certains penseront que l'on peut se représenter l'avenir en se basant uniquement sur nos connaissances actuelles de la science, ils ne comprendront pas la signification de rupture technologique.
Et pourtant, nous avons déjà des solutions concrètes qui se dessinent, comme dans ton article Remico, ou encore avec les progrès des lentilles souples dont je parle plus haut......

Il n'y a rien de nouveau sous la lumière du soleil.
Les notions théoriques évoquées sont bien connues.
Ce qui change c'est la technologie qui évolue et permet des applications pratiques de se développer.
Parler de rupture est un peu fort.
Il y a une évolution lente dans les labos de recherche.
Pour revenir aux lasers j'en ai entendu parler et étudiés bien longtemps avant qu'ils ne soient jetés en pature au public qui a crié au miracle et à la "rupture technologique"

Tes lentilles à l'eau, elles ne vont pas faire autre chose que de répondre aux lois de l'optique. C'est une nouvelle technologie mais rien de neuf pour la science.

[bitere]

Il y a quelques années, je travaillais sur les microprocesseurs. On parlait alors de limites atteintes sur les techniques de gravure.
Or, celles de cette époque ont été pulvérisées depuis.
Ce n'est qu'un exemple.
Mais encore plus loin beaucoup de scientifiques (presque tous) disaient qu'on ne franchirait jamais le mur du son 
Il en va ainsi dans tous les domaines... Et petit à petit les limites de la science se déplacent...

Ça me chagrine d'ailleurs, mais il y a tellement de choses que je ne verrais pas 

[CLICcébon]

Il n'y a rien de nouveau sous la lumière du soleil.
Les notions théoriques évoquées sont bien connues.
Ce qui change c'est la technologie qui évolue et permet des applications pratiques de se développer.
Parler de rupture est un peu fort.
Il y a une évolution lente dans les labos de recherche.
Pour revenir aux lasers j'en ai entendu parler et étudiés bien longtemps avant qu'ils ne soient jetés en pature au public qui a crié au miracle et à la "rupture technologique"

Tes lentilles à l'eau, elles ne vont pas faire autre chose que de répondre aux lois de l'optique. C'est une nouvelle technologie mais rien de neuf pour la science.

Non, parler de technologie de rupture n'est pas un peu fort.

Définition de rupture technologique :
C'est une innovation technologique qui porte sur un produit ou un service et qui finit par remplacer une technologie dominante sur un marché.

Définition d'innovation :
L'innovation se distingue de l'invention ou de la découverte par son caractère opérationnel et sa mise en œuvre concrète. On entend par innovation technologique de produit la mise au point/commercialisation d'un produit plus performant dans le but de fournir au consommateur des services objectivement nouveaux ou améliorés.

Bref, faut pas confondre invention et découverte avec INNOVATION.
Donc, les lentilles liquides, et non pas "mes lentilles à eau" (elles ne sont pas composées d'eau, mais d'eau et d'huile, en tout cas, de deux liquides non solubles) peuvent devenir une technologie de rupture si elles finissent par remplacer les lentilles mécaniques. Et ce n'est pas impossible car théoriquement (en suivant les lois connues de l'optique) elles offrent des possibilités que les lentilles traditionnelles sont incapables d'offrir.
Après, savoir si cette techno sera suffisamment au point pour être industrialisée, évincer les lentilles mécaniques et ainsi devenir une technologie de rupture, c'est une autre question.
Et des innovations qui seront peut-être industrialisables il y en a d'autres. Les lentilles liquides, ce n'est qu'un exemple.
Bref, tout ça pour dire que dans 10 ou 15 ans il peut se passer plein de choses et que le smartphone va encore beaucoup progresser et nous surprendra par les images qu'il produira.

[CLICcébon]

Exactement. Depuis le début je nous projette dans 10 à 15 ans. Je parle de technologie de rupture fortement possible et donne même des pistes possibles. Je n'ai jamais annoncé une technologie de rupture immédiate et avérée. Tu peux relire du début.

Quant au krach, il n'y a qu'à ouvrir le lien de mon premier poste et regarder l'histogramme des ventes. Je te confirme, c'est un Krach.

Oui, ton « tes » lentilles « à eau » m'a gonflé. Ça fait un peu condescendant. Et oui, je te l'ai fait remarquer, ça me parait normal. Je fais toujours attention à rester très courtois et bienveillant sur les sur les forums comme dans la life mais j'attends la même chose en retour. Je ne suis pas le seul, heureusement une large majorité est comme moi.

[Sevgin, last viking of Sweden]

A moins que ces sociétés s'entendent illégalement sur les prix, sinon elles vont devoir se tirer la bourre. Si elles se tirent la bourre alors dans un premier temps les prix pourraient baisser. Puis, lorsque une partie de la concurrence aura été évincée, les prix retrouveront leur niveau standard.

Il leur arrive aussi d'être intelligent et d'avoir une politique de prix, sans s'entendre.
Et rien ne dit qu'ils vont se tirer la bourre: ils ont dans le même bateau.

Mébon, d'une maniére globale et sans dire qu'ils prendront les meilleures décisions, ils ont l'avantage d'avoir beaucoup plus d'éléments que nous pour prendre leurs décisions. Sans compter, le passé...qui leur aideront à affronter leur avenir. Et ceux qui ont disparu, toujours s'interroger, pourquoi ils sont disparu.

Donc lorsque nous "supposons" de ce qu'ils pourraient faire, il y a probalement nos "jumeaux" qui travaillent déjà dans ces boites...

[Arnaud17]

La diversification, il n'y que ça de vrai, n'est ce pas ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

La diversification, il n'y que ça de vrai, n'est ce pas ?

Ils ont aussi des trucs qui font pas grossir
http://www.nikonmetrology.com/fr_EU/Products/Large-Volume-Applications/Laser-Radar/MV331-MV351-Laser-Radar

ou encore
http://www.mrmoco.com/mrmc-broadcast-solutions-revolutionary-afc-100-head/

[remico]

La chute des ventes des appareils photo est d'autant plus paradoxale que l'on a jamais pris autant de photos, 1,8 milliards d'images postées chaque jour sur les réseaux sociaux + celles qui sont postées sur les sites webs + un certain nombre qui ne sont pas partagées.

Les réseaux sociaux n'ont pas tous le même succès, flickr serait plutôt pour les apn classiques, les autres plutôt pour les smartphones.
(illustration ci-dessous tirée d'un pdf sur l'évolution du marché électronique http://image-sensors-world.blogspot.fr/2016/10/mentor-graphics-ceo-on-image-sensor.html )

Tout le monde s'accorde à dire que les smartphones sont en retrait sur la qualité comparés aux appareils photo numériques, mais est-ce que la qualité des photo des smartphones ne serait-elle pas devenue suffisante pour le commun des mortels ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Tout le monde s'accorde à dire que les smartphones sont en retrait sur la qualité comparés aux appareils photo numériques, mais est-ce que la qualité des photo des smartphones ne serait-elle pas devenue suffisante pour le commun des mortels ?

Cette question n'est pas nouvelle et on peut la transposer dans le passé:
Qualité des tirages photos de labos de façonnages: suffisante?
Argentique: compact contre réflex: suffisante?
Format 110 ou 126 contre 135: suffisante?

Je pense comme tout commun mortel, ils font des souvenirs avant tout, peuvent s'accorder à dire qu'il y a mieux mais sont happy avec ce qu'ils ont.
Dans le lot, y en a qui deviennent des passionnés et sont plus exigeants.

[Verso92]

Tout le monde s'accorde à dire que les smartphones sont en retrait sur la qualité comparés aux appareils photo numériques, mais est-ce que la qualité des photo des smartphones ne serait-elle pas devenue suffisante pour le commun des mortels ?

C'est une fausse question (ou, du moins, biaisée).

A l'époque de l'argentique, le gros des tirages papiers était assuré par les jetables et les compacts d'entrée de gamme... et encore, ça, c'était dans les dernières années : à une certaine époque, c'était 110, 126 ou Kodak Disk !

(mais, à l'époque, personne ne se posait la question de savoir si la généralisation du 24x36 sur les appareils d'entrée de gamme, avec la hausse de qualité qui allait avec, allait tuer le reflex...)

[remico]

C'est une fausse question (ou, du moins, biaisée).

Peut-être est-elle mal formulée je laisse le soin à d'autres de la reformuler ou d'en poser d'autres. La qualité maximum n'a pas de limite pour certains usages militaires, scientifiques industriels etc, mais le grand public n'a pas ces exigences.

A l'époque de l'argentique, le gros des tirages papiers était assuré par les jetables et les compacts d'entrée de gamme... et encore, ça, c'était dans les dernières années : à une certaine époque, c'était 110, 126 ou Kodak Disk !

Et le gros des tirages étaient des 10x15, ça allait très bien pour les album photo à 2 par pages, aujourd'hui le standard serait plutôt taille écran voire un peu plus petit pour illustration de site web, et la résolution de nos appareils ne cesse de grimper bien au-delà. La différence entre un jetable et un compact moyenne gamme était flagrante sur un 10x15,  les 800x600 ou plein écran de smartphone récents ne sont pas de la bouillie de pixels.

(mais, à l'époque, personne ne se posait la question de savoir si la généralisation du 24x36 sur les appareils d'entrée de gamme, avec la hausse de qualité qui allait avec, allait tuer le reflex...)

Et un capteur 13Mpix (dont je ne connait pas les autres caractéristiques) coûte 3$ l'objectif cinq lentilles qui l'accompagne coûte 1$ , comparés aux tarifs des APN cela donne un peu le vertige.

Tarifs trouvés au milieu de cette page :
http://spectrum.ieee.org/consumer-electronics/gadgets/inside-the-development-of-light-the--digital-camera-that-outperforms-dslrs

[Verso92]

La différence entre un jetable et un compact moyenne gamme était flagrante sur un 10x15 [...]

Non, bien sûr.

Je les ai beaucoup utilisés, à l'époque (notamment recyclés pour du N&B ou pour les PdV "à risque"), et les 10x15 étaient indiscernables de ce qui sortait des compacts, bien souvent...

Et un capteur 13Mpix (dont je ne connait pas les autres caractéristiques) coûte 3$ l'objectif cinq lentilles qui l'accompagne coûte 1$ , comparés aux tarifs des APN cela donne un peu le vertige.

Le prix de mon ampli doit aussi donner le vertige à ceux qui écoutent de la musique sur leur baladeur à trois francs six sous... so what ?

[CLICcébon]

"So" pour l'instant, c'est le compact qui est touché car les smartphones sont presque au niveau des compacts.
Puis ce sera les hybrides entrée de gamme qui seront touchés lorsque les smartphones auront encore progressé.
Au final, les fabricants d'APN n'auront plus que le haut sur lequel se concentrer. Bref, ces fabricants seront obligés de réduire progressivement leur voilure.
Mais ils conserveront le marché du haut de gamme ne serait ce parce que l'ergonomie d'un smartphone n'atteindra jamais celle d'un boitier.

[Verso92]

"So" pour l'instant, c'est le compact qui est touché car les smartphones sont presque au niveau des compacts.
Puis ce sera les hybrides entrée de gamme qui seront touchés lorsque les smartphones auront encore progressé.
Au final, les fabricants d'APN n'auront plus que le haut sur lequel se concentrer. Bref, ces fabricants seront obligés de réduire progressivement leur voilure.
Mais ils conserveront le marché du haut de gamme ne serait ce parce que l'ergonomie d'un smartphone n'atteindra jamais celle d'un boitier.

Les compacts étant en majorité utilisés par le quidam pour immortaliser ses souvenirs, rien d'étonnant à ce que le smartphone, que les gens ont toujours sur eux, les aie bouffés.

Pour les APN destinés aux amateurs de photo (pas que souvenir), c'est loin d'être aussi évident...

[eiger1004]

Tout le monde s'accorde à dire que les smartphones sont en retrait sur la qualité comparés aux appareils photo numériques, mais est-ce que la qualité des photo des smartphones ne serait-elle pas devenue suffisante pour le commun des mortels ?

Le smartphone a un avantage pour le partage du souvenir. On prends la photo et à peine prise, on la poste sur FB pour dire à la famille et aux amis où l'on est. La qualité d'image est dans ce cas largement suffisante. Si on veut poster un "beau" couché de soleil, on le prendra comme il faut avec un réflex, mais on le postera qu'un peu plus tard....

[Samoreen]

Il ressort de tout ça une certaine confusion. Je considère le smartphone comme un bloc-notes à images de qualité qui suffit à beaucoup de gens. J'ai même vu des images tout à fait intéressantes sortant d'un smartphone. De là à dire que ça remplace un appareil photo, il y a quand même une certaine marge (comme aurait dit Fernand Raynaud). En matière de latitude de réglage, le smartphone reste et restera assez handicapé. On peut aussi discuter de ce que veut dire "qualité". Si une bonne image est une image hyper nette sur tous les plans, un téléphone peut suffire. Mais, bizarrement, certaines marques de smartphones commencent à proposer des logiciels pour flouter automatiquement les arrière-plans. Tiens, tiens,... Manquerait-il quelque chose à ces petits bijoux ?

Peut-être l'évolution du marché va-t-elle conduire certains constructeurs à se préoccuper un peu plus des besoins des photographes ? Fuji a bien compris ça et on dirait que "Niknon" commence à bouger. On va peut-être subir une augmentation des tarifs mais aussi voir apparaître des APNs mieux adaptés à une prise de vue plus "travaillée". Les moyens formats à des prix plus "accessibles" commencent déjà à apparaître...

[Arnaud17]

Les smartphones méritent d'être défendus comme aspirateur d'images documentaires et de souvenirs.
Il y a 40 ans j'aurai été ravi d'en avoir un pour remplacer le polaroid et les croquis.

Ce n'est pas parce que les images faites avec un smartphone peuvent plaire que ça en fait des appareils photo, ils ne jouent absolument pas dans la même catégorie.

[kochka]

Si le smartphone est utilisé pour dire à d'autres qu'on existe encore, ou que l'on est mieux qu'eux, c'est une autre utilisation que de souhaiter conserver une souvenir d'un passage de notre vie.

[Andhi]

Difficile de prédire l'avenir...

Même pour le smartphone dont la vente régresse chez Apple :
http://www.nextinpact.com/news/101904-apple-plombe-par-iphone-chiffre-daffaires-annuel-repart-a-baisse.htm

Signe que le marché de ce type de produit arrive à saturation ?
Les plus anciens ici se souviennent probablement que, lorsqu'on parlait de l'an 2000, on s'imaginait qu'un voyage sur la lune serait tout aussi simple qu'une ballade à bicyclette. On se rend compte aujourd(hui qu'on en est loin.

On peut tout imaginer, mais, comme on s'aperçoit que les marches les plus hautes seront les plus difficiles à atteindre, alors, on se prend à rêver...

[dioptre]

Bon alors, avec tout ça il reste une solution extraordinairement simple aux grands fabricants de super reflex, solution qui ne coûterait quasiment rien et pourrait se caser dans le volume actuel d'un reflex

Munir les reflex de la fonction téléphone

[Otaku]

Je vous propose un autre graphique.



Vous en déduisez quoi ?

[dioptre]

Que la production d'appareils photo ne se comporte pas si mal que cela.
Tous les fabricants devaient bien se douter que la montée en flèche de la production entre 2001 et 2011 était due au renouvellement important du matériel avec l'apparition du numérique.
La production 2014 est légèrement supérieurse à celle de 1998 ( avant le numérique ), qui elle-même était la plus importante par rapport aux années antérieures.

[Otaku]

Que la production d'appareils photo ne se comporte pas si mal que cela.
Tous les fabricants devaient bien se douter que la montée en flèche de la production entre 2001 et 2011 était due au renouvellement important du matériel avec l'apparition du numérique.
La production 2014 est légèrement supérieurse à celle de 1998 ( avant le numérique ), qui elle-même était la plus importante par rapport aux années antérieures.

Gagné ! 

[remico]

Non, bien sûr.

Je les ai beaucoup utilisés, à l'époque (notamment recyclés pour du N&B ou pour les PdV "à risque"), et les 10x15 étaient indiscernables de ce qui sortait des compacts, bien souvent...

Bien souvent mais pas tout le temps enfin ce n'était pas le cas pour moi les clichés de jetable étaient en-deçà du compact familial mais peu importe ce n'était pas l'idée principale du paragraphe juste une illustration.

Le gros des tirages étaient des 10x15 tirés avec des pellicules 24x36. Le curseur qualitatif s'était placé là comme standard c'est une simple constatation. Il y avait des agrandissement plus important mais qui était beaucoup moins courants; De même pour les pellicules.

En numérique, c'est pareil le curseur qualitatif se limitera naturellement et les clients seront moins nombreux à sortir le chéquier. Que ce soit cette raison qui explique la baisse des ventes, la concurrence du smartphone, la crise économique, ou je ne sais quelle autre raison ce n'est pas si grave faut voir le bon coté des choses il ne s'est jamais pris autant de photo je remets le graphique posté précédemment :

[remico]

Difficile de prédire l'avenir...

Même pour le smartphone dont la vente régresse chez Apple :
http://www.nextinpact.com/news/101904-apple-plombe-par-iphone-chiffre-daffaires-annuel-repart-a-baisse.htm

Signe que le marché de ce type de produit arrive à saturation ?
Les plus anciens ici se souviennent probablement que, lorsqu'on parlait de l'an 2000, on s'imaginait qu'un voyage sur la lune serait tout aussi simple qu'une ballade à bicyclette. On se rend compte aujourd(hui qu'on en est loin.

On peut tout imaginer, mais, comme on s'aperçoit que les marches les plus hautes seront les plus difficiles à atteindre, alors, on se prend à rêver...

Les ventes se tassent peut-être pour les smartphones toutes marques confondues mais à un niveau élevé, 24 millions d'appareils vendus en 2015 à un prix moyen de 184 euros :

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2016/02/11/32001-20160211ARTFIG00010-les-francais-ont-achete-20-millions-de-smartphones-en-2015.php

[baséli]

Ceci montre qu'il va ne rester que deux catégories de photographes.

Et que l'on peut appartenir simultanément aux deux catégories. Je rentre de deux semaines de voyage avec un millier de photos, la plupart en raw avec des fixes à grande ouverture et certaines avec (en connaissance de cause) le smartphone.

[Verso92]

Bien souvent mais pas tout le temps enfin ce n'était pas le cas pour moi les clichés de jetable étaient en-deçà du compact familial mais peu importe ce n'était pas l'idée principale du paragraphe juste une illustration.

C'était ce qui ressortait des articles parus dans CI, à l'époque, aussi... mais peut-être eux aussi se trompaient-ils ?

[baséli]

En d'autres termes, le critère de Rayleigh était moins une conséquence de la nature de l'optique, qu'une méthode de détection.

Ça c'est clair, du coup on voit bien qu'on ne dépasse pas les lois de l'optique.

De toutes façons, tu peux tourner le pb dans tous les sens, l'image d'un point (au sens mathématique, de dimension nulle) lumineux est une tache d'Airy, dont la taille dépend du diamètre d'entrée du système optique. C'est ça la limite. C'est pour cela que lorsqu'on diaphragme trop, la taille géométrique du système optique devient trop petite, la taille de la tache d'Airy augmente, nos photos perdent en résolution, les photographes appellent ça la montée de la diffraction.

Mais pourquoi alors ne pas mettre deux objectifs, et exploiter les principes de l'interférométrie comme en astronomie pour augmenter la résolution apparente du système optique?

Et si on a des capteurs de 10 Gigapixels, on ne pourrait pas par zoom numérique avoir l'équivalent d'un zoom optique 10-2000 tout en gardant une résolution de 200dpi sur un tirage 10x15 au crop maximum?

Et si on avait des capteurs avec 30IL de dynamique, ne pourrait-on pas se passer de calcul d'exposition et sélectionner librement notre vitesse et notre diaphragme en fonction du résultat souhaité?

Et pourquoi pas une généralisation du principe du Lytro qui rendrait la mise au point quasi inutile?

A mon avis, si on peut dire que la techno actuelle est suffisante pour une utilisation standard de production d'images fixes, on peut aussi affirmer sans trop de risques que les progrès sont loin d'être terminés, et que nous en aurons de moins en moins "besoin"

[CLICcébon]

Ça c'est clair, du coup on voit bien qu'on ne dépasse pas les lois de l'optique.

De toutes façons, tu peux tourner le pb dans tous les sens, l'image d'un point (au sens mathématique, de dimension nulle) lumineux est une tache d'Airy, dont la taille dépend du diamètre d'entrée du système optique. C'est ça la limite. C'est pour cela que lorsqu'on diaphragme trop, la taille géométrique du système optique devient trop petite, la taille de la tache d'Airy augmente, nos photos perdent en résolution, les photographes appellent ça la montée de la diffraction.

Mais pourquoi alors ne pas mettre deux objectifs, et exploiter les principes de l'interférométrie comme en astronomie pour augmenter la résolution apparente du système optique?

Et si on a des capteurs de 10 Gigapixels, on ne pourrait pas par zoom numérique avoir l'équivalent d'un zoom optique 10-2000 tout en gardant une résolution de 200dpi sur un tirage 10x15 au crop maximum?

Et si on avait des capteurs avec 30IL de dynamique, ne pourrait-on pas se passer de calcul d'exposition et sélectionner librement notre vitesse et notre diaphragme en fonction du résultat souhaité?

Et pourquoi pas une généralisation du principe du Lytro qui rendrait la mise au point quasi inutile?

A mon avis, si on peut dire que la techno actuelle est suffisante pour une utilisation standard de production d'images fixes, on peut aussi affirmer sans trop de risques que les progrès sont loin d'être terminés, et que nous en aurons de moins en moins "besoin"

+1

[kochka]

Et que l'on peut appartenir simultanément aux deux catégories. Je rentre de deux semaines de voyage avec un millier de photos, la plupart en raw avec des fixes à grande ouverture et certaines avec (en connaissance de cause) le smartphone.

Le téléphone a servi de backup après une panne du boitier de mon épouse dès le premier jour.
Mais elle n'a pas pris beaucoup de photos et n'en a transmise aucune.
Près de 5.000 photos sur mon boitier et aucune avec un fixe. 80% au 24/120 et le reste au 200/400. Les fixes sont restés soit dans le sac, soit dans le placard. Chacun a une utilisation différente du voisin.

[bitere]

Et que l'on peut appartenir simultanément aux deux catégories. Je rentre de deux semaines de voyage avec un millier de photos, la plupart en raw avec des fixes à grande ouverture et certaines avec (en connaissance de cause) le smartphone.

Oui, aujourd'hui beaucoup (presque toutes même) des photos de mes petits enfants sont faites au smartphone. Qualité suffisante pour un album et transfert aux parents immédiat.

[baséli]

Les fixes sont restés soit dans le sac, soit dans le placard.

C'était pour dire que je préoccupe beaucoup de la qualité technique de mes images. 

[remico]

Les prévisions d'Olympus :

http://www.romandie.com/news/Olympus-abaisse-en-partie-ses-previsions-apres-une-chute-de-benefice-trimestriel/749661.rom

Extrait :

A l'instar d'autres grands noms de la photo comme Canon et Nikon, Olympus subit la contraction du marché des appareils concurrencés par les smartphones et des répercussions de séismes au sud-ouest du Japon sur l'approvisionnement en composants des appareils. Des lignes de production de capteurs d'images de Sony, important fournisseur du secteur, ont notamment été stoppées plusieurs semaines.

Olympus a notablement réduit sa gamme d'appareils photo numériques et concentre son offre sur les boîtiers sans miroir à objectif interchangeable (série OM-D en particulier) et appareils compacts les plus avancés que n'égalent pas encore les mobiles.

Pour l'ensemble de 2016-2017 qui se terminera en mars prochain, Olympus a conservé sa prévision de bénéfice net à 57 milliards de yens (-8,9% sur un an), mais il prévoit un repli de son bénéfice d'exploitation à 72 milliards de yens (77 milliards étaient espérés précédemment), pour un chiffre d'affaires désormais attendu en déclin de 7,7% à 743 milliards de yens au lieu de 775 milliards. Il justifie cette nouvelle révision (la deuxième) par la montée plus importante que prévu du yen vis-à-vis de la livre britannique et du yuan chinois.

[canonbeber]

Les utilisateurs sont équipés, donc ils achètent moins.
Autre exemple :
http://www.msn.com/fr-fr/finance/actualite/gopro-en-pleine-d%C3%A9route/ar-AAjSJ0u?li=AA4WUr&ocid=spartandhp

[remico]

A glimpse of hope: September system camera sales almost as good as last year sales

http://www.mirrorlessrumors.com/glimpse-hope-september-system-camera-sales-almost-good-last-year-sales/

Une lueur d'espoir en Septembre les ventes d'appareil photo sont presque aussi bonnes que l'année dernière

[Somedays]

Attention Remico, tu as pris le graphe des objectifs et non celui des boîtiers.
Le graphe des boîtiers est celui-là:
   

[remico]

Bien vu, je me suis contenté de copier l'adresse de l'image et de l'article sans vérifier, mais l'article n'est pas tout à fait faux.
Le graphe que j'ai posté illustre les livraisons d'objectifs et non pas d'appareils.

Le graphe des ventes totales est plombé par la chute des compacts, pour les livraison de reflex ou d'hybrides cumulées la chute est moins forte 5% en nombre ou en légère augmentation en valeur.

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/d-201609_e.pdf

2) comparaison avec le mois précédent
3) comparaison avec le même mois de l'année précédente