Super resolution and banc de reproduction

[Georges G.]

Toujours dans ma démarche de rendre qualitatif mon banc de reproduction et d'essayer de concurrencer les drums scan ou du moins de battre les scanners dédiés, j'ai fais des recherches sur la manière dont procédé les drums. A ce que j'ai compris il utilise des tubes PMT rempli de photosites et qui photographient des micros parties du negatifs, avec une différence d'un ou deux pixel par photo. Je me trompe peut être mais du coup ca m'a fait repenser à un lien sur lequel j'étais tombé et en même temps à la technologie qu'utilise les H5D 200c .
La superresolution est la technologie qu'utilise hasselblad dans ses boitiers pour avoir une tres haute resolution. c'est expliqué ici en anglais avec la marche à suivre
http://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolution-photos-with-photoshop/

L'avantage est:

-augmentation de la résolution et donc des détails
-diminution du bruit
- suppression de l'aliasing (d'ailleurs pour les utilisateurs de MF sans filtre elle peut être une solution dans certains cas ou l'aliasing est un probleme)
-suppression du moiré

J'ai donc réfléchi à combiné cette technique avec celle du stitching afin d'avoir un resultat qualitatif et de taille egale à ce que peut sortir un drum.

Je n'ai pas refait de reproduction, je referais un test dans les jours qui viennent, mais j'ai voulu avoir un apercu de ce que pouvait donner l'association de ces deux techniques.

AVec un neg dont j'avais deja fait la reproduction, en trois photo et dont l'assemblage m'avait donné un fichier de 18MPX j'ai utilisé ces trois fichiers pour voir s'il pouvait y avoir une difference. Ce n'est pas forcement à l'avantage de cette technique car normalement il faudrait prendre beaucoup plus de photo pour avoir le moins de difference possible entre les positions de prise de vue (1 pixel dans l'ideal) mais je pense que déjà la comparaison parle d'elle meme.Je precise que je ne suis pas à un rapport 1:1 (qui me donnerait plus 6 photos pour couvrir le neg)

J'arrive à un fichier 1,20 Giga avec une résolution de 220 MPX (au lieu de 200 j'ai fais du 300 % soyons fous)
le premier fichier est issu de l'image de 18MPX avec un crop à 300% pour couvrir la même surface que le crop du deuxieme fichier qui suivra dans le message suivant.

[Georges G.]

qu'en pensez vous?

Ps: désolé pour le and dans le titre, j'ai tapé trop vite

[restoc]

Cette bonne vielle technique ( 30 ou 40 ans ?)de multishoot je la pratique de temps en temps sur des monuments ou paysages.

Mais soit on a un appareil qui le fait automatiquement  soit si on le fait en PT on arréte vite les frais avec des fichiers résultats de 1,2 Gigas ( a partir d'un Nikon D810 par ex). Sur 5000 diapos ou negs le calcul du stockage fait peur !
De plus si çà supprime certains défauts çà peut aussi en créer ou amplifier d'autres.

Finalement le bénéfice gain/difficulté de mise en oeuvre n'est plus du tout évident.
Enfin avec les 36 ou 50 Mpix actuels on ne fait plus ... qu'améliorer la lisibilté du grain puisqu'on est déjà au grain avec un trés bon banc macro.

Enfin sur des séries assez longues (en pdv manuelle), si on veut la qualité max il faut se doter d'un logciel qui trie automatiquement les originaux et ne conserve que ceux qui ont une variance HF suffisante. Sinon on dégrade le pack (ou stack)et on perd son temps.

Je dirai que pour qqs dizaines de clichés c'est jouable. Pour des grosses séries ce n'est pas envisageable même à la retraite !
Ceci dit çà marche et on a bien une augmentation de résolution vraie à matériel de pdv équivalent même pour une optique moyenne. Par conte le vignettage et autres distorsions et AC resteront bien présents.

[Georges G.]

Attention ce n'est pas un assemblage de photo à proprement parler. Que je photographie 6 partie de mon néga (645) ou 20 ne changera rien à la résolution car les pixels seront superposés directement. Si l'on clique sur l'option alignement dans sa file d'empilement, il n'y aura pas d'augmentation de résolution ni d'augmentation du poids.

De même pour les défauts liés à cette technique (superresolution), ils sont vrai dans une prise de vue d'une scene vivante. Ici ce n'est pas le cas, on photographie un negatif, la prise de vue a déjà été prise avec son appareil argentique. Les défauts de mouvement ne sont donc pas à prendre en compte. A part cela je ne vois pas d'autre défaut que cette technique pourrait créer. Encore une fois, c'est essayer de copier sur la technique des scanners dits professionnels ou des drums scans.

Je ne comprends pas ton argument sur les HF. Si une information est présentes sur deux pixels différents, l'addition (et non pas la superposition) augmentera la qualité de rendu par calcul informatique.

En ce qui concerne, le poids et le temps.
Pour le temps, cela ne prends pas beaucoup plus de temps, une fois le set up installé, optimisé et maîtrisé, la prise de vue de 20 photographie de mon nega me prends moins de deux minutes.
Pour le poids, on peut dire la même chose pour les drums scans dans ce cas, à quoi bon se casser la tête à scanner sur des appareils, qui se vendaient avant, qui nous sortent des fichiers en giga. D'ailleurs, scanner sur un epson à 6400(résolution qu'il faut utiliser pour atteindre le maximun optique de 2400ppi) donne déjà un fichier en giga.Bien sur, l'utilisation de planche contact permettra de choisir les images dont désir tirer le maximun

Je suis d'accord 25MPX pour du 645 est déjà à son maximun de résolution, mais je pense que pour un tirage dépassant les 1m, le gain de qualité sera sans doute visible à l'oeil nu même si la résolution du néga est surpassé depuis un moment. Et je ne fais pas mes recherches juste pour mes 645, je passerais dans le futur à du 6*7, du 4*5 et peut être meme un jour du 8*10. Dans ce cas là ca sera sans doute un gain appreciable.