Pavé dans la mare....des effets

[tovaben]

Bonjour à vous,

Je ne sais pas si je suis dans le bon fil?

J'aimerai avoir vos avis sur la post prod d'aujourd'hui.
Je suis sidéré de voir la majorité des photos retouchées, pour moi, caricaturalement de nos jours.
La palme reviens aux portraits: absolument lisse, plus de rides de caractère ou alors exagérément, il faut forcer le trait à tous prix...
La toute grande majorité des blogs que je vois qui traite des traitements d'image: j'aime beaucoup mieux la photo avant qu'après!
loin de moi l'idée d'aucunes retouches; je le fait aussi légèrement, mais il semblerai qu'il faut absolument utiliser tous les outils d'adobe à fond la caisse!
A vous lire en toute amitié

[Verso92]

Je ne saurais pas dire : personnellement, je ne fais jamais de retouches...  ;-)

[seba]

Question de goût.
On me reproche souvent aussi la même chose (trop lissé).
Donc je dois avoir mauvais goût.

[voxpopuli]

J'imagine que si les photos portraits des pros sont (très? trop?) retouchées c'est que les clients le demandent ou l'imposent, pour les meilleurs raisons des consommateurs. (je n'ose pas penser que la peau des modèles est moins belle aujourd'hui qu'hier). Et que si la production des amateurs est retouchée c'est pour se rapprocher de la production des pros.

Il ne faut pas oublier le type d'éclairage et son positionnement ainsi que le piqué des objectifs qui peuvent faire ressortir plus ou moins les détails non voulus.

Pour l'archi c'est pareil : virez moi ces fissures et ces coulures disgracieuses, harmonisez les couleurs et redressez ce bâtiment qui penche vers la gauche ! Et aussi remplacez l'arrière plan par quelque chose de plus bucolique.

Après il suffirait qu'une étude montre que les photos retouchées font moins vendre les produits que les photos dites "naturelles" pour que les retouches soient plus légères.

Je pense que ce fil va dévier ... 

[Ken.ninja]

J'au une théorie fumeuse...
Lorsque la photo est apparue, elle est rentrée en concurrence avec "l'art pompier". Les peintres qui suivaient cette tradition picturale ne représentaient qu'un monde idéalisé et notamment  des corps parfaits. Je crois qu'une branche de la photo a repris les codes de cette peinture.
Les photographes représentent alors un monde idéal et non un réel perçu. On retrouve d'ailleurs cette idée dans le vocabulaire utilisé par les retoucheurs photographiques, par exemple on parle d'"imperfection" sur une peau.
La retouche à donc pour fonction d'idéaliser un model, c'est juste une très vielle tradition.

[VentdeSable]

;-)

Il fut une époque où le meilleur moyen de se fâcher avec une dulcinée était de faire un portrait serré d'elle à la 8x10 avec un Apo Ronar. Pas le moindre 1/4 de poil disgracieux qui y échappait. Pas la plus petite ridule qui se planquait. Son visage était littéralement mis à nu et l'imperfection mise en exergue, par contraste.

Pour s'affranchir de ces rasoirs, il était courant d'utiliser un bas de soie devant l'objectif, ou de mettre une goutte de paraffine ou d'huile pour les altérer. Cela donnait un air éthéré aux personnes photographiées et aux jeunes filles en fleur de David Hamilton

Il y a même eu des objectifs créés spécialement dans ce dessin. Comme les Imagon toujours chez Rodenstock. Des Objectifs Soft Focus.

En fait, la différence entre hier et aujourd'hui, c'est le temps du choix. Hier, en utilisant un objectif "Razor Sharp" et des éclairages durs ou "Soft Focus" et de la ouate. Aujourd'hui, par post-traitement sur Photoshop & Cons.

Les exagérations sont souvent le fait du débutant qui pousse les curseurs pour voir l'effet (je suis aussi passé par là), d'un manque de culture photographique (qui permet de comprendre pourquoi ce que l'on fait peut être mal perçu), d'une vision du "beau" qui peut être "différente".

Mais aussi, dans une moindre mesure, du pro aguerri. La France de Depardon en est un exemple flagrant.

Selon que vous "connaissiez" ou non la photographie, ses principes & ses limites, vous allez juger différemment ses images. Les 12 ou 15 diaph de ses sujets sont sortis sur le papier à la dynamique bien plus restreinte. Résultat, des images bien loin du "naturel documentaire" quelles sont sensées exprimer. Y'a pas d'ombres.
Moi ça me gène. D'autres qui ne voient pas la ficelle HDR, vont au contraire encenser le maître.

Donc, j'imagine que ces images trop... trop doivent être faites pour que leurs auteurs puissent les comprendre et passer à autre chose. Mais que le nombre de nouveaux photographes nous donne une impression de trop plein liée à la facilité de diffusion d'aujourd'hui. Le vrai truc pernicieux c'est quand un site comme Luminous Landscape change d'éditeur. Kevin Raber qui a repris le site a clairement une vision esthétique différente de celle qu'avait feu Michael Reichmann. Et là ou le HDR pouvait être traité comme un exercice de style destiné à ne pas être détecté ; il est quasiment érigé, sans le dire, en "state of the art" dans les images montrées par Kevin Raber. Difficile après pour un béotien de trier le bon grain de l'ivraie quand il regarde les pages de ce site majeur.

J

[Franciscus Corvinus]

Il en faut pour tout les gouts.

On pourrait aussi se plaindre sur ceux qui choississent de passer leur temps a récriminer contre les choses qui les dérangent, plutot que de profiter de celles qu'ils aiment.

[Ken.ninja]

On peut effectivement:
-discuter de parti pris esthétique 
-se plaindre des gens qui se plaignent
-profiter des choses que l'on aime

[Jean73]

Bonjour à tous,

Justement, ce qui est intéressant dans ce fil c'est de discuter des partis pris. Partons, comme le propose tovaben, d'une idée selon laquelle, on aurait tendance à lisser les visage de nos portraits pour rajouter une netteté ou une clarté sur les accessoires (bijoux, motifs de vêtements...). Impossible de dire s'il s'agit d'une pratique massive. Car d'autres vont aussi renforcer fortement les yeux pour centrer sur le regard et diminuer la profondeur de champ sur le nez, les cheveux... Mais on est d'accord que ceux qui agissent sur les curseurs estiment que leur effet est avantageux.

Continuons par un autre exemple : les paysages ! Certains déploreront la tendance vers un excès de netteté et des couleurs trop artificielle.

Personnellement, je ne fais ni du portrait de studio (très rarement) ni du paysage (car je ne sais pas le rendre intéressant). Que ce soit pour les photos sur le vif, les vues urbaines, les reportages d'évènements... J'ai tendance à exagérer  sur le curseur clarté (micro-contraste) pour compenser le fait que mes images supportent mal d'être très contrastées.

On pourrait parler de même, du traitement des couleurs : j'abuse d'une dérive des couleurs froides claires vers une dominante vert d'huitre ou vert d'eau car au départ elle me permettait de signifier la modernité en donnant du cachet au surfaces vitrées des immeubles. Puis je me suis mis à l'aimer, un peu comme une finition indispensable...

Donc, à partir de cette discussion ouverte, chacun peut y réfléchir en se demandant : pour imprimer ou visionner ? Quelle atmosphère ?  (personnellement, je préfère l'expressionnisme à l'impressionnisme et en général, les visage dans le sfumato vont avec des regards dans le vide qui ne m'évoquent rien). Que veut on montrer du sujet ? Reste-t-on dans une démarche dilettante ou de publication ?

Si chacun est entièrement libre de prendre son plaisir là où il le souhaite selon les goûts propres, la plus grande satisfaction vient aussi en progressant dans la maîtrise technique pour donner davantage de sens aux images.

La question des modes ? Oui bien sûr c'est parfois agaçant, ces formes de standardisation des codes de l'image. Mais est-ce si important d'en débattre? Plutôt que de trouver les modes navrantes, ne serait-il pas plus intéressant de s'approprier certaines tendances du moment pour en délaisser d'autres, changer nos habitudes pour la surprise de nouveaux rendus? Mais garder nos procédures de développement pendant un certain temps pour la cohérence des séries et jusqu'au moment de la lassitude.

Des pratiques personnelles sur les effets intéressantes ? Jean