Ex.objectif réputé pour fort contraste mais faible résolution ??? L'inverse ???

[FroggySeven]

Désolé pour le style télégramme du titre...

J'aimerais bien savoir si certains objectifs sont réputés pour avoir une faible résolution malgré leur fort constraste,

et réciproquement si certains objectifs sont réputés pour avoir un faible contraste mais pourtant une bonne résolution.

[Verso92]

J'aimerais bien savoir si certains objectifs sont réputés pour avoir une faible résolution malgré leur fort constraste,

et réciproquement si certains objectifs sont réputés pour avoir un faible contraste mais pourtant une bonne résolution.

Oui.

;-)

[FroggySeven]

C'est déjà un bon début    !

[pichta84]

Un bon piqué = haut contraste + haute résolution (1)
Mauvais piqué = faible contraste + faible résolution (2)

Entre les deux (haut contraste+ faible résolution ou faible contraste+haute résolution) je ne sais pas trop ce qu'on peut dire. Mais en principe, les opticiens cherchent à obtenir la formule (1).

[stratojs]

Mouais! Les Allemands faisaient d'excellentes optiques, avec une excellente résolution et un contraste normal.
Puis les Japonais ont commencé à augmenter le contraste, ce qui faisait croire à une meilleure définition.

[Jean-Claude]

Mouais! Les Allemands faisaient d'excellentes optiques, avec une excellente résolution et un contraste normal.
Puis les Japonais ont commencé à augmenter le contraste, ce qui faisait croire à une meilleure définition.

Mouais! Les Allemands faisaient d'excellentes optiques, avec une excellente résolution et un contraste normal.
Puis les Japonais ont commencé à augmenter le contraste, ce qui faisait croire à une meilleure définition.

Je ne suis pas si certain que cela de cela 
Déjà il y a 50 ans de cela un summicron 50mm f:2 était réputé pour une résolution absolue centrale pas gigantesque mais pour un contraste très fort et une superbe homogénéité qui faisaient qu'il produisait de meilleures images sur film que d'autres.

Sur film on avait besoin de plus de contraste que de finesse alors qu'en numérique on peut travailler fort le contraste alors que la finesse doit être plus forte car elle ne se travaille pas.

Dans mes objectifs NIkon, un exemple d'objectif très contrasté et pas super fin est le Micro 105 AFD en utilisation non macro. En objectif très fin et pas champion en contraste, j'ai pas mal d'anciens Nikkor comme le 50 1,2 AIS le 135 2 AFD par ex.

Les derniers Nikkor sortis sont tous très contrastés, également très fins mais en privilégiant toujours l'homogénéité large  à la performance absolue au centre.

Voilà c'est ce que j'ai constaté sur mes objectifs personnels à d'autre de nous dire ce qu'il en est des leurs.

[stratojs]

... oui, ce n'est pas faux, mais je parlais de l'évolution à l'époque argentique, d'où l'emploi de l'imparfait.  
De toute façon, avec la pléthore de matériel proposée sur la marché actuel, il y a largement de quoi trouver son bonheur!
Et j'oserai même dire que le matériel est supérieur à nombre d'entre nous!! 

[FroggySeven]

Sur film on avait besoin de plus de contraste que de finesse alors qu'en numérique on peut travailler fort le contraste alors que la finesse doit être plus forte car elle ne se travaille pas.

Oui !    ET MERCI POUR TOUTES CES REFERENCES  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je vais aller regarder la tête de leur FTM...

[fhi]

J'aimerais bien savoir si certains objectifs sont réputés pour avoir une faible résolution malgré leur fort constraste,

et réciproquement si certains objectifs sont réputés pour avoir un faible contraste mais pourtant une bonne résolution.

J'ai envie de dire que c'est une question d'échelle de mesure. Car dans l'absolu une optique à fort contraste a également une bonne résolution. Et inversement. Il faut donc comparer un objectif légèrement "plus doué" en contraste qu'en résolution à un autre légèrement "plus doué" en résolution qu'en contraste...
Voir peut-être du côté de la technologie DO chez Canon ? Par exemple un Canon 400 f/4 DO est à priori (à peine) moins contrasté qu'un Canon 200 f/2,8. Mais le 400 a sensiblement plus de potentiel en résolution. Ou à comparer au Sigma 50 Art qui a un potentiel comparable en résolution au 400 DO mais qui là pour le coup montre un contraste sensiblement supérieur au Canon.

[Verso92]

J'ai envie de dire que c'est une question d'échelle de mesure. Car dans l'absolu une optique à fort contraste a également une bonne résolution.

Non.

C'est plutôt l'inverse, d'ailleurs...

[FroggySeven]

J'ai effectivement plutôt lu que les ingénieurs devaient trouver un compromis entre les deux pour optimiser l'acutance...

Mais merci pour ces deux nouvelles pistes !!!!

[Verso92]

J'ai effectivement plutôt lu que les ingénieurs devaient trouver un compromis entre les deux pour optimiser l'acutance...

C'était clairement expliqué dans une (luxueuse) doc Canon des années 80, qu'un pote m'avait montrée, à l'époque.

En ce qui me concerne, je suis une fois tombé sur un objectif présentant un très fort contraste et une résolution très décevante : il s'agissait d'un Tamron 28-80 de la série SP, que je n'ai pas gardé très longtemps...

[fhi]

C'était clairement expliqué dans une (luxueuse) doc Canon des années 80, qu'un pote m'avait montrée, à l'époque.

En ce qui me concerne, je suis une fois tombé sur un objectif présentant un très fort contraste et une résolution très décevante : il s'agissait d'un Tamron 28-80 de la série SP, que je n'ai pas gardé très longtemps...

Tu fais sans doute références à des mesures imprécises d'il y a 40 ans de pouvoir de résolution dans l'air qui ne sont pas un critère de qualité approprié pour les lentilles 
A ne pas confondre avec le pouvoir de résolution qui est réalisé en collaboration avec un capteur d'image.

D'ailleurs Canon s'est mis à la page apparemment : "En général, les objectifs produisant des images de qualité élevée offrent une résolution et un contraste élevés." (EF Lens book page 202).

Et en quoi ton vieux Tamron serait considéré comme contrasté par rapport à une optique moderne (avec le niveau de correction des aberrations d'aujourd'hui).

Toutes les optiques les plus contrastées mesurées sur un capteur de 200MP sont également celles offrant le maximum de résolution. On est en 2016 

[Verso92]

Tu fais sans doute références à des mesures imprécises d'il y a 40 ans de pouvoir de résolution dans l'air qui ne sont pas un critère de qualité approprié pour les lentilles 
A ne pas confondre avec le pouvoir de résolution qui est réalisé en collaboration avec un capteur d'image.

D'ailleurs Canon s'est mis à la page apparemment : "En général, les objectifs produisant des images de qualité élevée offrent une résolution et un contraste élevés." (EF Lens book page 202).

Et en quoi ton vieux Tamron serait considéré comme contrasté par rapport à une optique moderne (avec le niveau de correction des aberrations d'aujourd'hui).

Toutes les optiques les plus contrastées mesurées sur un capteur de 200MP sont également celles offrant le maximum de résolution. On est en 2016 

Les lois de l'optique auraient donc changé récemment... dont acte.

[Jean-Claude]

L'augmentation générale du contraste des objectifs actuels provient en grande partie des progrés  faits dans les traitements de surfaces.
après jouent aussi beaucoup les rayons de courbures et les indices successifs des lentilles, les baflages internes de l'objectif plus ou moins sophistiqués.

Un même objectif de par la formule optique peut donner plus ou moins de contraste selon la sophistication des traitements et des baflages.

Des objectifs typiquement très contrastés et pas champions absolus de la finesse sont les Tessar modernes. Mon 45 2,8 AIP est  un  exemple, son contraste est phénoménal même à 2,8 par rapport  à des Tessar d'il y a 40 ans.
Le résolution extrême n'est pas nécessaire avec cet objectif qui brille de par ses transitions net flou exceptionnelles, son rendu visuel.

[FroggySeven]

Le soucis c'est que le terme "contraste" est ambigu.
Il désigne à la fois la FTM spatiale à 10 lpmm qui dépend de l'ensemble de la formule optique,
tout en faisant penser en quelque sorte à la résistance au flare qui ne dépend pratiquement que du nombre d'interface air-verre et du traitement en surface.