un certain "triomphe" de Sigma en focales fixes

[nicolas-p]

bah le problème c'est la perf des zoom, et que pour faire mieux, en fixe, bah faut faire "gros" et/ou cher. Ca reste moins gros que le zoom couvrant la focale. Quand SOny sort un 35/2,8 très bon optiquement, de petite taille et léger, il se sont pris une volée de bois vert pour le manque de luminosité et le prix.... Bon bah ils ont sorti un énorme 35/1,4... (idem pour le 55/1,8). Faut aussi être prêt à payer "cher" pour une luminosité peu importante...

Certes pas la même ouverture mais mon 24-70f4 lis usm :600g
Sigma art 50:plus de 800. ..
C'est un objectif superbe mais pour les autres

[rascal]

les 50 "ultimes" sont à la mode.

mais f4 vs F1,4... tu pourrais aussi prendre un f2,8

[nicolas-p]

les 50 "ultimes" sont à la mode.

mais f4 vs F1,4... tu pourrais aussi prendre un f2,8

Ravi de mon f4 surtout pas le 2.8... (poids...)
Pour le flou 2.8 vs 4 est négligeable. ..dans 90%des cas.
Pour la luminosité :le fixe enterre n'importe quel zoom

[rascal]

Pour la luminosité :le fixe enterre n'importe quel zoom

oui,

pour le piqué, faut pas n'importe quel fixe non plus (les PO et PO + 1 n'étant pas à la fête sur les anciens)

[Sylvain Filios]

Pour avoir utilisé un bon moment le sigma 18-35, je peux t'assurer que ses qualités n'ont rien de superficiel.

Les étoiles, ça a le mérite de donner une première idée, et, pour ma part, après un moment très chiant à régler l'af, me servir de cet objo, ça n'a été que du bonheur, et c'est avec grand regret que je m'en suis débarrassé...

Oui je suis entièrement d'accord, ca donne un excellent point de départ pour peu qu'on puisse prendre un peu de recul dessus. C'est ce que j'expliquais dans mon premier commentaire. Mais ça reste un certain nombre de critères limités, généralement testés dans des conditions spécifiques et pas forcément représentatives. Les protocoles de mesure sont forcément limités à eux-même et au seul exemplaire testé. Il y a des critères star comme ceux que j'ai énuméré (et probablement d'autres), mais il y a aussi tout un monde au delà des quelques courbes et analyses. A titre d'exemple le moment chiant que tu as passé à régler l'AF est quelque chose qui ressort très rarement dans des tests (dans de retours d'utilisateur par contre oui). Le critère phare c'est le piqué, qu'on confond souvent avec la définition. C'est le truc sur lequel tout le monde se jette. Combien de photographes dont le seul débouché est l'affichage web vont acheter leur prochain 50mm sur ce seul critère ou presque ?
En fait j'aurais plutôt du mentionner tout ce qu'un test ne révèle pas ou exprime rarement plutôt que l'inverse. Mais j'avais un peu peur que ca retombe dans une bataille de "tel critère est plus important" ou "tel critère ne sert à rien". L'idée de base était juste de dire que les testeurs ont 4 ou 5 critères "phares" (souvent les mêmes mais ca peut varier un peu) et qu'il suffisait qu'une optique réponde correctement à ces critères dans les conditions de tests (qui sont très limitée) pour se voir attribuer une bonne note. Et c'est bien, c'est le principe d'un test. Mais ca reste assez réducteur, il existe tout un monde au delà, et des besoins très variables. 

[Sylvain Filios]

pour GAA: non, je suis disposé à mettre le prix pour du matos au top, si c'est durable (c'est un problème avec les APN trop vite surpassés)
.../...
ps: j'avoue être étonné de la qualité des optiques , je ne  pensais pas il y a 20 ans que cela pourrait augmenter autant. mes anciens objos argentique ne sont plus bcp utilisés...

C'est un soucis, difficile d'évaluer la durabilité au premier coup d'oeil. Si on prends l'exemple de certains Samyangs (mais c'est aussi le cas que quelques ref Sigma) avec une excellente qualité de construction au premier abord (finition métal, tout bien agencé, pas de jeux, beaux matériaux...), quand on commence à ouvrir pour voir ce qu'il se passe dedans on se rend compte que ce n'est pas forcément fait pour durer. Ce n'est pas vraiment un problème, ce ne sont pas forcément des optiques qu'on utilisera intensivement et leur prix est bas, mais ce n'est pas une information facile à avoir (certains sites démontent quand même leur objectif pour vérifier).

Pour la qualité des optiques je trouve cela bluffant également, mais pour moi cela tient plus de l'amélioration des process de fabrication. Ont sait maintenant faire du très bon, mais à pas trop cher (on savait déjà avant, mais c'était trop cher, plus complexe). Prenons l'exemple des lentilles asphériques ou encore des verres ED à faible dispersion, qu'on retrouve dorénavant de manière répandue alors qu'avant ca coûtait un bras et n'intégrait donc pas les gammes grand public. Après cela n'a pas toujours que des avantages, question de gout aussi.

[tazo06]

.../..

Le premier exemplaire que j'aie eu de ce 150 a eu son stabilisateur en panne dès la première semaine. Donc échange par le magasin. Le second est tombé en panne (toujours le stabilisateur) au bout de quelques mois, réparé très rapidement et efficacement par le SAV Sigma.

Donc pour moi la construction de cet objectif (je ne généralise pas à tous les modèles) est nettement moins bonne que celle de mon ex 105 VR.
../..

Perso j'ai acheté  le 105 sigma 2.8 DG OS HSM pour la macro parce qu'il était donné très bon optiquement et bien moins cher que le nikon.
Et bien je te rejoins sur la qualité de fabrication: AF qui c'est mis à déconner dès le 2eme mois, retour SAV ou ils ont changé tout l'électronique + moteur d'après le CR et hop ca recommence là...
Les symptomes sont: je fais la MaP: ok. Je me décale un tout petit peu, je demande à refaire la MaP et là il se bloque rien ne ce passe.. obligé de décaller fortement la MaP manuellement pour pouvoir refaire la MaP. Du coup je ne l'utilise quasimement qu'en manuel..
Bref je pense fortement passer au nikon, vraiment déçus de mon expérience avec le sigma.

[GAA]

C'est un soucis, difficile d'évaluer la durabilité au premier coup d'oeil.

de la même manière qu'il ne faut pas être naïf sur l'optimisation pour les bons résultats aux tests, le simple bon sens nous rappelle que la qualité, et en particulier tout ce qui relève de la mécanique fine, a un coût
il faut être vigilant avant de se précipiter sur ce qu'on croit parfois être une bonne affaire

Pour la qualité des optiques je trouve cela bluffant également, mais pour moi cela tient plus de l'amélioration des process de fabrication. Ont sait maintenant faire du très bon, mais à pas trop cher 

il y a aussi des astuces, les lentilles hybrides avec un bout de plastoc (résine, pardon) donnant un profil asph à très bas coût collé sur une banale lentille sphérique
rassurez-vous, les canikon le font aussi dans leurs optiques cheap sans trop s'en vanter
mais concernant la qualité bluffante des optiques, attention au critère, une fois de plus il est assez synonyme de piqué et il ne faut pas être très regardant sur le reste

[Verso92]

bien sur que les constructeur optimisent pour les tests ce serait bien naïf de croire le contraire...

Il suffit de voir ce que Nikon a fait pour son dernier 58 pour en être persuadé.

Pas besoin d'aller chercher des justifications tordues : les opticiens (qui ne sont pas des billes) vont optimiser les cailloux en fonction du cahier des charges... un zoom typé reportage n'aura pas à remplir les mêmes critères qu'un standard macro, par exemple.

[GAA]

Il suffit de voir ce que Nikon a fait pour son dernier 58 pour en être persuadé.
Pas besoin d'aller chercher des justifications tordues : les opticiens (qui ne sont pas des billes) vont optimiser les cailloux en fonction du cahier des charges...

oui mais Nikon a clairement annoncé la couleur avec leur communication sur leur nouvelle philosophie
ça fait juste une petite différence avec ceux qui optimisent sans le dire à fond des critères bien ciblés correspondant - par le plus pur des hasards bien évidemment - à ce qui est noté aux tests

[Verso92]

oui mais Nikon a clairement annoncé la couleur avec leur communication sur leur nouvelle philosophie

Je n'ai jamais dit le contraire (cela m'a d'ailleurs valu une violente attaque du Boss en personne il y a quelques mois).

ça fait juste une petite différence avec ceux qui optimisent sans le dire à fond des critères bien ciblés correspondant - par le plus pur des hasards bien évidemment - à ce qui est noté aux tests

La seule chose que je peux dire, en fonction de mon expérience personnelle avec cet objectif, c'est que le Sigma 50 Art "cartonne" dans les conditions dans lesquelles je l'ai utilisé (archi/paysage à l'infini). Il n'a donc pas été optimisé seulement pour les courtes distances pour bien "passer" aux tests...

Après, qu'on apprécie ou pas son rendu un peu "sec", c'est une autre histoire (et une affaire de goût, principalement).

[GAA]

La seule chose que je peux dire, en fonction de mon expérience personnelle avec cet objectif, c'est que le Sigma 50 Art "cartonne" dans les conditions dans lesquelles je l'ai utilisé (archi/paysage à l'infini). Il n'a donc pas été optimisé seulement pour les courtes distances pour bien "passer" aux tests...

l'une des optimisations n'est pas exclusive de l'autre, heureusement encore
il ne te reste plus qu'à te l'offrir si son rendu te convient

[coval95]

Perso j'ai acheté  le 105 sigma 2.8 DG OS HSM pour la macro parce qu'il était donné très bon optiquement et bien moins cher que le nikon.
Et bien je te rejoins sur la qualité de fabrication: AF qui c'est mis à déconner dès le 2eme mois, retour SAV ou ils ont changé tout l'électronique + moteur d'après le CR et hop ca recommence là...
Les symptomes sont: je fais la MaP: ok. Je me décale un tout petit peu, je demande à refaire la MaP et là il se bloque rien ne ce passe.. obligé de décaller fortement la MaP manuellement pour pouvoir refaire la MaP. Du coup je ne l'utilise quasimement qu'en manuel..
Bref je pense fortement passer au nikon, vraiment déçus de mon expérience avec le sigma.

Désolée pour toi. Il est possible que le mien ait parfois quelques faiblesses côté AF mais après une utilisation intensive pendant plus de 3 ans. Il faudra que je surveille ça.
Cela dit, je m'étais décidée à acheter cet objo car la garantie Sigma venait de passer à 3 ans ! Maintenant ça fait 3 ans et 3 mois que je l'ai acheté donc trop tard pour faire jouer la garantie (qui m'a servi 1 fois pour l'AF moins d'1 an après l'achat). 

[coval95]

de la même manière qu'il ne faut pas être naïf sur l'optimisation pour les bons résultats aux tests, le simple bon sens nous rappelle que la qualité, et en particulier tout ce qui relève de la mécanique fine, a un coût
il faut être vigilant avant de se précipiter sur ce qu'on croit parfois être une bonne affaire

il y a aussi des astuces, les lentilles hybrides avec un bout de plastoc (résine, pardon) donnant un profil asph à très bas coût collé sur une banale lentille sphérique
rassurez-vous, les canikon le font aussi dans leurs optiques cheap sans trop s'en vanter
mais concernant la qualité bluffante des optiques, attention au critère, une fois de plus il est assez synonyme de piqué et il ne faut pas être très regardant sur le reste

Tout dépend que l'usage qu'on fait d'un objectif. On n'a pas les mêmes exigences pour de la macro et pour du portrait, n'est-ce pas...

[GAA]

Tout dépend que l'usage qu'on fait d'un objectif. On n'a pas les mêmes exigences pour de la macro et pour du portrait, n'est-ce pas...

pourquoi pas ? sauf focus stacking le rendu du flou est tout aussi important
55micro parlait il y a peu d'avoir bazardé le 105 micro AFD en raison de son bokeh affreux (je cite)
chacun est libre de fixer ses exigences sur les critères qui lui importent

[titisteph]

Un désavantage est apparu lors de mes tests sur mon D810 ou mon D4 : l'AF. Comprenons-nous, je n'ai pas de plus grand décalage du point (BF ou FF) qu'avec mes fixes nikon. Mais j'ai noté une chose sur chaque optique que j'ai pu tester jusqu'à maintenant (donc les 35, 85 et 24mm) : l'AF est moins régulier. Il loupe complètement un cliché pour une raison que je ne m'explique pas +/- régulièrement.

Quelqu'un qui n'a jamais utilisé que du Sigma ne le verrait peut-être pas comme un défaut mais quand on a réalisé des milliers de clichés avec les fixes nikon récents de même ouverture, cela saute aux yeux. Alors que la lumière naturelle était abondante et excellente, j'obtenais des décalage de map intempestifs, imprévus.

Je rebondis là-dessus : j'ai constaté moi aussi exactement le même phénomène avec mon 85mm F-1,4 Sigma (celui sorti avant le ART). L'AF est souvent imprécis : sur 10 déclenchements, il y en a la moitié qui tombe à côté (vérifié sur mire). Du coup, à F1,4, c'est très difficile d'obtenir une image nette au bon endroit.

Et de temps en temps, il n'accroche pas du tout le sujet, de façon inexplicable. Je l'ai vécu pas plus tard que la semaine dernière sur des portraits en studio : toujours la même personne, la même lumière : tout va bien pendant un moment, et brutalement, il perd les pédales, allant même jusqu'à s'arrêter (comme une panne). Ca repart après avoir éteint et rallumé le boitier.

Ca me fait ça depuis le début, que ce soit sur D3, D4 ou D750.

A noter aussi que lors de l'achat, l'AF était défectueux : une fois sur deux, il ne trouvait pas le sujet, moulinant lamentablement. Après échange standard, c'était bon, mais l'AF n'a jamais été aussi précis qu'un Nikon.

Par ailleurs, les perfs de l'optique n'ont pas la hauteur de ce qu'en avait dit JMS dans son test : j'ai une franche perte de piqué sur tout le côté gauche des images (optique décentrée).

[coval95]

pourquoi pas ? sauf focus stacking le rendu du flou est aussi important
55micro parlait il y a peu d'avoir bazardé le 105 micro AFD en raison de son bokeh affreux (je cite)
chacun est libre de fixer ses exigences sur les critères qui lui importent

Ben oui, mais c'est vrai pour toi comme pour les autres.  

Je ne fais pas de portrait mais si j'en faisais, j'attacherai plus d'importance à la qualité du fond que je ne le fais pour la macro. Et je ne chercherais pas à faire apparaître tous les défauts de la peau du sujet. Et je veux bien admettre que le fond est important mais si tu considères que le fond est plus important que le sujet, je me pose des questions... à ton sujet.  


Je fais de la macro plutôt "documentaire" qu'artistique. Macro d'arthropodes principalement. Et plus ça va, plus je photographie de petits sujets. Pour une araignée qui fait moins d'un centimètre sans les pattes, d'une part j'aime bien avoir le maximum de détail, d'autre part je suis amenée à recadrer fortement, alors le fond est un peu secondaire pour moi.
Cela dit, le 150 Sigma ne me semble pas faire des fonds si affreux que ça mais bon, chacun son degré d'exigence, comme tu le dis.

[GAA]

Ben oui, mais c'est vrai pour toi comme pour les autres. 

Je ne fais pas de portrait mais si j'en faisais, j'attacherai plus d'importance à la qualité du fond que je ne le fais pour la macro. Et je ne chercherais pas à faire apparaître tous les défauts de la peau du sujet. Et je veux bien admettre que le fond est important mais si tu considères que le fond est plus important que le sujet, je me pose Je fais de la macro plutôt "documentaire" qu'artistique. Macro d'arthropodes principalement.

mais tu pourrais aussi tirer le portrait de ces jolies bestioles
plus sérieusement quand on choisit en connaissance de cause je ne vois pas où est le problème
si on a des oeuillères, qu'on ne voit que le piqué, qu'on ne perçoit pas la qualité du bokeh ça me désole un peu
mais je ne vais pas me battre contre des moulins à vent

si tu considères que le fond est plus important que le sujet, je me pose des questions... à ton sujet.

tu dégaines un peu vite

[coval95]

mais tu pourrais aussi tirer le portrait de ces jolies bestioles
plus sérieusement quand on choisit en connaissance de cause je ne vois pas où est le problème

Pour ma part, j'ai pris le 150 Sigma en ayant utilisé le 105 VR Nikon pendant 5 ans. A priori je ne savais pas ce que je trouverais avec le Sigma mais je savais parfaitement ce que me donnait le 105 VR. Et je peux dire a posteriori, au vu des photos que j'obtiens, que je n'ai aucun regret. Et ce n'est pas qu'une question de piqué, comme tu sembles le croire.

Pour la construction et la fiabilité, c'est autre chose, j'ai été très claire à ce sujet.

Je précise que le magasin qui m'a repris mon 105 VR l'a essayé avant de me le reprendre et m'en a donné un peu plus que ce qu'on m'avait dit au téléphone, preuve que ce n'était pas un mauvais exemplaire. Mais y a rien à faire, les photos que je faisais avec ne me plaisaient que moyennement (et de plus cet objectif me provoquait des douleurs dans le poignet à cause de son poids très concentré).
Je traite intensivement depuis 2 ans mes photos d'arthropodes accumulées depuis que je fais du numérique et je vois passer de nombreuses photos faites avec le 105 AFS VR, avec le 60 AFS et avec le 150 HSM OS. Eh bien, en général celles faites au 60 ou au 150 me plaisent. Parmi celles faites au 105 j'en ai des valables, bien sûr, mais un taux de déchet plus élevé. Et un niveau de détail plus faible, même à diaphragme bien fermé.
Le 105 était mon premier objectif macro, acheté en 2008 avec le D80. Je veux bien admettre qu'en 2008/2009 je manquais encore d'expérience et que je me suis améliorée au fil du temps mais j'en ai de 2013 qui sont, en moyenne, moins bonnes que celles faites peu après avec le 150...

si on a des oeuillères, qu'on ne voit que le piqué, qu'on ne perçoit pas la qualité du bokeh ça me désole un peu
mais je ne vais pas me battre contre des moulins à vent

tu dégaines un peu vite

Ma remarque se voulait humoristique et non agressive, le mot "dégainer" est excessif. Cela dit, ta façon de considérer que seul ton regard est valable pourrait provoquer un certain agacement...  

[heneauol]

c'est surtout depuis la sortie de la gamme A et S que Sigma est au top (optiquement et impression de qualité avec une superbe finition), reste à voir sur le long terme et les incompatibilités futures, mais je suis confiant!
pour moi, + un objectif pique, au mieux c'est...
et c'est un peu pareil avec les pixels, si un jour, il y a un 24x36 100mpix qui monte bien en iso, avec une bonne dynamique/bon rendu des couleurs, une bonne cadence moteur,et un ordi qui suit, je ne vais pas cracher dessus même si je fais rarement de grands agrandissements...

je suis de ceux qui s'approche des tirages lors d'expo pour s'extasier devant la qualité technique des photos.
j'ai déjà vu des photos qui auraient pu être très belles, mais si ce n'est pas super net de près, pour moi la photo est ratée...

[coval95]

c'est surtout depuis la sortie de la gamme A et S que Sigma est au top (optiquement et impression de qualité avec une superbe finition), reste à voir sur le long terme et les incompatibilités futures, mais je suis confiant!
pour moi, + un objectif pique, au mieux c'est...

Va faire comprendre ça à un amoureux du bokeh... 

et c'est un peu pareil avec les pixels, si un jour, il y a un 24x36 100mpix qui monte bien en iso, avec une bonne dynamique/bon rendu des couleurs, une bonne cadence moteur,et un ordi qui suit, je ne vais pas cracher dessus même si je fais rarement de grands agrandissements...

A mon humble avis, c'est pas demain la veille. Vois le D500 sorti début 2016, il n'a "que" 21 Mpix, moins que les D7100/D7200 sortis avant, ce n'est pas par hasard...

[coval95]

J'éprouve le même genre de désappointement en regardant de près les affiches des abris bus....les points ronds colorés, c'est vraiment pas génial.

C'est fait pour être vu avec un certain recul. Mais si tu recules trop, attention aux bus qui arrivent... 

[GAA]

Ma remarque se voulait humoristique et non agressive, le mot "dégainer" est excessif.

j'y ai mis le même    que dans ta remarque  humoristique que j'ai bien prise comme telle

Cela dit, ta façon de considérer que seul ton regard est valable pourrait provoquer un certain agacement... 

tu te trompes
la lecture d'une image n'est pas une chose innée, ça s'apprend comme la lecture tout court et ça se cultive, moi le premier, et il n'y a pas un regard plus valable qu'un autre
l'agacement vient souvent en appui d'une forme de terrorisme intellectuel qui veut limiter le champ des débats à la technique pour la technique, en étant réfractaire à des notions un peu plus qualitatives

« La culture pour un photographe est bien plus importante que la technique » (Gisèle Freund)

[GAA]

pour moi, + un objectif pique, au mieux c'est...
et c'est un peu pareil avec les pixels, si un jour, il y a un 24x36 100mpix ...

question à 2 balles : sur combien d'années (de générations) le photographe moyen devra s'endetter pour un boitier comme ça et disons 2 ou 3 optiques telles que définies ?
indice : le prix des boitiers actuels de 100MPx et des optiques d'une certaine tenue qui vont avec (pas encore disponibles en format 24x36)

[55micro]

Je ne fais pas de portrait mais si j'en faisais, j'attacherai plus d'importance à la qualité du fond que je ne le fais pour la macro.

Absolument. Ce n'est pas en macro que je critiquais mon 105 AF-D, mais dans les portraits de famille et scènes diverses où le rendu notamment pour les feuillages ne me convenait pas.

55micro parlait il y a peu d'avoir bazardé le 105 micro AFD en raison de son bokeh affreux (je cite)

Bazardé pas tout à fait... je l'ai revendu plus cher que je ne l'avais acheté