Tests: à ne rien y comprendre ...

[Glouglou]

Dans le dernier CI après les test des objectifs Fuji on trouve les tests de deux beaux 50mm 1.4 Zeiss et Samyang pour FF Sony de 40 mpx.

Résultats, pour des tirages A3, le FF de 40 mpx et les 50mm sont souvent au coude à coude avec l'APSc de 24mpx et les objectifs qui vont avec.

Un truc m'échappe là ...

[jamix2]

Je ne vois pas de problème à ce que 24 et 40 Mpx soient au coude à coude pour du A3.
S'il en de même pour du A2 ou plus, là c'est plus difficile à comprendre.

[Glouglou]

Bin justement, personne n'arrive au A2 ... Les FF s'en approchent plus que les APSc et encore pas tant que çà ....

[Jean-Claude]

C'est quoi ça ? 

J'imprime régulière rien en A2 avec les plus fins détails possibles  partir de fichiers de seulement 24 Mpix

[gerarto]

C'est quoi ça ? 

J'imprime régulière rien en A2 avec les plus fins détails possibles  partir de fichiers de seulement 24 Mpix

Y en a même qui font des affiches de 4m x 3m avec du 12 Mpix...
Doit-on en déduire que c'est qualitatif ?

Ou bien peut-on considérer que l'instrument de mesure de CI est bon quand on prend la peine d'en lire le mode d'emploi ?

(accessoirement un bon usage de la relecture de ce que l'on écrit [avec ou sans correcteur automatique] permet d'éviter les contre sens : donc tu n'imprimes rien en A2 ?)

[Verso92]

C'est quoi ça ?  

J'imprime régulière rien en A2 [...]

Moi non plus !

;-)

Y en a même qui font des affiches de 4m x 3m avec du 12 Mpix...
Doit-on en déduire que c'est qualitatif ?

On se souvient même de l'affiche 4x3 du prix de l'Arc de Triomphe faite avec un D2h (4 MPixels)...  ;-)

[pichta84]

On se souvient même de l'affiche 4x3 du prix de l'Arc de Triomphe faite avec un D2h (4 MPixels)...  ;-)

C'est tout simplement parce que le commun des mortels ne distingue plus les "pixels" au delà de 4 millions environs.
Si on s'approche à 1m d'une affiche 3x4m alors on distingue bien la trame de la quadrichromie, mais le publicitaire s'en fiche, il ne présente en principe qu'une image qui doit être vue dans sa globalité (entre 5 et 10m de distance, voire plus)
Augmenter le nombre de pixels sur une image permet de pouvoir la recadrer sans qu'on soit gêné par la pixellisation, ou bien parce qu'elle contient beaucoup de détails (d'infos) et qu'il peut être intéressant d'y regarder de plus près.

[FroggySeven]

Il y a des photos pour lesquelles la règle des 3 fois la diagonale pour la distance d'observation spontanée se vérifie grosso modo,

et d'autres pas tout, quand c'est magique de pouvoir "se plonger dedans" comme un panorama de montagne ou une macro en focus stacking.

[seba]

Il y a des photos pour lesquelles la règle des 3 fois la diagonale pour la distance d'observation spontanée se vérifie grosso modo,

et d'autres pas tout, quand c'est magique de pouvoir "se plonger dedans" comme un panorama de montagne ou une macro en focus stacking.

C'est plutôt (environ) 1x la diagonale.
Enfin c'est habituellement le compromis qu'on adopte qui permet à la fois une vision globale et une bonne perception des détails.

[Opticien]

oui, c'est en général, plutôt cette valeur qui est proposée. Mais j'ai pu observer des cas où l'augmentation des pixels améliore le 'ressenti', la 'matière', le 'relief'; on peut considérer que l'on entre là dans du subjectif, et j'avoue que je ne parviens pas à expliquer parfaitement cela; c'est d'autant plus curieux, que ma vue n'est pas excellente, et qu'une précision moindre des photos devrait passer inaperçue, et pourtant... même quand on est à la limite de ce que l'on est censé voir, une forte amélioration technique est perceptible.

[FroggySeven]

Vous regardez une carte postale à 18 cm ?

[seba]

Vous regardez une carte postale à 18 cm ?

Oui c'est vrai pour un petit tirage c'est impossible.
Pour un tirage moyen (20x30cm ou 30x45cm), c'est à peu près bon.
Pour un grand tirage on sera souvent plus près.
Pour l'écran d'ordi sur mon bureau, c'est bon aussi.
Une télé, on la regarde de plus loin (enfin dans mon salon en tout cas).
Dans une salle de cinéma, ça varie d'envion 0,5x à 2x la diagonale selon l'emplacement du spectateur.
Pour une diapositive avec une visionneuse, ce sera un peu plus d'une fois la diagonale.
Les tables de profondeur de champ ont été calculées en supposant que cette distance de visualisation est respectée.
Pour la perspective aussi, la distance de visualisation est importante.

[FroggySeven]

Les tables de profondeur de champ ont été calculées en supposant que cette distance de visualisation est respectée.

J'ai toujours trouvé ça débile . Il y a des cas où c'est plus logique de se référer au piqué max pour définir la PdC.
(exemple : pour un même objectif, la PdC diminue quand on le met sur un capteur plus fourni en pixels car le piqué augmente).

Pour la perspective aussi, la distance de visualisation est importante.

Personne n'adapte sa distance d'observation à la focale utilisée. C'est le sujet et la taille du tirage qui joue
(et du coup l'anamorphose n'est jamais respectée pour les grands angles... sauf peut-être dans un grand livre).
.

.
ça serait intéressant de voir une étude (filmée ?) de comportement des observateurs. ça a dû déjà être fait je suppose.

[chelmimage]

A mon avis, les formats d'impression CI donnés comme repères correspondent aux définitions de photos nettes suivantes.
Je ne sais plus quel est le raisonnement qui m'a conduit à ces équivalences!
A1 - 50 Mpix.
A2 - 25 Mpix
A3 - 12 Mpix
A4 -  6 Mpix

[Verso92]

J'ai toujours trouvé ça débile . Il y a des cas où c'est plus logique de se référer au piqué max pour définir la PdC.
(exemple : pour un même objectif, la PdC diminue quand on le met sur un capteur plus fourni en pixels car le piqué augmente).

Heu... non (à tirage égal).

[seba]

J'ai toujours trouvé ça débile . Il y a des cas où c'est plus logique de se référer au piqué max pour définir la PdC.
(exemple : pour un même objectif, la PdC diminue quand on le met sur un capteur plus fourni en pixels car le piqué augmente).

Disons le calcul (c'est-à-dire le choix du cercle de confusion admissible) doit être adapté, pour être réaliste, à la visualisation.
Pour les tables et le repères gravés sur les objectifs, il fallait bien en choisir un, qui est adapté à la pratique courante.

[FroggySeven]

Heu... non (à tirage égal).

d'accord... sauf si le tirage est suffisamment grand (on est alors limité par la qualité de l'original) !

chelimage : ça correspond à une résolution constante.
on peut facilement retrouver la surface d'un pixel : 210x297/6000000=0,01036 mm^2
id est 10 points par  mm linéaire (on a du bol ça tombe quasiment pile), id est 254 ppp (point par pouce).
On est entre 200 et 300 ppp , ce qui correspond effectivement à une bonne impression,
qui elle-même correspond grosso modo aux capacité d'une personne avec une vue normale
(sans correction, un miope fait mieux, un presbyte moins bien).

seba : 100% d'accord

[stg]

Cet été, à Arles, j'ai vu des photos 100 millions de pixels ...
eh bien à 2 mètres , elles n'étaient pas meilleures que les photos du téléphone Huawei.
Je propose que ceux qui seront d'accord avec cette affirmation arrêtent de lire les tests et se mettent au macramé ou à la pâtisserie, parce qu'ils n'ont vraiment rien compris à rien, ce qui semble ête le cas de certains ici.

[FroggySeven]

ça dépend du sujet.

Pour certains sujets (par exemple certains paysages très "descriptifs" ou certaines macros en focus staking)
on n'aura quasiment jamais assez de résolution.

Un panorama du Mont-blanc ou une libellule avec une résolution effective de un milliards de pixels ça se justifie parfaitement
(tout simplement parce qu'on aura envie de le regarder AUSSI à 30 cm si ça permet de découvrir des détails).

PS pour stg : normalement, quand on est passionné par un sujet et par l'envie de comprendre,
ça devrait nous protéger des questions d'ego et nous inciter à la bienveillance et une certaine forme de retenue.

[seba]

Personne n'adapte sa distance d'observation à la focale utilisée. C'est le sujet et la taille du tirage qui joue
(et du coup l'anamorphose n'est jamais respectée pour les grands angles... sauf peut-être dans un grand livre).
.
ça serait intéressant de voir une étude (filmée ?) de comportement des observateurs. ça a dû déjà être fait je suppose.

En photo non (l'immense majorité des photographes ne sont pas avertis en la matière) mais en ce qui concerne la peinture je crois qu'il y a des visiteurs de musées qui connaissent bien la question et essaient de se placer là où il faut devant un tableau.
Certains livres photo en parlent aussi et indiquent que la tolérance dans le placement est faible (quasi nullle) en ce qui concerne les photos grand angle (on remarque tout de suite les "effets" grand angle), et grande pour les photos à moyen ou petit angle de champ.
C'est encore plus flagrant en cinéma, un travelling ou un panoramique grand angle est très bizarre vu de trop loin, mais le mouvement paraît tout à fait naturel vu du bon emplacement.
Certains peintres ont fait des tableaux avec un point de distance assez rapproché du tableau, donc tout à fait comme si on avait pris une photo avec un objectif grand-angle. Ceci pour faire paraître par exemple un couloir plus profond qu'il ne l'est en réalité, impression qui se produira quand on regarde le tableau d'une distance usuelle et pas d'aussi près qu'il faudrait. On parlait alors de perspective accélérée.
Exercice : trouver le point de distance sur ce tableau en perspective accélérée.

[FroggySeven]

Je n'y avais jamais pensé, mais c'est vrai que la peinture est différente de la photo en ce sens qu'on ne va pas chercher des détails en s'approchant
(tout au plus on va s'approcher pour étudier la technique utilisée ou se "perdre" dans le caractère abstrait d'un "coup de pinceau").

J'ai l'impression qu'il faut regarder cette image d'extrêmement près pour retrouver un aspect naturel
J'aurais carrément dit la diagonale  ( J'y arrive sans lunettes en agrandissant sur mon ordi ) !!!

C'est quoi cette histoire de perspective accélérée ?  Une approche empirique qui se rapproche de l'anamorphose d'un UGA ?

[seba]

Je n'y avais jamais pensé, mais c'est vrai que la peinture est différente de la photo en ce sens qu'on ne va pas chercher des détails en s'approchant
(tout au plus on va s'approcher pour étudier la technique utilisée ou se "perdre" dans le caractère abstrait d'un "coup de pinceau").

J'ai l'impression qu'il faut regarder cette image d'extrêmement près pour retrouver un aspect naturelle
(j'aurais carrément dit la moitié de la diagonale !!!)

Je pense que c'est surtout que pour peindre en perspective il faut en avoir appris les règles de construction et qu'un certain nombre de visiteurs sont aussi peintres et les connaissent.
Alors que pour photographier ce n'est pas nécessaire.
Pour le tableau, ça se retrouve facilement par construction.

[seba]

Pour le tableau, ça se retrouve facilement par construction.

Voici la construction.
Les lignes horizontales perpendiculaires au tableau convergent au point de fuite principal qui se trouve sur l'horizon.
On suppose que le carrelage est carré (c'est très certainement le cas) et les lignes horizontales orientées à 45° convergent au point de distance, ce qui est le cas des diagonales des carrés.
La distance oeil-tableau est la distance entre le point principal et le point de distance.
Ici ça correspond à peu près à un objectif de 18mm en 24x36mm.
On remarque aussi que l'horizon n'est pas au milieu de l'image, ça correspond à un décentrement.
Pour que la restitution de la perspective soit correcte, il faut regarder le tableau à la bonne distance et en face du point de fuite principal (et pas en face du milieu de l'image).

[seba]

C'est quoi cette histoire de perspective accélérée ?  Une approche empirique qui se rapproche de l'anamorphose d'un UGA ?

Ce n'est pas empirique, dès la Renaissance, les peintres maîtrisaient la perspective conique (à un point de fuite principal), et ça ne se rapproche pas d'une perspective d'un UGA mais c'est exactement la perspective d'un UGA.
On appelait ça perspective accélérée car les objets semblent s'éloigner plus vite qu'en réalité. Ca visait à rendre les monuments plus grandioses, tout comme quand on regarde une pièce prise à l'UGA.

J'ai précisé "à un point de fuite principal" car il y a eu une période où certains peintres construisaient deux points de fuites principaux pour essayer de rendre compte de la vision binoculaire.

[FroggySeven]

Merci pour toutes ses explications 

Ici ça correspond à peu près à un objectif de 18mm en 24x36mm.

Donc il faudrait regarder ce tableau à une distance correspondant à la moitié de la hauteur ?

[FroggySeven]

petit retour en arrière :

Un panorama du Mont-blanc ou une libellule avec une résolution effective de un milliards de pixels ça se justifie parfaitement
(tout simplement parce qu'on aura envie de le regarder AUSSI à 30 cm si ça permet de découvrir des détails).

Je viens à l'instant de tomber complètement par hasard sur une belle illustration de ce que je voulais dire
------------EDIT : retrouvé -------------------
https://www.youtube.com/watch?v=K8rpo9e7tvg

[seba]

Donc il faudrait regarder ce tableau à une distance correspondant à la moitié de la hauteur ?

Oui c'est ça.
En pratique c'est nul car il faut s'approcher super près (sur une photo suffisamment grande) et une fois ceci réalisé, l'image sortira largement des limites du champ où on voit encore à peu près distinctement. Donc on ne le fera jamais.

[FroggySeven]

C'est exactement ce que je voulais dire au sujet de l'aspect très théorique de l'anamorphose inverse qu'on devrait réaliser à l'observation du tirage.

Seul contre-exemple qui me vient à l'esprit : un grand livre "de belles images" qu'on regarderait de près
(ça me rappelle un livre sur les poissons d'aquarium que j'avais étant gamin dans lequel je "plongeais" quasi littéralement ).

[chelmimage]

d'accord... sauf si le tirage est suffisamment grand (on est alors limité par la qualité de l'original) !

chelimage : ça correspond à une résolution constante.

Un A4 c'est approximativement 20X30 soit 600 cm². Si la densité d'impression nécessaire est de 100 pp cm. Il y a donc 10000 points par cm² et l'impression A4 nécessite donc un fichier de 600x10000= 6 Mpix.
Ensuite chaque format double le nombre de Mpix nécessaire. d'où la progression 6,12,25 50..
Et bien sur pour garantir une bonne définition de 25 Mpix il faut avoir fait le test avec un appareil qui en possède plus. Pour le moment à part 32 42 et 50 Mpix il n'y en a pas beaucoup.
En ce qui concerne le point de fuite: je pense que son principe est qu'il se situe à la hauteur d'œil (et même altitude)de l'observateur à l'infini.

[seba]

En ce qui concerne le point de fuite: je pense que son principe est qu'il se situe à la hauteur d'œil (et même altitude)de l'observateur à l'infini.

Oui le point de fuite principal est situé à hauteur d'oeil, ainsi que l'horizon.
Les points de fuite des lignes horizontales sont tous situés sur l'horizon.

[FroggySeven]

Un A4 c'est approximativement 20X30 soit 600 cm². Si la densité d'impression nécessaire est de 100 pp cm. Il y a donc 10000 points par cm² et l'impression A4 nécessite donc un fichier de 600x10000= 6 Mpix.
Ensuite chaque format double le nombre de Mpix nécessaire. d'où la progression 6,12,25 50..
Et bien sur pour garantir une bonne définition de 25 Mpix il faut avoir fait le test avec un appareil qui en possède plus. Pour le moment à part 32 42 et 50 Mpix il n'y en a pas beaucoup.
En ce qui concerne le point de fuite: je pense que son principe est qu'il se situe à la hauteur d'œil (et même altitude)de l'observateur à l'infini.

C'est exactement ce que j'ai calculé plus haut en répondant à ton message, mais c'est gentil de me le réexpliquer   :

on peut facilement retrouver la surface d'un pixel : 210x297/6000000=0,01036 mm^2
id est 10 points par  mm linéaire (on a du bol ça tombe quasiment pile), id est 254 ppp (point par pouce).
On est entre 200 et 300 ppp , ce qui correspond effectivement à une bonne impression,

[Opticien]

Vous regardez une carte postale à 18 cm ?

bonne remarque. en fait, nous choisissons des distances différentes suivant:
- notre vue
- la taille du support (carte postale, tirage expo, livre, écran ordi, affiche, écran ciné, ciné avec immersion OMNI MAX)
- l'intérêt que l'on a pour le sujet
- l'impression que l'on a ou non pour le sujet
- que l'on est observé ou non par d'autres (hé oui, çà peut aussi compter)
- autres
   Définir une règle générale me semble ardu de prime abord

[FroggySeven]

tout à fait : pas mal de paramètres...

...mais en aucun cas ça dépend uniquement de la taille du tirage et/ou de la focale utilisée.

[seba]

Généralement en photo la distance orthoscopique n'est pas respectée mais il y a des cas où c'est important.
Des photographies devant servir de preuves judiciaires (constat d'accident par exemple) peuvent fausser le jugement, en ce qui concerne l'évaluation des distances, des proportions, si la distance orthoscopique n'est pas respectée.
On peut aussi mentionner les photos au grand angle des agences immobilières, qui font paraître des pièces plus grandes qu'elles ne sont.
Pour une peinture en trompe-l'oeil qui doit se fondre dans un environnement réel, le non respect de cette règle amoindrit ou détruit l'effet (il n'y a qu'un seul point de vue d'où l'effet sera entièrement satisfaisant).
A ce qu'il paraît, déjà dans l'antiquité il y avait des peintres de décor de théâtre assez renommés pour savoir fondre le décor dans la scène grâce à des peintures en perspective.
Important aussi maintenant pour les lunettes à réalité augmentée. Inséré dans l'environnement réel, je pense qu'on remarquera tout de suite un objet rajouté à distance non orthoscopique.

[FroggySeven]

ça doit même carrément donner le mal de tête 

[lamontagne]

Bonjour.
Je change un peu la thématique de ce fil mais je pense (peut être à tort) qu'il est le plus approprié pour exposer le problème que me pose les nouvelles formes de présentation des résultats après tests des objectifs.
J'ai bien intégré que le résultat final d'une prise de vue dépend du couple capteur / objectif. Depuis le temps que cette notion est martelée dans la tête des lecteurs de CI cela serait malheureux. 
Mais ma petite compréhension des choses me réclame aussi un jugement sur la qualité intrinsèque des objectifs.
Par exemple dans le dernier numéro de CI page 124 deux objectifs sont testés sur capteur APSC et Capteur 24x36. Les formats d'impression "idéaux" sont bien sur très différents les capteurs ayant une taille et un nombre de pixels différents. Quelle est la part du capteur dans le résultat et quel est la part de l'objectif? Cette question n'est pas que philosophique quand il va falloir sortir la carte bleue pour acheter non pas un couple capteur / objectif mais bien un objectif dont j'aimerai bien savoir ce qu'il vaut vraiment. Que deviendra la qualité des photo produites avec ces objectifs si je rachète un nouveau boitier ultérieurement? Quelle sera la qualité des photos si je participe à un concours "images projetées" ?
Cet indicateur hybride me met dans une confusion totale. On mélange les caractéristiques fonctionnelles des capteurs: taille,  nombres de pixels, qui ne sont en soi ni bonnes ni mauvaises et le résultat du travail des opticiens qui ont choisi une bonne ou mauvaise  formule optique, un bon ou mauvais traitement et  fabrication des lentilles, un bon ou mauvais montage et un bon ou mauvais contrôle qualité.   
En plus du critère taille d'impression il me semblerait nécessaire d'ajouter un critère permettant de juger de la qualité intrinsèque de l'objectif.
Suis-je un dernier dinosaure dans un monde perdu ou y a t'il d'autres lecteurs de CI qui se posent le même problème?

[FroggySeven]

Cette histoire de magie d'adéquation couple boitier-objectif à la Roméo-et-Juliette, c'est en bonne partie un mythe...
ça peut jouer effectivement sur le vignetage, mais peanuts sur la résolution à nombre de pixels égal.
On pourrait très bien tester tous les objectifs sur un même capteur à 120 Mpix
(genre en utilisant un hybride Nikon avec un adaptateur permettant le décentrement...).

C'est un mythe, mais surtout une aubaine pour les constructeurs pour pousser à la consommation
en mettant en avant les derniers objectifs sortis.

DxO utilise à plein de subterfuge, mais on ne peut être que déçu que C.I. lui emboite le pas.
Dans le numéro 389 de Chasseur d'Image que j'ai sous les yeux, page 107,
mon doudou chéri, alias le Tamron 70-200/2.8, se fait étriller par rapport au Canon 70-200/2.8, page 100.
Je savais qu'il était moins bon, mais n'avais pas le souvenir d'une telle différence.
idée 1 : ils sont tombés sur une bouse, je vais regarder le test du Sigma page 106.
mais celui ci se fait étriller pareil, et la comparaison Sigma/Tamron correspond à ce que j'avais en tête.
idée 2 :  bingo !   Sigma et Tamron testés respectivement à 20 et 22 Mpix... alors que le Canon a été testé à 50 Mpix !!!

nota : la phrase classique "cet objectif encaisse mal les nouveaux capteurs sur-pixellisés" est parfois comprise de travers.
Un objectif sera toujours meilleurs sur un capteur de 50 Mpix que sur un capteur de 20 Mpix !!!!
ça veut seulement dire que sa progression est moins spectaculaire
par rapport à un objectif qui lui profitera davantage de ce gain de résolution.

[gerarto]

Cette histoire de magie d'adéquation couple boitier-objectif à la Roméo-et-Juliette, c'est en bonne partie un mythe...
ça peut jouer effectivement sur le vignetage, mais peanuts sur la résolution à nombre de pixels égal.
On pourrait très bien tester tous les objectifs sur un même capteur à 120 Mpix
(genre en utilisant un hybride Nikon...).

C'est une mythe, mais surtout une aubaine pour les constructeurs pour pousser à la consommation
en mettant avant les derniers objectifs sortis.

DxO utilise à plein de subterfuge, mais on peut être déçu que C.I. lui emboite le pas.
...

Ouais, c'est ben vrai, ça...

On se demande d'ailleurs pourquoi DxO se fait ch***r à caractériser méticuleusement chaque couple boîtier / objectif, quitte d'ailleurs à perdre quelques clients au passage qui trouvent que leur nouveau boîtier tarde trop à être pris en charge, et vont donc voir en face où ne s'embarrasse pas de tels détails !   

Non, franchement c'est vraiment du temps perdu en tests poussés qui ne serv(iraient) à rien !   
P*t***, 30 000 combinaisons boîtiers objectifs testés, alors qu'il suffirait de tester une fois pour toutes chaque objectif pour se reposer sur ses lauriers...

Bon autant dire que je n'ai pas du tout le même avis que toi...
Et que ce n'est pas du tout ce que j'ai retenu d'une conversation sur ce sujet avec Pascal Miele au Salon de la Photo.

[FroggySeven]

DxO Marks est un superbe outil quand on peut comparer deux optiques sur des capteurs de résolution équivalente
(ce qui est souvent le cas, car ils ont généralement la bonne idée de tester les nouvelles optiques sur des vieux boitiers.
C'est plus simple que de courir après des anciennes optiques pour les tester sur les nouveaux boitiers...
... mais malheureusement ça serait ça l'idéal).

Mais quand ils mettent une note sans tenir compte du capteur utilisé ce n'est plus de la technique, mais du marketing.
Idem quand C.I. annonce des formats de tirage en mettant sur le même plan 20 et 50 Mpix.

[Verso92]

Suis-je un dernier dinosaure dans un monde perdu ou y a t'il d'autres lecteurs de CI qui se posent le même problème?

Non, Jef, t'es pas tout seul !

;-)

[Jean-Claude]

Mais en face il font pareil
Compensation de la qualité d'image selon le rayon du cercle image par couple boitier + objectif

[Krg]

Il y a effectivement quelque chose qui n'est pas clair dans ces tests.
Que je sache, un objectif est toujours placé à l'avant du boîtier, et (à réglage identique) il fournit toujours la même image quelque soit le capteur/boîtier qui est derrière; et même s'il n'y en a pas !.
Si donc un objectif, bon avec un capteur, paraît mauvais avec un autre, le coupable est bien le capteur et non l'objectif.
Il faudrait donc des test distincts pour les objectifs et les capteurs/boîtiers pour les juger de manière indépendantes... mais je n'ai pas la solution :.

[lamontagne]

Je me souviens de ces systèmes antédiluviens que l'on appelait "Chaines Hifi". Que les moins de trente ans consultent la fiche Wiki! Le résultat final dépendait du couple l'ampli / enceintes. Et même des câbles de raccordement dit on. Il n'empêche que des tests permettaient de mesurer indépendamment les performances de l'ampli et des enceintes même si après il fallait suivre quelques règles pour associer l'un et l'autre. 
Il me semble qu'autrefois on mesurait "la bande passante" des objectifs, la fréquence du  son étant remplacée par des paires de lignes et une mesure de contraste, exactement comme pour les amplis dans le principe.  Pourquoi ces mesures sont elles déclarées maintenant obsolètes? Ces mesures pourraient venir en compléments des mesures faites actuellement. Les nouveaux équipements de tests seraient il incapables de le faire?
En attendant je continue à consulter photozone. 

[lamontagne]

La transparence des tests c'est comme la sainte vierge: si on ne la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.

[Verso92]

Je me souviens de ces systèmes antédiluviens que l'on appelait "Chaines Hifi". Que les moins de trente ans consultent la fiche Wiki! Le résultat final dépendait du couple l'ampli / enceintes. Et même des câbles de raccordement dit on. Il n'empêche que des tests permettaient de mesurer indépendamment les performances de l'ampli et des enceintes même si après il fallait suivre quelques règles pour associer l'un et l'autre. 

A l'époque (dont je me souviens), il était difficile (impossible ?) de faire une corrélation significative entre les résultats des mesures et l'écoute...

[FroggySeven]

Pourquoi photozone serait mieux de ce point de vue que DxO

C'est l'inverse : photozone teste les objectifs sur le dernier capteur sorti... sans se donner la peine de les tester sur de vieux boitiers.

Je n'arrive pas à retrouver ce site où le gars les teste sur 120 Mpix   ...
PS : en hifi il y a trois parties
1) une partie modèle physique claire comme de l'eau de roche
   qui correspond à 100% à la réalité pour peu qu'on prenne en compte la pièce
2) une partie physiologique qui dépend (un peu) de l'individu.
3) une partie psychologique exploitée à fond par le marketing (et plus particulièrement par les vendeurs).

[lamontagne]

A l'époque, je faisais un peu de remixage et je savais quel effet "tonneau" allait donner une bosse dans les fréquences basses, le petit peu de "moelle" qu'allait donner une petite bosse à  dans les fréquences moyennes, l'agressivité provoquée par une bosse dans les fréquences les plus hautes.  On savait qu'une fréquence de coupure trop basse privait le son de de sa précision, qu'une courbe de réponse en montagne russe dénaturait le son produit qu'un taux élevé de distorsion d'intermodulation rendait le son confus.
Et pourtant il est vrai que ces mesures ne disaient pas tout. Et l'écoute était finalement le juge de paix. On parlait de la "chaleur du son" du "velouté" d'un violon, de la précision "chirurgicale" d'une cymbale.  Je pense qu'il y avait beaucoup d'exagération "idiophile" dans tous ces appréciations.
Mais les mesures permettaient d'éliminer les équipements peu performants ou volontairement "colorés" pour rendre un son flatteur ou l'orienter vers un certain style de musique.

De toute façon le problème n'est pas là. Paix à l'âme de la hifi.  Je persiste à espérer une mesure qui me donne la qualité "intrinsèque" des objectifs, le pur travail des opticiens que je pourrai monter sur de nouveaux boitiers dans quelques années. 

[Verso92]

Je persiste à espérer une mesure qui me donne la qualité "intrinsèque" des objectifs, le pur travail des opticiens que je pourrai monter sur de nouveaux boitiers dans quelques années.  

A mon avis, tu vas attendre longtemps...

(à l'impossible, nul n'est tenu)

[lamontagne]

Non! Fastoche!
Dpreview, Lensnstip, Photozone et bien d'autres encore

Je regrette seulement de n'avoir pas reçu de réponses de la part de CI aux questions que j'ai posées. Sur ce coup, je risque effectivement d'attendre longtemps.

[pichta84]

Beaucoup de chose sont abordées dans cette discussion.
Je voudrais juste faire part de mon impression :
- J'ai "testé" quelques anciens objectifs argentiques sur un M4/3 en haute résolution (64 Mpixels) c'est très instructif.
- Des pixels sur un capteur et sur un bout de papier, ça n'a rien de commun. Sur un capteur (on les appelle photosites d'ailleurs) ils sont d'une grande régularité (comme sur un écran) mais sur un bout de papier, ça devient assez différent, un tirage argentique, n'a pas grand chose à voir avec l'impression d'un film numérisé.
- Le piqué d'un objectif est complètement indépendant du capteur qui se trouve derrière (c'est une lapalissade puisqu'il est possible d'en faire les tests avec autre chose qu'un capteur). Cependant, la conception du capteur à quand même de l'importance, on peut prendre comme exemple le Leica M8 qui n'a pu être construit au format 24x36 parce qu'à l'époque on ne savait pas encore bien capter la lumière arrivant d'un objectif sous un angle trop incliné. Il y a donc bien une certaine adéquation dans un couple capteur-objectif.

[hetocy]

J'ai souvent fait tirer des 50x70 cm issus de mon Sony A7 premier du nom et d'un 85 ou 135 Samyang, aucun souci, ca claque !

[lamontagne]

Réponse à nos questions philosophiques sur le test des objectifs dans le dernier numéro de CI page 111 (test du Sigma 12-24): les objectifs sont des produits consommables à durée de vie brève. Le fameux Sigma 12-24 c'est quand même 1750 E. Il faudrait donc accepter de payer cher des équipements dont les tests ne disent pas grand chose de la qualité intrinsèque et qui de toute façon seront victime de l'obsolescence programmée assez rapidement.
Cette nouvelle photographie je la laisse volontiers à qui en voudra. 
Finalement l'équipement principal du photographe c'est son regard et l'art d'être au bon endroit au bon moment. Je continuerai à faire de la photo avec mon matos qui sera peut être dépassé, obsolète, ringard.

[FroggySeven]

Il y a peut-être un juste milieu possible entre course à l'armement geekéenne et romantisme échevelé :

Profiter des progrès de la technique en fonction de ses moyens (et pas feindre "ces raisins sont trop murs et bons pour des goujats" ),
tout en gardant à l'esprit que le plus important c'est le plaisir et le résultat esthétique.

[hetocy]

La course à l'armement, j'ai arrêté !
Mes photos ne seront pas meilleures avec le top du top mais en soignant le cadrage, la composition, en s'inspirant des grands maîtres etc...
Donnez un compact  à Peter Lindbergh , il fera toujours de belles images !
Quand on a compris ca , on a fait un grand pas je crois .

[FroggySeven]

romantisme échevelé ... et pas tout à fait honnête vu que tu utilises un boitier récent pas franchement bas de gamme

[hetocy]

romantisme échevelé ... et pas tout à fait honnête vu que tu utilises un boitier récent pas franchement bas de gamme

Le plus basique et le moins cher des boîtiers plein format et des optiques Samyang manuelles bien modestes  ... 

[Verso92]

La course à l'armement, j'ai arrêté !
Mes photos ne seront pas meilleures avec le top du top mais en soignant le cadrage, la composition, en s'inspirant des grands maîtres etc...

Et la MaP...  ;-)

[FroggySeven]

Le plus basique et le moins cher des boîtiers plein format et des optiques Samyang manuelles bien modestes  ...  

C'est pas faux Sony A7 + Samyangs = difficile de faire mieux en rapport qualité-prix pour la photo "artistique" !

Sinon pour le reportage sur le vif il y a aussi l'APSC qui a un très bon rapport qualité-prix et est encore moins cher.

[lamontagne]

Le matériel arrive à un niveau technique qui permet déjà une qualité d'image très élevée. Les évolutions d'un modèle à l'autre sont maintenant minimes et asymptotiques  et prouvent que la technologie arrive à maturité. Il n'y a donc aucun "romantisme" à faire une pose dans l'achat d'équipements en attendant éventuellement une évolution vraiment notable et à utiliser au mieux le matériel que nous avons déjà.
Je fréquente assidument les expos photos et j'échangerais  volontier mes tous derniers équipements contre une petite parcelle de ce que savaient faire les HCB, les Sabine Weiss, les Diane Arbus et tous les autres avec leurs petits appareils de rien du tout. 

[psbez]

Salut à tous, j'arrive un peu tard mais ce fil m'a bien intéressé. Toutes vos opinions ( ou questions ) fort judicieuses veulent-elles bien dire quelque chose face à un matériel donné, qu'il faut finir par CHOISIR, et à vos propres préférences ? Le résultat final ne sera qu'un COMPROMIS entre de nombreux "éléments" En voici, ci-après, quelques uns... Heureusement qu'il en est ainsi car la photo finale permettra à chacun d'exprimer au mieux sa propre EMOTION, après beaucoup d'efforts personnels d'ailleurs...
1- Quel couple appareil-objectif ? ( capteur ?, focale ? etc ) + qualité ( expert, portrait, paysage, macro ? etc )
2- faites vous des photos pour les imprimer ou les regarder sur écran ( quelle imprimante,  quel écran ?  format ? définition ? étalonnage ? etc) Ce choix change tout.
3- Comment travaillez-vous vos images ? ( votre expertise sur le logiciel de correction ? etc )
4- 2 exemples personnels :
-  j'ai un tout petit Samsung nx mini ( capteur 1 pouce et 21 MP ) Avec sa focale fixe 9mm, équivalente à 24mm en 24x36, j'obtiens de très beaux ( de mon point de vue ! ) tirages de paysages A2 sur mon Epson 3800 à partir de fichiers 260ppp ( pas 300 ! )
- avec mon Nikon 7100 + objectif macro ( capteur APS C 24MP et 150mm ) je ne dépasse pas le A3+ pour avoir la meilleure définition ( toujours de mon point de vue ! ) avec des fichiers de 24 MP et 300 ppp..