Tests: à ne rien y comprendre ...

[Glouglou]

Dans le dernier CI après les test des objectifs Fuji on trouve les tests de deux beaux 50mm 1.4 Zeiss et Samyang pour FF Sony de 40 mpx.

Résultats, pour des tirages A3, le FF de 40 mpx et les 50mm sont souvent au coude à coude avec l'APSc de 24mpx et les objectifs qui vont avec.

Un truc m'échappe là ...

[jamix2]

Je ne vois pas de problème à ce que 24 et 40 Mpx soient au coude à coude pour du A3.
S'il en de même pour du A2 ou plus, là c'est plus difficile à comprendre.

[Glouglou]

Bin justement, personne n'arrive au A2 ... Les FF s'en approchent plus que les APSc et encore pas tant que çà ....

[Jean-Claude]

C'est quoi ça ? 

J'imprime régulière rien en A2 avec les plus fins détails possibles  partir de fichiers de seulement 24 Mpix

[gerarto]

C'est quoi ça ? 

J'imprime régulière rien en A2 avec les plus fins détails possibles  partir de fichiers de seulement 24 Mpix

Y en a même qui font des affiches de 4m x 3m avec du 12 Mpix...
Doit-on en déduire que c'est qualitatif ?

Ou bien peut-on considérer que l'instrument de mesure de CI est bon quand on prend la peine d'en lire le mode d'emploi ?

(accessoirement un bon usage de la relecture de ce que l'on écrit [avec ou sans correcteur automatique] permet d'éviter les contre sens : donc tu n'imprimes rien en A2 ?)

[Verso92]

C'est quoi ça ?  

J'imprime régulière rien en A2 [...]

Moi non plus !

;-)

Y en a même qui font des affiches de 4m x 3m avec du 12 Mpix...
Doit-on en déduire que c'est qualitatif ?

On se souvient même de l'affiche 4x3 du prix de l'Arc de Triomphe faite avec un D2h (4 MPixels)...  ;-)

[pichta84]

On se souvient même de l'affiche 4x3 du prix de l'Arc de Triomphe faite avec un D2h (4 MPixels)...  ;-)

C'est tout simplement parce que le commun des mortels ne distingue plus les "pixels" au delà de 4 millions environs.
Si on s'approche à 1m d'une affiche 3x4m alors on distingue bien la trame de la quadrichromie, mais le publicitaire s'en fiche, il ne présente en principe qu'une image qui doit être vue dans sa globalité (entre 5 et 10m de distance, voire plus)
Augmenter le nombre de pixels sur une image permet de pouvoir la recadrer sans qu'on soit gêné par la pixellisation, ou bien parce qu'elle contient beaucoup de détails (d'infos) et qu'il peut être intéressant d'y regarder de plus près.

[FroggySeven]

Il y a des photos pour lesquelles la règle des 3 fois la diagonale pour la distance d'observation spontanée se vérifie grosso modo,

et d'autres pas tout, quand c'est magique de pouvoir "se plonger dedans" comme un panorama de montagne ou une macro en focus stacking.

[seba]

Il y a des photos pour lesquelles la règle des 3 fois la diagonale pour la distance d'observation spontanée se vérifie grosso modo,

et d'autres pas tout, quand c'est magique de pouvoir "se plonger dedans" comme un panorama de montagne ou une macro en focus stacking.

C'est plutôt (environ) 1x la diagonale.
Enfin c'est habituellement le compromis qu'on adopte qui permet à la fois une vision globale et une bonne perception des détails.

[Opticien]

oui, c'est en général, plutôt cette valeur qui est proposée. Mais j'ai pu observer des cas où l'augmentation des pixels améliore le 'ressenti', la 'matière', le 'relief'; on peut considérer que l'on entre là dans du subjectif, et j'avoue que je ne parviens pas à expliquer parfaitement cela; c'est d'autant plus curieux, que ma vue n'est pas excellente, et qu'une précision moindre des photos devrait passer inaperçue, et pourtant... même quand on est à la limite de ce que l'on est censé voir, une forte amélioration technique est perceptible.

[FroggySeven]

Vous regardez une carte postale à 18 cm ?

[seba]

Vous regardez une carte postale à 18 cm ?

Oui c'est vrai pour un petit tirage c'est impossible.
Pour un tirage moyen (20x30cm ou 30x45cm), c'est à peu près bon.
Pour un grand tirage on sera souvent plus près.
Pour l'écran d'ordi sur mon bureau, c'est bon aussi.
Une télé, on la regarde de plus loin (enfin dans mon salon en tout cas).
Dans une salle de cinéma, ça varie d'envion 0,5x à 2x la diagonale selon l'emplacement du spectateur.
Pour une diapositive avec une visionneuse, ce sera un peu plus d'une fois la diagonale.
Les tables de profondeur de champ ont été calculées en supposant que cette distance de visualisation est respectée.
Pour la perspective aussi, la distance de visualisation est importante.

[FroggySeven]

Les tables de profondeur de champ ont été calculées en supposant que cette distance de visualisation est respectée.

J'ai toujours trouvé ça débile . Il y a des cas où c'est plus logique de se référer au piqué max pour définir la PdC.
(exemple : pour un même objectif, la PdC diminue quand on le met sur un capteur plus fourni en pixels car le piqué augmente).

Pour la perspective aussi, la distance de visualisation est importante.

Personne n'adapte sa distance d'observation à la focale utilisée. C'est le sujet et la taille du tirage qui joue
(et du coup l'anamorphose n'est jamais respectée pour les grands angles... sauf peut-être dans un grand livre).
.

.
ça serait intéressant de voir une étude (filmée ?) de comportement des observateurs. ça a dû déjà être fait je suppose.

[chelmimage]

A mon avis, les formats d'impression CI donnés comme repères correspondent aux définitions de photos nettes suivantes.
Je ne sais plus quel est le raisonnement qui m'a conduit à ces équivalences!
A1 - 50 Mpix.
A2 - 25 Mpix
A3 - 12 Mpix
A4 -  6 Mpix

[Verso92]

J'ai toujours trouvé ça débile . Il y a des cas où c'est plus logique de se référer au piqué max pour définir la PdC.
(exemple : pour un même objectif, la PdC diminue quand on le met sur un capteur plus fourni en pixels car le piqué augmente).

Heu... non (à tirage égal).

[seba]

J'ai toujours trouvé ça débile . Il y a des cas où c'est plus logique de se référer au piqué max pour définir la PdC.
(exemple : pour un même objectif, la PdC diminue quand on le met sur un capteur plus fourni en pixels car le piqué augmente).

Disons le calcul (c'est-à-dire le choix du cercle de confusion admissible) doit être adapté, pour être réaliste, à la visualisation.
Pour les tables et le repères gravés sur les objectifs, il fallait bien en choisir un, qui est adapté à la pratique courante.

[FroggySeven]

Heu... non (à tirage égal).

d'accord... sauf si le tirage est suffisamment grand (on est alors limité par la qualité de l'original) !

chelimage : ça correspond à une résolution constante.
on peut facilement retrouver la surface d'un pixel : 210x297/6000000=0,01036 mm^2
id est 10 points par  mm linéaire (on a du bol ça tombe quasiment pile), id est 254 ppp (point par pouce).
On est entre 200 et 300 ppp , ce qui correspond effectivement à une bonne impression,
qui elle-même correspond grosso modo aux capacité d'une personne avec une vue normale
(sans correction, un miope fait mieux, un presbyte moins bien).

seba : 100% d'accord

[stg]

Cet été, à Arles, j'ai vu des photos 100 millions de pixels ...
eh bien à 2 mètres , elles n'étaient pas meilleures que les photos du téléphone Huawei.
Je propose que ceux qui seront d'accord avec cette affirmation arrêtent de lire les tests et se mettent au macramé ou à la pâtisserie, parce qu'ils n'ont vraiment rien compris à rien, ce qui semble ête le cas de certains ici.

[FroggySeven]

ça dépend du sujet.

Pour certains sujets (par exemple certains paysages très "descriptifs" ou certaines macros en focus staking)
on n'aura quasiment jamais assez de résolution.

Un panorama du Mont-blanc ou une libellule avec une résolution effective de un milliards de pixels ça se justifie parfaitement
(tout simplement parce qu'on aura envie de le regarder AUSSI à 30 cm si ça permet de découvrir des détails).

PS pour stg : normalement, quand on est passionné par un sujet et par l'envie de comprendre,
ça devrait nous protéger des questions d'ego et nous inciter à la bienveillance et une certaine forme de retenue.

[seba]

Personne n'adapte sa distance d'observation à la focale utilisée. C'est le sujet et la taille du tirage qui joue
(et du coup l'anamorphose n'est jamais respectée pour les grands angles... sauf peut-être dans un grand livre).
.
ça serait intéressant de voir une étude (filmée ?) de comportement des observateurs. ça a dû déjà être fait je suppose.

En photo non (l'immense majorité des photographes ne sont pas avertis en la matière) mais en ce qui concerne la peinture je crois qu'il y a des visiteurs de musées qui connaissent bien la question et essaient de se placer là où il faut devant un tableau.
Certains livres photo en parlent aussi et indiquent que la tolérance dans le placement est faible (quasi nullle) en ce qui concerne les photos grand angle (on remarque tout de suite les "effets" grand angle), et grande pour les photos à moyen ou petit angle de champ.
C'est encore plus flagrant en cinéma, un travelling ou un panoramique grand angle est très bizarre vu de trop loin, mais le mouvement paraît tout à fait naturel vu du bon emplacement.
Certains peintres ont fait des tableaux avec un point de distance assez rapproché du tableau, donc tout à fait comme si on avait pris une photo avec un objectif grand-angle. Ceci pour faire paraître par exemple un couloir plus profond qu'il ne l'est en réalité, impression qui se produira quand on regarde le tableau d'une distance usuelle et pas d'aussi près qu'il faudrait. On parlait alors de perspective accélérée.
Exercice : trouver le point de distance sur ce tableau en perspective accélérée.

[FroggySeven]

Je n'y avais jamais pensé, mais c'est vrai que la peinture est différente de la photo en ce sens qu'on ne va pas chercher des détails en s'approchant
(tout au plus on va s'approcher pour étudier la technique utilisée ou se "perdre" dans le caractère abstrait d'un "coup de pinceau").

J'ai l'impression qu'il faut regarder cette image d'extrêmement près pour retrouver un aspect naturel
J'aurais carrément dit la diagonale  ( J'y arrive sans lunettes en agrandissant sur mon ordi ) !!!

C'est quoi cette histoire de perspective accélérée ?  Une approche empirique qui se rapproche de l'anamorphose d'un UGA ?

[seba]

Je n'y avais jamais pensé, mais c'est vrai que la peinture est différente de la photo en ce sens qu'on ne va pas chercher des détails en s'approchant
(tout au plus on va s'approcher pour étudier la technique utilisée ou se "perdre" dans le caractère abstrait d'un "coup de pinceau").

J'ai l'impression qu'il faut regarder cette image d'extrêmement près pour retrouver un aspect naturelle
(j'aurais carrément dit la moitié de la diagonale !!!)

Je pense que c'est surtout que pour peindre en perspective il faut en avoir appris les règles de construction et qu'un certain nombre de visiteurs sont aussi peintres et les connaissent.
Alors que pour photographier ce n'est pas nécessaire.
Pour le tableau, ça se retrouve facilement par construction.

[seba]

Pour le tableau, ça se retrouve facilement par construction.

Voici la construction.
Les lignes horizontales perpendiculaires au tableau convergent au point de fuite principal qui se trouve sur l'horizon.
On suppose que le carrelage est carré (c'est très certainement le cas) et les lignes horizontales orientées à 45° convergent au point de distance, ce qui est le cas des diagonales des carrés.
La distance oeil-tableau est la distance entre le point principal et le point de distance.
Ici ça correspond à peu près à un objectif de 18mm en 24x36mm.
On remarque aussi que l'horizon n'est pas au milieu de l'image, ça correspond à un décentrement.
Pour que la restitution de la perspective soit correcte, il faut regarder le tableau à la bonne distance et en face du point de fuite principal (et pas en face du milieu de l'image).

[seba]

C'est quoi cette histoire de perspective accélérée ?  Une approche empirique qui se rapproche de l'anamorphose d'un UGA ?

Ce n'est pas empirique, dès la Renaissance, les peintres maîtrisaient la perspective conique (à un point de fuite principal), et ça ne se rapproche pas d'une perspective d'un UGA mais c'est exactement la perspective d'un UGA.
On appelait ça perspective accélérée car les objets semblent s'éloigner plus vite qu'en réalité. Ca visait à rendre les monuments plus grandioses, tout comme quand on regarde une pièce prise à l'UGA.

J'ai précisé "à un point de fuite principal" car il y a eu une période où certains peintres construisaient deux points de fuites principaux pour essayer de rendre compte de la vision binoculaire.

[FroggySeven]

Merci pour toutes ses explications 

Ici ça correspond à peu près à un objectif de 18mm en 24x36mm.

Donc il faudrait regarder ce tableau à une distance correspondant à la moitié de la hauteur ?