Conseil pour carte graphique.

Démarré par michel_92, Novembre 28, 2016, 21:40:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bob74

#25
Décembre 07, 2016, 19:03:15
Citation de: Didinou le Décembre 07, 2016, 09:30:19
Dell XPS 8910   avec GTX 960  2go de mémoire GDDR5         1249€

Dell XPS 8910                  1070   8go                                    1548€

désolé pour mon info erronée ...

ma question est donc : pour mon utilité photo ( jamais de jeux) , ces 300€ de différence en valent-ils la peine ?
Même si une 1070 n'est pas nécessaire, je pense que malgré son tarif supérieure elle est  plus intéressante.

- elle est  plus beaucoup performante (que la 960) et sera pérenne plus longtemps.
- elle chauffe et consomme moins. Donc protection des composants du PC proche de la CG et réduction sur la facture d'électricité.

Si je devais choisir une carte entre les 2 ce serait 1060.
Personnellement, j'attends de voir ce que va proposer AMD en début 2017 pour me décider à changer la mienne. Et si MAD neme convainc pas se sera une GTX 1070.

tanguy29

#26
Décembre 08, 2016, 17:26:16 Dernière édition: Décembre 08, 2016, 17:34:03 par tanguy29
Près de 500 boules pour une carte graphique sur une configuration photo  :D
Les bons conseils des "informaticiens" du forum !!!
Ça me fait ultra marrer ! Quand je pense qu'on conseille aux vidéastes amateurs un budget de 200€ environ pour une CG correcte!

Franchement une GTX 1070 pour quelqu'un qui ne joue pas, fait pas de vidéo, pas de 3D... les gars vous planez TRÈÈÈS haut.

De toutes façons quand tu poses une question matos sur CI, on t'oriente systématiquement vers le top du mieux.

Mon conseil : CG moyenne gamme à moins de 200 pions, ça te fait 300 balles de facilement gagné :D

Labuzan

#27
Décembre 08, 2016, 19:47:38
Citation de: tanguy29 le Décembre 08, 2016, 17:26:16
Mon conseil : CG moyenne gamme à moins de 200 pions, ça te fait 300 balles de facilement gagné :D
+1
C'est ce que je suggérais. Il vaut mieux mettre de l'argent dans le processeur et la CM, plus difficiles à faire évoluer par la suite.
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

Didier_Driessens

#28
Décembre 09, 2016, 09:48:19
le problème, c'est que , quand comme c'est mon cas, on n'y connaît rien dans ce domaine et que l'on demande des conseils, on se fie sur les réponses reçues et lorsqu'elles partent dans tous les sens, ce n'est pas facile...
Je me suis rendu dans un magasin et là, même le vendeur avait difficile de me donner des informations . Il a reconnu bien humblement qu'il n'y connaissait rien en post-traitement photo et qu'il ne pouvait pas me renseigner sur la carte graphique ad-hoc . Il faut dire que dans ma région, il y a de moins en moins de points de ventes qui vendent des "tours" . Les portables ont presque pris tout le marché.

Didier

Nicolas Meunier

#29
Décembre 09, 2016, 10:46:04
Citation de: tanguy29 le Décembre 08, 2016, 17:26:16
Près de 500 boules pour une carte graphique sur une configuration photo  :D
Les bons conseils des "informaticiens" du forum !!!
Ça me fait ultra marrer ! Quand je pense qu'on conseille aux vidéastes amateurs un budget de 200€ environ pour une CG correcte!

Franchement une GTX 1070 pour quelqu'un qui ne joue pas, fait pas de vidéo, pas de 3D... les gars vous planez TRÈÈÈS haut.

De toutes façons quand tu poses une question matos sur CI, on t'oriente systématiquement vers le top du mieux.

Mon conseil : CG moyenne gamme à moins de 200 pions, ça te fait 300 balles de facilement gagné :D

ca fait combien de temps que tu n'as pas essayé CaptureOne et DXO???

Après le probléme est de faire la différence entre : est-ce qu'un soft peut en tirer parti et est-ce que tu en as besoin.
Est-ce que tu traites une photo de temps en temps et attendre un peu n'est pas un pb ou alors la moindre seconde gagné est importante.
Il y a 4ans ce que tu disais (carte à 200€) était vrai et on ne voyait pas vraiment de différence entre une carte comme ca et une à 500€
Ajd suivant le soft ca change, surtout DXO et Capture One. Et là faut se poser la question de savoir si on veut la config la plus rapide ou si un truc qui fonctionne pas mal suffit.

tanguy29

#30
Décembre 09, 2016, 12:45:16 Dernière édition: Décembre 09, 2016, 12:53:26 par tanguy29
Citation de: Nicolas Meunier le Décembre 09, 2016, 10:46:04
ca fait combien de temps que tu n'as pas essayé CaptureOne et DXO???

Après le probléme est de faire la différence entre : est-ce qu'un soft peut en tirer parti et est-ce que tu en as besoin.
Est-ce que tu traites une photo de temps en temps et attendre un peu n'est pas un pb ou alors la moindre seconde gagné est importante.
Il y a 4ans ce que tu disais (carte à 200€) était vrai et on ne voyait pas vraiment de différence entre une carte comme ca et une à 500€
Ajd suivant le soft ca change, surtout DXO et Capture One. Et là faut se poser la question de savoir si on veut la config la plus rapide ou si un truc qui fonctionne pas mal suffit.
C'est exactement ça.
J'ai pas l'impression qu'on parle de quelqu'un qui fait du catalogue avec gros impératif de rendement sur des batchs de plusieurs centaines de photos.
En fait, Nicolas, tu es a un niveau d'excellence technique et tu as des contraintes pros, ce qui fait que naturellement tu orientes vers les produits que tu connais et que tu utilises. Mais tes besoins, contraintes et exigences matériels sont stratosphériquement au-dessus de l'amateur moyen.

Pour en revenir plus précisement au sujet, je conseillerais au photographe amateur une CG répondant à ces critères :
-nVidia (support cuda ET openCL)
-2Go de mémoire au minimum, 4 c'est mieux évidemment
-marque reconnue (EVGA, PNY, Gigabyte, etc...)
-non overclockée (consommation, chauffe, usure,etc...)
-budget~200€

Ça donne ça par exemple :
http://www.materiel.net/carte-graphique/pny-geforce-gtx-1050-ti-4-go-136904.html

Si on compte faire de la vidéo, on cherche plus de 1000 cuda cores pour accélérer les rendus et fluidifier le montage :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00214005.html

Voilà, avec ça je pense qu'on a des cartes qui mettront quelques années à devenir obsolètes et qui offrent de belles performances.

Il n'est pas interdit de chercher d'occasion aussi, c'est inouï la cadence à laquelle les gamers changent de CG, sur le bon coin, on peut espérer trouver des cartes au-dessus de ce que je propose pour environ 150€, et sans trop d'heures de vol.

edit : je viens de faire un check lbc dans ma région, il y a une foule de GTX970 entre 150 et 200€

Bob74

#31
Décembre 09, 2016, 13:29:20
Citation de: tanguy29 le Décembre 08, 2016, 17:26:16
Près de 500 boules pour une carte graphique sur une configuration photo  :D
Les bons conseils des "informaticiens" du forum !!!
Un peu d'accord avec toi. Mais l'intéressé a le choix entre seulement 2 PC, l'un avec une GTX 960 l'autre avec une GTX 1070 - 8Go VRAM.
Il y a certes une différence de tarif, mais est il valable d'acquérir une carte qui risque d'être "dépassée" assez rapidement par l'abandon de mise à jour des pilotes. nVidia a une (mauvaise) réputation à ce sujet.

Ensuite, la GTX 1070, bien que beaucoup plus performante, consomme et monte moins en température que son ainée.

Labuzan

#32
Décembre 09, 2016, 15:21:11
Le plus gros intérêt de la 1070, c'est la fréquence des UC supérieure de 36% (1.1Ghz -> 1500Ghz) par rapport aux cartes actuelles GTX9xx ; cela impacte directement les temps de traitement. Mais ça ne justifie pas les "500 boules" de différence.
Ces cartes sont hors de prix aujourd'hui pour cause de non concurrence. AMD est à la bourre et naturellement nvidia se goinfre ; quoi de plus normal !

Personnellement, je mettrais les "500 Boules" dans un processeur plus puissant (Hexacore par ex, > 3.5ghz) avec une CG basique et attendrai que les prix se stabilisent pour changer la CG.

Il faut savoir que souvent les CG ne viennent qu'en support avec les fonctions CUDA ou OpenCL.
Exemple : DXO, qui teste les performance CPU/GPU au départ et utilise le meilleur (pas les 2). Si le CPU est suffisant, nul besoin d'une CG de ouf qu'il n'utilisera pas !

Une CG se changera facilement par la suite, quand les prix auront chutés ; pas un CPU.
Ce n'est que mon avis  ;)

Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

Bob74

#33
Décembre 09, 2016, 19:03:05
Citation de: Labuzan le Décembre 09, 2016, 15:21:11
...ça ne justifie pas les "500 boules" de différence...
Mais, lisez le post de départ.
Il est question d'un choix entre 2 PC Dell l'un avec GTX960 à 1249€ et l'autre avec GTX 1070 à 1548 €, ce qui fait 299 € de différence et non 500 €.

Bien sur qu'une 1070 est plus performante et plus onéreuse. Y a t'il  nécessité d'une telle puissance ?
Pas forcément.
Mais, entre une 960 et une 1070, le chois est vite fait.

kochka

#34
Décembre 09, 2016, 21:37:54
Ce n'est pas tellement ça, que l'apport réel d'une carte sur l'autre.
Va-t-on gagner 1% en temps de traitement, ou 15% ?
Et ensuite vaut-il mieux mettre mettons 300€ de plus, dans une carte ou dans un proc plus puissant?
Technophile Père Siffleur

tanguy29

#35
Décembre 09, 2016, 23:00:20
Vous avez raison de préciser qu'une CG ça se change (nul besoin de la moindre connaissances pour effectuer cette opération), alors que peu de gens se lanceront dans un changement de proco. De toute façon avec la valse des sockets chez Intel, la plupart du temps un changement de proco = chgt de carte mère.
Petite anecdote perso pour illustrer le recul qu'il faut prendre par rapport aux recommandations matérielles que l'on rencontre couramment sur les fofos :
un jour j'ai changé de CG et je me suis rendu sur un forum de vidéaste pour poser des questions relatives au paramétrage de mon logiciel avec ce nouveau matériel. On m'a répondu clairement que ma carte était pas suffisante du tout (sur un ton... suffisant !) pour faire du montage, que jamais je ne pourrais rien en faire etc...
Or cette carte venait en remplacement d'une antique gt430 avec laquelle je faisais tourner simultanément Première, illustrator, Ps, et même parfois After effects (version cc 2015) sur du montage de full HD en h264. C'était certainement pas l'idéal, mais ça a toujours fonctionné et j'ai pu faire des montages parfois un peu complexes (transitions, effets, étalonnage, intégration de composition Ae, etc...). Les "spécialistes" ne me croyaient pas et me soutenait qu'avec ma nouvelle carte (pourtant plus performante) je ne pourrais pas faire de montage HD !
Depuis je suis toujours circonspect, voire carrément incrédule qd je vois les recommandations matos sur les forums de non informaticien.
Et il y a quelque chose que les photographes ne captent pas (peut être une bizarre question d'orgueil) : la photo n'est pas une activité gourmande en ressource info !

Franciscus Corvinus

#36
Décembre 10, 2016, 01:30:01
Citation de: tanguy29 le Décembre 09, 2016, 23:00:20la photo n'est pas une activité gourmande en ressource info !
+1

Envoyé de mon PC de 2008.

Bob74

#37
Décembre 10, 2016, 19:58:12
Citation de: kochka le Décembre 09, 2016, 21:37:54
Ce n'est pas tellement ça, que l'apport réel d'une carte sur l'autre.
Va-t-on gagner 1% en temps de traitement, ou 15% ?
Et ensuite vaut-il mieux mettre mettons 300€ de plus, dans une carte ou dans un proc plus puissant?
Vous n'avez pas tort.
Mais voilà, la (les) question(s) de Didinou :

Citation de: Didinou le Décembre 06, 2016, 15:29:32
chez Dell, pour le même PC, l'un équipé de la 960 2go et l'autre de la 1060 8go, il y a 300€ de différence. Ce n'est pas négligeable ...
Didier
Là, je lui fait remarquer que la GTX 1060 n'existe qu'en 3 ou 6Go.

Citation de: Didinou le Décembre 07, 2016, 09:30:19
méa culpa, vous avez parfaitement raison !

Dell XPS 8910   avec GTX 960  2go de mémoire GDDR5         1249€

Dell XPS 8910                  1070   8go                               1548€

désolé pour mon info erronée ...

ma question est donc : pour mon utilité photo ( jamais de jeux) , ces 300€ de différence en valent-ils la peine ? Je garde mes PC assez longtemps ... celui que j'utilise actuellement est un HP Pavillon de 8 ans - 8go de ram . S'il le faut, je mettrai ces 300€ sans problème.
Comme je l'ai dit, il est bien certain qu'une 1070 n'est pas justifiée pour de la photo, mais vu le choix, je pense que pour la différence de prix, il vaut mieux choisir le PC avec la carte la plus récente, consommant et chauffant moins et plus pérenne. La GTX960 n'a jamais été le meilleur choix.
Et, un PC avec une GTX 1060 moins onéreuse aurait été largement suffisante.

Mais le mieux ne serait il pas de se faire monter un PC avec des composants adéquats à ses besoins en mettant plus sur CPU, mémoires, SSD et moins sur CG ?

kochka

#38
Décembre 11, 2016, 14:03:06
C'est ce qu'il me semble, avec une carte à 200€, il doit largement pouvoir faire et éventuellement prendre un proc plus puissant.
Technophile Père Siffleur

Didier_Driessens

#39
Décembre 11, 2016, 15:30:10
Le processeur, c'est un Intel I7 de 6eme génération. C'est tout de même pas si mal que ça...

Didier

kochka

#40
Décembre 11, 2016, 16:34:20
dans cette génération, on trouve de tout, des 2 coeurs tournant à moins de 2gh, jusqu'aux 8 cœurs à 3, 5.
6ème génération ne suffit pas pour caractériser la puissance.
Technophile Père Siffleur

Didier_Driessens

#41
Décembre 11, 2016, 19:47:45
il s'agit d'un Intel Core I7-6700 de 6ème génération    8Mo de mémoire cache , jusqu'à 4,0Ghz

Didier

Bob74

#42
Décembre 11, 2016, 20:18:23
Citation de: kochka le Décembre 11, 2016, 16:34:20
dans cette génération, on trouve de tout, des 2 coeurs tournant à moins de 2gh, jusqu'aux 8 cœurs à 3, 5.
6ème génération ne suffit pas pour caractériser la puissance.

Oui, mais là il s'agit d'un i7-6700 sur socket 1151 avec 4 cœurs - 8 threads - 3,4GHz (Turbo 4GHz) - cache 8Mb.

D'ici quelques temps une 7ème génération va arriver sur le marché. Ces nouveaux CPU identiques en technologie mais légèrement améliorés devraient être un peu plus performants.
De combien ?
A quel tarif ?

kochka

#43
Décembre 11, 2016, 21:24:01
il me semble suffisant.
Bon, on peut passer aux exa ou octo cores, mais là, ça douilles sévère, Proc + CM et 32 G de mémoire vise
A mon sens avec un CG à 200€ c'est largement suffisant, sauf à exploser le budget.
Technophile Père Siffleur

Nicolas Meunier

#44
Décembre 12, 2016, 14:51:17
Citation de: tanguy29 le Décembre 09, 2016, 12:45:16

En fait, Nicolas, tu es a un niveau d'excellence technique et tu as des contraintes pros, ce qui fait que naturellement tu orientes vers les produits que tu connais et que tu utilises. Mais tes besoins, contraintes et exigences matériels sont stratosphériquement au-dessus de l'amateur moyen.


C'est exactement l'inverse : moi je ne présume pas de l'usage des gens, je donne des pistes : est-ce qu'un soft de photos sait tirer parti de la puissance d'une grosse carte graphique, la réponse est souvent oui... c'est un fait. Après est-ce que tout le monde en a besoin c'est une autre question.
Si l'amateur veut mettre le curseur sur la vitesse, il fait ce qu'il veut, sinon aussi. Alors que dire que ca ne sert à rien, sans préciser un usage, là c'est faux.

Nicolas Meunier

#45
Décembre 12, 2016, 14:53:09
Citation de: Didinou le Décembre 11, 2016, 19:47:45
il s'agit d'un Intel Core I7-6700 de 6ème génération    8Mo de mémoire cache , jusqu'à 4,0Ghz

Didier

un 6700K est parfait pour la photo. Un 6700 version desktop très bon et enfin la version portable est de toute facon très interessante.
Plus de coeur ca veut dore moins de frequence. donc le 6700 c'est, à mon sens, le meilleur compromis.

Didier_Driessens

#46
Décembre 12, 2016, 15:43:59
merci pour vos avis et conseils...

Didier

Bob74

#47
Décembre 14, 2016, 16:48:32
Citation de: kochka le Décembre 11, 2016, 21:24:01
il me semble suffisant.
Bon, on peut passer aux exa ou octo cores, mais là, ça douilles sévère, Proc + CM et 32 G de mémoire vise
A mon sens avec un CG à 200€ c'est largement suffisant, sauf à exploser le budget.

D'ici +/- 3 mois les nouveaux CPU AMD Ryzen devraient arriver sur le marché. D'après les premiers renseignements ils seraient très puissants.
La version 8 Cores - 16 thread - 3,4Ghz (minimum) - 20 MB de cache et arriverait au niveau du i7-6900 mais à un tarif bien moindre.
Ily aura probablement des versions moins performantes que cette dernière mais également à des prix inférieurs aux CPU Intel.

http://www.hardware.fr/news/14880/ryzen-petite-partie-zen-devoilee.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+hardware%2Ffr%2Fnews+%28HardWare.fr+-+News%29

rsp

#48
Décembre 23, 2016, 21:58:50
Je viens d'acheter un PC en morceaux dont un core i7 6700 à 3,4 GHz, un SSD et 16 Go de RAM. Mon but est de traiter confortablement des RAW (EOS 5D III) avec DXO (11 pour le moment...). J'ai l'intention d'y connecter un puis deux écrans 27'' et je me demande s'il faut investir dans une CG (je crois que la réponse est oui) et laquelle ?

ajout : je n'aime pas trop attendre lors des recadrages, application de corrections etc. mais je peux attendre pendant le traitement d'export.

xcomm

#49
Décembre 23, 2016, 22:52:24 Dernière édition: Décembre 23, 2016, 23:01:53 par xcomm
Commence déjà avec l'IGP du CPU, pour voir si cela te convient sans GPU dédié avec le curseur RAM vidéo au maximum pour tes applications. Si tu as acheté ton PC en morceaux, regarde si tu as la possibilité d'alimenter une carte de forte puissance avec une alimentation extérieure au bus PCIe.

En tout cas, tu devais être très satisfait de ta nouvelle machine. :-)

De mon côté, j'ai réalisé des tests avec ma GT630 Kepler (192 CUDA à 875MHz) doté de 2Go de RAM.

Résulta, un poil plus rapide au niveau affichage des RAW, et un poil plus long dans le traitement, par rapport à un Intel Core i7-4770 sans traitement GPU. Par contre, dans mon cas, ma petite alimentation ne me permet pas d'avoir une carte demandant une alimentation électrique externe.

Nota, les tests n'ont pas été fait avec DXO, mais avec le logiciel de traitement Olympus Viewer 3
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur