choix télescope observation planète/cratères Lune/terrestre

FroggySeven · Décembre 15, 2016, 14:54:46

Etant plus porté sur le bricolage que sur l'Art photographique,
j'aimerais bien essayer de photographier les détails de la montagne d'en face à 10km à vol d'oiseau (et les recompiler),
et faire joujou avec Saturne et les cratères de la Lune pour ma culture technique.

Je suis du coup très tenté par le Maksutov-Cassegrain 180/2700 Sky-Watcher (made in China).
Y a-t-il d'autres modèles encore transportables à dos d'homme préférables ?
Par exemple un INTES (made in Russia) Maksutov-Cassegrain Rumak de meilleure qualité mais seulement 150/1800,
me donnera-t-il une meilleure "définition angulaire absolue"
(je ne sais pas comment m'exprimer rigoureusement... Bref une plus belle photo de Saturne ou des détails plus fin de la montage-d-en-face).

PS: merci de ne pas "pourrir"

mon sujet avec des questions concernant la monture motorisée

petur · Décembre 15, 2016, 23:41:22

La question m'intéresse dans le sens où j'ai l'intention, à terme de m'offrir un télescope mais perso je penchais surtout sur un Newton genre 200 mm d'ouverture. Sky Watcher me semblait une bonne marque pour débuter. Je ne connais pas ta marque russe.

FroggySeven · Décembre 15, 2016, 23:46:39

Tu le prendrais de quelle focale ton 200mm ?

De mon côté j'aimerais surtout un télescope qui ne fasse pas un peu doublon avec un bon 600mm ou un Nikon P900...

Du coup je lorgne soit sur un 2700mm, soit sur un truc genre 254mm de diamètre avec une focale "courte".

Mais c'est juste une vague idée... je n'y connais rien du tout en fait

!!!

petur · Décembre 15, 2016, 23:56:33

Pas dépasser un rapport *10 soit pas plus de 2000 mm.

FroggySeven · Décembre 15, 2016, 23:57:45

Sinon ce qu'on est censé gagner grâce à la focale en terme de définition angulaire, on le perd à cause de la diffraction ?

seba · Décembre 16, 2016, 07:02:26

En théorie la résolution angulaire dépend du diamètre de l'objectif (environ 12/D secondes d'arc, D = diamètre de l'ouverture en centimètres, pour une ouverture circulaire sans obstruction).
Les aberrations et la turbulence atmosphérique peuvent dégrader la situation.
Le bougé aussi, gros problème.

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 08:15:40

La focale n'intervient donc pas dans la résolution angulaire maximale

seba · Décembre 16, 2016, 08:20:39

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 08:15:40
La focale n'intervient donc pas dans la résolution angulaire maximale

Non.
Ca interviendra dans la résolution au niveau de l'image (à calculer avec la résolution angulaire et la distance focale).

seba · Décembre 16, 2016, 08:37:55

Par exemple diamètre télescope 18cm, résolution angulaire théorique = 12/18 = 0,66 secondes d'arc.
Pour une distance focale de 2700mm, ça correspond à 8,6 microns au niveau de l'image.
C'est valable pour une ouverture circulaire sans obstruction, aberrations sans influence et pas de turbulence atmosphérique.
En pratique, même avec un instrument parfait, c'est difficile à obtenir à cause de la turbulence atmosphérique.
Après, selon la qualité de l'instrument (aberrations le plus souvent accidentelles, imperfections de réalisation de l'instrument), cette résolution théorique peut être plus ou moins approchée.
Avec un réflex, les vibrations aussi sont un sacré problème.

jp60 · Décembre 16, 2016, 09:01:33

Les maksutov sont des instruments peu lumineux (f15) qui sont en effet plutôt prévus pour du planétaire.
Pour photographier des planètes comme saturne il faudra rentrer dans le domaine du traitement d'image astro.
Pour la lune, tu risques d'être surpris par l'effet énorme de la turbulence atmosphérique qui se voit facilement en direct. Là aussi, sortir une belle image à de telles focales sans utiliser les techniques de traitement d'images me semble illusoire.

Bref pour les planètes: un maksutov pour l'observation: oui. Pour de la photo, tu n'y couperas pas d'apprendre les techniques astro (voir livre ou forum comme webastro)

Pour la photo de détails d'une montagne. Comme le dis Seba, c'est la turbulence atmosphérique qui va limiter l'utilisation. Comme ça je dirais qu'une telle focale peu lumineuse ne sera pas vraiment plus intéressante qu'une focale beaucoup plus courte mais nettement plus lumineuse que tu croppes...(plus ton temps de pose sera long, plus l'effet de la turbulence sur l'image sera important)

JP

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 09:36:54

Encore merci pour votre aide

Effectivement pour "photographier la montagne d'en face" le télescope est en concurrence avec des solutions
genre Sigma 150-600 S sur APSC ou Nikon P900.

Mais quand je vois ce genre de vidéos j'ai quand même l'impression qu'on peut obtenir beaucoup mieux d'un télescope
https://www.youtube.com/watch?v=gh5HXUp9_90

jp60 · Décembre 16, 2016, 10:24:21

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 09:36:54
Encore merci pour votre aide

Effectivement pour "photographier la montagne d'en face" le télescope est en concurrence avec des solutions
genre Sigma 150-600 S sur APSC ou Nikon P900.

Mais quand je vois ce genre de vidéos j'ai quand même l'impression qu'on peut obtenir beaucoup mieux d'un télescope
https://www.youtube.com/watch?v=gh5HXUp9_90

Difficile de dire sur une vidéo comme ça si tu n'aurais pas autant de détails avec une image croppée d'un ensemble 600mm-boitier APS...(et puis un avion, c'est plutôt faible en détails...la lune c'est autre chose! pareil pour une montagne)

Sinon, l'effet turbulence atmosphérique sera plus important si tu vises la montagne en face et non pas vers le ciel. Suivant les jours, cet effet sera plus ou moins fort. Tu utilises quoi actuellement comme focale max?

JP

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 14:49:56

En "réflex" un 400mm Sigma décevant à cause du flare en particulier (mais quand même mieux que mon 70-200 à 200mm cropé ).

En hybride, un éq600mm 2.8

jp60 · Décembre 16, 2016, 15:00:42

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 14:49:56
En "réflex" un 400mm Sigma décevant à cause du flare en particulier (mais quand même mieux que mon 70-200 à 200mm cropé ).

En hybride, un éq600mm 2.8

C'est un reflex APS? Pourquoi ne pas mettre un convertisseur 2x sur ton hybride? ça ferait déjà une belle focale pour photographier la lune. Sinon, si tu veux pas te ruiner, et essayer en pratique ce que ça donne,
tu peux acheter un télescope en occasion.

JP

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 15:51:36

erratum : j'aurais dû marquer "bridge" (cf lumix FZ200...
que j'utilise en rando en complément d'un hybride 11-22mm... c'est pour ça que je me suis trompé).

Bon alors si je comprends bien : EQ6 motorisée, caméra CCD moins de 300€, focale adaptée à la caméra,
et ensuite le plus gros diamètre possible qui reste transportable, dans mon budget...

... et là je devrais obtenir nettement mieux en détail qu'un 600mm sur APSC ou qu'un Nikon P900 ?

jp60 · Décembre 16, 2016, 17:15:58

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 15:51:36
erratum : j'aurais dû marquer "bridge" (cf lumix FZ200...
que j'utilise en rando en complément d'un hybride 11-22mm... c'est pour ça que je me suis trompé).

Bon alors si je comprends bien : EQ6 motorisée, caméra CCD moins de 300€, focale adaptée à la caméra,
et ensuite le plus gros diamètre possible qui reste transportable, dans mon budget...

... et là je devrais obtenir nettement mieux en détail qu'un 600mm sur APSC ou qu'un Nikon P900 ?

En astrophoto, ce qui est compliqué c'est la maitrise de la chaine d'acquisition + du traitement sur PC. Et franchement, quand on démarre de zéro, sans aide, c'est quand même pas simple. Je te conseillerais avant d'acheter un télescope de lire un bouquin comme "découvrir l'astronomie", de parcourir des forums comme webastro et de faire tes premières armes dans des focales courtes avant de te lancer dans de la longue focale (mais pour le planétaire, tu n'y couperas pas)

Planétaire= traitement d'images issues de caméras
Ciel profond (nébuleuses ou galaxies)_ traitement de photos issues de caméra ou d'appareil photo
Tu verras si ça te plait. Personnellement j'ai démarré il y a 3 ou 4 ans avec des focales inférieures à 200mm, sur une monture motorisée de voyage qui se met sur un trépied photo. A l'heure d'aujourd'hui, je n'ai toujours pas dépassé 750 mm de focale (sur 2 ou 3 images, focale de 510 mm + convertisseur sigma 1,4x). Et je n'ai pas encore fait le tour de ce que je peux faire en courte focale.
Tu peux voir ici mes images: http://www.astrobin.com/users/mejean/ Il y a tous les paramètres de prise de vue. Tu verras que l'on peut faire de beaux sujets avec un simple objectif (mais il faut un boitier modifié pour récupérer le rouge des nébuleuses) J'en ai passé des heures avant d'arriver à sortir une photo esthétique...

JP

seba · Décembre 16, 2016, 18:05:14

Citation de: FroggySeven le Décembre 16, 2016, 15:51:36
... et là je devrais obtenir nettement mieux en détail qu'un 600mm sur APSC ou qu'un Nikon P900 ?

Le souci n°1 ça va être la turbulence qui va limiter la résolution quelle que soit la résolution de l'objectif.
Et le souci n°2, le bougé à cause des vibrations du réflex au déclenchement.

FroggySeven · Décembre 16, 2016, 18:32:22

Pas de soucis si pour exploiter les perf' du télescope je dois filmer la montagne d'en face
avant de recompiler le film pour en faire une image.