Ostracisme CI contre Panasonic FZ 1000 et 2000 ?

Démarré par dim1983, Décembre 17, 2016, 14:23:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

dim1983

Décembre 17, 2016, 14:23:03
Le Panasonic FZ1000 décrit comme meilleur bridge camera dans le guide CI des appareils n'a jamais eu de vrai test avec mesures comme les autres appareils ......... le FZ - 2000 est arrivé mais CI le boude, en parle en 5 lignes et encore pas de test. Dans le même temps, le Sony RX 100 modèle 5 a eu 4 pages de tests complets pour la version1, la version 2, la version 3, la version 4, la version 5. On marche sur la tête, non? C'est quoi l'explication de cet ostracisme ?  :-\

Alain OLIVIER

#1
Décembre 17, 2016, 14:53:47
Ici c'est le pays des appareils 4/3 et micro 4/3. ;)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

christ 88

#2
Décembre 17, 2016, 15:47:58
Citation de: dim1983 le Décembre 17, 2016, 14:23:03
Le Panasonic FZ1000 décrit comme meilleur bridge camera dans le guide CI des appareils n'a jamais eu de vrai test avec mesures comme les autres appareils ......... le

Et le CI N° 366 pages 100 à 105 ... il set à quoi !?  (aout sept 2014)

;D ;D ;D
http://www.boutiquechassimages.com/index.php?id_product=896&controller=product

Alain OLIVIER

#3
Décembre 18, 2016, 12:57:57
Citation de: khunfred le Décembre 18, 2016, 12:33:10
On ne peut pas décemment faire sérieusement de la photo sérieuse avec un bridge. A la rigueur, avec un Sony?

Ha ouais ? :D


Bouquetin du Grand Perron by Alain Olivier, sur Flickr
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

pichta84

#4
Décembre 18, 2016, 13:01:22
Citation de: khunfred le Décembre 18, 2016, 12:33:10
On ne peut pas décemment faire sérieusement de la photo sérieuse avec un bridge. A la rigueur, avec un Sony?

Khunfred, c'est pas des choses à dire, même si on est ici entre nous (microquatrièristes à O.I.). Ce genre de phrase lapidaire est assez mal perçu en public.
D'ailleurs tu vois, y en a qui se prenne très au sérieux...

Alain OLIVIER

#5
Décembre 18, 2016, 13:05:27
Citation de: pichta84 le Décembre 18, 2016, 13:01:22
y en a qui se prenne très au sérieux...

MDR ! ;D Mais vraiment. Et de ta part je prend ça comme un immense compliment. Merci et bon dimanche aux deux joyeux drilles de la rubrique, j'ai nommé khunfred et pitcha ! :D
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Revan

#6
Décembre 18, 2016, 14:45:34
Citation de: khunfred le Décembre 18, 2016, 12:33:10
On ne peut pas décemment faire sérieusement de la photo sérieuse avec un bridge. A la rigueur, avec un Sony?

Marrant, tout à fait le genre de phrase qu'on lit à propos du micro 4/3 sur les forums FF. Le sérieux du format et sa capacité à faire des "bonnes photos", une question de perspectives ;D

Zaphod

#7
Décembre 18, 2016, 14:50:24
Citation de: Revan le Décembre 18, 2016, 14:45:34
Marrant, tout à fait le genre de phrase qu'on lit à propos du micro 4/3 sur les forums FF. Le sérieux du format et sa capacité à faire des "bonnes photos", une question de perspectives ;D
Pour de la photo sérieuse, oublie les mal nommés FF (full par rapport à quoi ?), la moindre des choses c'est d'avoir au minimum du moyen format.
Et encore, c'est pour de la photo moyennement sérieuse, comme son nom l'indique. Mais c'est déja un bon début.

Zaphod

#8
Décembre 18, 2016, 17:27:24
Ouais, le moyen format c'est bien pour débuter ou pour s'entrainer un peu.
Ensuite si on est vraiment sérieux on passe à plus grand.

Revan

#9
Décembre 18, 2016, 20:35:02
Ce que j'entendais par là (mais vous le saviez très bien, je gage  ::) ) c'est qu'enterrer un système pour la taille de son capteur sans prendre en compte les autres paramètres qu'il offre et décréter que "ça ne permet pas de faire des photos sérieuses" est justement le genre d'argument qu'on se plait à défaire ici à la base quand ils visent notre système. C'est d'autant plus dommage de les voir appliqués par certains membres aux systèmes à plus "petits capteurs" que le micro 4/3 du coup. Comme un arrière gout de spirale vicieuse...

astrogef

#10
Décembre 18, 2016, 21:54:08
Citation de: Zaphod le Décembre 18, 2016, 14:50:24
Pour de la photo sérieuse, oublie les mal nommés FF (full par rapport à quoi ?), la moindre des choses c'est d'avoir au minimum du moyen format.
Et encore, c'est pour de la photo moyennement sérieuse, comme son nom l'indique. Mais c'est déja un bon début.

Par rapport à l'APSC, pardi ! Ce format a principalement à sa disposition des optiques calculées pour le 24x36,  donc c'est un sous-format et par voie de conséquence le grand frère est un plein format. En revanche,  le 4/3 est un plein format et opposer "le 4x3 au FF" n'a pas de sens.

Ludonaute

#11
Décembre 19, 2016, 00:06:38
Citation de: astrogef le Décembre 18, 2016, 21:54:08
Par rapport à l'APSC, pardi ! Ce format a principalement à sa disposition des optiques calculées pour le 24x36,  donc c'est un sous-format et par voie de conséquence le grand frère est un plein format. En revanche,  le 4/3 est un plein format et opposer "le 4x3 au FF" n'a pas de sens.
Je suis entré en photo par l'APS-C et j'ai considéré le passage au plein format comme une espèce de but ultime. Un but que j'ai atteint avant de me laisser séduire par le format m4/3. Et je dois dire, avec le petit recul dont je dispose, que j'aime assez la logique de ta logique. Sur le plan sémantique en tout cas ça me paraît cohérent.

Polak

#12
Décembre 19, 2016, 07:34:45
Le micro 4/3 , c'est mieux que le 1" ?  Il ya des bons bridges dans ce format.

Polak

#13
Décembre 19, 2016, 07:56:39
Citation de: astrogef le Décembre 18, 2016, 21:54:08
Par rapport à l'APSC, pardi ! Ce format a principalement à sa disposition des optiques calculées pour le 24x36, 
Il me semble que ce n'est pas vrai. L'APC-C dispose de ses optiques. Quand tu passes au télé ou zoom télé lumineux , c'est différent pour des questions physiques. Une version APS-C aurait quasiment le même encombrement.

Palomito

#14
Décembre 19, 2016, 08:33:37
Citation de: Polak le Décembre 19, 2016, 07:56:39
Il me semble que ce n'est pas vrai. L'APC-C dispose de ses optiques. Quand tu passes au télé ou zoom télé lumineux , c'est différent pour des questions physiques. Une version APS-C aurait quasiment le même encombrement.

En tout cas chez Canon, c'est même complètement faux. La gamme EF-S (donc non compatible avec le FF) est assez complète et relativement qualitative. Il manque juste un peu de choix à ouverture constante.

xcomm

#15
Décembre 19, 2016, 08:39:19
astrogef a globalement raison en numérique, car les exceptions sont rares . A part Fujifilm qui dispose d'une monture spécialement calculée pour l'APS-C, et non pour le 24x36, je ne sais pas s'il existe d'autres exceptions.

Pour se rendre compte, une comparaison de la taille de la monture spécialement calculée pour l'APS-C ou non, pour une même taille de capteur.

http://camerasize.com/compare/#188,679

Concernant le 4/3, et micro 4/3, il n'y a pas de doutes à avoir. La monture est bien de type "plein format", avec une taille spécialement calculée et optimisée pour son capteur.

Pour revenir à la question, bien entendu que l'on peut faire de la photo sérieuse avec n'importe quel format. Ma signature en atteste, elle montre que je suis équipé du 24x36 au 1/1,7". Il faut simplement choisir le format avec lequel on se sent le plus à l'aise, et qui répond le mieux à nos besoins et contraintes.
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

pacmoab

#16
Décembre 19, 2016, 08:46:42
Citation de: Palomito le Décembre 19, 2016, 08:33:37
En tout cas chez Canon, c'est même complètement faux. La gamme EF-S (donc non compatible avec le FF) est assez complète et relativement qualitative. Il manque juste un peu de choix à ouverture constante.

Côté zooms ok, mais côté fixes il n'y a pas grand chose, voir rien de specifique aux Aps-c, surtout en GA ou TGA.

Palomito

#17
Décembre 19, 2016, 09:39:51
Citation de: pacmoab le Décembre 19, 2016, 08:46:42
Côté zooms ok, mais côté fixes il n'y a pas grand chose, voir rien de specifique aux Aps-c, surtout en GA ou TGA.

Effectivement, j'aurais dû le préciser. De tête, il n'y a rien sous 24mm (donc équivalent 35mm en FF). De manière générale, Canon est de toute façon "radin" un GA fixe abordable.

Polak

#18
Décembre 19, 2016, 10:21:50
Citation de: Palomito le Décembre 19, 2016, 09:39:51
Effectivement, j'aurais dû le préciser. De tête, il n'y a rien sous 24mm (donc équivalent 35mm en FF). De manière générale, Canon est de toute façon "radin" un GA fixe abordable.
Une focale fixe en GA UGA n'a pas trop de sens sur des "petits" capteurs car  les zooms GA UGA ont de nos jours une bonne performance et la pdc est de toutes façon importante ce qui réduit l'intérêt des grandes ouvertures.
A la rigueur ça peut se comprendre en micro 4/3 où on atteint une certaine miniaturisation de l'ensemble boîtier-objectif ( Zuiko 12 vs 12/40 vs 7/14).  Mais avec un reflex APS-C , l'intérêt d'un GA ou UGA fixe lumineux me semble réduit.

Palomito

#19
Décembre 19, 2016, 10:26:24
Citation de: Polak le Décembre 19, 2016, 10:21:50
Une focale fixe en GA UGA n'a pas trop de sens sur des "petits" capteurs car  les zooms GA UGA ont de nos jours une bonne performance et la pdc est de toutes façon importante ce qui réduit l'intérêt des grandes ouvertures.
A la rigueur ça peut se comprendre en micro 4/3 où on atteint une certaine miniaturisation de l'ensemble boîtier-objectif ( Zuiko 12 vs 12/40 vs 7/14).  Mais avec un reflex APS-C , l'intérêt d'un GA ou UGA fixe lumineux me semble réduit.

Tout dépend de ce que tu appelles "lumineux" (f4, c'est suffisant je pense). Et de toute façon, je parlais de focale fixe, pas forcément de lumineux.

Zaphod

#20
Décembre 19, 2016, 14:02:42
Citation de: astrogef le Décembre 18, 2016, 21:54:08
Par rapport à l'APSC, pardi ! Ce format a principalement à sa disposition des optiques calculées pour le 24x36,  donc c'est un sous-format et par voie de conséquence le grand frère est un plein format. En revanche,  le 4/3 est un plein format et opposer "le 4x3 au FF" n'a pas de sens.
Justement cette appellation n'a plus de sens maintenant.

Il y a des tas de formats dispo qui sont full, même en aps c chez fuji, ou en 1''.

Le 24x36 n'est pas un but en soit, ni même une référence absolue.
Il y a des formats plus grands.

C'est marrant effectivement que sur un forum micro 4/3 - format considéré comme pas sérieux par beaucoup de fullframistes - on considère qu'un plus petit format de capteur ou un appareil sans objectif interchangeable ne soit pas fait pour de la photo sérieuse.

elpabar

#21
Décembre 19, 2016, 14:49:05
Le snobisme va se nicher partout. Alors pourquoi pas ici aussi...

Polak

#22
Décembre 19, 2016, 15:03:11
Citation de: Palomito le Décembre 19, 2016, 10:26:24
Tout dépend de ce que tu appelles "lumineux" (f4, c'est suffisant je pense). Et de toute façon, je parlais de focale fixe, pas forcément de lumineux.

Je voulais parler des fixes GA qui sortent de nos jours  chez Canikon, genre 24 1.4 ou 20 1.8. Ce sont des objectifs qui justifient leur existence vis à vis  des zooms par leur grande luminosité . Cela permet de faire certains clichés en FF à pdc réduites. Finalement , en dehors de cet usage spécifique, les zooms UGA GA sont devenus la norme et leurs performances sont quasiment aussi bonnes que celles des fixes . Ces GA fixes très lumineux sont aussi volumineux que des zooms.

L'intérêt éventuel de GA compacts c'est plutôt  en micro4/3 et en mirrorless APS/C pour être en adéquation avec la taille réduite des boîtiers. Cela est aussi facilité par une tolérance à la distorsion que le mirrorless ,avec sa visée corrigée, permet.  

Palomito

#23
Décembre 19, 2016, 15:31:17
Citation de: Polak le Décembre 19, 2016, 15:03:11
Je voulais parler des fixes GA qui sortent de nos jours  chez Canikon, genre 24 1.4 ou 20 1.8. Ce sont des objectifs qui justifient leur existence vis à vis  des zooms par leur grande luminosité . Cela permet de faire certains clichés en FF à pdc réduites. Finalement , en dehors de cet usage spécifique, les zooms UGA GA sont devenus la norme et leurs performances sont quasiment aussi bonnes que celles des fixes . Ces GA fixes très lumineux sont aussi volumineux que des zooms.

L'intérêt éventuel de GA compacts c'est plutôt  en micro4/3 et en mirrorless APS/C pour être en adéquation avec la taille réduite des boîtiers. Cela est aussi facilité par une tolérance à la distorsion que le mirrorless ,avec sa visée corrigée, permet.  


Ok, on s'est compris cette fois.

gemphoto

#24
Décembre 19, 2016, 16:00:32
Citation de: elpabar le Décembre 19, 2016, 14:49:05
Le snobisme va se nicher partout. Alors pourquoi pas ici aussi...

Passionnante cette discussion ;)

Et si au lieu d'utiliser des anglicismes on utilisait des mots (?) bien de chez nous:24x36, cela éviterait bien des polémiques!!!!

Moi je dois choisir entre: Ixus 85 IS, G11, EOS 100D, EOS 5D III et un adorable GM5.

Reconnaissons qu'il est pratique d'avoir un repère (qui n'est pas universel ;) à tel point que lorsque l'on évoque une focale de "moyen

format" on la compare souvent son équivalente 24x36.

Si quelqu'un à un lien qui donne l'équivalence entre les différents formats/capteurs et le 24x36 ;) je suis preneur.

Bonnes photos à tous.

gemphoto

#25
Décembre 19, 2016, 16:01:44
souvent à son équivalente

Palomito

#26
Décembre 19, 2016, 16:09:42
Citation de: gemphoto le Décembre 19, 2016, 16:00:32

Si quelqu'un à un lien qui donne l'équivalence entre les différents formats/capteurs et le 24x36 ;) je suis preneur.


un début de réponse
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=93205.0

Zaphod

#27
Décembre 19, 2016, 21:48:51
Citation de: elpabar le Décembre 19, 2016, 14:49:05
Le snobisme va se nicher partout. Alors pourquoi pas ici aussi...
C'est marrant parce qu'on méprise toujours les capteurs plus petits, tout en considérant que les capteurs plus grands apportent plus d'inconvénients que d'avantages ;)
C'est dommage parce qu'il y a des tas de bons appareils un peu partout.

Revan

#29
Décembre 19, 2016, 23:11:54
Citation de: Zaphod le Décembre 19, 2016, 21:48:51
C'est marrant parce qu'on méprise toujours les capteurs plus petits, tout en considérant que les capteurs plus grands apportent plus d'inconvénients que d'avantages ;)
C'est dommage parce qu'il y a des tas de bons appareils un peu partout.

Entièrement d'accord c'est ce que je déplore souvent en parcourant les forums quels qu'ils soient ! et encore qu'ici on est relativement épargnés, plus le capteur est grand plus le snobisme est prononcé en la matière et c'est réellement dommage.

Zaphod

#30
Décembre 19, 2016, 23:20:45
Citation de: Revan le Décembre 19, 2016, 23:11:54
Entièrement d'accord c'est ce que je déplore souvent en parcourant les forums quels qu'ils soient ! et encore qu'ici on est relativement épargnés, plus le capteur est grand plus le snobisme est prononcé en la matière et c'est réellement dommage.
Oui d'ailleurs je me demande si les forums 24x36 sont parsemés de gens qui viennent leur dire que le rendu est beaucoup mieux avec un MF ;)

Pour ce qui est des bridges, perso c'est vrai que j'ai un a priori négatif sur eux, car c'est souvent synonyme d'appareils à petit capteur avec zoom de grande amplitude.
Et souvent assez gros.
Ce qui n'est pas franchement ce qui m'intéresse.
Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'on ne peut pas faire des photos intéressantes / sérieuses avec.
Ca n'est juste pas ça que je choisis pour faire des photos si j'ai le choix ;)

Techniquement parlant, un FZ2000 c'est un capteur 1" donc un "crop factor" d'environ 3.
Le capteur 1" est au micro 4/3 ce que l'APS est au 24x36 ;)

okaio

#31
Décembre 20, 2016, 00:28:00
vous n'avez par pour 1249 e maxi du 25 mm au 960 mm de qualité, plus la vidéo ( c'est mieux avec lafunta pro  50 e maxi avec sa branche (bâton de selfie) à gauche que j'ai rajouté... l'équivalent en 24x36 des milliers d'euros ! et en plus depuis un certain d'après leurs tests  au bout  des optiques du a4 à tout cassé  olivier
40 ans de photo 11 ans à CI
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur