K5 Délai important avant affichage immédiat

Démarré par jcb.ha, Décembre 21, 2016, 11:45:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jcb.ha

Décembre 21, 2016, 11:45:54
Bonjour.
Je suis nouveau sur ce forum.

Avec mon K5, j'utilise 4 objectifs: le Pentax 18 135 "d'origine", un 50 f1.4 Pentax, un 70 300 Sigma, un 90 macro Tamron.
Voici mon problème: lorsque je prends une photo avec le 18 135 Pentax, l'affichage "immédiat" de la photo que je viens de prendre se produit après une attente de 3 ou 4 secondes (pas dramatique, mais gênant tout de même) tandis qu'avec n'importe lequel de mes autre objectifs, l'affichage est vraiment immédiat.
Le SAV contacté m'a dit de nettoyer les contacts de baïonnette. Aucun changement. Cela ne semble pas provenir de l'objectif car j'ai fait le test sur mon "vieux" K10D et l'affichage est immédiat avec tous les objectifs.

Quelqu'un a-t-il rencontré ce pb? Si oui, y a-t-il une solution (autre que l'envoi au SAV)?

D'avance merci pour votre lecture et vos réponses.

yoda

#1
Décembre 21, 2016, 12:45:49
il est possible que l'appareil effectue des corrections de distorsion et d'aberration chromatique si cette option est activée.
ça prend un peu de temps avant l'affichage de l'image.
cette option est accessible suivant les objectifs
(elle n'est pas accessible avec les Sigma/Tamron et le 50mm f1,4,mais doit l'être avec le 18-135)

même effets quand on fait du RAW+JPEG et selon la carte SD.

jcb.ha

#2
Décembre 21, 2016, 13:52:48
Re-bonjour.

Vérification faite, effectivement j'avais activé les corrections objectif dans le menu.
Comme je photographie toujours en Raw et que j'effectue les corrections dans Lightroom je viens de les annuler sur l'appareil.
J'ai testé le résultat: l'affichage de la photo prise est de nouveau immédiat.

C'est super!!!

Un grand merci, vraiment.

buzoqueur

#3
Décembre 21, 2016, 13:53:11
Yoda donne la raison la plus probable.
Cdt
RAW - Traité ;)

icono

#4
Décembre 21, 2016, 14:25:19
bien joué yoda

roussinix

#5
Décembre 21, 2016, 14:26:24

yoda

#6
Décembre 21, 2016, 16:20:06
vous pouvez adresser vos dons sur mon compte Paypal !
:D :D :D :D :D :D :D ;D ;)

icono

#7
Décembre 21, 2016, 18:12:57
epikoiencor  :D

jcb.ha

#8
Décembre 21, 2016, 18:13:49
Yoda plus fort que le SAV Pentax France. encore bravo!

Pour les dons, on attendra après les fêtes?  ;) :D

K20D

#9
Décembre 21, 2016, 18:44:54
Quand j'étais passé du k20d au k5, j'avais trouvé que c'était le point où il y avait une régression alors que pour à peu près tout le reste que du meilleur.
Effectivement désactiver la correction des défauts optiques procure une grosse amélioration, mais on est encore loin des perf du k20d en ce domaine.
J'avais eu un gain moindre mais indiscutable en achetant une carte mémoire plus au top de ce qui se faisait à l'époque, celles que j'avais achetées pour le k20d n'arrivaient pas à suivre de la même façon.
Je ne saurais pas te dire quel est le type de carte optimum pour un k5 car je ne suis pas trop au courant des évolutions en ce domaine.

vladimirovitch

#10
Décembre 22, 2016, 08:59:01
 Pour abonder dans tout ce qui a été dit précédemment que ce soit sur le K5 ou le K1, il faut désactiver toutes les corrections de l'objectif prévues pour le Jpeg quand on est en Raw et si on utilise Lightroom ou DXO puisque toutes ces corrections sont apportées par le logiciel à moins de vouloir utiliser le Raw et le Jpeg simultanément . Mais où est l'intérêt de l'emploi simultané de ces 2 formats, sinon à titre comparatif et au risque de passer beaucoup de temps sur le traitement d'images ?
Pour le K5 une Sandisk ou Lexar classe 10 "normale" suffise amplement.

yoda

#11
Décembre 22, 2016, 09:33:59
Citation de: vladimirovitch le Décembre 22, 2016, 08:59:01
Pour abonder dans tout ce qui a été dit précédemment que ce soit sur le K5 ou le K1, il faut désactiver toutes les corrections de l'objectif prévues pour le Jpeg quand on est en Raw et si on utilise Lightroom ou DXO puisque toutes ces corrections sont apportées par le logiciel à moins de vouloir utiliser le Raw et le Jpeg simultanément . Mais où est l'intérêt de l'emploi simultané de ces 2 formats, sinon à titre comparatif et au risque de passer beaucoup de temps sur le traitement d'images ?
Pour le K5 une Sandisk ou Lexar classe 10 "normale" suffise amplement.
il y a un cas où je fais JPEG+ RAW:
lorsque je suis à l'autre bout du monde,j'aime bien avoir cette config:

pour le JPEG qui n'est pas mauvais du tout (surtout si on a pris soin de le personnaliser,je ne parle pas du JPEG standard!)

et pour le RAW, en cas de problèmes d'expo ou de bdb foireuse et surtout parce que les logiciels font de très gros progrès! ce que l'on tire d'un fichier RAW aujourd'hui n'a rien à voir avec celui que l'on tirera du même fichier dans quelques années!

jcb.ha

#12
Décembre 22, 2016, 09:54:01
A propos de fichiers Raw, vous choisissez plutôt PEF ou DNG? J'utilise tantôt l'un, tantôt l'autre, au gré de ma fantaisie sans arriver à faire un choix durable, ne constatant pas de différence.

buzoqueur

#13
Décembre 22, 2016, 10:47:49
PEF, plus léger, surtout qu'il est toujours possible de faire un DNG à partir du PEF avec DNG converter ( Adobe )
cdt
RAW - Traité ;)

langagil

#14
Décembre 22, 2016, 11:16:05
Citation de: jcb.ha le Décembre 22, 2016, 09:54:01
A propos de fichiers Raw, vous choisissez plutôt PEF ou DNG? J'utilise tantôt l'un, tantôt l'autre, au gré de ma fantaisie sans arriver à faire un choix durable, ne constatant pas de différence.

Citation de: buzoqueur le Décembre 22, 2016, 10:47:49
PEF, plus léger, surtout qu'il est toujours possible de faire un DNG à partir du PEF avec DNG converter ( Adobe )
cdt

C'est l'éternel débat .... DNG pour moi mais je réfléchis depuis un petit temps à la solution proposée par  buzoqueur
Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, je rejoins l'avis de Gilles Théophile quant à l'emploi universel du DNG par l'ensemble des constructeurs. Il aurait facilité la vie des utilisateurs comme celle des concepteurs de logiciels ....
LabelImage

Ibiscus

#15
Décembre 22, 2016, 11:33:29
Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ? Si non à vous rassurer et par contre vous éblouir en photo de nuit, ou vous faire repérer en photo discrète  ::)
Sur mon K5 je travaille en JPEG boîtier avec presque toutes les corrections, effectivement, l'image prend plusieurs seconds pour s'afficher, mais cela n'empêche pas les photos en rafales pour l'usage modéré que j'en fais.

Autre réflexion : "que l'on tirera du même fichier dans quelques années", je rajouterai "si Pentax perdure" -ce que je souhaite-, car quand je vois des opticiens indépendants ne plus rien sortir en monture Pentax, je pense que s'il devait y avoir un arrêt de Pentax, les dérawtiseurs ne s'embarrasseraient plus de traiter de RAW Pentax.
C'est peut-être l'intérêt des RAW DMG à condition que ce ne soit pas des PEF encapsulés dans un habillage DMG, ce que je ne sais pas.

langagil

#16
Décembre 22, 2016, 11:48:22
 ??? ???
Dans ton premier § tu te contredis:
"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ? Si non à vous rassurer et par contre vous éblouir en photo de nuit, ou vous faire repérer en photo discrète"
"effectivement, l'image prend plusieurs seconds pour s'afficher,"
J'en déduis que dans le premier cas l'utilisateur est éblouis et repéré directement et dans le second seulement après quelques secondes donc ............. le résultat est identique ....

Si Pentax n'existe plus dans 10 ans tu pourras toujours travailler un raw dans la version actualisée du développeur et, par exemple, rattraper des HL cramées, voire un problème de map foireuse (on ne sait jamais) 
En ce qui concerne le DNG tu peux soit choisir de conserver le format brut propriétaire encapsulé ou non 
En utilisant uniquement le format .jpeg tu perds malgré tout en dynamique, ça c'est irréfutable, mais si tes .jpeg te conviennent tels quels pourquoi pas  :)
LabelImage

Grosbill01

#17
Décembre 22, 2016, 12:29:48
Citation de: jcb.ha le Décembre 22, 2016, 09:54:01
A propos de fichiers Raw, vous choisissez plutôt PEF ou DNG? J'utilise tantôt l'un, tantôt l'autre, au gré de ma fantaisie sans arriver à faire un choix durable, ne constatant pas de différence.

Le PEF n'est pas plus léger que le DNG depuis belle-lurette.
Pour tester, il suffit de monter le boîtier sur un pied et de prendre 2 photos avec les mêmes paramètres, l'une en PEF, l'autre en DNG.
(c'est la seule façon de comparer car la compression utilisée fait que 2 photos différentes ne sont pas comparables en volume)

Aujourd'hui, sur les Pentax actuellement en vente, la seule différence entre PEF et DNG est que DNG incorpore le profil ICC du boîtier.
Ce profil n'est pas dans le PEF.
Pour utiliser ce profil ICC dans Lightroom, dans la section "Étalonnage de l'appareil photo", il faut choisir le paramètre Profil : Incorporé. Par défaut LR propose Profil : Adobe standard.

jcb.ha

#18
Décembre 22, 2016, 12:34:07
"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ?"

Oui, je l'utilise systématiquement. Ça m'est très utile pour vérifier l'exposition, en particulier l'histogramme et les zones sur ou sous ex. En cas de photos discrètes je peux désactiver l'affichage. Quoiqu'en guise de discrétion, rien que la taille d'un réflex oule bruit du déclenchement ... :-[

Grosbill01

#19
Décembre 22, 2016, 12:45:33
Citation de: Ibiscus le Décembre 22, 2016, 11:33:29
Autre réflexion : "que l'on tirera du même fichier dans quelques années", je rajouterai "si Pentax perdure" -ce que je souhaite-, ...

En 2004, j'ai du prendre des photos à 1600 ISO voire à 3200 ISO avec mon Pentax *Ist Ds. Inutile d'expliquer qu'à cette époque, les photos étaient inexploitables au-delà de 400 ISO.
Etant sûr qu'en JPEG c'était mort, j'ai fait le pari de les prendre en RAW (Pentax ne proposait que le PEF à cette époque).
Lorsque Prime (DxO 9) est sorti, j'ai été content de ce choix.

Il n'y a pas de mystère. Toutes les photos sortent brut de fonderie du capteur mais soit elles sont traitées hors du boîtier et on les sort en RAW soit elles sont traitées par le logiciel embarqué dans le boîtier et on les sort en JPEG.

Au bout de quelques années (3 à 4 ans), ceux qui shootent en RAW profiteront de l'évolution des logiciels et ceux qui shootent en JPEG resteront avec leur "vieux" logiciel embarqué dans leur boîtier. C'est un fait.
Personnellement, je ne me vois pas changer de boîtier tous les 2 ans simplement pour être à la page. Autant ne changer que de logiciel puis être beaucoup plus raisonnable avec les boîtiers.

dbriard

#20
Décembre 22, 2016, 12:46:05
Citation de: Grosbill01 le Décembre 22, 2016, 12:29:48
Pour utiliser ce profil ICC dans Lightroom, dans la section "Étalonnage de l'appareil photo", il faut choisir le paramètre Profil : Incorporé. Par défaut LR propose Profil : Adobe standard.

Avec le K-3II, il y a même 5 ou 6 profils du boitier : paysage, portrait, neutre, etc... j'apprécie surtout pour les portraits qui sont beaucoup plus flatteurs qu'avec Adobe standard. En revanche, j'aime bien le profil adobe pour les paysages.

Grosbill01

#21
Décembre 22, 2016, 13:06:11
Citation de: langagil le Décembre 22, 2016, 11:16:05
Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, je rejoins l'avis de Gilles Théophile quant à l'emploi universel du DNG par l'ensemble des constructeurs. Il aurait facilité la vie des utilisateurs comme celle des concepteurs de logiciels ....

C'est vrai pour les logiciels d'affichage des principaux EXIF, ceux qui t'affichent le boîtier, l'objectif (bien que tous n'y arrivent pas toujours), la vitesse, l'ouverture et la sensibilité.

Par contre c'est une autre histoire pour les logiciels de développement.
DNG ne propose pas tous les paramétrages possibles de tous les boîtiers alors que les RAW propriétaires le proposent ... par définition.
Un exemple : le Pixel-Shift proposé par Pentax ou Olympus.

Pour compenser cela, DNG propose une boîte de Pandore : les MakerNotes.
C'est une zone où tous les constructeurs peuvent y mettre en vrac toutes leurs spécificités.
Depuis qu'elle existe, cette zone prend de plus en plus d'importance.

Aux logiciels qui ignorent cette zone, ce seront des paramètres qu'ils ne prendront pas en compte pour le développement.
La situation n'est donc pas vraiment plus simple pour les concepteurs de logiciels car cette zone MakerNotes n'est pas du tout normalisée.

Ibiscus

#22
Décembre 22, 2016, 13:16:34
Citation de: jcb.ha le Décembre 22, 2016, 12:34:07
"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ?"

Oui, je l'utilise systématiquement. Ça m'est très utile pour vérifier l'exposition, en particulier l'histogramme et les zones sur ou sous ex. En cas de photos discrètes je peux désactiver l'affichage. Quoiqu'en guise de discrétion, rien que la taille d'un réflex oule bruit du déclenchement ... :-[

Je sais pas si on parle de la même chose, sur le K5 on peut régler 1s ; 3s ; 5s ; ou arrêt. Tu t'arrêtes vraiment de "shooter" pendant 1, 3 ou 5 seconds pour vérifier l'exposition, l'histogramme etc... à chaque photo, où tu faits comme moi, après avoir pris quelques photos, tu appuis sur la touche idoine pour faire apparaitre la/ou les photos et vérifier l'exposition, etc. et même actionner le zoom pour vérifier la mis au point ?

Ibiscus

#23
Décembre 22, 2016, 13:41:37
Citation de: langagil le Décembre 22, 2016, 11:48:22
??? ???
Dans ton premier § tu te contredis:
"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ? Si non à vous rassurer et par contre vous éblouir en photo de nuit, ou vous faire repérer en photo discrète"
"effectivement, l'image prend plusieurs seconds pour s'afficher,"
J'en déduis que dans le premier cas l'utilisateur est éblouis et repéré directement et dans le second seulement après quelques secondes donc ............. le résultat est identique ....

Si Pentax n'existe plus dans 10 ans tu pourras toujours travailler un raw dans la version actualisée du développeur et, par exemple, rattraper des HL cramées, voire un problème de map foireuse (on ne sait jamais) 
En ce qui concerne le DNG tu peux soit choisir de conserver le format brut propriétaire encapsulé ou non 
En utilisant uniquement le format .jpeg tu perds malgré tout en dynamique, ça c'est irréfutable, mais si tes .jpeg te conviennent tels quels pourquoi pas  :)

Bien sûr que le résultat est identique. Comme on s'est pas compris, c'était le mot "fugace" qui était important, je reformule ma question : est-ce que vous exploitez vraiment l'affichage pendant les 1 3 ou5 s où la photo apparaît automatiquement. Je ne parle pas d'un affichage provoqué par la suite qui est très utile.

Oui, j'ai vérifié, cela n'est pas à discuter en JPEG on perd en dynamique, mais mon constat c'est que cela concerne 10% de mes photos seulement. Pour ces dernières je prends en RAW+JPEG, mais j'avoue que parfois j'oublie.

Intéressante ton info que l'on peut en DNG choisir de conserver le format brut propriétaire. Cela se décide sur le boîtier ou uniquement en post traitement avec le logiciel d'Adobe ? C'est dans ce cas où la taille du fichier est plus gros en DNG je suppose ?

langagil

#24
Décembre 22, 2016, 13:42:57
Citation de: Grosbill01 le Décembre 22, 2016, 13:06:11
(...)
Par contre c'est une autre histoire pour les logiciels de développement.
DNG ne propose pas tous les paramétrages possibles de tous les boîtiers alors que les RAW propriétaires le proposent ... par définition.
Un exemple : le Pixel-Shift proposé par Pentax ou Olympus.
(....)

Je me suis mal exprimé ou tu m'a mal compris: je prétendais seulement que s'il n'y avait qu'un format pour tous il y aurait moins de problème.
J'en déduis que ton exemple du Pixel-Shift ne poserait pas de problème ...... mais je peux me tromper  :)
LabelImage

langagil

#25
Décembre 22, 2016, 13:52:42
Citation de: Ibiscus le Décembre 22, 2016, 13:41:37
(...)
Intéressante ton info que l'on peut en DNG choisir de conserver le format brut propriétaire. Cela se décide sur le boîtier ou uniquement en post traitement avec le logiciel d'Adobe ? C'est dans ce cas où la taille du fichier est plus gros en DNG je suppose ?

De mémoire, une ancienne discussion avec THG, le choix s'effectue au sein du paramétrage de Lightroom, en ce qui concerne Photoshop et principalement Camera Raw, je doute que ce soit possible sauf éventuellement avec Adobe Converter (à vérifier)
En ce qui concerne la taille des fichiers, certains ont prétendu qu'à l'origine un fichier propriétaire comportait plus d'information que son équivalent DNG (des profils incorporés probablement) je suppose également qu'un DNG avec PEF encapsulé est plus lourd; dans la réalité je t'avoue, qu'aujourd'hui, au prix que valent disques durs et cartes mémoires je ne m'embarrasse plus de ce sujet. C'est assez marrant d'ailleurs de se "tracasser" pour quelques octets de plus pour un même fichier tout en rêvant  d'un futur Pentax dont les fichiers seront forcément plus lourds  :D  ;)
LabelImage

roussinix

#26
Décembre 22, 2016, 13:59:35
En règle générale, le problème n'est pas de connaitre les anciens formats, c'est plutôt de reconnaitre immédiatement les nouveaux. Les PEF de K10D sont lisibles de tous les logiciels actuels. Ceux du K-1 ont dût attendre les mises à jour des logiciels courants. Il en sera de même pour le remplaçant des K-3/K-3 II. Sauf pour le format DNG, qui (normalement) sera reconnu par tous les logiciels comprenant ce format.

Et pour la taille des fichiers, elle était différente sur le K10D, déjà plus sur le K20D. Donc, comme dit (entre autres) par Grosbill01, c'est de l'histoire ancienne ... très ancienne.

jcb.ha

#27
Décembre 22, 2016, 16:32:51
Citation de: Ibiscus le Décembre 22, 2016, 13:16:34
Tu t'arrêtes vraiment de "shooter" pendant 1, 3 ou 5 seconds pour vérifier l'exposition, l'histogramme etc... à chaque photo, où tu faits comme moi, après avoir pris quelques photos, tu appuis sur la touche idoine pour faire apparaitre la/ou les photos et vérifier l'exposition, etc. et même actionner le zoom pour vérifier la mis au point ?

Les deux, suivant les situations. Si je ne shoote pas en rafale ou en prises rapides je jette toujours un coup d'oeil à la photo que je viens de prendre. Ensuite j'examine ma série de photos "tranquillement". Evidemment j'effectue le choix "définitif" devant l'ordi.

Ibiscus

#28
Décembre 22, 2016, 17:08:44
Citation de: Grosbill01 le Décembre 22, 2016, 12:45:33
En 2004, j'ai du prendre des photos à 1600 ISO voire à 3200 ISO avec mon Pentax *Ist Ds. Inutile d'expliquer qu'à cette époque, les photos étaient inexploitables au-delà de 400 ISO.
Etant sûr qu'en JPEG c'était mort, j'ai fait le pari de les prendre en RAW (Pentax ne proposait que le PEF à cette époque).
Lorsque Prime (DxO 9) est sorti, j'ai été content de ce choix.
Il n'y a pas de mystère. Toutes les photos sortent brut de fonderie du capteur mais soit elles sont traitées hors du boîtier et on les sort en RAW soit elles sont traitées par le logiciel embarqué dans le boîtier et on les sort en JPEG.
Au bout de quelques années (3 à 4 ans), ceux qui shootent en RAW profiteront de l'évolution des logiciels et ceux qui shootent en JPEG resteront avec leur "vieux" logiciel embarqué dans leur boîtier. C'est un fait.
Personnellement, je ne me vois pas changer de boîtier tous les 2 ans simplement pour être à la page. Autant ne changer que de logiciel puis être beaucoup plus raisonnable avec les boîtiers.

Merci de ta réponse, tout ce que tu dis est fort juste et il n'y a rien à contester. Sauf que tu y vas un peu fort pour dire qu'au-delà de 400 ISO avec un *istDS les photos étaient inexploitables (ci-joint une photo JPEG avec cet appareil à 1600 ISO), cela dépendait du sujet.
Personnelement, je ne vois pas reprendre mes anciennes photos numériques pour les améliorer, je préfère en effet mettre mon temps pour numériser mes 20 000 diapo ou plus. Je viens de finir la numérisation de mes films analogiques 8 ou Hi8 (mais pas argentiques) que j'ai passé au format mini-DV sur cassette numérique puis au format .mov pour être mis sur un DD du Mac.

Ibiscus

#29
Décembre 22, 2016, 17:22:49
Citation de: jcb.ha le Décembre 22, 2016, 16:32:51
Les deux, suivant les situations. Si je ne shoote pas en rafale ou en prises rapides je jette toujours un coup d'oeil à la photo que je viens de prendre. Ensuite j'examine ma série de photos "tranquillement". Evidemment j'effectue le choix "définitif" devant l'ordi.
Merci de ta réponse, c'est aussi ma manière de faire, mais avec mon choix d' 1 second d'affichage personnellement celui-ci ne me sert que de me rassurer que la photo est bien prise. Tu affiches pendant combien de temps ?

jcb.ha

#30
Décembre 23, 2016, 15:40:19
Citation de: Ibiscus le Décembre 22, 2016, 17:22:49
Merci de ta réponse, c'est aussi ma manière de faire, mais avec mon choix d' 1 second d'affichage personnellement celui-ci ne me sert que de me rassurer que la photo est bien prise. Tu affiches pendant combien de temps ?

J'affiche 3 secondes. Evidemment, comme tu le dis justement, c'est pour me rassurer, vérifier en vitesse, à chaud, s'il n'y a pas de grosse erreur d'exposition.

Xophe

#31
Décembre 23, 2016, 16:01:15
Moi aussi, 3 secondes, avec la courbe pour vérifier l'exposition. Sauf bien sur en cas de besoin de discrétion, ou de séries.
Xophe

Grosbill01

#32
Décembre 24, 2016, 13:47:23
3s également ... mais cela n'a guère d'importance car en appuyant à moitié sur le déclencheur, cela arrête immédiatement la visualisation.
On obtient également le même effet en appuyant sur la touche OK.
Perso, je trouve vraiment top l'ergonomie Pentax.

Mistral75

#33
Décembre 27, 2016, 11:59:44
Citation de: Ibiscus le Décembre 22, 2016, 11:33:29
(...)

Autre réflexion : "que l'on tirera du même fichier dans quelques années", je rajouterai "si Pentax perdure" -ce que je souhaite-, car quand je vois des opticiens indépendants ne plus rien sortir en monture Pentax, je pense que s'il devait y avoir un arrêt de Pentax, les dérawtiseurs ne s'embarrasseraient plus de traiter de RAW Pentax.
(...)

Tu sais, le Contax N Digital ne s'est vendu qu'entre 2002 et 2004 et encore au compte-gouttes et pourtant ses fichiers sont toujours pris en compte par les dématriceurs modernes (et de mieux en mieux traités au fil des versions).

tkosak

#34
Décembre 31, 2016, 09:37:50
Citation de: Mistral75 le Décembre 27, 2016, 11:59:44
Tu sais, le Contax N Digital ne s'est vendu qu'entre 2002 et 2004 et encore au compte-gouttes et pourtant ses fichiers sont toujours pris en compte par les dématriceurs modernes (et de mieux en mieux traités au fil des versions).
Je serais plus nuancé sur la probabilité de survie des formats devenus obsolètes : tant que ça ne dérange pas les développeurs de conserver les "vieilleries", ça peut durer (dans développeurs, j'englobe les programmeurs, les marketteux et commerciaux divers).
On peut faire le parallèle avec l'évolution de windows : certains programmes écrits pour 95 ne sont plus utilisables depuis des lustres pour une cause toute bête. Les fichiers .dll (qui contiennent une partie du code, créé par microsoft, partagés entre divers logiciels) ont subit une cure d'amaigrissement après 98 pour virer un certain nombre de routines devenues "obsolètes" et signant ainsi l'arrêt de mort de logiciels qui n'ont pas pu/su s'adapter à l'inexorable évolution.

J'ai ainsi quelques dizaines de partitions de musique, saisies sous 95, dont je n'ai conservé que le fichier au format propriétaire. L'éditeur du logiciel n'existe plus, mes fichiers sont inaccessibles, le logiciel ne s'installe même plus. Il reste encore la solution de remettre une machine en 95 etc...
Mêmes soucis possibles/probables pour nos jolis fichiers RAW à terme, puisque nos photos ne sont que de l'informatique et que l'humain reste un humain.

roussinix

#35
Décembre 31, 2016, 14:04:36
Citation de: tkosak le Décembre 31, 2016, 09:37:50
Je serais plus nuancé sur la probabilité de survie des formats devenus obsolètes : tant que ça ne dérange pas les développeurs de conserver les "vieilleries", ça peut durer (dans développeurs, j'englobe les programmeurs, les marketteux et commerciaux divers).
On peut faire le parallèle avec l'évolution de windows : certains programmes écrits pour 95 ne sont plus utilisables depuis des lustres pour une cause toute bête...
Il faut distinguer trois cas bien distinct : Les "dominants", les "dominés" et les "ouverts". Exemple, les traitement de texte.

- Pour Word, un dominant, un fichier DOC créé par Word 2.0 est toujours lisible. Les concurrents, AmiPro/WordPro, WordPerfect, StarOffice devenu OpenOffice/LibreOffice savaient/savent tous lire des fichiers issus de Word.
- Pour AmiPro/WordPro, un défunt dominé, un fichier DOC créé par Word 2.0 ou 6.0 était parfaitement lisible, mais ses concurrents, Word, WordPerfect, StarOffice devenu OpenOffice/LibreOffice n'ont jamais sus lire les fichiers issus de AmiPro/WordPro. Le format de fichier étant propriétaire et fermé, comme les programmes eux-mêmes, tout est passé à la trappe quand IBM a racheté Lotus.
- Les fichiers issus de StarOffice et de ses héritiers sont toujours lisibles, au moins pour les traitements de texte OpenSource.

On peut supposer que si Lotus avait fait comme StarOffice et mis ses programmes sous licence GPL et ouvert le format "LWP", ils seraient peut-être encore lisibles avec certains traitements de texte actuels.

A l'inverse, si Microsoft mettait la clé sous la porte, comme LibreOffice sait déjà lire les fichiers DOC ou DOCX, il n'y aurait aucun problème pour les récupérer. Surtout que si Microsoft n'est plus là, aucun risque de voir arriver un format DOCX+ incompatible avec les anciens formats. Du coup, les fichiers issus de Microsoft Office sont pérennes contrairement à ceux issus de AmiPro/WordPro.

tkosak

#36
Décembre 31, 2016, 16:15:01
Roussinix, tu développes effectivement mes propos : tout est dans "tant que ça ne dérange pas les développeurs". Nous sommes donc d'accord.
Bon réveillon et bonne année!

Grosbill01

#37
Décembre 31, 2016, 18:01:03
Citation de: tkosak le Décembre 31, 2016, 16:15:01
Roussinix, tu développes effectivement mes propos : tout est dans "tant que ça ne dérange pas les développeurs". Nous sommes donc d'accord.
Bon réveillon et bonne année!

Cela suppose qu'il y a un effort à faire pour rester compatible avec les formats RAW de boîtiers plus vendus  depuis bien longtemps.
Or il n'en est rien. Aujourd'hui la caractérisation d'un format RAW d'un boîtier utilisant la matrice de Bayer n'est que du paramétrage.
Par contre, pour tous les autres formats exotiques comme le Pixel-Shift, le Foveon ou le X-Trans, rien du code de programmation actuel n'est réutilisable. Ces formats ont peu de chance d'exister ou de perdurer dans les dérawtiseurs tiers. Et lorsqu'ils existent, c'est moins qualitatif.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur