K5 Délai important avant affichage immédiat

[jcb.ha]

Bonjour.
Je suis nouveau sur ce forum.

Avec mon K5, j'utilise 4 objectifs: le Pentax 18 135 "d'origine", un 50 f1.4 Pentax, un 70 300 Sigma, un 90 macro Tamron.
Voici mon problème: lorsque je prends une photo avec le 18 135 Pentax, l'affichage "immédiat" de la photo que je viens de prendre se produit après une attente de 3 ou 4 secondes (pas dramatique, mais gênant tout de même) tandis qu'avec n'importe lequel de mes autre objectifs, l'affichage est vraiment immédiat.
Le SAV contacté m'a dit de nettoyer les contacts de baïonnette. Aucun changement. Cela ne semble pas provenir de l'objectif car j'ai fait le test sur mon "vieux" K10D et l'affichage est immédiat avec tous les objectifs.

Quelqu'un a-t-il rencontré ce pb? Si oui, y a-t-il une solution (autre que l'envoi au SAV)?

D'avance merci pour votre lecture et vos réponses.

[yoda]

il est possible que l'appareil effectue des corrections de distorsion et d'aberration chromatique si cette option est activée.
ça prend un peu de temps avant l'affichage de l'image.
cette option est accessible suivant les objectifs
(elle n'est pas accessible avec les Sigma/Tamron et le 50mm f1,4,mais doit l'être avec le 18-135)

même effets quand on fait du RAW+JPEG et selon la carte SD.

[jcb.ha]

Re-bonjour.

Vérification faite, effectivement j'avais activé les corrections objectif dans le menu.
Comme je photographie toujours en Raw et que j'effectue les corrections dans Lightroom je viens de les annuler sur l'appareil.
J'ai testé le résultat: l'affichage de la photo prise est de nouveau immédiat.

C'est super!!!

Un grand merci, vraiment.

[buzoqueur]

Yoda donne la raison la plus probable.
Cdt

[icono]

bien joué yoda

[roussinix]

bien joué yoda

+1 et rapide 

[yoda]

vous pouvez adresser vos dons sur mon compte Paypal !

[icono]

epikoiencor 

[jcb.ha]

Yoda plus fort que le SAV Pentax France. encore bravo!

Pour les dons, on attendra après les fêtes?  

[K20D]

Quand j'étais passé du k20d au k5, j'avais trouvé que c'était le point où il y avait une régression alors que pour à peu près tout le reste que du meilleur.
Effectivement désactiver la correction des défauts optiques procure une grosse amélioration, mais on est encore loin des perf du k20d en ce domaine.
J'avais eu un gain moindre mais indiscutable en achetant une carte mémoire plus au top de ce qui se faisait à l'époque, celles que j'avais achetées pour le k20d n'arrivaient pas à suivre de la même façon.
Je ne saurais pas te dire quel est le type de carte optimum pour un k5 car je ne suis pas trop au courant des évolutions en ce domaine.

[vladimirovitch]

 Pour abonder dans tout ce qui a été dit précédemment que ce soit sur le K5 ou le K1, il faut désactiver toutes les corrections de l'objectif prévues pour le Jpeg quand on est en Raw et si on utilise Lightroom ou DXO puisque toutes ces corrections sont apportées par le logiciel à moins de vouloir utiliser le Raw et le Jpeg simultanément . Mais où est l'intérêt de l'emploi simultané de ces 2 formats, sinon à titre comparatif et au risque de passer beaucoup de temps sur le traitement d'images ?
Pour le K5 une Sandisk ou Lexar classe 10 "normale" suffise amplement.

[yoda]

Pour abonder dans tout ce qui a été dit précédemment que ce soit sur le K5 ou le K1, il faut désactiver toutes les corrections de l'objectif prévues pour le Jpeg quand on est en Raw et si on utilise Lightroom ou DXO puisque toutes ces corrections sont apportées par le logiciel à moins de vouloir utiliser le Raw et le Jpeg simultanément . Mais où est l'intérêt de l'emploi simultané de ces 2 formats, sinon à titre comparatif et au risque de passer beaucoup de temps sur le traitement d'images ?
Pour le K5 une Sandisk ou Lexar classe 10 "normale" suffise amplement.

il y a un cas où je fais JPEG+ RAW:
lorsque je suis à l'autre bout du monde,j'aime bien avoir cette config:

pour le JPEG qui n'est pas mauvais du tout (surtout si on a pris soin de le personnaliser,je ne parle pas du JPEG standard!)

et pour le RAW, en cas de problèmes d'expo ou de bdb foireuse et surtout parce que les logiciels font de très gros progrès! ce que l'on tire d'un fichier RAW aujourd'hui n'a rien à voir avec celui que l'on tirera du même fichier dans quelques années!

[jcb.ha]

A propos de fichiers Raw, vous choisissez plutôt PEF ou DNG? J'utilise tantôt l'un, tantôt l'autre, au gré de ma fantaisie sans arriver à faire un choix durable, ne constatant pas de différence.

[buzoqueur]

PEF, plus léger, surtout qu'il est toujours possible de faire un DNG à partir du PEF avec DNG converter ( Adobe )
cdt

[langagil]

A propos de fichiers Raw, vous choisissez plutôt PEF ou DNG? J'utilise tantôt l'un, tantôt l'autre, au gré de ma fantaisie sans arriver à faire un choix durable, ne constatant pas de différence.

PEF, plus léger, surtout qu'il est toujours possible de faire un DNG à partir du PEF avec DNG converter ( Adobe )
cdt

C'est l'éternel débat .... DNG pour moi mais je réfléchis depuis un petit temps à la solution proposée par  buzoqueur
Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, je rejoins l'avis de Gilles Théophile quant à l'emploi universel du DNG par l'ensemble des constructeurs. Il aurait facilité la vie des utilisateurs comme celle des concepteurs de logiciels ....

[Ibiscus]

Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ? Si non à vous rassurer et par contre vous éblouir en photo de nuit, ou vous faire repérer en photo discrète  
Sur mon K5 je travaille en JPEG boîtier avec presque toutes les corrections, effectivement, l'image prend plusieurs seconds pour s'afficher, mais cela n'empêche pas les photos en rafales pour l'usage modéré que j'en fais.

Autre réflexion : "que l'on tirera du même fichier dans quelques années", je rajouterai "si Pentax perdure" -ce que je souhaite-, car quand je vois des opticiens indépendants ne plus rien sortir en monture Pentax, je pense que s'il devait y avoir un arrêt de Pentax, les dérawtiseurs ne s'embarrasseraient plus de traiter de RAW Pentax.
C'est peut-être l'intérêt des RAW DMG à condition que ce ne soit pas des PEF encapsulés dans un habillage DMG, ce que je ne sais pas.

[langagil]

 
Dans ton premier § tu te contredis:
"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ? Si non à vous rassurer et par contre vous éblouir en photo de nuit, ou vous faire repérer en photo discrète"
"effectivement, l'image prend plusieurs seconds pour s'afficher,"
J'en déduis que dans le premier cas l'utilisateur est éblouis et repéré directement et dans le second seulement après quelques secondes donc ............. le résultat est identique ....

Si Pentax n'existe plus dans 10 ans tu pourras toujours travailler un raw dans la version actualisée du développeur et, par exemple, rattraper des HL cramées, voire un problème de map foireuse (on ne sait jamais) 
En ce qui concerne le DNG tu peux soit choisir de conserver le format brut propriétaire encapsulé ou non 
En utilisant uniquement le format .jpeg tu perds malgré tout en dynamique, ça c'est irréfutable, mais si tes .jpeg te conviennent tels quels pourquoi pas 

[Grosbill01]

A propos de fichiers Raw, vous choisissez plutôt PEF ou DNG? J'utilise tantôt l'un, tantôt l'autre, au gré de ma fantaisie sans arriver à faire un choix durable, ne constatant pas de différence.

Le PEF n'est pas plus léger que le DNG depuis belle-lurette.
Pour tester, il suffit de monter le boîtier sur un pied et de prendre 2 photos avec les mêmes paramètres, l'une en PEF, l'autre en DNG.
(c'est la seule façon de comparer car la compression utilisée fait que 2 photos différentes ne sont pas comparables en volume)

Aujourd'hui, sur les Pentax actuellement en vente, la seule différence entre PEF et DNG est que DNG incorpore le profil ICC du boîtier.
Ce profil n'est pas dans le PEF.
Pour utiliser ce profil ICC dans Lightroom, dans la section "Étalonnage de l'appareil photo", il faut choisir le paramètre Profil : Incorporé. Par défaut LR propose Profil : Adobe standard.

[jcb.ha]

"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ?"

Oui, je l'utilise systématiquement. Ça m'est très utile pour vérifier l'exposition, en particulier l'histogramme et les zones sur ou sous ex. En cas de photos discrètes je peux désactiver l'affichage. Quoiqu'en guise de discrétion, rien que la taille d'un réflex oule bruit du déclenchement ...

[Grosbill01]

Autre réflexion : "que l'on tirera du même fichier dans quelques années", je rajouterai "si Pentax perdure" -ce que je souhaite-, ...

En 2004, j'ai du prendre des photos à 1600 ISO voire à 3200 ISO avec mon Pentax *Ist Ds. Inutile d'expliquer qu'à cette époque, les photos étaient inexploitables au-delà de 400 ISO.
Etant sûr qu'en JPEG c'était mort, j'ai fait le pari de les prendre en RAW (Pentax ne proposait que le PEF à cette époque).
Lorsque Prime (DxO 9) est sorti, j'ai été content de ce choix.

Il n'y a pas de mystère. Toutes les photos sortent brut de fonderie du capteur mais soit elles sont traitées hors du boîtier et on les sort en RAW soit elles sont traitées par le logiciel embarqué dans le boîtier et on les sort en JPEG.

Au bout de quelques années (3 à 4 ans), ceux qui shootent en RAW profiteront de l'évolution des logiciels et ceux qui shootent en JPEG resteront avec leur "vieux" logiciel embarqué dans leur boîtier. C'est un fait.
Personnellement, je ne me vois pas changer de boîtier tous les 2 ans simplement pour être à la page. Autant ne changer que de logiciel puis être beaucoup plus raisonnable avec les boîtiers.

[dbriard]

Pour utiliser ce profil ICC dans Lightroom, dans la section "Étalonnage de l'appareil photo", il faut choisir le paramètre Profil : Incorporé. Par défaut LR propose Profil : Adobe standard.

Avec le K-3II, il y a même 5 ou 6 profils du boitier : paysage, portrait, neutre, etc... j'apprécie surtout pour les portraits qui sont beaucoup plus flatteurs qu'avec Adobe standard. En revanche, j'aime bien le profil adobe pour les paysages.

[Grosbill01]

Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, je rejoins l'avis de Gilles Théophile quant à l'emploi universel du DNG par l'ensemble des constructeurs. Il aurait facilité la vie des utilisateurs comme celle des concepteurs de logiciels ....

C'est vrai pour les logiciels d'affichage des principaux EXIF, ceux qui t'affichent le boîtier, l'objectif (bien que tous n'y arrivent pas toujours), la vitesse, l'ouverture et la sensibilité.

Par contre c'est une autre histoire pour les logiciels de développement.
DNG ne propose pas tous les paramétrages possibles de tous les boîtiers alors que les RAW propriétaires le proposent ... par définition.
Un exemple : le Pixel-Shift proposé par Pentax ou Olympus.

Pour compenser cela, DNG propose une boîte de Pandore : les MakerNotes.
C'est une zone où tous les constructeurs peuvent y mettre en vrac toutes leurs spécificités.
Depuis qu'elle existe, cette zone prend de plus en plus d'importance.

Aux logiciels qui ignorent cette zone, ce seront des paramètres qu'ils ne prendront pas en compte pour le développement.
La situation n'est donc pas vraiment plus simple pour les concepteurs de logiciels car cette zone MakerNotes n'est pas du tout normalisée.

[Ibiscus]

"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ?"

Oui, je l'utilise systématiquement. Ça m'est très utile pour vérifier l'exposition, en particulier l'histogramme et les zones sur ou sous ex. En cas de photos discrètes je peux désactiver l'affichage. Quoiqu'en guise de discrétion, rien que la taille d'un réflex oule bruit du déclenchement ...

Je sais pas si on parle de la même chose, sur le K5 on peut régler 1s ; 3s ; 5s ; ou arrêt. Tu t'arrêtes vraiment de "shooter" pendant 1, 3 ou 5 seconds pour vérifier l'exposition, l'histogramme etc... à chaque photo, où tu faits comme moi, après avoir pris quelques photos, tu appuis sur la touche idoine pour faire apparaitre la/ou les photos et vérifier l'exposition, etc. et même actionner le zoom pour vérifier la mis au point ?

[Ibiscus]

Dans ton premier § tu te contredis:
"Et ça vous sert vraiment cet affichage très fugace ? Si non à vous rassurer et par contre vous éblouir en photo de nuit, ou vous faire repérer en photo discrète"
"effectivement, l'image prend plusieurs seconds pour s'afficher,"
J'en déduis que dans le premier cas l'utilisateur est éblouis et repéré directement et dans le second seulement après quelques secondes donc ............. le résultat est identique ....

Si Pentax n'existe plus dans 10 ans tu pourras toujours travailler un raw dans la version actualisée du développeur et, par exemple, rattraper des HL cramées, voire un problème de map foireuse (on ne sait jamais) 
En ce qui concerne le DNG tu peux soit choisir de conserver le format brut propriétaire encapsulé ou non 
En utilisant uniquement le format .jpeg tu perds malgré tout en dynamique, ça c'est irréfutable, mais si tes .jpeg te conviennent tels quels pourquoi pas 

Bien sûr que le résultat est identique. Comme on s'est pas compris, c'était le mot "fugace" qui était important, je reformule ma question : est-ce que vous exploitez vraiment l'affichage pendant les 1 3 ou5 s où la photo apparaît automatiquement. Je ne parle pas d'un affichage provoqué par la suite qui est très utile.

Oui, j'ai vérifié, cela n'est pas à discuter en JPEG on perd en dynamique, mais mon constat c'est que cela concerne 10% de mes photos seulement. Pour ces dernières je prends en RAW+JPEG, mais j'avoue que parfois j'oublie.

Intéressante ton info que l'on peut en DNG choisir de conserver le format brut propriétaire. Cela se décide sur le boîtier ou uniquement en post traitement avec le logiciel d'Adobe ? C'est dans ce cas où la taille du fichier est plus gros en DNG je suppose ?

[langagil]

(...)
Par contre c'est une autre histoire pour les logiciels de développement.
DNG ne propose pas tous les paramétrages possibles de tous les boîtiers alors que les RAW propriétaires le proposent ... par définition.
Un exemple : le Pixel-Shift proposé par Pentax ou Olympus.
(....)

Je me suis mal exprimé ou tu m'a mal compris: je prétendais seulement que s'il n'y avait qu'un format pour tous il y aurait moins de problème.
J'en déduis que ton exemple du Pixel-Shift ne poserait pas de problème ...... mais je peux me tromper