Nikkor 300/2,8 VRII ou Nikkor 200/2 VRII ?

[Alain3]

J'ai l'intention d'acquérir soit le Nikkor 300/2,8 VRII soit le Nikkor 200/2 VRII pour le monter sur un D810 ou accessoirement sur un D2X et relayer ainsi le 70-200/2,8 VRI
Je fais principalement de la photo de paysage (en particulier de voyage) mais aussi de reportage tranquille.
Je vise l'un de ces objectifs pour leur excellence optique.
Cependant, je m'interroge quant à leur rendu, tant pour le 300 en proxi-photo que pour le 200 pour le paysage et sa réactivité en voyage.
Tous deux semblent avoir un très beau bokeh, mais quid de l'onctuosité de l'image (et a contrario du sharp) de ces engins ?
J'apprécie l'effet d'écrasement des perspectives du 300, le retrouverais-je sur le 200 ?
L'allonge du 300 me tente pour peu qu'on l'équipe d'un convertisseur, le 200 à un degré moindre (200 au lieu de 300) digère-t-il aussi bien les convertisseurs ?
Merci d'avance de vos conseils éclairés.

[flo066]

Je n'ai pas eu les versions II de ces objectifs mais les VR I et je ne m'en servais pas pour du paysage mais je peux te donner mon impression pour mon usage .

J'ai toujours le 200/f2 que j'ai gardé pour sa polyvalence avec justement les téléconvertisseurs ( d'ailleurs à mon avis c'est certainement l'objectif qui a le meilleur rendu qualitatif avec les convertisseurs et le doubleur Nikon TCX2 EIII ), en intérieur jusqu'à l'extérieur il est vraiment étonnant et à usages multiples voilà pourquoi je le préfère au 300mm.

Le 300mm f2,8 bien qu'excellent est soi dit en passant moins bien noté par DXOmark qui classe d'ailleurs le 200/f2 et les 85mmf1,4 G et ... 85mm f1,8 G de la meilleure note pour l'ensemble des Nikkor de moins de ... 13 0000 dollars  :
      https://www.dxomark.com/best-nikon-lenses-under-13000-dollars

Mais franchement que cela soit au niveau du piqué, bokeh ou rapidité et précision de l'autofocus que ce soit l'un ou l'autre on ne peut pas être déçu, reste à savoir si ils conviendront à ton usage spécifique.

[bitere]

Le 300 est un peu moins bon que le 200, mais on reste dans l'excellence. Si tu n'as pas besoin de l'allonge en focale pend le 200, sinon le 300.
Voici un crop de D500 avec 300 + TC20EIII soit équivalent .900mm.

[bitere]

Oups, un clic trop vite.
Je souhaitais préciser que le TC14EIII passe inaperçu, mais que le TC20EIII dégrade tout de même la photo avec le 300. Il faut rester plus raisonnable quand au format du tirage.

[hendrix]

J'ai l'intention d'acquérir soit le Nikkor 300/2,8 VRII soit le Nikkor 200/2 VRII pour le monter sur un D810 ou accessoirement sur un D2X et relayer ainsi le 70-200/2,8 VRI
Je fais principalement de la photo de paysage (en particulier de voyage) mais aussi de reportage tranquille.
Je vise l'un de ces objectifs pour leur excellence optique.
Cependant, je m'interroge quant à leur rendu, tant pour le 300 en proxi-photo que pour le 200 pour le paysage et sa réactivité en voyage.
Tous deux semblent avoir un très beau bokeh, mais quid de l'onctuosité de l'image (et a contrario du sharp) de ces engins ?
J'apprécie l'effet d'écrasement des perspectives du 300, le retrouverais-je sur le 200 ?
L'allonge du 300 me tente pour peu qu'on l'équipe d'un convertisseur, le 200 à un degré moindre (200 au lieu de 300) digère-t-il aussi bien les convertisseurs ?
Merci d'avance de vos conseils éclairés.

En fait c'est des occasions que tu cherches...quel est le moins cher et celui qui te semble le moins abimé, et surtout qui marche bien  . En général c'est cela qui fera ton choix. J'ai eu de nombreux soucis VR avec un 200V d'occasion que j'avais finalement redonné.

Le 200 c'est vraiment quelque chose de plus polyvalent...vraiment...mais au niveau prise en main c'est vraiment étrange et le 300mm est plus équilibré et bizarrement plus facile pour certaines conditions de suivi...

Optiquement le 200m est stratosphérique et son floue arrière incroyable ..je me demande ce que sera la version FL...

Franchement passe du temps à tester pour te décider en fonction de tes applications.

Tom

[4mpx]

J'ai l'intention d'acquérir soit le Nikkor 300/2,8 VRII soit le Nikkor 200/2 VRII pour le monter sur un D810 ou accessoirement sur un D2X et relayer ainsi le 70-200/2,8 VRI
Je fais principalement de la photo de paysage (en particulier de voyage) mais aussi de reportage tranquille.
Je vise l'un de ces objectifs pour leur excellence optique.
Cependant, je m'interroge quant à leur rendu, tant pour le 300 en proxi-photo que pour le 200 pour le paysage et sa réactivité en voyage.
Tous deux semblent avoir un très beau bokeh, mais quid de l'onctuosité de l'image (et a contrario du sharp) de ces engins ?
J'apprécie l'effet d'écrasement des perspectives du 300, le retrouverais-je sur le 200 ?
L'allonge du 300 me tente pour peu qu'on l'équipe d'un convertisseur, le 200 à un degré moindre (200 au lieu de 300) digère-t-il aussi bien les convertisseurs ?
Merci d'avance de vos conseils éclairés.

Si je faisais du paysage (de voyage) et du reportage tranquille, je prendrais sans aucun doute l'excellent AI-S 200mm f/4, avec un ou deux TCs au cas où. A partir de f/5.6, ce petit bijou de poche fait jeux égal avec le 200/2 sur le D2X ou les 36mpix du D8xx, au niveau de la qualité optique. Avec une bague allonge en plus, la possibilité sera davantage étendue...

[Alain3]

Merci de vos avis argumentés et donc intéressants
Il n'y a plus qu'à...décider

[Jean-Claude]

Franchement les domaines d'utilisation d'un 200VR ou un 300VR n'ont rien à voir avec un 70-200

Le 70-200VR1 n'est vraiment pas formidable en format FX. Je l'ai utilisé de nombreuses années sur le D2x avec lequel il est parfait, mais en FX il est hors jeu face à ce qui se fait de mieux dans ces focales.

Ce qui se fait de mieux est le nouveau 70-200 FL et là tu ne changeras pas tes habitudes de prise de vue.

[Nez Rouge]

je suis toujours alerte concernant les fils sur le 200/2

je l'utilise tous les jours....et souvent avec les téléconvertisseurs....3 objectifs dans un

photo choisie au hasard dans mes archives...

prise à f2...examinez le formidable bokeh et le piqué

à 4000 isos, dans un aréna pas trop éclairé...

[Jean-Claude]

Le Monsieur cherche un objectif hors classe pour emmener en voyage pépère, pas vraiment idéal avec un gros 200 ou 300 

[Nez Rouge]

pas vraiment un objectif pour voyager «léger»...à moins d'engager un sherpa

[4mpx]

Au mois d'Octobre dernier, je suis quand même parti 4 semaines en France avec le 200/2 dans mon petit sac : c'est faisable comme objectif de voyage pépère. 
En plus avec le D4s...

[Jean-Claude]

Je vais aussi systématiquement en Islande avec mon 300 2,8, mais je voyage dans un but photographique, je ne fais pas vraiment de voyage touristique ou il faut coincer le matos sous ses jambes dans un bus 

[Alain3]

Franchement les domaines d'utilisation d'un 200VR ou un 300VR n'ont rien à voir avec un 70-200

Le 70-200VR1 n'est vraiment pas formidable en format FX. Je l'ai utilisé de nombreuses années sur le D2x avec lequel il est parfait, mais en FX il est hors jeu face à ce qui se fait de mieux dans ces focales.

Ce qui se fait de mieux est le nouveau 70-200 FL et là tu ne changeras pas tes habitudes de prise de vue.

Je rebondis sur cet avis à propos du nouveau 70-200 FL.
Comment se comporte-t-il avec les convertisseurs sur le plan qualitatif ?
En clair, ce nouveau zoom peut-il produire des images qui soutiennent la comparaison avec celles du 200VR en termes de piqué et de bokeh (à ouverture égale, bien sûr) ?

Peux-tu préciser ce que tu entends par des domaines d'utilisation des 200VR ou 300VR qui n'ont rien à voir avec un 70-200 ?
Mes voyages sont surtout des road-trips tant en Europe qu'outre-Atlantique et pas des courses en montagne ou de longs trails pour lesquels je n'ai plus l'âge.
Et dans ces cas ce serait (en fonction des ressources photographiques des lieux), 70-200 FL ou 200/300 et pas et

je suis toujours alerte concernant les fils sur le 200/2

je l'utilise tous les jours....et souvent avec les téléconvertisseurs....3 objectifs dans un

photo choisie au hasard dans mes archives...

prise à f2...examinez le formidable bokeh et le piqué

à 4000 isos, dans un aréna pas trop éclairé...

Peux-tu m'en dire plus sur l'utilisation que tu as des convertisseurs ?
Le terme de sherpa est bien opportun dans la mesure où j'habite dans une région de France qui présente de nombreuses similitudes avec le Canada  

Au mois d'Octobre dernier, je suis quand même parti 4 semaines en France avec le 200/2 dans mon petit sac : c'est faisable comme objectif de voyage pépère.  
En plus avec le D4s...

Sympa cette image !
Avais-tu également avec toi un 70-200 ?

[Alain3]

Je vais aussi systématiquement en Islande avec mon 300 2,8, mais je voyage dans un but photographique, je ne fais pas vraiment de voyage touristique ou il faut coincer le matos sous ses jambes dans un bus 

Le but photographique est très présent (envahissant ?!?) dans mes voyages que j'effectue en Europe en camping-car ou Outre-Atlantique en voiture de location.
Il m'arrive d'ailleurs de prendre en plus un moyen format !
Où peut-on voir tes images d'Islande afin de me donner un avant-goût du voyage que je projette en Scandinavie ?

[Pierred2x]

Franchement, je commencerais par remplacer le 70-200...
Un VR I sur un D810 ?? Le nouveau modèle te tend les bras, supportera surement très bien le TC14.
Et pour le voyage un 300 PF semble plus adapté.
Les télé à grande ouverture hors sport ou animalier servent surtout isoler le sujet, ça peut servir en voyage pour de l'humain à distance, mais pour du paysage...

[GAA]

J'ai l'intention d'acquérir soit le Nikkor 300/2,8 VRII soit le Nikkor 200/2 VRII pour le monter sur un D810 ou accessoirement sur un D2X et relayer ainsi le 70-200/2,8 VRI
Je fais principalement de la photo de paysage (en particulier de voyage) mais aussi de reportage tranquille.
Je vise l'un de ces objectifs pour leur excellence optique.
Cependant, je m'interroge quant à leur rendu, tant pour le 300 en proxi-photo que pour le 200 pour le paysage et sa réactivité en voyage.
Tous deux semblent avoir un très beau bokeh, mais quid de l'onctuosité de l'image (et a contrario du sharp) de ces engins ?
J'apprécie l'effet d'écrasement des perspectives du 300, le retrouverais-je sur le 200 ?
L'allonge du 300 me tente pour peu qu'on l'équipe d'un convertisseur, le 200 à un degré moindre (200 au lieu de 300) digère-t-il aussi bien les convertisseurs ?
Merci d'avance de vos conseils éclairés.

selon tes critères :
excellence optique, 200/2 et 300/2.8 y sont sans restriction avec un léger + pour le 200
réactivité idem, leur moteur AF est fulgurant
onctuosité du bokeh et sharp, pas de soucis, légère préférence aussi pour le 200
écrasement là forcément le 300 est plus long donc avantagé mais comme le 200 encaisse mieux les TC, si tu ne passe pas les 400 tu auras le même écrasement
bref je te conseillerais plutôt le 200 avec les TC sans restriction si tu n'as pas absolument besoin de dépasser les 400mm sachant que le 300 doublé est plus séduisant intellectuellement que dans la pratique

[Nez Rouge]

alain, je fais beaucoup de photos de sport avec les 3 téléconvertisseurs...

un peu de perte à pleine ouverture et super à partir de 5,6...
#1

tc14 II à l'époque

[Nez Rouge]

#2

avec le TC-17

[Nez Rouge]

#3

avec le TC-20 II à l'époque (J'utilise à présent le TC20 III et il est encore meilleur)...

[Nez Rouge]

j'utilise souvent le TC-17 (340mm)...une focale passe-partout...

on distingue très bien l'inscription «lait au chocolat» sur la rondelle...en tout cas sur la photo en meilleure résolution sur l'écran de mon ordi...

le piqué demeure au rendez-vous à 5,6...

[QuattroS1]

#3

avec le TC-20 II à l'époque (J'utilise à présent le TC20 III et il est encore meilleur)...

heu...gentil le toutou...
quelle expressivité!

[Alain3]

Merci Nez Rouge pour ces superbes images qui illustrent parfaitement les fantastiques qualités du 200.
Je suis donc convaincu que c'est bien cet objectif qui doit rejoindre mon D810.

Bien amicalement

[Nez Rouge]

super...

[Jean-Claude]

Les paysages d'Islande n'ont rien à voir avec la Scandinave, la faune pas trop non plus, même si on y trouve encore des présences de l'ancien colonisateur danois.