Remplacer ordinateur de 5 ans : quelle gain technologique et vitesse pour LR?

[Nicolas Meunier]

Oui, mais si je prends les nouveaux SSD M2 en NVMe c'est encore plus rapide que le mien qui n'est que AHCI.
C'est certain que lorsque l'on achète un produit il faut regarder la performance proposée...
...et, malheureusement, les tarifs.
Lorsque j'ai pris l'Hyper X, il y avait bien des Samsung en NVMe, mais assez difficiles à trouver et à des tarifs plus élevés. De plus, leur principal problème était la "surchauffe" et donc la perte de performance significative jusqu'à ce que le SSD retrouve une température normale.

sincérement, il me semble illusoire de penser que LR tirera partie du passage d'un SSD normal à un SSD ultra rapide. Auntant pour de la video c'est génial, autant pour le reste... je ne suis clairement pas sûr.

[Bob74]

Pour LR, que je n'utilise pas, je ne saurais dire.
Cependant, en utilisation quotidienne je constate la différence entre les 2 UC (une en sata et l'autre en Pci-express AHCI).
Ceux qui ont eu la chance d'acquérir un modèle en NVMe reconnaissent qu'il y a une nette différence pour cette dernière technologie (par rapport à AHCI)...
...tant que le SSD ne monte pas trop en température. Le problème provient principalement du contrôleur qui ne possède pas de radiateur. Difficile d'en rajouter un sans perdre la garantie car il faudrait recouvrir les étiquettes.
Problème résolu sur les nouvelles générations (960) difficiles encore à trouver à prix correct.

"le problème, c'est que même sur des exercices dans lequel il est à l'aise (et meilleur que le modèle d'Intel), il ne peut supporter une sollicitation trop longue, la faute à une élévation importante de température du contrôleur, qui le handicape sur des exercices qui demandent plus de temps qu'une simple copie d'un dossier". Le contrôleur du SSD Samsug 950 Pro testé par Clubic aurait ainsi dépassé les 90°C !

http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disques-durs-ssd/article-781636-5-samsung-950-pro-ssd.html

https://www.nextinpact.com/news/97015-revue-presse-ssd-950-pro-m-2-et-nvme-samsung-tient-il-ses-promesses.htm

[PatrickBateman]

Bonjour,

Amd viens de sortir son processeur Ryzen sont ils plus intereressant que ceux d'Intel pour l'utilisation de LR?
Vaut il mieux attendre leur 2eme version qui sera optimisé?
( j'ai lu qu'en jeux video il s'en sortait un peu moins bien pour le moment)

Ps : j'ai encore eu des frais de réparations sur mon PC donc je vais encore attendre un peu pour en changer histoire de rentabiliser,)

[PatrickBateman]

Bonjours,
Je viens de voir qu'il font des disque dur de format 2.5 à 5to,
l'idéal serait de trouver un pc  portable avec un SSD généreux et je rajoute le HDD de 5to dedans,
par contre je n'arrive pas à trouver de site/fabriquant qui permette de bien customiser son ordinateur portable...
Avez vous une recommendation?
Merci par avance!

[Jean-Claude]

Quelle différence entre Samsung 960 EVO et 960 PRO mon dealer dit dans la fiche de spec amateur et professionnel ! ?

Pas donné 2T EVO Pro, plus de 1000,- € la barrette mémoire !

[Otaku]

Quelle différence entre Samsung 960 EVO et 960 PRO mon dealer dit dans la fiche de spec amateur et professionnel ! ?

Pas donné 2T EVO Pro, plus de 1000,- € la barrette mémoire !

Les performances ?

[Jean-Claude]

J'ai trouvé les infos, il s'agit d'une technologie de puces mémoire radicalement différente
Samsung annonce une durée de vie en écriture de 1,2 Peta pour le Pro et 400 Tera  pour le EVO soit 3x plus
En fait ils garantissent le Pro 2 ans de plus que le 3 ans du EVO
Le Pro est env. 10 à 20 % plus rapide (ne se remarque pas dans les faits)

[OuiOuiPhoto]

quoique dans trois ans on aura mieux, ou à moitié prix.

Comme toujours . Perso j'ai quand même remarqué que cette règle est moins vrai avec du matériel "Haut de gamme" Une config haut de gamme aujourd'hui est toujours assez haut de gamme dans trois ans alors qu'une config moyen de gamme aujourd'hui sera bas de gamme dans trois ans

[Jean-Claude]

Mon PC actuel à 10 ans ! Un très haut de gamme de l'époque, acheté du temps du D2x pour l'avenir.

Aujourd'hui il marche encore bien avec CNX2 et PS sur le D800E mais il y a 2 semaines MS annonce le fin de l'Os , celui-ci ainsi que la carte graphique ne sont pas compatibles C1, il faut que je remplace ce PC.
Là je spécifie pour du 100 Mpix 16 bit pour être tranquile les 10 prochaines années 🙂

[Jean-Claude]

Le PC que j'ai choisi a :
Un SSD NVME de 512 M pour le système et les softs
un DD 2T pour les données, j'y mets les RAW  du catalogue C1
un connecteur SSD libre, j'y mets un SSD NVME de 1T pour le catalogue et les sessions C1
2 tiroirs pour DD libres, j'y met 1 DD 1T pour le backup du SSD de 1T, 1DD 2T pour le backup des données du DD interne avec les RAW.
Les deux DD sur tiroirs sont doublés avec un backup -1 mois entreposé en un autre lieu.
Je pense que je dois être bon ainsi

[UnPeuPenche]

[...] fait baisser le tarif de 50 % à 100 %,[...]

Ça m'intéresse pas mal de baisser le prix de 100%, quitte à pas avoir le haut de gamme. Tu as des exemples ?

[Jean-Claude]

on peut effectivement très vite aller trop loin dans sa configuration et dépenser beaucoup plus cher pour zéro gain en usage photo.

Le gros écueil est la carte graphique qui peut couter 500,- Euros de plus pour zéro gain. Les config puissantes toutes faites sont plus orientées gamers et du coups on paye la carte trop cher. C'est là qu'une config adhoc assemblée pour ses besoins photo peut faire gagner de l'argent sans rien perdre en performance.

La première config que j'ai regardé avait une carte nVidia 1080Ti, je me suis vite rendu compte que je pouvais avoir le même matériel avec une carte 1080 sensiblement moins chêre.
Une 1060 le ferait aussi sans perte en photo, mais dû coups d'autres spec utiles baissent dans la config toute faite, et cela ne le fait plus.

[OuiOuiPhoto]

mais dû coups d'autres spec utiles baissent dans la config toute faite,

C'est pour cela que je n'achète pas de config toute faites mais que je fais ma propre config. J'ai par exemple un proc assez puissant mais une carte graphique ASUS STRIX-GTX960 largement suffisante pour al photo mais surtout très silencieuse

[OuiOuiPhoto]

Si l'on sait monter, ou si l'on dispose d'une bonne boutique, c'est plus économique car on peut adapter au besoin, et aux logiciels utilisés, en évitant le composants bas de gamme.

Perso j'ai monté deux machines avec materiel.net. Sur le premier j'avais un SSD et j'avais oublié le support SSD 2,5 3,5". Il m'on contacté pour le rajouter. Sur le deuxième l'alimentation que j'avais choisi n'était pas compatible avec la carte mêre (pas assez de connecteur). Il en fallait une autre plus chère. Comme en tout il y en avait quand même pour 2000€ il m'ont mis la plus chère au prix de l'autre.

Ensuite ca arrive monté et c'est super propre le montage

[Otaku]

on peut effectivement très vite aller trop loin dans sa configuration et dépenser beaucoup plus cher pour zéro gain en usage photo.

Le gros écueil est la carte graphique qui peut couter 500,- Euros de plus pour zéro gain. Les config puissantes toutes faites sont plus orientées gamers et du coups on paye la carte trop cher. C'est là qu'une config adhoc assemblée pour ses besoins photo peut faire gagner de l'argent sans rien perdre en performance.

La première config que j'ai regardé avait une carte nVidia 1080Ti, je me suis vite rendu compte que je pouvais avoir le même matériel avec une carte 1080 sensiblement moins chêre.
Une 1060 le ferait aussi sans perte en photo, mais dû coups d'autres spec utiles baissent dans la config toute faite, et cela ne le fait plus.

Pour Photoshop et LR, ça ne sert à rien d'acheter une CG puissante. Seule la résolution du moniteur va jouer.

[Labuzan]

Pour Photoshop et LR, ça ne sert à rien d'acheter une CG puissante. Seule la résolution du moniteur va jouer.

Oui, mais une CG moyenne gamme quand même. Les GPU sont de plus en plus utilisés pour les calculs et ça libère un peu le processeur.

[Otaku]

Toutes les recherches que je peux faire sur le sujet vont dans le sens inverse. Exemple :

Pour afficher une photo sur un écran basique en 2017 donc affichant le full HD (1920 x 1200 pixels) ou le QHD (2560 x 1440 pixels) il n'est pas nécessaire d'avoir une carte graphique puissante (j'entends dernier cri car toutes les cartes de 2016 sont puissantes). Une carte graphique avec 1 Go de RAM à moins de 50 € suffit largement. Je possède trois écrans affichant chacun 1920 x 1200 pixels et ma "vieille" carte graphique ATI Radeon 5770 de 1 Go de RAM suffit toujours.
Cela dit, quand je travaille sur des images astronomiques multicalques, j'en vois les limites alors qu'avec une carte avec 2 Go de RAM plus récente tout rentre dans l'ordre et alors disparaissent lenteurs de chargements progressifs que l'on connaissait dans les années 2000...

Essentiel ! Pour simplement afficher nos photos dans Photoshop, zoomer dedans, les tourner, même en gigapixels, il n'est pas nécessaire d'avoir une carte graphique dernier cri et ultra-puissante. Une carte avec 1 ou mieux 2 Go de RAM suffit largement en 2017. Pire, si l'on s'en tient uniquement à une fonction d'affichage dans Photoshop et pour un usage courant de votre ordinateur, une carte puissante fera exactement le même boulot qu'une carte premier prix et vous ne sentirez absolument pas la différence dans la fluidité des mouvements ou des zooms.
Il en va tout autrement si vous jouez à des jeux vidéos récents ou si vous faites du montage vidéo évidemment. Simplement pour dire qu'il n'est pas automatiquement nécessaire d'investir de grosses sommes dans les cartes graphiques pour simplement faire de la retouche Photoshop.

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-carte-graphique-retouche-photo-video.html

[Otaku]

Mais bon, c'est comme les capteurs type D8X0 qui demanderaient un supercalculateur pour traiter les raws.... Une légende urbaine.

[Labuzan]

Ils parlent de l'affichage et je suis ok.
Moi je parle de l'utilisation des unités de calculs pour les traitements ou l'encodage (OpenCL, CUDA ..) ; ça n'a rien à voir.

DXO par exemple, choisi pour les traitements, dès le démarrage, le plus performant entre le CPU et le GPU et c'est le plus souvent le GPU qui l'emporte.
L'avantage est que ça déleste le processeur, qui peut faire autre chose pendant un traitement.
D'où mon conseil de prendre une CG moyenne avec assez d'unités de calcul, genre GTX 1060 3Go qui consomme peu.

Maintenant, si tu possèdes un Xeon de ouf à 24 cœurs, le problème se pose moins  
Cordialement.

[Otaku]

Moi, c'est la fait qu'une CG soit utilisée pour autre chose que de l'affichage qui m'interpelle (je parle toujours de retouche photo).

[Labuzan]

Moi, c'est la fait qu'une CG soit utilisée pour autre chose que de l'affichage qui m'interpelle (je parle toujours de retouche photo).

En affichage 2D (photo) la CG est totalement sous utilisée ; autant l'occuper 
J'ai des i7 sur mes PC et avec l'aide des CG (OpenCL), les temps de traitement DXO sont divisés par 2 à 2,5. Toujours bon à prendre.

[Otaku]

Ça se discute. Mais, c'est vrai que pour DXO il y a un mieux avec certaines cartes. Cela semble plus significatif avec C1 et totalement inutile avec Adobe.

sous Lightroom 5.7 et CC 2015, l'accélération matérielle est nulle puisque non prise en compte par le logiciel lors du développement des images. Quoi qu'il en soit, les performances sont bonnes, puisque situées entre celles de Capture One et celles de DxO. Il est quand même vraiment dommage qu'Adobe ne choisisse pas d'utliser ce type d'accélération qui donne de très bonnes améliorations lors du développement de lot d'images.



En comparant l'utilisation des ressources de Capture One et DxO, on voit une différence sensible entre les 2 logiciels: Capture One n'utilise le processeur que de façon discrète ( aux environs de 30 % de la puissante disponible est utilisée ) alors que la carte graphique est utilisée de façon intensive. Chez DxO, c'est plutôt le contraire: le processeur est soumis à une forte charge alors que la carte graphique est utilisée de façon ponctuelle. Une piste pour expliquer les différences de performance de ces 2 logiciels ?

Du point de vue de l'accélération matérielle de l'affichage, des différences sont bien visibles pour l'utilisateur: Les opérations de zoom, de déplacement dans l'image et les calculs des prévisualistions des corrections effectuées sont plus véloces avec les cartes Quadro, la Radeon R9-280 étant un cran en dessous, la HD 4600 générant pas mal d'artéfacts à l'écran pendant les défilements horizontaux et verticaux. Les 3 logiciels ont à quelque chose près le même comportement et pour l'utilisateur la différence de confort de travail est assez sensible en fonction de la carte graphique utilisée.

Conclusion

D'une façon surprenante et contre toute attente, l'accélération OpenCL fonctionne très bien avec les cartes Quadro récentes puisque même une petite carte professionnelle comme la Quadro K620 donne de meilleurs résultats qu'une grosse carte de joueur. Cette K620 est très intéressante pour le photographe: en plus de l'activation possible de l'affichage 10 bits si votre configuration le permet, cette petite carte graphique offre pour un cout modeste ( 224,50 € ttc dans la boutique ) des performances vraiment bonnes tout en ayant une consommation électrique faible et en chauffant très peu. La Quadro K2200 est la plus performante de ce test et la plus chère aussi ( 591,50 € ttc dans la boutique ) mais le rapport performance / tarif reste en faveur de la K620 et c'est d'ailleur pour cette raison que j'ai choisi de livrer en standard la Quadro K620 dans les stations graphiques CMP Quadro.

Ce test montre quand même que les grosses cartes optimisées pour les jeux 3D ont une puissante brute sûrement supérieure à celle des cartes professionnelles testées ici mais l'utilisation de cette puissance n'est pas du tout optimisée pour OpenCL! Ces cartes ne sont pas franchement indiquées pour le photographe: performances OpenCL modestes en regard de la puissance embarquée, consommation électrique, dissipation de chaleur et coût sont les principaux paramètres qui motivent cet avis!

Capture One est le plus rapide des logiciels en ce qui concerne le traitement final par lot et l'accélération matérielle OpenCL est vraiment efficace. Si l'accélération matérielle dans DxO est efficace, ce logiciel doit souffrir de calculs complexes effectués lors du rendu final, puisque dans tous les cas de figure les temps de traitement sont plus longs qu'avec les autres logiciels. Lightroom dans sa dernière version CC 2015 utilise l'accélération OpenGL pour fluidifier l'affichage de certaines fonctions à l'écran mais ne tire aucun bénéfice d'une carte graphique performante lors du calcul final des images.

Le confort de travail est amélioré avec les cartes Quadro, les zooms, défilements et visualisation des corrections d'effectuant de manière plus fluides avec ces cartes. Il ne s'agit là que du confort de travail du photographe, mais quand on passe pas mal de temps devant son écran c'est appréciable !

http://www.cmp-color.fr/acceleration.html

[Labuzan]

Cela peut signifier que pour DOX, il y a intérêt à pousser la puissance du processeur plutôt que d'investir dans une grosse carte graphique.
400€/600€ de différence permet d'augmenter sensiblement le nombre de cœurs sur un proc.

DXO ne nécessite pas une "grosse" CG ; comme j'ai proposé plus bas, une GTX 1060 3Go à 200€ suffit et aller au delà ne sert à rien.

[fabco]

DXO ne nécessite pas une "grosse" CG ; comme j'ai proposé plus bas, une GTX 1060 3Go à 200€ suffit et aller au delà ne sert à rien.

j'ai une hd6850 cyclone qui a déjà des années et un proc i5 750 le temps de traitement ( raw vers jpeg ) a diminué par 3 environs.

aujourd'hui je traite en 12s en batch des fichiers raw de 24Mpx (32Mo).

Avec les proc d'aujourd'hui je devrais encore diviser par 2 voir plus ce temps.

Le gpu est utilisé lors de l'exportation.

[Jean-Claude Gelbard]

AMHA, l'idéal est d'avoir de la RAM à une fréquence aussi proche que possible de celle du processeur, de façon à réduire (et si possible supprimer) les cycles d'attente CPU. Le problème est que cette fréquence de la RAM est rarement indiquée, alors qu'elle est un facteur important de performances globales.