Un portrait sans intérêt

[hetocy]

Pour ne vexer personne j'ai pris comme exemple un de mes derniers portraits .
La fille est jolie, la photo est "correctement" traitée ( enfin, il me semble, la bdb sera un peu chaude voire sous ex pour certains ) mais... rien ne se passe .
Je lance donc le débat : Qu'est ce qui pour vous fait qu'un portrait est "réussi"

Charline by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

[Crinquet80]

En 1er lieu pour moi , l'expression et le regard du modèle qui fait que je m'attarde sur la photo ! 

[jmk]

Pour ne vexer personne j'ai pris comme exemple un de mes derniers portraits .
La fille est jolie, la photo est "correctement" traitée ( enfin, il me semble, la bdb sera un peu chaude voire sous ex pour certains ) mais... rien ne se passe .
Je lance donc le débat : Qu'est ce qui pour vous fait qu'un portrait est "réussi"

J'ai le sentiment qu'il ne se passe pas plus ni moins que sur l'autre portrait que tu as posté hier ("erreur" en JPEG)

La "communication" (modèle - photographe), le regard semblent nécessaire, mais négliger la technique me semble être une erreur (hélas trop souvent le cas)

[Eric Baisson]

Il me plait bien ce portrait.
À part peut-être le cheveu au niveau de son oeil gauche que tu aurais dû voir avant de déclencher.

[FP photographie]

Sympathique portrait....dommage pour le scalp. Si tu peux récupérer un peu de haut ? Ou alors y aller plus franchement pour valoriser le regard ?

[Gilala]

Je lance donc le débat : Qu'est ce qui pour vous fait qu'un portrait est "réussi"

mais...rien ne se passe

Je crois qu'il y a la réponse dans ta question

[hetocy]

Je crois qu'il y a la réponse dans ta question

Justement non, pour certains un portait réussi est un portrait techniquement abouti .
C'est ce concept du techniquement abouti qui a guidé ma recherche jusqu'il y a peu .
aujiurd'hui la technique , le post traitement poussé à des niveaux de comptence tels que l'on en trouve un peu partout sur internet me font me poser la question :
Un portrait tel qu'en faisait Doisneau, Sieff Avedon etc aurait il encore sa place dans le " Hall of fame " 2017 ?

[B_M]

Je verrai bien une boucle d'oreille en forme de perle pour ce joli portrait.
Pour moi c'est réussi.
Je viens de voir Avedon à la BNF. C'est autre chose. Un coup de poing . Pas de concession. Direct. Mais des personnages peu communs en face.
On en revient à l'intention du photographe. C'est réussi quant l'intension du photographe passe au travers de la photo. Et qu'il rencontre, rend compte de la présence de son modèle.
B_M

[Stavroguine]

Il se passe beaucoup trop de choses dans ton portrait pour qu'il soit réellement sans intérêt. La demoiselle pose et son regard cherche le contact. Ces deux aspects ne sont pas ici des réussites (trop appuyés), et sans doute est-ce la raison qui t'as fait choisir ce portrait pour illustrer ton propos. Techniquement correct, de ton point de vue il ne s'y passe rien. Pour autant, il n'est pas sans intérêt. J'imagine le portrait sans intérêt comme un accomplissement photographique, une volonté de sortir le sujet de sa représentation (ce qui est bien sûr impossible) et une apothéose de neutralité. Un peu comme Flaubert qui avait l'ambition d'écrire un livre sur rien – il a échoué. Je pense donc, comme toujours en photographie, que chacun se bâtit des certitudes et des goûts et que les critères formels du portrait réussi n'existent pas. Et c'est justement ce chantier ouvert de l'approximation qui rend la photographie si "intéressante" : car la perception des autres échappe évidemment à notre maîtrise et la nôtre peut faillir. Si l'on ajoute les époques photographiques successives qui modulent nos goûts et nos critères d'appréciations, on se rend compte que les portraitistes d'hier, d'aujourd'hui et de demain jouent les équilibristes sur un fil de nature inconnue et qui mènent très certainement nulle part.   

[alafaille]

...
Un portrait tel qu'en faisait Doisneau, Sieff Avedon etc aurait il encore sa place dans le " Hall of fame " 2017 ?

Dans mon hall of fame en tout cas oui ... Pour moi, un portrait est réussi quand il me fait passer "quelquechose", quand un élément accroche mon attention et me fait rester sur la photo.
Après, le "quelquechose" est une notion subjective. Ce qui touche l'un laissera l'autre indifférent, même  si notre société/ habitude / culture amènent quelques lignes majoritaires.

D'un point de vue personnel, je n'aime pas "voir" la technique. Le trop travaillé, trop mis en scène ne me plaisent pas vraiment, surtout si ils prennent le pas sur le contenu.

Et d'ailleurs, à mon sens, ce n'est pas limitatif au seul domaine du portrait.

Et tu es bien dur de titre "Un portrait sans intérêt"  ... au moins dur avec ton modèle ( avec toi même tu as le droit)

[hetocy]

Dans mon hall of fame en tout cas oui ... Pour moi, un portrait est réussi quand il me fait passer "quelquechose", quand un élément accroche mon attention et me fait rester sur la photo.
Après, le "quelquechose" est une notion subjective. Ce qui touche l'un laissera l'autre indifférent, même  si notre société/ habitude / culture amènent quelques lignes majoritaires.

D'un point de vue personnel, je n'aime pas "voir" la technique. Le trop travaillé, trop mis en scène ne me plaisent pas vraiment, surtout si ils prennent le pas sur le contenu.

Et d'ailleurs, à mon sens, ce n'est pas limitatif au seul domaine du portrait.

Et tu es bien dur de titre "Un portrait sans intérêt"  ... au moins dur avec ton modèle ( avec toi même tu as le droit)

Pas du tout, le modèle est totalement novice alors que le photographe l'est moins . S'il y a une responsabilité c'est bien celle du photographe

[Gilala]

Justement non, pour certains un portait réussi est un portrait techniquement abouti .
C'est ce concept du techniquement abouti qui a guidé ma recherche jusqu'il y a peu .

Oublie le. Refuse de faire tout ce que tu as déjà fait.
Plus de jeune fille, plus de fond gris, plus de pose de studio, plus de cadrage aux épaules, plus de flash. Tu vas voir, tu vas te sentir vivant face à l'adversité de l'inconnu.

[onaivalf2]

Un portrait tel qu'en faisait Doisneau, Sieff Avedon etc aurait il encore sa place dans le " Hall of fame " 2017 ?

Je viens de voir Avedon à la BNF. C'est autre chose. Un coup de poing . Pas de concession. Direct. Mais des personnages peu communs en face.

Sans remettre en cause le talent de ces photographes, est ce vraiment de l'émotion qu'il y a dans leurs photos ? ce sont souvent comme le dit bien B_M des personnages hors du commun, des célébrités. Une photo de mes enfants peut susciter chez moi de l'émotion et aucune chez des personnes qui ne me connaissent pas. Ce sont plus souvent la notoriété de ces personnes photographiés qui font l'intérêt de ces images. Les images de Marylin Monroe faites par Norman Mailer ne sont pas mieux que beaucoup de midinettes présentées ici, mais elles ne sont pas des icônes. 

[hetocy]

Oublie le. Refuse de faire tout ce que tu as déjà fait.
Plus de jeune fille, plus de fond gris, plus de pose de studio, plus de cadrage aux épaules, plus de flash. Tu vas voir, tu vas te sentir vivant face à l'adversité de l'inconnu.

Quoi ? Des chatons  

[onaivalf2]

Spécialise toi dans les calendriers des postes et télécommunications 

[JAY]

Celle qui fait qu'un modèle est bon et l'autre pas.

Parce que seuls les 'modèles' méritent que les images les représentant s'appellent des 'portraits' ?

[tetim]

Justement non, pour certains un portait réussi est un portrait techniquement abouti .
C'est ce concept du techniquement abouti qui a guidé ma recherche jusqu'il y a peu .
aujiurd'hui la technique , le post traitement poussé à des niveaux de comptence tels que l'on en trouve un peu partout sur internet me font me poser la question :
Un portrait tel qu'en faisait Doisneau, Sieff Avedon etc aurait il encore sa place dans le " Hall of fame " 2017 ?

Parce que tu penses que les images de Avedon ( et les autres) sont "brutes de pomme" ?

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-J0MAoD7B8vs%2FVgmEbtywHXI%2FAAAAAAAAAPA%2F6v3qH0ki5kk%2Fs1600%2Fsept%252B2015%252Bavedon%252Bdennis%252Bstock.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Flaurentgirard.blogspot.com%2F2015%2F09%2Fprinting-by-numbers.html&h=436&w=983&tbnid=UAfSlkWGN47xmM%3A&vet=1&docid=zjKm0Ca9uyn0dM&ei=Kv9kWIC9I4e9gAaRlazwCQ&tbm=isch&client=safari&iact=rc&uact=3&dur=481&page=0&start=0&ndsp=55&ved=0ahUKEwiA-p20sZnRAhWHHsAKHZEKC54QMwgcKAAwAA&bih=1158&biw=1733

Cordialement

[jmk]

Parce que tu penses que les images de Avedon ( et les autres) sont "brutes de pomme" ?

Visiblement 

[tetim]

Visiblement 

Tu m'as compris...
Notre ami Hetocy semble opposer les photos d'aujourd'hui :"post traitement poussé...etc..." "techniquement abouties" ( ce qui ne veut pas dire grand chose) aux photos "d'hier" supposées "brutes"....Or ces photos "d'hier" ont bénéficié d'un travail de tirage et de développement au moins aussi énorme que le travail de post prod aujourd'hui sur beaucoup d'images...Et le photographe (Avedon et autres...) ont bénéficié du talent du tireur avec lequel ils travaillaient...Ce n'est pas du tout une "critique" ( Avedon est l'un de mes photographes préférés...),c'est normal et ce travail en commun aboutit aux magnifiques images que nous connaissons et qui sont le fruit de techniques très élaborées et de talents hors du commun...et pitié,pas de polémique "retouche versus développement" etc....Je me réfère à la somme de travail,de compétences et de talents nécessaires à l'obtention d'une image hors du commun .

Cordialement

[tetim]

mais... rien ne se passe .

Ni plus ni moins que dans d'autres portraits que tu nous proposes ( Mergita...).Ce n'est pas une critique; je trouve qu'elle a un joli regard : c'est la prise de vue qui fait un peu " photo scolaire"avec les cheveux bien mis dans le cou et le sourire de circonstance ou photo du photographe du coin de la rue qui doit juste faire une "jolie photo"...

Cordialement

[jmk]

Tu m'as compris...
Notre ami Hetocy semble opposer les photos d'aujourd'hui :"post traitement poussé...etc..." "techniquement abouties" ( ce qui ne veut pas dire grand chose) aux photos "d'hier" supposées "brutes"....Or ces photos "d'hier" ont bénéficié d'un travail de tirage et de développement au moins aussi énorme que le travail de post prod aujourd'hui sur beaucoup d'images...Et le photographe (Avedon et autres...) ont bénéficié du talent du tireur avec lequel ils travaillaient...Ce n'est pas du tout une "critique" ( Avedon est l'un de mes photographes préférés...),c'est normal et ce travail en commun aboutit aux magnifiques images que nous connaissons et qui sont le fruit de techniques très élaborées et de talents hors du commun...et pitié,pas de polémique "retouche versus développement" etc....Je me réfère à la somme de travail,de compétences et de talents nécessaires à l'obtention d'une image hors du commun .

Cordialement

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je le (re)dis, la technique est primordiale (que ce soit à la prise de vue ou travail de rendu développement, etc ...) pour "restituer" ce que l'on souhaite. 

[tetim]

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je le (re)dis, la technique est primordiale (que ce soit à la prise de vue ou travail de rendu développement, etc ...) pour "restituer" ce que l'on souhaite. 

Bien entendu.
Il faut beaucoup de technique pour être capable de donner l'impression d'en faire fi...Sinon cela s'appelle un accident ( qui peut parfois être heureux d'ailleurs )

Cordialement

[jmk]

Oublie un peu la technique qui t'empêche d'aller vers la création, ce portrait n'est pas mal, le haut peut être coupé et oublie les autres qui veulent que, que, etc... se faire plaisir

On sent que tu as tout compris 

"Toute création passe par une technique mise au service d'un résultat satisfaisant pour les sens. Bonheur des formes, des couleurs, des mots, de l'oreille, du toucher..." -- JeanLoup Sieff

"Une grande photographie demande trois points : une grande vision, une grande technique, le tout alimentée par une grande passion." -- Maureen Gallagher

[Tiberius]

Tu m'as compris...
Notre ami Hetocy semble opposer les photos d'aujourd'hui :"post traitement poussé...etc..." "techniquement abouties" ( ce qui ne veut pas dire grand chose) aux photos "d'hier" supposées "brutes"....Or ces photos "d'hier" ont bénéficié d'un travail de tirage et de développement au moins aussi énorme que le travail de post prod aujourd'hui sur beaucoup d'images...Et le photographe (Avedon et autres...) ont bénéficié du talent du tireur avec lequel ils travaillaient...Ce n'est pas du tout une "critique" ( Avedon est l'un de mes photographes préférés...),c'est normal et ce travail en commun aboutit aux magnifiques images que nous connaissons et qui sont le fruit de techniques très élaborées et de talents hors du commun...et pitié,pas de polémique "retouche versus développement" etc....Je me réfère à la somme de travail,de compétences et de talents nécessaires à l'obtention d'une image hors du commun .

Cordialement

Le problème ne pourrait il pas venir du fait qu'autrefois les photographes ne se chargeaient pas de cette tâche mais déléguaient cela à des personnes plus compétentes alors qu'avec le numérique le photographe aura tendance à faire désormais les deux : prise de vue et post prod ? En tout cas je suis toujours très impressionné lorsque je vois les photos avant/après.

[tetim]

Le problème ne pourrait il pas venir du fait qu'autrefois les photographes ne se chargeaient pas de cette tâche mais déléguaient cela à des personnes plus compétentes alors qu'avec le numérique le photographe aura tendance à faire désormais les deux : prise de vue et post prod ? En tout cas je suis toujours très impressionné lorsque je vois les photos avant/après.

Les photographes qui travaillent vraiment n'ont pas le temps de faire la post prod eux-mêmes...

Cordialement