Pas très content de mes télés sur D810 !

[parkmar]

Bonjour,
J'ai voulu "tester" les télés dont je me sers et je trouve que ce n'est pas fameux du tout! aussi vos conseils et avis m'aideront à obtenir une qualité supérieure, les objos n'étant pas pourtant réputés pour des culs de bouteille!
Tout d'abord
le Nikkor AF 180mm f:2.8.
Ensuite
Le Nikkor AF 300mm f:4.
Sur D810, voilà ce qu'ils donnent: à 1100 iso, développé par DxO (dxo standard) + 25 de clearvew.
Les vues ont été prises à main levée mais les coudes posés sur une table.
Je ne trouve pas cela terrible! y aurait-il un soupçon de back focus?
Cela ne se voit pas mail le collimateur de AF est juste sur le sujet.

1/4 : plein cadre au 180mm à f:2.8 (pour la pdc) au 1/8000e - distance 6/8m.

[parkmar]

le même sujet: crop 100%

2/4

[parkmar]

Télé AF 300mm F:4 au 1/8000e. distance: 6/8m.
plein cadre

3/4

[parkmar]

même exemple crop 100%.
merci de me dire pourquoi ces résultats sont si médiocres! (c'est de la PO mais quand même!).

4/4

[Neosw]

Le double vitrage n'est peut-être pas l'ami des photo net 

[seba]

Tu as photographié à travers les vitres ?

[Eric Baisson]

Tu as photographié à travers les vitres ?

Si non, c'est quoi les reflets "blancs" sur la 1 notamment ?

[chelmimage]

Le double vitrage n'est peut-être pas l'ami des photo net 

C'est aussi ce que je subodore car il y a un reflet suspect. .Et la seconde remarque est que je ne ferais jamais de test sur un sujet pour lequel je ne pourrais pas comparer la photo..et la réalité de visu grandeur nature.

[Suche]

Tu as photographié à travers les vitres ?

Même interrogation et constat pour ma part.
Sinon, le 180f2.8, à pleine ouverture ce n'est pas si mal, d'autant si c'est bien à travers une vitre.
Le 300 f4 par contre il y a clairement un back focus. A vérifier sur plus d'images et à micro-régler le cas échéant.

[seba]

J'ai aussi fait des photos à travers mes double-vitrages dont la qualité optique est plutôt surprenante mais bon, ça ne doit quand même pas valoir un bon filtre bien surfacé et il n'est pas dit que le piqué n'en pâtisse pas un peu.

[parkmar]

Mes excuses! je me suis trompé de vue et ai posté à travers la vitre! 
Maintenant mêmes conditions, sans vitre, 1/8000e adossé sur le montant de la porte fenêtre ouverte;
La distance là est de 23 à 25m.

5/4, oui je sais mais c'est volontaire!

[chelmimage]

J'ai aussi fait des photos à travers mes double-vitrages dont la qualité optique est plutôt surprenante mais bon, ça ne doit quand même pas valoir un bon filtre bien surfacé et il n'est pas dit que le piqué n'en pâtisse pas un peu.

Oui mais là il n'est pas de face il est en biais..

[parkmar]

la même, crop 100%.

6/4.
C'est meilleur que celles postées ( prises à travers le double vitrage)  par erreur mais ce n'est quand même pas terrible!

[chelmimage]

, 1/8000e

Moi j'aime pas parce que s'il reste la moindre vibration interne dans le boîtier la photo est fichue..

[seba]

Mes excuses! je me suis trompé de vue et ai posté à travers la vitre!  
Maintenant mêmes conditions, sans vitre, 1/8000e adossé sur le montant de la porte fenêtre ouverte;
La distance là est de 23 à 25m.

5/4, oui je sais mais c'est volontaire!

Bon dernièrement il y a eu un fil sur les turbulences et notamment à travers les fenêtres ouvertes.

[chelmimage]

Et puis sous le ventre de l'oiseau, il y a beaucoup de bruit c'est à isos élevés peut être? Conséquence du temps de pose?

[parkmar]

Bon dernièrement il y a eu un fil sur les turbulences et notamment à travers les fenêtres ouvertes.

Oui, je sais, j'ai même participé pour les qualités de glace (et leur planimétrie) mais je suis en villa, chauffé basse température par le sol et la température extérieure est de moitié de celle de l'intérieur! qu'il y ait donc une turbulence, c'est logique mais je ne pense pas que ce soit la raison d'un si mauvais piqué!
Il y a également du bruit mais je suis déçu!
Pour chelminage: c'est exact pour l'échelle, mais un rouge gorge c'est courant!

[jac70]

Tester un objectif à travers une fenêtre, ce n'est pas ce que l'on fait de mieux, c'est vrai.
Mais certains vitrages actuels ont une qualité surprenante....

Je viens de faire cela vite fait :
Ici, c'est du triple vitrage (chez moi, il fait froid !). D600 Sigma 70-200 à 200mm f/4. En biais de 15 à 20° environ. Crop 100%
A gauche, fenêtre fermée, à droite ouverte

A noter que la pièce n'est pas chauffée.

Dans une pièce chauffée, c'est vrai que les turbulences d'air entre l'intérieur et l'extérieur peuvent faire des dégâts !

[parkmar]

Et puis sous le ventre de l'oiseau, il y a beaucoup de bruit c'est à isos élevés peut être? Conséquence du temps de pose?

Il ne fait pas très beau et je voulais une vitesse élevée pour éviter un flou de bougé; ce n'est pas très net mais c'est à 1100 iso (je n'ai rien touché pour lisser).

[jac70]

Oui, je sais, j'ai même participé pour les qualités de glace (et leur planimétrie) mais je suis en villa, chauffé basse température par le sol et la température extérieure est de moitié de celle de l'intérieur! qu'il y ait donc une turbulence, c'est logique mais je ne pense pas que ce soit la raison d'un si mauvais piqué!
Il y a également du bruit mais je suis déçu!
Pour chelminage: c'est exact pour l'échelle, mais un rouge gorge c'est courant!

Je pense que des vrais tests 100% dans le jardin seraient de nature à te rassurer.....Le pivert semble être victime d'un petit flou de bougé.

[parkmar]

Tester un objectif à travers une fenêtre, ce n'est pas ce que l'on fait de mieux, c'est vrai.
Mais certains vitrages actuels ont une qualité surprenante....

Je viens de faire cela vite fait :
Ici, c'est du triple vitrage (chez moi, il fait froid !). D600 Sigma 70-200 à 200mm f/4. En biais de 15 à 20° environ. Crop 100%
A gauche, fenêtre fermée, à droite ouverte

A noter que la pièce n'est pas chauffée.

Dans une pièce chauffée, c'est vrai que les turbulences d'air entre l'intérieur et l'extérieur peuvent faire des dégâts !

C'est je trouve excellent (avec ou sans fenêtre)! on est loin de la qualité de mon 180 ou 300!

[Suche]

la même, crop 100%.

6/4.
C'est meilleur que celles postées ( prises à travers le double vitrage)  par erreur mais ce n'est quand même pas terrible!

Vu que la branche dans le coin sup gauche est parfaitement nette, ça doit être un micro réglage à faire. Et à priori, c'est un back focus.

[Bernard2]

Bonjour,
J'ai voulu "tester" les télés dont je me sers et je trouve que ce n'est pas fameux du tout! aussi vos conseils et avis m'aideront à obtenir une qualité supérieure, les objos n'étant pas pourtant réputés pour des culs de bouteille!
Tout d'abord
le Nikkor AF 180mm f:2.8.
Ensuite
Le Nikkor AF 300mm f:4.
Sur D810, voilà ce qu'ils donnent: à 1100 iso, développé par DxO (dxo standard) + 25 de clearvew.
Les vues ont été prises à main levée mais les coudes posés sur une table.
Je ne trouve pas cela terrible! y aurait-il un soupçon de back focus?
Cela ne se voit pas mail le collimateur de AF est juste sur le sujet.

1/4 : plein cadre au 180mm à f:2.8 (pour la pdc) au 1/8000e - distance 6/8m.

Pour le 4/300, comme cela a été dit, tu as un back focus qui justifie un réglage, essaie déja en mettant -5 à -8 par exemple.Ca devrait tout changer.
Pour le reste compte tenu de la très petite taille des sujets dans l'image et de la sensibilité utilisée, la netteté est mangée par le bruit.

[jac70]

Vu que la branche dans le coin sup gauche est parfaitement nette, ça doit être un micro réglage à faire. Et à priori, c'est un back focus.

Sur le moineau au 300mm en 3/4 et 4/4, il y a un très net back focus....

[Suche]

Sur le moineau au 300mm en 3/4 et 4/4, il y a un très net back focus....

Oui.

Le 300 f4 par contre il y a clairement un back focus. A vérifier sur plus d'images et à micro-régler le cas échéant.